內(nèi)容提要 中國政治學(xué)知識(shí)地圖的建構(gòu)依賴一系列前置性思考：何為政治學(xué)的“學(xué)科”？何為“中國”政治學(xué)？何為建制性概念？為何強(qiáng)調(diào)建制性概念？比較政治分析的框架怎樣？比較政治分析如何建構(gòu)政治知識(shí)地圖？政治學(xué)是對(duì)政治實(shí)踐與政治經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)論證，“現(xiàn)代”政治學(xué)是對(duì)現(xiàn)代政治經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)論證，“中國”政治學(xué)是對(duì)中國地域經(jīng)驗(yàn)的政治知識(shí)論證，因此，中國政治學(xué)有“比較”政治學(xué)與“中國”政治學(xué)的雙重結(jié)構(gòu)，政治學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)從“教育史”轉(zhuǎn)向“知識(shí)史”及知識(shí)的社會(huì)政治分析。政治的知識(shí)化有三重維度：第一，日常生活的意義與生活知識(shí)；第二，作為正當(dāng)性論述的傳播性知識(shí)；第三，作為職業(yè)分化與理論化表述的學(xué)術(shù)知識(shí)。盡管政治學(xué)是一種職業(yè)分化與理論化的學(xué)術(shù)知識(shí)，但其根源應(yīng)當(dāng)追溯到傳播性知識(shí)以及日常生活知識(shí)，并以建制性概念作為“中國分析”的具體內(nèi)容。政治知識(shí)的結(jié)構(gòu)框架實(shí)質(zhì)上是一種比較政治分析，以“共同體的營(yíng)造”為框架，可以建構(gòu)中國政治學(xué)的知識(shí)地圖。

關(guān)鍵詞 政治學(xué)史 知識(shí)地圖 知識(shí)社會(huì)學(xué) 建制性概念 共同體的營(yíng)造

王向民，華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨政治與國際關(guān)系學(xué)院教授

本文為國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“百年來中國政治學(xué)史研究”（19ZDA133）的階段性成果。

在《中國政治學(xué)的建制性概念及其知識(shí)地圖》中，筆者梳理了近年來中國政治學(xué)界形成的一系列旨在描述與解釋中國經(jīng)驗(yàn)的建制性概念，并將之納入政治學(xué)知識(shí)地圖中加以理解[1]。中國政治學(xué)知識(shí)地圖的建構(gòu)依賴一系列前置性思考：何為政治學(xué)的“學(xué)科”？何為“中國”政治學(xué)？何為建制性概念？為何強(qiáng)調(diào)建制性概念？比較政治分析的框架怎樣？它如何建構(gòu)政治知識(shí)地圖？本文試圖回答上述問題，再論中國政治學(xué)的知識(shí)地圖及其建構(gòu)。

隨著“何為中國”的建制性概念的涌現(xiàn)，何為“政治概念”、何為“政治學(xué)概念”的基礎(chǔ)討論多了起來。這是中國政治學(xué)的內(nèi)容建構(gòu)走向深入的表現(xiàn)，它意味著研究者正在追問這個(gè)領(lǐng)域的根本性概念及其建構(gòu)問題。大體來說，學(xué)界有兩種思路：第一，站在理論家或?qū)W術(shù)化角度，討論作為一種理論化知識(shí)的政治（學(xué)）概念的特征，強(qiáng)調(diào)它不同于生活話語與政治話語，認(rèn)為它以職業(yè)化、專業(yè)化、理論化為特征，將它視為一種既定或理想的社會(huì)科學(xué)知識(shí)形態(tài)[1]。第二，從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度，追問政治（學(xué)）知識(shí)在社會(huì)政治領(lǐng)域的含義及其在歷史中的知識(shí)生產(chǎn)或建構(gòu)過程，在此分析中，并不排斥生活話語與政治話語。這兩種思路，從根本上說并不沖突：前者立足于研究者自己的職業(yè)身份，強(qiáng)調(diào)研究材料及其研究結(jié)果的專業(yè)性與理論化；后者并不反對(duì)研究者的社會(huì)科學(xué)態(tài)度，但是，它將之推進(jìn)到政治學(xué)知識(shí)的來源或知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)政治分析，這種社會(huì)政治分析的對(duì)象并不必然局限于學(xué)術(shù)史，還會(huì)深入生活史與社會(huì)史，盡管分析結(jié)果仍然是一種專業(yè)化、理論化的知識(shí)形態(tài)。進(jìn)一步說，前者偏愛學(xué)術(shù)概念而本能地拒斥通俗的日常話語尤其是政治話語，后者試圖通過回溯政治話語與日常話語而更深入地解釋和建構(gòu)學(xué)術(shù)概念。假如說，前者的共同體認(rèn)同功能在于，通過尋找知識(shí)生產(chǎn)的分工差異，排斥傳統(tǒng)的、非職業(yè)性政治研究者，那么，后者則超越了政治學(xué)家的身份建構(gòu)與角色認(rèn)同，將重心從“（專業(yè)）知識(shí)”形態(tài)轉(zhuǎn)向知識(shí)社會(huì)學(xué)的“社會(huì)政治分析”。

政治學(xué)知識(shí)地圖是一種解釋性的概念圖示，它反映了政治學(xué)家或政治研究者對(duì)周遭政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與理解。政治學(xué)概念及其結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)（即一種解釋或理解）并不能在其后來形態(tài)上辯論，而應(yīng)當(dāng)回到其生產(chǎn)來源及生產(chǎn)過程中的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。換言之，我們只有通過回溯與還原，才能理解作為結(jié)果的政治學(xué)概念的意涵、知識(shí)生產(chǎn)方式及其組織建制方式，亦即我們所謂的學(xué)科形態(tài)。因此，知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角能夠幫助我們通過回溯與還原政治話語以及生活話語，建構(gòu)更為合適的比較政治分析框架，從而更好地評(píng)論甚至重建政治學(xué)術(shù)概念及其知識(shí)地圖。

當(dāng)下的政治學(xué)概念或知識(shí)命題起自政治學(xué)的“學(xué)科”論辯，故而本文先論中國政治學(xué)史研究的雙重進(jìn)路，然后討論政治現(xiàn)實(shí)的知識(shí)化過程及其建制性概念的建構(gòu)，最后以“共同體的營(yíng)造”為綱目，建立比較政治分析的框架。本文認(rèn)為，從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度說，精致而理論化的政治學(xué)概念是政治知識(shí)類型上的明珠，而建制性概念是本國政治學(xué)的標(biāo)識(shí)性內(nèi)容。

一、政治學(xué)史研究的進(jìn)路：從教育史、知識(shí)史再到知識(shí)社會(huì)學(xué)

政治學(xué)史研究，有兩種分析進(jìn)路：教育史和知識(shí)史。這兩種分析進(jìn)路在中國政治學(xué)史領(lǐng)域的運(yùn)用與選擇，體現(xiàn)在下列三組經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的呈現(xiàn)與分析過程中。

政治學(xué)史研究先要有政治學(xué)的“學(xué)科”定義。然而，隨著研究的深入，此“學(xué)科”定義變得越來越模糊，內(nèi)容與形式之間的張力越發(fā)凸顯。首先，學(xué)界常用的學(xué)科定義來自美國政治學(xué)，1880年哥倫比亞大學(xué)組建政治研究院和1903年美國政治學(xué)會(huì)成立被視為政治學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志，前者意味著現(xiàn)代大學(xué)體制中的政治學(xué)獨(dú)立院系設(shè)置，后者意味著政治學(xué)研究者走向職業(yè)共同體的群體認(rèn)知與社會(huì)身份。這是美國職業(yè)化社會(huì)細(xì)分的結(jié)果，美國現(xiàn)代政治學(xué)的早期創(chuàng)造者是積極參與政治實(shí)踐的“東北部士紳”[2]，而專業(yè)化的政治學(xué)家則是蝸居于政治學(xué)系的工資收入者，政治學(xué)系是其職崗空間，政治學(xué)會(huì)則是其身份共同體組織。將政治學(xué)史等同于政治學(xué)系的歷史，就是一種教育史的研究路徑，政治學(xué)史細(xì)化為政治學(xué)系的課程、教員、發(fā)表出版、共同體組織等教育指數(shù)。在此視角下，中國政治學(xué)的起點(diǎn)被界定為京師大學(xué)堂的政治學(xué)門[1]（1932年成立的中國政治學(xué)會(huì)卻不太被強(qiáng)調(diào)），中共根據(jù)地的政治學(xué)院和政治學(xué)校都被排斥在政治學(xué)學(xué)科史之外。1952—1979年，政治學(xué)系被撤銷，中國大學(xué)體制的院系調(diào)整被視為中國政治學(xué)的歷史缺位。由此，百年來中國政治學(xué)史就有了數(shù)十年的空白以及新中國主流政治研究建制的斷檔[2]。

其次，雖然晚清民國在大學(xué)體制里設(shè)置了政治學(xué)系，但民國政治學(xué)家大多在販運(yùn)歐美導(dǎo)師的政治學(xué)知識(shí)，“中國論述”僅停留在對(duì)象層面，“中國”并未成為分析性概念；相反，根據(jù)地與中華人民共和國成立之后的政治知識(shí)卻是現(xiàn)代中國的主流政治敘事。根據(jù)地的政治教育以及新中國早期的政治課、國際共運(yùn)史、科學(xué)社會(huì)主義、民族解放運(yùn)動(dòng)研究等教研組織孕育了1979年以來的大學(xué)政治學(xué)系，馬克思主義、黨治國家與中國共產(chǎn)黨研究等主題和政治知識(shí)從根據(jù)地延續(xù)到新中國，且在21世紀(jì)的當(dāng)下仍然是中國政治學(xué)界的主導(dǎo)性概念。故而，從議題結(jié)構(gòu)的知識(shí)史角度看，根據(jù)地解放區(qū)的學(xué)校雖然不具有現(xiàn)代大學(xué)的規(guī)范形式，并不以專業(yè)發(fā)表為職崗業(yè)務(wù)，但是其政治教育在教學(xué)過程中傳播著中國革命實(shí)踐的核心議題及知識(shí)論述，訓(xùn)練著作為轉(zhuǎn)型期中國權(quán)力中軸的黨員干部。雖然1952年院系調(diào)整撤銷了政治學(xué)系，但是普遍開設(shè)的政治課完成了政治知識(shí)的社會(huì)化，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史、科學(xué)社會(huì)主義和民族解放運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域的研究創(chuàng)造了社會(huì)主義中國的政治學(xué)。中國政治教育的政治學(xué)形態(tài)固然不同于專業(yè)化知識(shí)生產(chǎn)的政治學(xué)形態(tài)，卻與本國政治實(shí)踐緊密相連，正如美國建國政治學(xué)一般。因此，政治知識(shí)與政治進(jìn)程的互動(dòng)是政治學(xué)史研究的關(guān)鍵視角。

最后，假如說西方政治學(xué)起自亞里士多德的《政治學(xué)》，而不完全是一種現(xiàn)代知識(shí)分科的結(jié)果，那么，“政治學(xué)”一詞更多是形式化的語詞符號(hào)，不涉及具體歷史。相應(yīng)地，傳統(tǒng)中國數(shù)千年的政治知識(shí)論述，不但有獨(dú)立的建制性概念，例如“道統(tǒng)”“政統(tǒng)”“治統(tǒng)”“大一統(tǒng)”，秦漢郡縣官僚制替代了封建貴族制，在后來的朝代中不僅形成了完善而成熟的官制與史觀敘事，而且形成了以經(jīng)學(xué)為核心、史子集為配套的知識(shí)表達(dá)系統(tǒng)以及身體力行的士大夫群體。21世紀(jì)的中華民族偉大復(fù)興，似乎表明在現(xiàn)代化的總方向之下，傳統(tǒng)政治遺產(chǎn)和概念得到了極大的延續(xù)和挖掘，例如“大一統(tǒng)”概念在眾多學(xué)科領(lǐng)域的復(fù)興[3]，顯示中國政治學(xué)的“內(nèi)在轉(zhuǎn)向”[4]。放寬歷史的視野，假如作為知識(shí)的政治學(xué)是指“對(duì)政治實(shí)踐的知識(shí)論證”，那么，伊斯蘭世界從古希臘開始就與西方并行，甚至一度在地域競(jìng)爭(zhēng)中處于上風(fēng)，謂其沒有“政治學(xué)”便如同視他們?nèi)匀惶幱诼阍称谝话?，盡顯意識(shí)形態(tài)的知識(shí)霸權(quán)意味。

在上述三組經(jīng)驗(yàn)事實(shí)面前，我們看到，中國政治學(xué)史研究存在作為大學(xué)院系設(shè)置的“高等教育史”和現(xiàn)代國家知識(shí)論證的“知識(shí)史”兩種研究傳統(tǒng)。僅以“政治學(xué)系”來定義政治學(xué)學(xué)科過于簡(jiǎn)化，這樣的歷史研究屬于“高等教育史”而非“知識(shí)史”。即使從1979年政治學(xué)系恢復(fù)后觀察，中國政治學(xué)的“五路大軍”——高等院校、黨校（行政學(xué)院）、部隊(duì)院校、科研院所以及黨政部門研究機(jī)構(gòu)——也非僅由高校政治學(xué)系代表，尤其是中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所和《政治學(xué)研究》雜志在中國政治學(xué)史中占有重要地位。

從某種程度上說，知識(shí)社會(huì)學(xué)能夠很好地融合“教育史”與“知識(shí)史”兩種傳統(tǒng)，它旨在探討知識(shí)的產(chǎn)生和對(duì)社會(huì)存在的構(gòu)建。在西方哲學(xué)領(lǐng)域，本體論和認(rèn)識(shí)論的探討充滿爭(zhēng)議，尤其是主客體二元論所引發(fā)的認(rèn)識(shí)論困境。現(xiàn)象學(xué)通過擱置對(duì)本體的預(yù)設(shè)，專注于意識(shí)如何呈現(xiàn)事物，試圖解決這些困境。我們無意于介入此中討論，只是接受舒茨的現(xiàn)象學(xué)及由其發(fā)軔的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論，即將現(xiàn)實(shí)（reality）懸置，僅僅論述人類如何“理解”（understand）現(xiàn)實(shí)，并通過人們創(chuàng)造的知識(shí)（knowledge）建構(gòu)社會(huì)實(shí)在（society/social reality）。因此，與其說世界是本體的，毋寧說世界是人類“理解”的產(chǎn)物，人類的理解與知識(shí)受制于自己生活的歷史時(shí)代與地域空間。同時(shí)，由于人類理解的理性或反思能力，知識(shí)社會(huì)學(xué)中的“理解”便有普遍與特殊、本質(zhì)與形式的分野，亦即超越（超越時(shí)空乃至自身）與禁錮（受制于時(shí)空而狹窄化自己的理解）的差異。作為知識(shí)之一種的政治學(xué)或其他社會(huì)科學(xué)，可以由此得到界定。

從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度，對(duì)政治學(xué)的界定是一種“元問題”，是一種回到根本，去除時(shí)空具體形態(tài)的普遍性提問方式。從對(duì)知識(shí)的界定來看，政治知識(shí)是我們理解并用文字呈現(xiàn)所見政治實(shí)踐的一種知識(shí)體系。如果將政治學(xué)視為解釋和論證政治實(shí)踐的學(xué)科，則它主要有兩種形式：比較政治學(xué)和本國政治學(xué)。任何知識(shí)體系都是對(duì)特定地域生活實(shí)踐的反映，故而是本國的政治學(xué)。然而，比較是識(shí)別事物的關(guān)鍵：地域之內(nèi)，政治實(shí)踐有別于生活實(shí)踐或經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，當(dāng)下與過往之間也有差異，地域之間、不同地區(qū)之間的政治實(shí)踐也各有特點(diǎn)；因此，政治學(xué)就是“比較”政治學(xué)。即使對(duì)于某國（地域）政治學(xué)而言，比較視角也是其尋找差異而建構(gòu)自身的重要機(jī)制。外交上的敵我之分塑造了美國政治學(xué)的議題結(jié)構(gòu)[1]、美國例外論以及導(dǎo)向自然進(jìn)程形成了美國社會(huì)科學(xué)[2]，而自由民主與美國政治學(xué)價(jià)值取向[3]更是學(xué)界熟知的觀點(diǎn)，至于后發(fā)國家的政治學(xué)，例如日本政治學(xué)，則要“面向美國政治學(xué)”才能獲得其志向性[4]。更有學(xué)者指出，雖然學(xué)科概念以人們熟知的西方學(xué)科體系的面目出現(xiàn)，但是“任何一門學(xué)科所包含的那些基本活動(dòng)，沒有一個(gè)是只局限于歐洲的，也沒有一個(gè)是只限于當(dāng)下世界的‘先進(jìn)的’產(chǎn)業(yè)社會(huì)的”[5]。

中國政治學(xué)同樣遵循“比較”政治學(xué)與“中國”政治學(xué)的雙重結(jié)構(gòu)，它基于中國的政治實(shí)踐進(jìn)行知識(shí)解釋和理論化。中國的“現(xiàn)代”政治學(xué)不僅涉及中西比較，也包括現(xiàn)代與傳統(tǒng)中國的對(duì)照，以及政治學(xué)與其他學(xué)科的差異比較，中國政治學(xué)的美國“映像”就是這個(gè)議題的反映。作為具體內(nèi)容，“中國”政治學(xué)或中國政治研究是改革開放之后才逐漸形成的，產(chǎn)生了一系列現(xiàn)代中國的建制性概念。中國政治學(xué)的比較政治學(xué)與中國政治研究常被視作相互獨(dú)立，實(shí)則相輔相成。一方面，比較政治學(xué)應(yīng)與中國政治研究相結(jié)合，而非僅停留在中國之外的純外部研究；另一方面，中國政治研究應(yīng)當(dāng)有其超越地域性的比較意義，否則它就是例外論、目的論，陷入知識(shí)生產(chǎn)的掩耳盜鈴、畫地為牢。

總結(jié)一下，百年來中國現(xiàn)代政治學(xué)或現(xiàn)代中國政治學(xué)（這意味著還有一個(gè)古代中國政治學(xué)或中國的古典政治學(xué)），以“中國缺位的比較政治學(xué)”為開場(chǎng)，中經(jīng)以非職業(yè)分工和非理論化為旨趣的、以教學(xué)與傳播為指向的政治學(xué)校與政治訓(xùn)練，最后在社會(huì)結(jié)構(gòu)理性化與大學(xué)體制內(nèi)形成了一套“以中國為對(duì)象與方法”的專業(yè)化、理論化的中國政治學(xué)表述，其標(biāo)志性成果便是一系列建制性概念的涌現(xiàn)。

二、語詞的誕生與政治的社會(huì)建構(gòu)

彼得·伯格、托馬斯·盧克曼認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)（reality）是社會(huì)建構(gòu)的，而這一建構(gòu)過程正是知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析對(duì)象”[1]。在他們看來，“現(xiàn)實(shí)”與“知識(shí)”實(shí)則理解的兩端，不同群體對(duì)待“現(xiàn)實(shí)”有不同態(tài)度：普通人將現(xiàn)實(shí)視為理所當(dāng)然，哲學(xué)家時(shí)刻考問現(xiàn)實(shí)，社會(huì)學(xué)家則研究這種知識(shí)或觀念是如何被理所當(dāng)然地接受，如何在這些社會(huì)中得到維持，以及又如何在個(gè)體或整個(gè)機(jī)體那里失去它的“現(xiàn)實(shí)”屬性。換言之，社會(huì)學(xué)家關(guān)注知識(shí)語詞的誕生及其社會(huì)建構(gòu)過程。

正如學(xué)者們指出的，舒茨的現(xiàn)象學(xué)接續(xù)馬克斯·韋伯的“解釋社會(huì)學(xué)”，它關(guān)注行動(dòng)及其意義，從理解而不是客體角度去解釋人們的行動(dòng)[2]。因此，現(xiàn)象學(xué)將分析起點(diǎn)落在日常生活而非單純的理論家敘事。彼得·伯格和托馬斯·盧克曼認(rèn)為知識(shí)不能等同于思想，“思想史不應(yīng)成為知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要研究對(duì)象”，因?yàn)樗枷胧返难芯空咧皇巧鐣?huì)中關(guān)注理論解釋偏好的少數(shù)人，然而所有人都生活在某種世界中[3]。與“思想”相比，普通人日常生活中的常識(shí)才是知識(shí)社會(huì)學(xué)的焦點(diǎn)，正是這種知識(shí)構(gòu)成了所有社會(huì)賴以維系的意義之網(wǎng)。

常識(shí)性知識(shí)的單元是語詞，即事物的名稱。這些名稱并非自然存在，而是人為賦予的，其反映了人們對(duì)社會(huì)世界的內(nèi)在時(shí)間和意義的理解。而意義的問題與內(nèi)在時(shí)間意識(shí)相關(guān)，即個(gè)人對(duì)自己生命經(jīng)歷的感知[4]。因此，賦名本質(zhì)上顯示的是對(duì)個(gè)體生命流程的反省以及由意義交換而形成的客觀性認(rèn)識(shí)，如舒茨所說，“每一個(gè)作為記號(hào)對(duì)象的行動(dòng)對(duì)象都可以回溯到行動(dòng)流程”[5]，它雖是人造物，但具有客觀性。

舒茨列舉“一同看到小鳥飛翔”說明兩個(gè)主觀意義的理解如何形成共同的認(rèn)識(shí)[6]：即使我們不能確定彼此對(duì)飛翔小鳥的體驗(yàn)是否完全相同，只要我們意識(shí)到對(duì)方也在觀察同一現(xiàn)象，我們的生命流程同步前進(jìn)著，就可以說我們共同見證了這一事件。現(xiàn)象學(xué)讓我們以懸置主客體的方式，通過各自的主觀意義脈絡(luò)實(shí)現(xiàn)理解的交換，只要各自的內(nèi)在時(shí)間與生命體驗(yàn)同步進(jìn)行，就可以將共同看到的事物視為具有客觀性進(jìn)而賦予其名稱。因此，基于主體間性，我們就能從各自的自我理解與主觀意義出發(fā)，建立外部世界的客觀意義，進(jìn)而給外部世界賦名，并由此形成表征外部事物的語詞。

語言最初是口頭的，源自面對(duì)面的互動(dòng)。在面對(duì)面的情境中，語言保有一種內(nèi)在的交互性。作為符號(hào)與象征系統(tǒng)，語言具有客觀性。經(jīng)過語言的分類，經(jīng)驗(yàn)被匿名化了，它能夠超越時(shí)間、空間和社會(huì)等多個(gè)維度，超越“此時(shí)此地”，在日常生活現(xiàn)實(shí)的不同部分之間搭建橋梁，實(shí)現(xiàn)“在地化”，從而將不同時(shí)空的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)象整合為一個(gè)意義整體。語言的詞匯、語法和句法構(gòu)成語義場(chǎng)的組織規(guī)則，經(jīng)由不斷積累而形成社會(huì)知識(shí)庫，為常識(shí)世界中的人們所共享。

回到源始的方法，使我們認(rèn)識(shí)到，“學(xué)科”概念與其說是自明的，不如說是由不同研究個(gè)體的生命體驗(yàn)在歷史過程中逐漸豐滿與完善的，它更強(qiáng)調(diào)學(xué)科的形成過程或蹤跡而不是倒放電影式地從過去尋求后來標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)[7]。學(xué)科知識(shí)概念由一系列成熟了的知識(shí)點(diǎn)（語言或語詞表征的現(xiàn)實(shí)的具體名稱）組成，而這些知識(shí)點(diǎn)的形成是人們理解外部世界并賦予意義的關(guān)鍵。知識(shí)概念的形成過程像一個(gè)黑箱，隱藏著從自然存在的reality（存在、現(xiàn)實(shí)、經(jīng)驗(yàn)）到文化符號(hào)的秘密，并以名稱（name）定格。因此，“理解對(duì)象”成為探究概念黑箱的核心機(jī)制，“理解方式”奠定了認(rèn)知的結(jié)果與概念的名稱，也落實(shí)了概念所蘊(yùn)含的意義、價(jià)值或意識(shí)形態(tài)。

進(jìn)而，在個(gè)體生命體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，語詞形成并建構(gòu)出我們的現(xiàn)實(shí)。彼得·伯格、托馬斯·盧克曼指出，社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)是通過“制度化”和“正當(dāng)化”來構(gòu)建的，而個(gè)體對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)同是通過“內(nèi)化”來實(shí)現(xiàn)的[1]。這種過程使得客觀現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與主觀現(xiàn)實(shí)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相一致，形成了具有客觀性的對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其所屬個(gè)體的內(nèi)在認(rèn)可。

人類社會(huì)是一個(gè)具有穩(wěn)定秩序的共同體，這種秩序的穩(wěn)定性正是源自制度化?；顒?dòng)通過不斷重復(fù)變成慣例，這些慣例使人們能夠相互預(yù)期進(jìn)而簡(jiǎn)化互動(dòng)。主體間性的交互性與慣例的類型化使制度具有客觀性，使其仿佛是一個(gè)獨(dú)立于個(gè)體偏好和生命的客觀事實(shí)。然而，為了讓制度得以延續(xù)，它還需要正當(dāng)化。當(dāng)制度傳遞給新一代時(shí)，它必須被解釋、被證明，以說服新一代接受。在這個(gè)過程中，新一代通過社會(huì)化學(xué)習(xí)正當(dāng)化的知識(shí)，從而被納入并認(rèn)同制度秩序。

正是在說服新一代的過程中，制度秩序分析的關(guān)鍵落腳到知識(shí)的社會(huì)分析上。在個(gè)體生命體驗(yàn)外化得以生產(chǎn)客觀世界的時(shí)候，知識(shí)提供了“程序化”的通道，借助語言和以語言為基礎(chǔ)的認(rèn)知工具，知識(shí)將外部世界客體化。因此，由于以語言和知識(shí)為中介的客體化，現(xiàn)實(shí)被新的個(gè)體理解，同時(shí)現(xiàn)實(shí)被不斷再生產(chǎn)出來而成為一種客觀存在。中國政治學(xué)的百年發(fā)展是一個(gè)將政治實(shí)踐知識(shí)化和正當(dāng)化的過程。這一過程伴隨著政權(quán)更迭，形成了自由主義、國家主義、馬克思主義三種政治知識(shí)體系，正當(dāng)化論證方式也隨之變化，經(jīng)歷了解釋、理論假設(shè)、明晰理論和象征認(rèn)同的階段。這正是彼得·伯格、托馬斯·盧克曼所說的正當(dāng)性程序[2]。

首先，中國現(xiàn)代政治學(xué)是從比較政治學(xué)開始的。近代中西遭遇，傳統(tǒng)經(jīng)史子集的知識(shí)分類被敲碎裝入現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的筐子，隨著古今漢語的變換，尤其是現(xiàn)代漢語的流行，傳統(tǒng)中國的主體性概念或建制性概念漸被拋棄，代之以現(xiàn)代西方政治概念，比如主權(quán)概念取代了“天下”，“德先生”“賽先生”取代了倫理政治觀?！按虻箍准业辍钡娜シ饨ɑ^程，進(jìn)一步拋棄了傳統(tǒng)中國的政治概念，民國大學(xué)體制下的政治學(xué)在接軌世界的同時(shí)，“中國論述”只發(fā)生在對(duì)象層面，中國并未作為分析性概念使用。在比較政治學(xué)的框架下，“中國”失落了。

其次，“中國論述”在根據(jù)地與中國共產(chǎn)黨人中逐漸發(fā)展起來。中國革命在根據(jù)地的發(fā)展，催生了一套解釋性政治話語，比如城鄉(xiāng)社會(huì)革命下的“農(nóng)村包圍城市”、革命政黨替代傳統(tǒng)士大夫成為政治權(quán)力主體、黨的文獻(xiàn)取代傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)成為政治正當(dāng)性論述、政治學(xué)校的干部訓(xùn)練取代傳統(tǒng)科舉制成為政治精英選拔機(jī)制、黨軍關(guān)系取代傳統(tǒng)的文武關(guān)系。這些中國近代轉(zhuǎn)型的政治命題在延安整風(fēng)時(shí)期已經(jīng)確定，然而，命題的正當(dāng)化論述并沒有遵循美國政治學(xué)的職業(yè)化和理性化路徑，而是通過根據(jù)地的政治教育和新中國成立后的政治課程，促成民眾對(duì)新政治秩序的認(rèn)同和內(nèi)化。如此制度化與正當(dāng)化過程，既導(dǎo)致了1952—1978年中國政治學(xué)的“政治學(xué)系缺位”，也可以解釋何以中國政治研究并未消失。

再次，1978年后，隨著歐美政治學(xué)的專業(yè)化和理論化論述的引入，中國政治學(xué)開始將根據(jù)地時(shí)期形成的，“中國”政治轉(zhuǎn)型的日常和政治語言進(jìn)行學(xué)術(shù)化和理論化處理，進(jìn)而形成了中國政治學(xué)的“建制性”概念。比較建制性概念的政治學(xué)論述與政治文件表達(dá)，我們發(fā)現(xiàn)議題及其結(jié)論并無二致，但是論說方式卻大為不同，研究資料的經(jīng)驗(yàn)化、論證過程的邏輯性、理論解釋的變量特征尤其是經(jīng)驗(yàn)研究之“理解之同情”貫穿始終，由此形成一套職業(yè)化、理論化表述的專業(yè)知識(shí)特征。

最后，象征世界通過一套概念裝置，實(shí)現(xiàn)解釋（explanatory）和訓(xùn)誡（exhortatory）[1]。最樸素的概念裝置是神話，隨后是神學(xué)與哲學(xué)，最后是科學(xué)[2]。只不過神話的創(chuàng)制主體是大眾，神學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)則更多由專家供給。專家專事概念生產(chǎn)，日益遠(yuǎn)離日常生活的實(shí)用需求，并由他們生產(chǎn)純理論。從原則上說，終極正當(dāng)化的限度與官方指定的“現(xiàn)實(shí)定義者”即“司正者”的理論雄心和理論創(chuàng)見是正相關(guān)的。當(dāng)然，正當(dāng)化專家既可能是現(xiàn)狀的理論衛(wèi)士，也可能是革命理論家，故而，1949年前后的政權(quán)爭(zhēng)奪也是兩種政治知識(shí)體系與兩種正當(dāng)化專家的斗爭(zhēng)。

通過官方指定的“司正者”或“現(xiàn)實(shí)定義者”以政治宣傳、政治教育與理論宣講等方式，將由政治領(lǐng)袖言論、理論家論述的政治表述完成了的關(guān)于現(xiàn)代中國的知識(shí)解釋與知識(shí)論證，構(gòu)建成為一種“尋求富強(qiáng)”和“民族復(fù)興”的象征觀念系統(tǒng)，并經(jīng)由象征世界的規(guī)范化和秩序化，形成一種意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制。上述正當(dāng)化程序并不完全是一種歷史對(duì)應(yīng)，在每個(gè)歷史階段都產(chǎn)生著上述四種程序或面向，只不過其知識(shí)論述的質(zhì)量與層次不同罷了。

上述客體化過程是通過內(nèi)化而被個(gè)人接受與認(rèn)同的。接受與認(rèn)同的過程也是通常所謂的社會(huì)化的過程。除了生活角色，社會(huì)化也會(huì)賦予個(gè)體特定的社會(huì)角色，例如官員、教師、專家，這些角色知識(shí)學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)更復(fù)雜，尤其是環(huán)境激勵(lì)帶來的現(xiàn)代職業(yè)身份認(rèn)知變化，也會(huì)使其認(rèn)知行為與社會(huì)行動(dòng)發(fā)生變化。1978年以后中國政治學(xué)處于馬克思主義政治學(xué)與西方政治學(xué)的張力之中，因此，政治學(xué)家的知識(shí)生產(chǎn)尷尬與內(nèi)在理解掣肘也就在所難免了。

不管怎樣，通過客體化、制度化和內(nèi)化，賦名的政治語言建構(gòu)出一個(gè)所謂的政治現(xiàn)實(shí)，政治學(xué)的學(xué)科認(rèn)知正是此種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。由此，現(xiàn)代中國政治知識(shí)的產(chǎn)生也必須被置入政治進(jìn)程的建構(gòu)過程之中加以理解。在此建構(gòu)過程中，培養(yǎng)政治精英（干部）的政治學(xué)院與大學(xué)內(nèi)的系科建制都是政治知識(shí)的制度化形式或社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分，它也內(nèi)化成為指向不同的專業(yè)政治學(xué)家的學(xué)科認(rèn)知，形成了相應(yīng)的學(xué)科認(rèn)同。故而，政治學(xué)與政治學(xué)史的名實(shí)之辯，實(shí)則是知識(shí)社會(huì)學(xué)視角下的知識(shí)與社會(huì)建構(gòu)的辯證法，它必須進(jìn)入名稱之下的政治進(jìn)程的內(nèi)在時(shí)間中才能準(zhǔn)確確定其所指及其內(nèi)容。

三、政治知識(shí)的類型與建制性概念

不同的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論所指的“知識(shí)”類型是不同的。華勒斯坦《開放社會(huì)科學(xué)》講的是現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科意義上的學(xué)科知識(shí)，“開放社會(huì)科學(xué)”的意思是要開放學(xué)科邊界，進(jìn)行跨學(xué)科的研究[3]；舒茨現(xiàn)象學(xué)中的知識(shí)來自人們對(duì)自我行動(dòng)的“意義”的“理解”，最后落腳到專業(yè)理論家的理論行動(dòng)；伯格和盧克曼《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》對(duì)知識(shí)的討論主要集中于“作為客觀現(xiàn)實(shí)的社會(huì)”的正當(dāng)化論述，更關(guān)注知識(shí)的功能而非類型。我們可以區(qū)分出三種知識(shí)類型：作為生活語言的日常知識(shí)或?qū)嵺`性知識(shí)、作為正當(dāng)性論述的教學(xué)或傳播性知識(shí)、作為職業(yè)分工或理論化的專業(yè)性學(xué)科知識(shí)。

首先，日常知識(shí)或?qū)嵺`性知識(shí)，指日常生活中的交流語言，其基于我們對(duì)現(xiàn)實(shí)（reality）的“意義”（meaning）的理解而形成。它有以下幾個(gè)特質(zhì)：第一，自我能夠在內(nèi)在生命流程中感受到自己行動(dòng)的意義；第二，自己能夠理解他人行動(dòng)的意義，他人也能夠理解自己行動(dòng)的意義，產(chǎn)生意義的主體間性和客觀性；第三，這種意義的理解并非僅以文字形式達(dá)成，目不識(shí)丁者也能實(shí)現(xiàn)無障礙交流；第四，它以理念型抽象為語言形成機(jī)制。因此，日常知識(shí)更多是“語音或語義性知識(shí)”，而非“文字性知識(shí)”。

日常知識(shí)的適用空間，按照舒茨的說法，包括直接接觸的周遭世界（生活世界）和間接接觸的共同世界甚至包括前人世界（歷史）和未來世界[1]。在共同世界中，它所呈現(xiàn)的對(duì)象不限于具體存在的個(gè)人，政府、企業(yè)乃至記號(hào)規(guī)則、法律規(guī)章、行為規(guī)范等都被包括在內(nèi)，因此，它依賴知識(shí)作為中介聯(lián)結(jié)不同的個(gè)體，大家都基于共同的知識(shí)/理解而共享客體化。不同的社會(huì)主體具有不同的知識(shí)范圍與層次，社會(huì)的知識(shí)庫由普遍知識(shí)與特定角色的專屬知識(shí)兩部分構(gòu)成。具有特定功能或社會(huì)角色的他人或諸如組織機(jī)構(gòu)、規(guī)章制度的社會(huì)集合體意味著一種特定角色的專屬知識(shí)，這是一種知識(shí)的社會(huì)分配[2]。

其次，作為正當(dāng)性論述的教學(xué)或傳播性知識(shí)。正當(dāng)化指人的觀念建構(gòu)起制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)（客觀社會(huì)）之后，為了論證其合理性而形成的解釋與證明。因?yàn)檎?dāng)化的目的在于論述一階客體化（制度化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)），故而采用知識(shí)社會(huì)化的方式，它分為四個(gè)層次[3]：第一，人類經(jīng)驗(yàn)的語言客體化系統(tǒng)被傳遞給社會(huì)，最初的正當(dāng)化就開始了，語言作為“是什么”的表述而存在，是這個(gè)樣子而不是其他樣子，這個(gè)“是”表明知識(shí)先于價(jià)值，這一過程標(biāo)志著知識(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的初步解釋和確認(rèn)；第二，由一些已具雛形的理論假設(shè)組成，在這里會(huì)出現(xiàn)一些對(duì)客觀意義叢不同的解釋圖示，這些解釋圖示與具體行動(dòng)直接相連，表明具體行動(dòng)之所以如此的緣由；第三，明晰的理論或“純理論”，它通常由特定個(gè)人通過正式的傳授程序進(jìn)行傳播；第四，象征世界，即世界的符號(hào)化過程，而不是日常經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)化。

假如說第一個(gè)層次是舒茨所說的生活世界的知識(shí)，第三個(gè)層次是理論化社會(huì)科學(xué)的“純理論”，第四個(gè)層次是固化的意識(shí)形態(tài)，那么，第二個(gè)層次則是一種意識(shí)形態(tài)雖未形成但“作為正當(dāng)性論述”的知識(shí)教學(xué)或傳播。在這個(gè)階段，存在不同解釋圖示的競(jìng)爭(zhēng)，也是不同意識(shí)形態(tài)為正在進(jìn)行的制度化現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性解釋而進(jìn)行的權(quán)力之戰(zhàn)。正因?yàn)榇耍虒W(xué)、傳播而不是職業(yè)化、理論化研究成為其主要知識(shí)表達(dá)方式，與其說此時(shí)存在超越而獨(dú)立的理論家，毋寧說知識(shí)生產(chǎn)者與知識(shí)傳播者相交織。這一時(shí)期或維度的知識(shí)任務(wù)是普及而非精致化，只需解釋圖示，而無須深入少數(shù)精英的審美層次，無須提供一套精致的、理論化的知識(shí)表述。簡(jiǎn)言之，此時(shí)傳播的政治知識(shí)只不過是日常語言的升級(jí)文字版。至于說經(jīng)由概念裝置而實(shí)現(xiàn)的象征世界，則更多是專業(yè)理論家的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)果。

最后，作為職業(yè)分工或理論化的專業(yè)性學(xué)科知識(shí)。這是一些以理論表述為業(yè)的專業(yè)人群以“理論家”自居，以科學(xué)為準(zhǔn)繩，以專業(yè)術(shù)語為表述單位，以理論化為表述旨趣的知識(shí)生產(chǎn)行為。舒茨專門列出一章討論共同世界中不同于參與者的觀察者，即“社會(huì)科學(xué)家”及其社會(huì)科學(xué)研究[4]。從職業(yè)分工角度說，它是社會(huì)中的少數(shù)人，19世紀(jì)末形成的現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體制，正是通過將專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊作為“理論化”的知識(shí)把門人，將傳統(tǒng)政治研究者排斥在外。從某個(gè)角度說，這種精致而深入的知識(shí)表述，更像一種審美活動(dòng)，只有圈內(nèi)人能看懂和理解，圈外人只能看個(gè)熱鬧。

因此，回到政治學(xué)的“概念原點(diǎn)”，即政治的知識(shí)論證，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)政治研究實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了三重發(fā)展：第一，生活或?qū)嵺`層面的政治知識(shí)生產(chǎn)，主要由普通人、政治領(lǐng)袖等非專業(yè)研究者開展。他們的身份和活動(dòng)甚至與教育無關(guān)，知識(shí)生產(chǎn)方式也非正式發(fā)表。第二，正當(dāng)化的傳播性知識(shí)生產(chǎn)，這一過程通過政治學(xué)校、政治學(xué)院等教學(xué)機(jī)構(gòu)，以及社會(huì)化媒體，將知識(shí)廣泛傳播，并由此形成制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。第三，職業(yè)研究者進(jìn)行的專業(yè)性研究與知識(shí)生產(chǎn)。在知識(shí)純度方面，專業(yè)學(xué)會(huì)和期刊作為把門人，確保了知識(shí)的高標(biāo)準(zhǔn)，但在傳播范圍和社會(huì)政治影響力方面，這種知識(shí)往往作用有限，有時(shí)甚至淪為圈內(nèi)人的“職業(yè)游戲”和知識(shí)壁壘，研究成果的傳播也多限于學(xué)術(shù)圈內(nèi)部[1]。

如伯克所說，區(qū)別于傳統(tǒng)的一般性知識(shí)，現(xiàn)代知識(shí)出現(xiàn)了日益體系化的分類特征[2]。自中世紀(jì)到16世紀(jì)，一個(gè)關(guān)鍵隱喻是把知識(shí)體系想象成一棵樹。17世紀(jì)，出現(xiàn)了一個(gè)更為抽象的術(shù)語——“系統(tǒng)”來取代“樹”的知識(shí)組織結(jié)構(gòu)。而這一知識(shí)體系化是通過大學(xué)、課程、圖書館、百科全書進(jìn)入實(shí)際應(yīng)用中的，換言之，學(xué)術(shù)知識(shí)有了它的外部規(guī)定性?！罢n程”一詞源于古典時(shí)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的“跑道”，如今它是學(xué)科的制度規(guī)定，是“科系”的配套措施；圖書館書籍的分類體系逐漸形成一種新的知識(shí)索引方式，它不同于乾隆皇帝《四庫全書》經(jīng)史子集的分類方法，也不同于伊斯蘭法學(xué)家伊本·賈馬的等級(jí)制書籍排序法；百科全書是按照主題或?qū)W科領(lǐng)域分類，最后發(fā)展為按照字母順序分類，這也不同于中國明清時(shí)期百科全書基于經(jīng)史子集等傳統(tǒng)架構(gòu)的獨(dú)特編排。

在伯克看來，政治學(xué)以及稍后起步的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，都源自中央集權(quán)的現(xiàn)代國家的需要。政治學(xué)不再被視為一門從實(shí)踐中獲得“藝術(shù)”的傳統(tǒng)研究，而更像是一門被系統(tǒng)化并以學(xué)術(shù)方式進(jìn)行教學(xué)與研究的科學(xué)，在科學(xué)籠罩知識(shí)建制的啟蒙時(shí)代，歐洲也用起了“政治科學(xué)”（science politica）一詞，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則由家政管理發(fā)展而來，它把國家看作一個(gè)龐大的家庭[3]。知識(shí)總是充滿地域特征。伯克認(rèn)為，現(xiàn)代知識(shí)的延展既是葡萄牙、西班牙、英國、法國、瑞典、俄國等帝國擴(kuò)張的先決條件，亦是其擴(kuò)張所帶來的必然結(jié)果[4]。知識(shí)與帝國的興衰榮辱相互交織，在不同地域文化與政治格局的碰撞交融中，不斷衍生出新的內(nèi)涵與形態(tài)，深刻地反映著特定歷史時(shí)期與地域范圍內(nèi)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治訴求。

知識(shí)的地域特征決定了基于地域理解的知識(shí)單位，即建制性概念（constitutive concept）。建制性概念是“如何理解自身”的認(rèn)識(shí)論結(jié)果，也是回到研究者自身實(shí)踐過程的“反身性（reflexivity）分析”，強(qiáng)調(diào)研究者的“主體性自覺”[5]。建制性概念指向兩個(gè)維度：第一，它是對(duì)特定地域共同體的理解；第二，它是一種特定的認(rèn)識(shí)論方式。就前者而言，它是對(duì)此時(shí)此地而非彼時(shí)彼地的地域共同體的認(rèn)知與理解；就后者而言，它意味著從現(xiàn)象學(xué)的視角，共同體成員從自己內(nèi)在生命流程中體驗(yàn)共同體，并為之賦名的行動(dòng)，故而我們用英文constitutive（西方意義上的憲制）而不是一般所言的fundamental（基礎(chǔ)、基本）或established（已經(jīng)建立的）來表達(dá)實(shí)踐者對(duì)共同體的根本性認(rèn)知與賦名。因此，它符合前述現(xiàn)象學(xué)對(duì)知識(shí)或語言發(fā)明的適當(dāng)性解釋，即概念建構(gòu)的機(jī)制是回到初始和內(nèi)在時(shí)間，通過個(gè)體行動(dòng)的意義理解而賦予其名稱，這個(gè)名稱是類型化或理念化的結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)中并不完全能夠找到對(duì)應(yīng)物。最后，它遵循適當(dāng)性而非結(jié)果性論證邏輯。建制性概念實(shí)則經(jīng)歷了三種形態(tài)：第一，日常生活中的記號(hào)與賦名，無論是否識(shí)字都知道其意義；第二，制度或社會(huì)結(jié)構(gòu)及其正當(dāng)性論證中的概念；第三，走向知識(shí)的最高形態(tài)，即理論化的概念。

從上述界定看，現(xiàn)代中國政治研究中的建制性概念從何而來？首先，它來自“中國”這一地域性生活空間（舒茨所謂的“生活世界”）；其次，它來自“現(xiàn)代”而不是古代中國（舒茨所謂的“共同世界”而不是“前人世界”或“后人世界”）；最后，它是一種高度專業(yè)化與理論化的知識(shí)形態(tài)（特殊的、高度職業(yè)分工而來的理論化的知識(shí)形態(tài)，舒茨所謂的“社會(huì)科學(xué)”知識(shí)）。筆者試以“中國共產(chǎn)黨及其黨治”為例說明此種建制性概念的生產(chǎn)過程。中國共產(chǎn)黨是現(xiàn)代中國的核心詞之一，從20世紀(jì)初馬克思主義傳播帶來的建黨、根據(jù)地的革命實(shí)踐到新中國成立后的統(tǒng)治乃至當(dāng)下的執(zhí)政，它是中國人生活世界的日?，F(xiàn)象，“我”能夠清晰地理解它在中國社會(huì)政治中的角色及其行動(dòng)的意義，“你”也能理解此種意義，“我們”都能理解此種意義，從而形成了一定的客觀現(xiàn)實(shí)。換言之，這是全中國人民的共同認(rèn)知，無論老弱婦孺，還是士農(nóng)工商都能準(zhǔn)確地理解它在中國社會(huì)政治中的角色及其行動(dòng)的意義，這是一種“共處其中”的理解與意義網(wǎng)絡(luò)。但是，我們也應(yīng)該看到，黨治國家的政治學(xué)論述，由職業(yè)政治學(xué)家完成，而其要為大眾所理解則不得不通過某種轉(zhuǎn)譯（學(xué)術(shù)科普和政治宣傳）才能實(shí)現(xiàn)。

因此，以政治實(shí)踐的知識(shí)層次而論，政治學(xué)可謂政治知識(shí)類型上的明珠，它將政治知識(shí)專業(yè)化與理論化了。同時(shí)，建制性概念是政治學(xué)的標(biāo)識(shí)，它將專業(yè)化與理論化的政治知識(shí)論述抽象為標(biāo)識(shí)性概念，而不再是冗長(zhǎng)的理論表述，進(jìn)一步說，它將理論符號(hào)化，使之具有象征意義。

四、共同體的營(yíng)造與政治知識(shí)的結(jié)構(gòu)

作為學(xué)術(shù)分科之一的現(xiàn)代政治學(xué)，是一個(gè)很明確而較狹窄的知識(shí)門類。按照華勒斯坦的說法，它是現(xiàn)代民族國家的合法性論證，在國家需要內(nèi)在知識(shí)支持時(shí)才發(fā)展成一門學(xué)科[1]。這套知識(shí)濫觴于19世紀(jì)末的歐洲，具有很強(qiáng)的地域性和歷史性。例如，現(xiàn)代西方政治學(xué)更多是一種政體研究，其政體取向來自古希臘傳統(tǒng)，一直延續(xù)到當(dāng)代的民主化研究。它最早研究古希臘的兩類六種政體，一直到近代君主制被廢棄后，討論更多的是共和政體，再往后是美國革命后建立的共和制政府，法國大革命后民主制逐漸超越了傳統(tǒng)共和制的主導(dǎo)性話語。到了20世紀(jì)，尤其是二戰(zhàn)之后，采用了民主共和政體的復(fù)合性表述。進(jìn)而，在二戰(zhàn)的背景之下形成了民主和極權(quán)二元對(duì)立的政體類型，并在隨后的“東亞奇跡”經(jīng)驗(yàn)解釋中發(fā)展出介于極權(quán)和民主之間的威權(quán)政體類型。我們看到，西方政治學(xué)在討論國家或政治形態(tài)的時(shí)候，基本上都是從政體角度出發(fā)的。政體的現(xiàn)代實(shí)體是民族國家，而民族國家成為中國政治研究的沉重肉身。

中國政治學(xué)的邏輯起點(diǎn)，不是如何建構(gòu)民族國家的問題，而是如何把傳統(tǒng)中國的大一統(tǒng)共同體順利地帶進(jìn)現(xiàn)代世界的問題[2]。可以說，現(xiàn)代西方政治學(xué)的民族國家實(shí)體帶來概念外部性的歷史困境?，F(xiàn)代民族國家是對(duì)1500年以來的西方世界的描述，那么1500年之前的西方是怎樣的？古希臘會(huì)用國家或民族國家來表述雅典城邦嗎？封建制時(shí)期會(huì)用國家或民族國家來表述領(lǐng)主莊園的集體生活嗎？此外還有空間上的困境，歐西之外的那些地域，也沒有使用“國家”一詞，比如說古代中國有用“國”和“家”的單字表達(dá)不同的空間生活，但沒有“國家”這樣一個(gè)復(fù)合詞表述。在今天看來，人類政治生活中至少存在三種相對(duì)獨(dú)立的制度化的集體生活的經(jīng)驗(yàn)，即以城邦為中心的古希臘、以民族國家為核心的近代西方以及晚清以前的傳統(tǒng)中國。

這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，即如何建構(gòu)一個(gè)超越時(shí)空的普遍性的人類集體生活的概念。古希臘雅典時(shí)期的生活、封建制下的生活和傳統(tǒng)中國的生活都是人類的集體生活，這種集體生活用什么語詞描述？我們?cè)噲D用“共同體”概念描述不同地域人類的集體生活，并用“共同體及其營(yíng)造”作為政治學(xué)的分析框架?！肮餐w的營(yíng)造”僅僅是一種形式化理論，它去除時(shí)間、地域等具體要素，而具有分析維度，能夠涵蓋有史以來的所有共同體的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，盡管其籠統(tǒng)性特質(zhì)帶來的麻煩可能比帶來的便利更大。

從發(fā)生學(xué)角度說，共同體營(yíng)造的元問題，包括以下3類11項(xiàng)：第一類，人與政權(quán)或統(tǒng)治合法性問題。①人是什么？人如何與外部世界（自然、他人、群體）相處？因此有共處與超越的考慮。②為什么我們需要營(yíng)造以及如何服從于一種集體生活？權(quán)力這種純粹的物理力量如何從屬于統(tǒng)治而非濫用？這是政權(quán)或統(tǒng)治權(quán)的合法性追問與論證。③統(tǒng)治權(quán)的外在結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為政權(quán)結(jié)構(gòu)，同時(shí)它也包括統(tǒng)治機(jī)制或決策的運(yùn)行。第二類，共同體的公共產(chǎn)品或服務(wù)供給問題，即治權(quán)及其展開。共同體由人構(gòu)成，其有衣食住行的公共產(chǎn)品需要，應(yīng)建構(gòu)一套精致而完整、以績(jī)效能力為標(biāo)準(zhǔn)的政府結(jié)構(gòu)以供給這些公共產(chǎn)品。為了實(shí)現(xiàn)這一供給或治理目標(biāo)，它需要④政府權(quán)力在橫向上的制度安排（政府形式），⑤政府權(quán)力在縱向上的制度安排（中央與地方的結(jié)構(gòu)），以及⑥掌管治權(quán)的事務(wù)官員產(chǎn)生，公共政策的形成與執(zhí)行。第三類，共同體結(jié)構(gòu)的維系與再生產(chǎn)，這是可持續(xù)的問題。它包括⑦共同體內(nèi)部是否需要以及怎樣進(jìn)行溝通與交流。首先，溝通是否必要？需要在哪些方面進(jìn)行溝通？以競(jìng)爭(zhēng)還是合作的方式進(jìn)行溝通？其次，以何種社會(huì)載體或行動(dòng)單位進(jìn)行溝通？傳統(tǒng)的家族、現(xiàn)代的政黨與社團(tuán)在溝通中發(fā)揮著怎樣的政治社會(huì)功能？⑧小型共同體如何實(shí)現(xiàn)自治？多大空間范圍內(nèi)可以自治？怎樣的人群可以自治？自治所秉持的社會(huì)機(jī)制是什么？打破血緣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所能發(fā)生的自治適用于哪些空間（社區(qū)）或社會(huì)組織（行業(yè)組織）或人群（次血緣群體）？⑨共同體是否會(huì)病變、解體，如何實(shí)現(xiàn)維系與變遷：共同體維系的深層文化因素有哪些？為什么會(huì)“南橘北枳”？共同體依信仰而凝聚，那么，這種信仰必須是組織性或強(qiáng)制性的嗎？沒有組織性、強(qiáng)制性與教化是否以及怎樣形成信仰共同體？神秘的自然力量與地方文化在共同體信仰中有著怎樣的功能？⑩共同體會(huì)發(fā)生怎樣的腐壞與病變？共同體又會(huì)發(fā)生怎樣的變遷或革命？〇11共同體之間如何相處？是和平相處還是依叢林法則？

這些元問題構(gòu)成了“共同體營(yíng)造”的普遍性問題，并以“問題樹”形式呈現(xiàn)了“共同體營(yíng)造”的一般邏輯，有主干，有支脈。在比較維度上，以古希臘為起源的傳統(tǒng)西方、近現(xiàn)代西方民族國家、伊斯蘭世界、傳統(tǒng)中國以及近現(xiàn)代中國的歷史與地域性經(jīng)驗(yàn)都是對(duì)上述問題的具體回應(yīng)與地域表現(xiàn)，各自政治形態(tài)的差異實(shí)質(zhì)上是回應(yīng)內(nèi)容或表現(xiàn)形式的差異。圍繞這些元問題及其時(shí)代回答，形成了人類社會(huì)的社會(huì)政治知識(shí)譜系，經(jīng)典著作均是在特定時(shí)代背景下的具體知識(shí)回應(yīng)。中國政治學(xué)只有在“共同體營(yíng)造”的元問題上，才能重建比較政治學(xué)，走向國際社會(huì)科學(xué)。

這是一個(gè)常態(tài)政治的分析框架，也是一個(gè)比較分析框架。在這個(gè)分析框架下，可以形成一系列基于中國經(jīng)驗(yàn)的建制性概念。當(dāng)前中國政治學(xué)的建制性概念主要是從常態(tài)政治角度建構(gòu)的。比如傳統(tǒng)政治概念“大一統(tǒng)”在今天的重新發(fā)掘與闡釋，它并非革命中國的建制性概念，革命實(shí)踐排斥大一統(tǒng)（寧可選擇聯(lián)省自治或民族自決），但是，它又保留了轉(zhuǎn)型政治或革命實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，尤其是作為近代政治權(quán)力中軸的革命黨及其政治形態(tài)概念（即黨政體制）。

最后做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度說，政治學(xué)知識(shí)是政治知識(shí)類型上的明珠，建制性概念是政治學(xué)知識(shí)中的標(biāo)識(shí)。政治學(xué)概念可以通過回溯政治生活概念和日常生活概念而得以被發(fā)現(xiàn)并理論化。由此，可以有兩個(gè)推論：第一，從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度看“學(xué)科”，學(xué)科建制是知識(shí)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)化形式，它受制于權(quán)力、地理、傳播、歷史等因素；第二，從理論化角度看狹義的“中國”政治學(xué)，它已經(jīng)開始新的概念建構(gòu)，但遠(yuǎn)未完成。在我們建構(gòu)政治學(xué)的知識(shí)地圖的過程中，只有回到歷史、回到比較，才能找到世界的確定性與未來。政治學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)可以從“尋求差異”的學(xué)科身份意識(shí)開始，思考政治學(xué)如何和其他社會(huì)科學(xué)不同，現(xiàn)代政治學(xué)如何與傳統(tǒng)政治研究不同，從而建構(gòu)中國政治學(xué)的現(xiàn)代內(nèi)容。

[1]王向民：《中國政治學(xué)的建制性概念及其知識(shí)地圖》，《學(xué)海》2023年第4期。

[1]朱光磊、王智睿：《中國“政治”概念的專業(yè)闡釋與社會(huì)建構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2023年第2期；郭臺(tái)輝、鄉(xiāng)智洋：《政治與政治學(xué)的概念互通：必然障礙及可能路徑》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第5期；郭忠華：《政治概念移植的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和形變模式》，《政治學(xué)研究》2023年第5期；郭忠華、任劍濤、肖唐鏢等：《中國政治概念研究的反思與展望》，《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第9期。

[2]多蘿西·羅斯：《美國社會(huì)科學(xué)的起源》，王楠、劉陽、吳瑩譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第94—95頁。

[1]金安平、李碩：《中國現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)端與拓展：北京大學(xué)政治學(xué)（1899—1929）》，北京大學(xué)出版社2019年版，第39頁。

[2]參見王向民：《百年來中國政治學(xué)史研究：文獻(xiàn)與問題》，《政治學(xué)研究》2021年第1期。對(duì)根據(jù)地政治學(xué)的研究，參見王向民、王鈺鵬：《中國政治學(xué)的蘇聯(lián)傳統(tǒng)及其實(shí)踐》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期；王向民、王鈺鵬：《政治教育與政治知識(shí)生產(chǎn)：中國現(xiàn)代政治學(xué)的另一起源——以抗日軍政大學(xué)為中心》，《江海學(xué)刊》2024年第2期。

[3]王向民、陳立業(yè)：《“大一統(tǒng)”研究：緣起、演進(jìn)、挑戰(zhàn)與邊界》，《社會(huì)科學(xué)》2023年第7期。

[4]王向民：《中國政治學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向》，《政治學(xué)研究》2023年第6期。

[1]伊多·奧倫：《美國和美國的敵人：美國的對(duì)手與美國政治學(xué)的形成》，唐小松、王義桅譯，上海人民出版社2004年版，第8、18—19頁。

[2]多蘿西·羅斯：《美國社會(huì)科學(xué)的起源》，王楠、劉陽、吳瑩譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第427頁。

[3]詹姆斯·西瑟：《自由民主與政治學(xué)》，竺乾威譯，上海人民出版社1998年版。

[4]內(nèi)田滿：《面向美國政治學(xué)的志向性：早稻田政治學(xué)的形成過程》，唐亦農(nóng)譯，上海三聯(lián)書店2001年版，“序”第1—6頁；內(nèi)田滿：《早稻田與現(xiàn)代美國政治學(xué)》，唐亦農(nóng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，“序”第1—6頁。

[5]G. E. R. Lloyd， Disciplines in the Making： Cross-Cultural Perspectives on Elites， Learning， and Innovation， Oxford： Oxford University Press， 2009， p.172.

[1][3]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第3頁，第19—20頁。

[2]理查德·J.伯恩斯坦：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，黃瑞祺譯，譯林出版社2008年版，第179頁。舒茨代表作《社會(huì)世界的意義構(gòu)成》“導(dǎo)論”部分也是從“韋伯的意義行動(dòng)概念”入題。

[4][5][6]阿爾弗雷德·舒茨：《社會(huì)世界的意義構(gòu)成》，游淙祺譯，商務(wù)印書館2018年版，第14—15頁，第164頁，第228—229頁。

[7]王向民：《回到事實(shí)而不是從概念出發(fā)：政治學(xué)史研究的概念建構(gòu)》，《理論月刊》2024年第10期。

[1][2]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第161頁，第117—121頁。

[1]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第136頁。

[2]恩斯特·卡西爾：《符號(hào)形式的哲學(xué)》，趙海萍譯，吉林出版集團(tuán)股份有限公司2018年版，第128—132、246—249頁。

[3]華勒斯坦等：《開放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書》，劉鋒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第103頁。

[1][4]阿爾弗雷德·舒茨：《社會(huì)世界的意義構(gòu)成》，游淙祺譯，商務(wù)印書館2018年版，第199—201頁，第313頁。

[2][3]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)：知識(shí)社會(huì)學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第59頁，第117—121頁。

[1]彼得·伯克：《什么是知識(shí)史》，章可譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第46—47頁。

[2][3][4]彼得·伯克：《知識(shí)社會(huì)史（上卷）：從古登堡到狄德羅》，浙江大學(xué)出版社2016年版，第91—100頁，第108頁，第125頁。

[5]羅祎楠：《反求諸己：歷史社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐方法論》，商務(wù)印書館2024年版，第49、57頁。

[1]華勒斯坦等：《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，劉健芝等編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第214—215頁。

[2]王向民：《中國政治學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向》，《政治學(xué)研究》2023年第6期。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕