壺銘探秘：楊?yuàn)牭膫髌?/h1>
2025-02-24 00:00:00馬培軒
文化產(chǎn)業(yè) 2025年5期
摘要：北趙晉侯墓地M63中出土了一對(duì)楊?yuàn)爥?，其銘文?nèi)容受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。關(guān)于“楊?yuàn)牎钡纳矸?，主要有兩種看法，一是嫁與楊國(guó)的姞姓女子；二是嫁給晉侯的姞姓楊國(guó)女子。關(guān)于壺的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是已婚女子自作器，亦有個(gè)別學(xué)者提出楊?yuàn)爥貫殡羝?。其?wèn)題核心在于已嫁女子是否可以用“父家氏名+父家族姓”自稱。現(xiàn)梳理各家觀點(diǎn)，并總結(jié)半甲子以來(lái)?xiàng)願(yuàn)爥氐难芯繗v程，希冀為今后的學(xué)術(shù)研究提供參考。
在1993年9月至翌年1月，山西省考古研究所與北京大學(xué)考古學(xué)系對(duì)北趙晉侯墓地進(jìn)行了第四次搶救發(fā)掘，清理出一字排開的M64、M62、M63三座西周晚期大墓。M64與M62為“甲”字型大墓，M63為“中”字型大墓。M64中有“晉侯邦父”銘文銅器出土；M63出土2件形制相同的銅壺，銘文為“楊?yuàn)犠餍啧穳赜缹氂谩保ㄒ娤聢D）[1]。
這一信息初載于1994年初《曲沃發(fā)掘晉侯邦父及夫人墓》，該文認(rèn)為“邦父”即晉穆侯，三座墓葬墓主為穆侯與兩位夫人[2]；1994年5月，李學(xué)勤發(fā)表《晉侯邦父與楊?yuàn)牎?，認(rèn)為M63出土銅壺的作器者為晉穆侯邦父的夫人楊?yuàn)?，提出在姬姓楊?guó)出現(xiàn)之前有姞姓楊國(guó)存在[3]；1994年8月，“第四次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)”刊登，有關(guān)楊?yuàn)牶蜅願(yuàn)爥氐挠懻撜嚼_了帷幕[4]。
楊?yuàn)牭纳矸?/p>
關(guān)于M63，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為墓主為邦父夫人。但田建文等學(xué)者認(rèn)為，墓主可能是晉侯邦父的兒媳，即文侯仇的夫人[5]；王恩田主張“M64+M62+M63分別是文侯、昭侯、孝侯之墓”[6]。
邦父，一般認(rèn)為是晉穆侯，死后葬于M64之中。徐伯鴻主張邦父為殤叔，且“殤”為“鬺”之訛[7]；也有學(xué)者主張邦父是文侯、昭侯或鄂侯等，在此便不一一列舉。
“楊?yuàn)牎币幻?，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。
其一，楊?yuàn)犑羌夼c楊國(guó)的姞姓女子。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有王人聰[8]、孫慶偉[9]、田建文[10]、陳絜[11]、李建生[12]等。該觀點(diǎn)主要有以下幾條論據(jù)。一是《左傳·襄公二十九年》記載：“虞、虢、焦、滑、霍、楊、韓、魏皆姬姓也?！彼稳司幾摹豆沤裥帐蠒q證》也只提到了姬姓之楊，與《漢書》《元和姓纂》等經(jīng)典可對(duì)應(yīng)互證；二是從銘文刻辭的規(guī)律上講，楊?yuàn)爥夭⒎请羝?，為已嫁女子的自作器，且“楊”?dāng)為夫家族姓，“姞”為女子父家氏名（對(duì)該條的詳細(xì)討論，見本文第三部分）。
既然楊?yuàn)牪皇菚x侯的妻子，M63的墓主自然也不是楊?yuàn)?。孫慶偉、李建生等學(xué)者認(rèn)為墓主為邦父的夫人齊姜，文侯之母[13-14]。而對(duì)于楊?yuàn)爥爻霈F(xiàn)在M63之中的原因，眾說(shuō)紛紜，王人聰、田建文認(rèn)為是所獲的戰(zhàn)利品[15-16]；孫慶偉、李建生則主張是賻赗之物[17-18]。
其二，楊?yuàn)牉榧藿o晉侯邦父的姞姓楊國(guó)女子。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者有李學(xué)勤[19-20]、李夏廷[21]、王光堯[22-23]、李伯謙[24]、馮時(shí)[25]、陳昌遠(yuǎn)[26]、張淑一[27]等。這種觀點(diǎn)主要有以下幾條論據(jù)。一是不贊同前一種觀點(diǎn)的第2條理由（對(duì)該條的詳細(xì)討論，見本文第三部分）。二是《世本》《元和姓纂》《古今姓氏書辯證》等典籍所載的姬、楊兩姓起源，與晉侯邦父年代相比較晚。所以在姬姓楊國(guó)以前，有姞姓楊國(guó)存在。不過(guò)王光堯主張只有姞楊國(guó)，姬楊非國(guó)，僅為姬姓楊氏[28]；董珊認(rèn)為“姞姓之楊未必曾經(jīng)是諸侯國(guó)”，可能以邑為氏[29]；張淑一提出“先姬楊，后姞楊”，即最初的楊國(guó)為姬姓，成為晉的一個(gè)邑后，再分封時(shí)為某姞姓家族所有[30]。三是清高士奇《春秋地名考略·卷五》“楊氏”條記載，“今洪洞縣東南十八里有古楊城”；王先謙《漢書補(bǔ)注·揚(yáng)雄傳第五十七上》記載：“楊在西漢亦河?xùn)|縣，在平陽(yáng)府洪洞縣東南十五里。”因此，大部分學(xué)者認(rèn)為今洪洞縣的坊堆—永凝堡遺址一帶便是古楊國(guó)的所在地，筆者也贊同該觀點(diǎn)。該遺址年代上限早于姬楊的始封年代，之前可能有姞楊在此存在。但陳昌遠(yuǎn)和王琳不認(rèn)同該說(shuō)，認(rèn)為楊國(guó)應(yīng)在洪洞縣東南15公里的范村一帶[31]。四是宋呂大臨《考古圖·卷三》中載有“寅簋”銘文：“……叔邦父、叔姞萬(wàn)年子子孫孫永寶用。”馮時(shí)等學(xué)者認(rèn)為叔邦父即晉侯邦父，叔姞即楊?yuàn)牐ㄇ荫T時(shí)等學(xué)者稱該器為“盨”，認(rèn)為“寅簋”乃“盨”之誤）[32]。但李學(xué)勤等學(xué)者綜合全篇銘文判斷，叔邦父是周王的朝臣，職司法律相關(guān)的事務(wù)，并非晉侯邦父[33]，筆者認(rèn)為其說(shuō)可從。西周時(shí)，不僅有“晉侯邦父”和“叔邦父”，還有“成周邦父”（見資料庫(kù)9621成周邦父壺蓋）、“南仲邦父”（見資料庫(kù)4464駒父盨蓋）等“邦父”的存在，不能將這些人混為一談。姞姓也并非小姓，屢見于青銅器銘文中，《殷周金文集成》中載有仲姞鬲、尹姞鬲、叔姞盨等器，且偪（見《左傳·文公六年》）、南燕（見《左傳·宣公三年》）等國(guó)為姞姓。叔邦父、叔姞與晉侯邦父、楊?yuàn)?，可能只是重名巧合?/p>
對(duì)于M63的墓主身份，一般認(rèn)為是楊?yuàn)?。李夏廷等學(xué)者認(rèn)為楊?yuàn)牉榇畏蛉薣34]；馮時(shí)認(rèn)為楊?yuàn)牉樵?，無(wú)嗣，又娶齊姜，齊姜生文侯[35]；李學(xué)勤主張穆侯先娶齊姜，生文侯，后續(xù)娶楊?yuàn)燵36]；也有學(xué)者認(rèn)為墓主非楊?yuàn)?，如孫華主張墓主為齊姜，文侯時(shí)齊姜母憑子貴，死后厚葬，把楊?yuàn)爥匾卜湃肓四怪衃37]。
筆者認(rèn)為，M63的墓主應(yīng)為楊?yuàn)牎２⑶椅暮钌笧辇R姜是不爭(zhēng)的事實(shí)，《史記·晉世家》記載：“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師?！焙裨釛?yuàn)?，絕非其子繼承王位所導(dǎo)致。至于具體的原因，筆者贊同李學(xué)勤的猜想，即楊?yuàn)犠溆谖暮钪溃藭r(shí)晉國(guó)實(shí)力強(qiáng)大，地位顯赫，因此厚葬了楊?yuàn)燵38]。
除上述兩種主流觀點(diǎn)外，還有第三種觀點(diǎn)。賈洪波認(rèn)為楊?yuàn)爥貫榧抻跅顕?guó)的姞姓女子的自作器，器同楊?yuàn)牨救俗鳛閼?zhàn)利品為晉國(guó)所得，后楊?yuàn)牫蔀槲暮顚櫰?，生昭侯，死后葬于M63之中[39]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)前兩種觀點(diǎn)的調(diào)和。
楊?yuàn)爥氐男再|(zhì)
關(guān)于楊?yuàn)爥氐男再|(zhì)，現(xiàn)多認(rèn)為是自作器。但在早年，此問(wèn)題有所爭(zhēng)議。王光堯曾明確主張楊?yuàn)爥貫殡羝鱗40]，但王人聰、李伯謙等學(xué)者均不認(rèn)同此說(shuō)[41-42]。王人聰提出銘文中無(wú)“媵”字及女方家長(zhǎng)之名，“其非媵器，是很顯然的”[43]；李伯謙認(rèn)為王光堯的論斷缺乏深入分析，并提到“據(jù)楊?yuàn)爥氐茹懳男涨肮谝試?guó)號(hào)的行文格式，既不能簡(jiǎn)單地將其看作是‘結(jié)交婚姻時(shí)女方母家專門鑄造的陪嫁用器’上的用語(yǔ)，也不能不加分析地推而廣之決然肯定一定是‘已嫁女子自作之器’的稱謂”[44]。后王光堯在《楊國(guó)與楊氏》中寫道：“（李伯謙）指出將楊?yuàn)爥氐摹畻願(yuàn)牎忉尀閵犘諚顕?guó)女子的自稱似較其視為嫁于楊國(guó)的姞姓女子更為合理……拙文《從新出土之楊?yuàn)爥乜礂顕?guó)》雖定姞為楊之國(guó)姓，但過(guò)于簡(jiǎn)單地對(duì)待金文資料，其失已為李伯謙先生指出[45]?！?/p>
主張兩種不同觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)楊?yuàn)爥仄魑镄再|(zhì)問(wèn)題所爭(zhēng)論的核心是在青銅器銘文上，已嫁女子能否用“父家氏名+父家族姓”自稱。
王人聰認(rèn)為“這類已嫁婦女自作器的銘文中，在婦女本姓前都冠以夫國(guó)的國(guó)名”，并列舉虢姜簋（集成4182：虢姜作寶尊簋）、晉姜鼎（集成2826：晉姜曰：余唯嗣朕先姑君晉邦……晉姜用祈綽綰眉?jí)郏?、楚嬴匜（集成10273：楚嬴鑄其匜，其萬(wàn)年子孫永用享）等例[46]。該觀點(diǎn)的例證還有蔡姞簋（集成4198：蔡姞作皇兄尹叔尊?彝）、虢姜鼎（集成4182：虢姜作寶尊簋）、虢姞鬲（集成512：虢姞作鬲）等。但“都”字未免有些過(guò)于絕對(duì)。后與王人聰持相似觀點(diǎn)的有曹定云、陳絜等學(xué)者，他們雖舉了魯姬鬲（集成593：魯姬作尊鬲永寶用）等反例（齊姜鼎等器也為反例，集成2148：齊姜作寶尊鼎），但均認(rèn)為“父家氏名+父家族姓”的案例相比于“夫家氏名+父家族姓”少之又少，且姬姓楊國(guó)在史書典籍上有所記載，所以楊?yuàn)牉榧夼c姬姓楊國(guó)的姞姓女子[47-48]。
經(jīng)對(duì)比可知，上述器物的銘文，較難發(fā)現(xiàn)區(qū)別，尤其是虢姞鬲、齊姜鼎、魯姬鬲、楊?yuàn)爥氐绕?，銘文極為簡(jiǎn)短且相似。不可因虢姞鬲等器均采用“夫家氏名+父家族姓”形式的銘文，便否定齊為姜姓、魯為姬姓等既定事實(shí)；也不能僅憑魯姬鬲、齊姜鼎等器物的存在，直接推斷楊國(guó)為姞姓諸侯國(guó)。因此，筆者認(rèn)為只依靠銘文的對(duì)比，難以推測(cè)該楊國(guó)女子的姓氏，也無(wú)法判斷姞姓楊國(guó)是否存在。
李伯謙反對(duì)王人聰?shù)恼f(shuō)法，提到“在不清楚該國(guó)號(hào)所代表的國(guó)家的姓前，我們就很難判斷這個(gè)國(guó)家是其所自出的本國(guó)還是出嫁后所適之夫國(guó)”，且姬楊始封年代晚于穆侯邦父年代，所以“楊?yuàn)牎睉?yīng)為姞姓楊國(guó)女子自稱[49]。陳昌遠(yuǎn)、李學(xué)勤等學(xué)者則贊同李說(shuō)[50-51]。張淑一認(rèn)為許多學(xué)者總結(jié)的金文女子稱謂“規(guī)律”是不成功的，并提出“規(guī)律”中存在的“臆斷銘文性質(zhì)”“誤斷銘文性質(zhì)”“試圖以不具備普遍性的舉例推論具備普遍性的‘規(guī)律’”和“命題與逆命題（命題成立，其逆命題是否成立）”四大問(wèn)題[52]。
筆者贊同張淑一的整體觀點(diǎn)，即雖應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)與探索規(guī)律，但不可盲目迷信，需綜合整體情況具體考慮。銘文只是器物的一部分，器物又僅是這座墓葬的一部分。所以，應(yīng)注重考古信息，尤其是器物的出土單位。以楊?yuàn)爥貫槔?，正如李學(xué)勤所說(shuō)，“這座夫人墓（M63）就出了這一對(duì)有人名的壺，器主又是女子，她是墓中葬的夫人的可能性無(wú)疑是最大的”[53]。
但筆者反對(duì)張淑一“先姬楊，后姞楊”這一結(jié)論。典籍所載姬姓楊國(guó)起源年代較晚，已是西周末年，近乎兩周之際。魯襄公時(shí)，楊國(guó)已為晉所亡，人們印象中的楊與霍、魏等國(guó)同為姬姓，而非姞姓。姬楊國(guó)具體的滅亡時(shí)間，筆者與諸多學(xué)者一致，認(rèn)為是晉獻(xiàn)公時(shí)?！妒酚洝x世家》記載：“（獻(xiàn)公）十六年……伐滅霍、滅魏、滅耿?！睏钆c其臨近，極有可能一同被滅。與M63同組的M64人骨及木炭的14C測(cè)年數(shù)據(jù)分別為公元前804—前789年與公元前800—前784年，早于獻(xiàn)公100年[54]。若“先姬楊，后姞楊”一說(shuō)成立，姞楊誕生時(shí)邦父已經(jīng)去世百年了，楊?yuàn)爥夭豢赡艹霈F(xiàn)在邦父夫人墓中。因此，筆者更贊同“先姞楊，后姬楊”一說(shuō)，穆侯娶楊?yuàn)牉槠迺r(shí)，姞楊國(guó)仍存在；后因某些原因，姞楊滅亡（此時(shí)楊?yuàn)牽赡苓€在世，姞楊應(yīng)非為晉所亡），姬楊建立，最終為獻(xiàn)公所滅。
（作者單位：山西大學(xué)考古文博學(xué)院）
猜你喜歡
漢皎光鏡銘文釋考東方考古(2021年0期)2021-07-22 06:26:16 論上海博物館收藏的兩面珍貴銅鏡收藏家(2021年10期)2021-01-17 14:02:35 李學(xué)勤《〈漢書·李尋傳〉與緯學(xué)的興起》手稿杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年2期)2020-04-24 07:08:20 遼寧法庫(kù)葉茂臺(tái)七號(hào)遼墓的年代及墓主身份遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:32 君有遠(yuǎn)行鏡銘文釋解東方考古(2019年0期)2019-11-16 00:45:58 李學(xué)勤：“百科全書式的學(xué)者”華聲文萃(2019年5期)2019-09-10 07:22:44 李學(xué)勤：“百科全書式的學(xué)者”文萃報(bào)·周二版(2019年11期)2019-09-10 07:22:44 “梳妝樓”墓主考淺析科教導(dǎo)刊·電子版(2017年26期)2017-11-04 00:02:18 與趙琦先生商榷云南教育·高等教育研究(2016年3期)2016-11-28 06:12:14 夔膚簠銘文讀箋古代文明(2014年4期)2014-02-27 02:54:01
摘要：北趙晉侯墓地M63中出土了一對(duì)楊?yuàn)爥?，其銘文?nèi)容受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。關(guān)于“楊?yuàn)牎钡纳矸?，主要有兩種看法，一是嫁與楊國(guó)的姞姓女子；二是嫁給晉侯的姞姓楊國(guó)女子。關(guān)于壺的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是已婚女子自作器，亦有個(gè)別學(xué)者提出楊?yuàn)爥貫殡羝?。其?wèn)題核心在于已嫁女子是否可以用“父家氏名+父家族姓”自稱。現(xiàn)梳理各家觀點(diǎn)，并總結(jié)半甲子以來(lái)?xiàng)願(yuàn)爥氐难芯繗v程，希冀為今后的學(xué)術(shù)研究提供參考。
在1993年9月至翌年1月，山西省考古研究所與北京大學(xué)考古學(xué)系對(duì)北趙晉侯墓地進(jìn)行了第四次搶救發(fā)掘，清理出一字排開的M64、M62、M63三座西周晚期大墓。M64與M62為“甲”字型大墓，M63為“中”字型大墓。M64中有“晉侯邦父”銘文銅器出土；M63出土2件形制相同的銅壺，銘文為“楊?yuàn)犠餍啧穳赜缹氂谩保ㄒ娤聢D）[1]。
這一信息初載于1994年初《曲沃發(fā)掘晉侯邦父及夫人墓》，該文認(rèn)為“邦父”即晉穆侯，三座墓葬墓主為穆侯與兩位夫人[2]；1994年5月，李學(xué)勤發(fā)表《晉侯邦父與楊?yuàn)牎?，認(rèn)為M63出土銅壺的作器者為晉穆侯邦父的夫人楊?yuàn)?，提出在姬姓楊?guó)出現(xiàn)之前有姞姓楊國(guó)存在[3]；1994年8月，“第四次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)”刊登，有關(guān)楊?yuàn)牶蜅願(yuàn)爥氐挠懻撜嚼_了帷幕[4]。
楊?yuàn)牭纳矸?/p>
關(guān)于M63，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為墓主為邦父夫人。但田建文等學(xué)者認(rèn)為，墓主可能是晉侯邦父的兒媳，即文侯仇的夫人[5]；王恩田主張“M64+M62+M63分別是文侯、昭侯、孝侯之墓”[6]。
邦父，一般認(rèn)為是晉穆侯，死后葬于M64之中。徐伯鴻主張邦父為殤叔，且“殤”為“鬺”之訛[7]；也有學(xué)者主張邦父是文侯、昭侯或鄂侯等，在此便不一一列舉。
“楊?yuàn)牎币幻?，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。
其一，楊?yuàn)犑羌夼c楊國(guó)的姞姓女子。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有王人聰[8]、孫慶偉[9]、田建文[10]、陳絜[11]、李建生[12]等。該觀點(diǎn)主要有以下幾條論據(jù)。一是《左傳·襄公二十九年》記載：“虞、虢、焦、滑、霍、楊、韓、魏皆姬姓也?！彼稳司幾摹豆沤裥帐蠒q證》也只提到了姬姓之楊，與《漢書》《元和姓纂》等經(jīng)典可對(duì)應(yīng)互證；二是從銘文刻辭的規(guī)律上講，楊?yuàn)爥夭⒎请羝?，為已嫁女子的自作器，且“楊”?dāng)為夫家族姓，“姞”為女子父家氏名（對(duì)該條的詳細(xì)討論，見本文第三部分）。
既然楊?yuàn)牪皇菚x侯的妻子，M63的墓主自然也不是楊?yuàn)?。孫慶偉、李建生等學(xué)者認(rèn)為墓主為邦父的夫人齊姜，文侯之母[13-14]。而對(duì)于楊?yuàn)爥爻霈F(xiàn)在M63之中的原因，眾說(shuō)紛紜，王人聰、田建文認(rèn)為是所獲的戰(zhàn)利品[15-16]；孫慶偉、李建生則主張是賻赗之物[17-18]。
其二，楊?yuàn)牉榧藿o晉侯邦父的姞姓楊國(guó)女子。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者有李學(xué)勤[19-20]、李夏廷[21]、王光堯[22-23]、李伯謙[24]、馮時(shí)[25]、陳昌遠(yuǎn)[26]、張淑一[27]等。這種觀點(diǎn)主要有以下幾條論據(jù)。一是不贊同前一種觀點(diǎn)的第2條理由（對(duì)該條的詳細(xì)討論，見本文第三部分）。二是《世本》《元和姓纂》《古今姓氏書辯證》等典籍所載的姬、楊兩姓起源，與晉侯邦父年代相比較晚。所以在姬姓楊國(guó)以前，有姞姓楊國(guó)存在。不過(guò)王光堯主張只有姞楊國(guó)，姬楊非國(guó)，僅為姬姓楊氏[28]；董珊認(rèn)為“姞姓之楊未必曾經(jīng)是諸侯國(guó)”，可能以邑為氏[29]；張淑一提出“先姬楊，后姞楊”，即最初的楊國(guó)為姬姓，成為晉的一個(gè)邑后，再分封時(shí)為某姞姓家族所有[30]。三是清高士奇《春秋地名考略·卷五》“楊氏”條記載，“今洪洞縣東南十八里有古楊城”；王先謙《漢書補(bǔ)注·揚(yáng)雄傳第五十七上》記載：“楊在西漢亦河?xùn)|縣，在平陽(yáng)府洪洞縣東南十五里。”因此，大部分學(xué)者認(rèn)為今洪洞縣的坊堆—永凝堡遺址一帶便是古楊國(guó)的所在地，筆者也贊同該觀點(diǎn)。該遺址年代上限早于姬楊的始封年代，之前可能有姞楊在此存在。但陳昌遠(yuǎn)和王琳不認(rèn)同該說(shuō)，認(rèn)為楊國(guó)應(yīng)在洪洞縣東南15公里的范村一帶[31]。四是宋呂大臨《考古圖·卷三》中載有“寅簋”銘文：“……叔邦父、叔姞萬(wàn)年子子孫孫永寶用。”馮時(shí)等學(xué)者認(rèn)為叔邦父即晉侯邦父，叔姞即楊?yuàn)牐ㄇ荫T時(shí)等學(xué)者稱該器為“盨”，認(rèn)為“寅簋”乃“盨”之誤）[32]。但李學(xué)勤等學(xué)者綜合全篇銘文判斷，叔邦父是周王的朝臣，職司法律相關(guān)的事務(wù)，并非晉侯邦父[33]，筆者認(rèn)為其說(shuō)可從。西周時(shí)，不僅有“晉侯邦父”和“叔邦父”，還有“成周邦父”（見資料庫(kù)9621成周邦父壺蓋）、“南仲邦父”（見資料庫(kù)4464駒父盨蓋）等“邦父”的存在，不能將這些人混為一談。姞姓也并非小姓，屢見于青銅器銘文中，《殷周金文集成》中載有仲姞鬲、尹姞鬲、叔姞盨等器，且偪（見《左傳·文公六年》）、南燕（見《左傳·宣公三年》）等國(guó)為姞姓。叔邦父、叔姞與晉侯邦父、楊?yuàn)?，可能只是重名巧合?/p>
對(duì)于M63的墓主身份，一般認(rèn)為是楊?yuàn)?。李夏廷等學(xué)者認(rèn)為楊?yuàn)牉榇畏蛉薣34]；馮時(shí)認(rèn)為楊?yuàn)牉樵?，無(wú)嗣，又娶齊姜，齊姜生文侯[35]；李學(xué)勤主張穆侯先娶齊姜，生文侯，后續(xù)娶楊?yuàn)燵36]；也有學(xué)者認(rèn)為墓主非楊?yuàn)?，如孫華主張墓主為齊姜，文侯時(shí)齊姜母憑子貴，死后厚葬，把楊?yuàn)爥匾卜湃肓四怪衃37]。
筆者認(rèn)為，M63的墓主應(yīng)為楊?yuàn)牎２⑶椅暮钌笧辇R姜是不爭(zhēng)的事實(shí)，《史記·晉世家》記載：“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師?！焙裨釛?yuàn)?，絕非其子繼承王位所導(dǎo)致。至于具體的原因，筆者贊同李學(xué)勤的猜想，即楊?yuàn)犠溆谖暮钪溃藭r(shí)晉國(guó)實(shí)力強(qiáng)大，地位顯赫，因此厚葬了楊?yuàn)燵38]。
除上述兩種主流觀點(diǎn)外，還有第三種觀點(diǎn)。賈洪波認(rèn)為楊?yuàn)爥貫榧抻跅顕?guó)的姞姓女子的自作器，器同楊?yuàn)牨救俗鳛閼?zhàn)利品為晉國(guó)所得，后楊?yuàn)牫蔀槲暮顚櫰?，生昭侯，死后葬于M63之中[39]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)前兩種觀點(diǎn)的調(diào)和。
楊?yuàn)爥氐男再|(zhì)
關(guān)于楊?yuàn)爥氐男再|(zhì)，現(xiàn)多認(rèn)為是自作器。但在早年，此問(wèn)題有所爭(zhēng)議。王光堯曾明確主張楊?yuàn)爥貫殡羝鱗40]，但王人聰、李伯謙等學(xué)者均不認(rèn)同此說(shuō)[41-42]。王人聰提出銘文中無(wú)“媵”字及女方家長(zhǎng)之名，“其非媵器，是很顯然的”[43]；李伯謙認(rèn)為王光堯的論斷缺乏深入分析，并提到“據(jù)楊?yuàn)爥氐茹懳男涨肮谝試?guó)號(hào)的行文格式，既不能簡(jiǎn)單地將其看作是‘結(jié)交婚姻時(shí)女方母家專門鑄造的陪嫁用器’上的用語(yǔ)，也不能不加分析地推而廣之決然肯定一定是‘已嫁女子自作之器’的稱謂”[44]。后王光堯在《楊國(guó)與楊氏》中寫道：“（李伯謙）指出將楊?yuàn)爥氐摹畻願(yuàn)牎忉尀閵犘諚顕?guó)女子的自稱似較其視為嫁于楊國(guó)的姞姓女子更為合理……拙文《從新出土之楊?yuàn)爥乜礂顕?guó)》雖定姞為楊之國(guó)姓，但過(guò)于簡(jiǎn)單地對(duì)待金文資料，其失已為李伯謙先生指出[45]?！?/p>
主張兩種不同觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)楊?yuàn)爥仄魑镄再|(zhì)問(wèn)題所爭(zhēng)論的核心是在青銅器銘文上，已嫁女子能否用“父家氏名+父家族姓”自稱。
王人聰認(rèn)為“這類已嫁婦女自作器的銘文中，在婦女本姓前都冠以夫國(guó)的國(guó)名”，并列舉虢姜簋（集成4182：虢姜作寶尊簋）、晉姜鼎（集成2826：晉姜曰：余唯嗣朕先姑君晉邦……晉姜用祈綽綰眉?jí)郏?、楚嬴匜（集成10273：楚嬴鑄其匜，其萬(wàn)年子孫永用享）等例[46]。該觀點(diǎn)的例證還有蔡姞簋（集成4198：蔡姞作皇兄尹叔尊?彝）、虢姜鼎（集成4182：虢姜作寶尊簋）、虢姞鬲（集成512：虢姞作鬲）等。但“都”字未免有些過(guò)于絕對(duì)。后與王人聰持相似觀點(diǎn)的有曹定云、陳絜等學(xué)者，他們雖舉了魯姬鬲（集成593：魯姬作尊鬲永寶用）等反例（齊姜鼎等器也為反例，集成2148：齊姜作寶尊鼎），但均認(rèn)為“父家氏名+父家族姓”的案例相比于“夫家氏名+父家族姓”少之又少，且姬姓楊國(guó)在史書典籍上有所記載，所以楊?yuàn)牉榧夼c姬姓楊國(guó)的姞姓女子[47-48]。
經(jīng)對(duì)比可知，上述器物的銘文，較難發(fā)現(xiàn)區(qū)別，尤其是虢姞鬲、齊姜鼎、魯姬鬲、楊?yuàn)爥氐绕?，銘文極為簡(jiǎn)短且相似。不可因虢姞鬲等器均采用“夫家氏名+父家族姓”形式的銘文，便否定齊為姜姓、魯為姬姓等既定事實(shí)；也不能僅憑魯姬鬲、齊姜鼎等器物的存在，直接推斷楊國(guó)為姞姓諸侯國(guó)。因此，筆者認(rèn)為只依靠銘文的對(duì)比，難以推測(cè)該楊國(guó)女子的姓氏，也無(wú)法判斷姞姓楊國(guó)是否存在。
李伯謙反對(duì)王人聰?shù)恼f(shuō)法，提到“在不清楚該國(guó)號(hào)所代表的國(guó)家的姓前，我們就很難判斷這個(gè)國(guó)家是其所自出的本國(guó)還是出嫁后所適之夫國(guó)”，且姬楊始封年代晚于穆侯邦父年代，所以“楊?yuàn)牎睉?yīng)為姞姓楊國(guó)女子自稱[49]。陳昌遠(yuǎn)、李學(xué)勤等學(xué)者則贊同李說(shuō)[50-51]。張淑一認(rèn)為許多學(xué)者總結(jié)的金文女子稱謂“規(guī)律”是不成功的，并提出“規(guī)律”中存在的“臆斷銘文性質(zhì)”“誤斷銘文性質(zhì)”“試圖以不具備普遍性的舉例推論具備普遍性的‘規(guī)律’”和“命題與逆命題（命題成立，其逆命題是否成立）”四大問(wèn)題[52]。
筆者贊同張淑一的整體觀點(diǎn)，即雖應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)與探索規(guī)律，但不可盲目迷信，需綜合整體情況具體考慮。銘文只是器物的一部分，器物又僅是這座墓葬的一部分。所以，應(yīng)注重考古信息，尤其是器物的出土單位。以楊?yuàn)爥貫槔?，正如李學(xué)勤所說(shuō)，“這座夫人墓（M63）就出了這一對(duì)有人名的壺，器主又是女子，她是墓中葬的夫人的可能性無(wú)疑是最大的”[53]。
但筆者反對(duì)張淑一“先姬楊，后姞楊”這一結(jié)論。典籍所載姬姓楊國(guó)起源年代較晚，已是西周末年，近乎兩周之際。魯襄公時(shí)，楊國(guó)已為晉所亡，人們印象中的楊與霍、魏等國(guó)同為姬姓，而非姞姓。姬楊國(guó)具體的滅亡時(shí)間，筆者與諸多學(xué)者一致，認(rèn)為是晉獻(xiàn)公時(shí)?！妒酚洝x世家》記載：“（獻(xiàn)公）十六年……伐滅霍、滅魏、滅耿?！睏钆c其臨近，極有可能一同被滅。與M63同組的M64人骨及木炭的14C測(cè)年數(shù)據(jù)分別為公元前804—前789年與公元前800—前784年，早于獻(xiàn)公100年[54]。若“先姬楊，后姞楊”一說(shuō)成立，姞楊誕生時(shí)邦父已經(jīng)去世百年了，楊?yuàn)爥夭豢赡艹霈F(xiàn)在邦父夫人墓中。因此，筆者更贊同“先姞楊，后姬楊”一說(shuō)，穆侯娶楊?yuàn)牉槠迺r(shí)，姞楊國(guó)仍存在；后因某些原因，姞楊滅亡（此時(shí)楊?yuàn)牽赡苓€在世，姞楊應(yīng)非為晉所亡），姬楊建立，最終為獻(xiàn)公所滅。
（作者單位：山西大學(xué)考古文博學(xué)院）
猜你喜歡
東方考古(2021年0期)2021-07-22 06:26:16
收藏家(2021年10期)2021-01-17 14:02:35
杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年2期)2020-04-24 07:08:20
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:32
東方考古(2019年0期)2019-11-16 00:45:58
華聲文萃(2019年5期)2019-09-10 07:22:44
文萃報(bào)·周二版(2019年11期)2019-09-10 07:22:44
科教導(dǎo)刊·電子版(2017年26期)2017-11-04 00:02:18
云南教育·高等教育研究(2016年3期)2016-11-28 06:12:14
古代文明(2014年4期)2014-02-27 02:54:01
