摘 要：解決“執(zhí)行難”是民事執(zhí)行權(quán)改革的一大重點(diǎn)。本文從警務(wù)化視角出發(fā)，探究民事執(zhí)行權(quán)具備警務(wù)化改革的條件及其符合民事強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的原則，提出要在立法上明確司法警察的民事執(zhí)行權(quán)，提高司法警察專業(yè)素質(zhì)以及建立專司民事強(qiáng)制執(zhí)行的法警部門，旨在為民事執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)警務(wù)化改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：警務(wù)化；司法警察；民事執(zhí)行權(quán)

中圖分類號(hào)： D926. 22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1672-8122 （2025） 02-0153-04

一、引 言

民事強(qiáng)制執(zhí)行是落實(shí)法院判決、切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，不僅彰顯司法的權(quán)威性和法制尊嚴(yán)，而且影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期摸索下，各地法院普遍采取雙重管理的模式，設(shè)立執(zhí)行局實(shí)施民事強(qiáng)制執(zhí)行，取得了較好的效果，但仍存在改革的空間。司法警察作為具有武裝性質(zhì)的準(zhǔn)軍事隊(duì)伍，配合執(zhí)行法官保障強(qiáng)制執(zhí)行工作順利進(jìn)行，是民事執(zhí)行領(lǐng)域的重要力量。但是長(zhǎng)期以來司法警察在執(zhí)行案件中屬于從屬地位，參與度不高，這限制了司法警察發(fā)揮其作為警察的優(yōu)勢(shì)。對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行進(jìn)一步警務(wù)化改造，讓司法警察獨(dú)立實(shí)施民事強(qiáng)制執(zhí)行是維護(hù)民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)威性、提升執(zhí)行成效的可選路徑。

二、民事執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)警務(wù)化的合理性

（一）民事執(zhí)行權(quán)的行政性特征符合警務(wù)化要求

自“審執(zhí)”分離后，產(chǎn)生了民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)兩個(gè)概念。學(xué)者肖建國(guó)將調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取、拍賣、變賣、分配價(jià)款等事項(xiàng)稱為實(shí)施事項(xiàng)，管理與執(zhí)行上述實(shí)施事項(xiàng)的權(quán)力稱為民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)[1]。實(shí)施事項(xiàng)是為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)而對(duì)被執(zhí)行人采取的具有單向性、主動(dòng)性和強(qiáng)制性的措施，因此，民事執(zhí)行權(quán)具有行政特征。民事執(zhí)行權(quán)的實(shí)施依據(jù)是已生效的法律文書，這表明在實(shí)施前，民事執(zhí)行的實(shí)體法律關(guān)系經(jīng)過了審理或仲裁等程序確定。在執(zhí)行實(shí)施過程中，案外人若對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，需要提出書面異議，人民法院應(yīng)對(duì)異議作出裁定，執(zhí)行異議的審查屬于執(zhí)行裁決事項(xiàng)，是司法權(quán)力。民事執(zhí)行權(quán)本身是“實(shí)現(xiàn)私權(quán)”的行政實(shí)施權(quán)，而非“判斷私權(quán)”的司法審判權(quán)。實(shí)施民事執(zhí)行權(quán)過程中出現(xiàn)的程序性爭(zhēng)議，需要執(zhí)行機(jī)關(guān)依照行政程序?qū)ζ溥M(jìn)行具體審查并作出裁決，其性質(zhì)屬于行政性權(quán)力[2]。法院依職權(quán)采取執(zhí)行措施，需要按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所繪制的權(quán)利外觀強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人也有被強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)，這種實(shí)施權(quán)力模式與行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政命令對(duì)行政相對(duì)人采取的行政強(qiáng)制措施類似，符合行政權(quán)運(yùn)行特點(diǎn)[3]。警察權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，是我國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家意志、實(shí)施國(guó)家警務(wù)活動(dòng)的體現(xiàn)，其權(quán)力運(yùn)行是行政化的，與民事執(zhí)行權(quán)有融合的可能性，這是民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革的基礎(chǔ)[4]。

（二）民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化的優(yōu)勢(shì)

首先，民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革能夠緩解審判部門與執(zhí)行部門之間存在的人力資源配置矛盾。近年來，雖然法院開始設(shè)立專門從事執(zhí)行實(shí)施工作的執(zhí)行部門，但由于執(zhí)行部門人員上升空間有限，執(zhí)行法官較審判法官總體年齡偏大，執(zhí)行部門較審判部門缺乏具有行政管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人才[5]。對(duì)此，通過民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革，實(shí)現(xiàn)審判法官、執(zhí)行法官與司法警察的工作領(lǐng)域分流，形成審判法官專門從事審判工作，執(zhí)行法官專門從事執(zhí)行裁決工作，司法警察專門從事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施工作的職能結(jié)構(gòu)，進(jìn)而增強(qiáng)執(zhí)行部門的專業(yè)性，提高執(zhí)行部門人員的職業(yè)榮譽(yù)感。

其次，民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革能夠彌補(bǔ)執(zhí)行法官的思維慣性不足。在實(shí)踐中，個(gè)別執(zhí)行法官容易將中立、被動(dòng)、謙抑的司法審判思維慣性地運(yùn)用到要求主動(dòng)、單向、效率的執(zhí)行實(shí)施工作上，從而降低執(zhí)行實(shí)施工作的成效[4]?！度嗣窬旆ā返谌l規(guī)定，人民警察必須執(zhí)行上級(jí)的命令，警察組織作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其組織運(yùn)作是完全行政化的，以追求效率為目標(biāo)[4]。這一工作思維與組織管理體制帶有強(qiáng)烈的行政色彩，符合民事執(zhí)行工作所需的主動(dòng)、單向、效率等價(jià)值要求。

民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革能夠增強(qiáng)民事執(zhí)行的震懾力。面對(duì)身穿普通工作服的執(zhí)行人員與著警服、裝備警械的警察，被執(zhí)行人的心理感受是不同的，相應(yīng)的威懾效果也不一樣[6]。這是由于失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)或人身自由，被執(zhí)行人可能在被強(qiáng)制執(zhí)行過程中產(chǎn)生抵抗心理。若被執(zhí)行人為了抗拒執(zhí)行使用暴力，未受過專業(yè)訓(xùn)練且未配備警械的執(zhí)行法官難以有效開展執(zhí)行實(shí)施工作，甚至在極端情況下會(huì)面臨人身安全風(fēng)險(xiǎn)。司法警察能夠從外觀上給予被執(zhí)行人震懾力，從而弱化被執(zhí)行人的抵抗心理。例如，河南洛陽瀍河回族區(qū)人民法院執(zhí)行局設(shè)立了執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行庭，執(zhí)行庭均由司法警察組成，行使民事執(zhí)行權(quán)。為保障執(zhí)行干警的工作需要，為每個(gè)執(zhí)行工作組配備警車，為每位執(zhí)行干警配備警用裝備，對(duì)執(zhí)行干警進(jìn)行警務(wù)技能訓(xùn)練。自執(zhí)行警務(wù)化改革以來，執(zhí)行局多次開展集中執(zhí)行行動(dòng)，司法警察作為執(zhí)行的主要力量，對(duì)100余人實(shí)施強(qiáng)制措施，制裁暴力行徑，拘留了一批長(zhǎng)期“老賴”，解決了陳年積案，提升了人民法院的執(zhí)行威懾力和執(zhí)行效率[7]。

三、民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革面臨的困境

（一）法律條文尚未直接賦予司法警察民事執(zhí)行權(quán)

目前，在法律層面涉及司法警察的條文有《人民法院組織法》第五十條，規(guī)定人民法院的司法警察負(fù)責(zé)警戒、人員押解和看管等警務(wù)事項(xiàng)；《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。近年來，雖然很多法院在推進(jìn)民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革上取得了一些成效，但是，在法律沒有明確規(guī)定授權(quán)的情況下，只能遵循“編隊(duì)管理，派駐使用”原則，將部分司法警察分配到執(zhí)行機(jī)關(guān)配合執(zhí)行法官出外勤，以及提供其他警務(wù)保障措施。2022年6月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）第10條，為司法警察參與民事強(qiáng)制執(zhí)行提供了法律依據(jù)?！恫莅浮分忻鞔_了司法警察的職能是協(xié)助執(zhí)行員辦理執(zhí)行工作，其輔助地位沒有改變，在法律未賦予司法警察獨(dú)立行使民事執(zhí)行權(quán)的情況下，司法警察便不能成為法定的權(quán)力行使主體，不能依法獨(dú)立承擔(dān)全部的執(zhí)行實(shí)施工作。

（二）警務(wù)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何設(shè)置存在爭(zhēng)議

自“審執(zhí)分離”概念提出，如何分離審判與執(zhí)行一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。湯維建認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)與主掌司法權(quán)的法院系統(tǒng)不兼容，可能導(dǎo)致上下級(jí)之間執(zhí)行管理體制產(chǎn)生混亂，應(yīng)“徹底外分”[8]。然而，“徹底外分”會(huì)破壞司法的統(tǒng)一性。例如，當(dāng)事人在法院處理完訴訟裁判事務(wù)后，須前往執(zhí)行機(jī)關(guān)辦理執(zhí)行事務(wù)，若在執(zhí)行過程中出現(xiàn)需要裁判的司法性事務(wù)時(shí)，當(dāng)事人又必須回到法院請(qǐng)求裁判，這不僅增加了當(dāng)事人的時(shí)間成本，也違背執(zhí)行程序高效、不間斷的原則，甚至還會(huì)使審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生矛盾，衍生更多的行政訴訟案件。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置在法院內(nèi)部，但需要強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立關(guān)系，完善權(quán)力配置[9]。從民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化的視角來看，執(zhí)行機(jī)關(guān)徹底外分將會(huì)帶來以下問題：第一，需設(shè)立新的警察機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行司法警察管理體制與公安警察相似，以編隊(duì)的形式進(jìn)行管理，若徹底外分，則需設(shè)置新的“執(zhí)行警察”。根據(jù)行政垂直化管理理論，執(zhí)行警察有別于司法警察，隸屬于新的警察機(jī)構(gòu)，大幅度的改革要付出相應(yīng)的立法、財(cái)力、人力成本。第二，由兩個(gè)以上的機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)，不僅會(huì)增加機(jī)關(guān)之間的交流成本，還會(huì)造成“踢皮球”的現(xiàn)象。

《草案》采取了深化內(nèi)分模式，這為民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革設(shè)計(jì)提供了導(dǎo)向，而民事執(zhí)行權(quán)歸屬于哪個(gè)機(jī)關(guān)隨之成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。行政權(quán)說支持者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)應(yīng)劃入執(zhí)行機(jī)關(guān)職能范圍；司法權(quán)說支持者認(rèn)為，執(zhí)行裁判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)中的裁判性事務(wù)權(quán)（又稱執(zhí)行命令權(quán)）應(yīng)歸為審判機(jī)關(guān)職能范圍[1]。本文認(rèn)為，作為行政性力量的司法警察雖然不宜行使司法性質(zhì)的執(zhí)行裁判權(quán)，但其下分的裁判性事務(wù)權(quán)本質(zhì)上是發(fā)布行政性命令的權(quán)力，司法警察經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)與相關(guān)考核后，有能力行使裁判性事務(wù)權(quán)。因此，沒有必要再次分離民事執(zhí)行權(quán)造成過于復(fù)雜的權(quán)責(zé)配置與機(jī)構(gòu)職位設(shè)置。

（三）司法警察專業(yè)水平有待提高

首先，司法警察專業(yè)素質(zhì)水平有待提升。長(zhǎng)期以來，司法警察的輔助與其從屬地位，導(dǎo)致個(gè)別法院忽略了司法警察在民事執(zhí)行相關(guān)方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)需要，造成個(gè)別司法警察在執(zhí)行工作中出現(xiàn)低級(jí)失誤的窘?jīng)r。例如，對(duì)執(zhí)行過程中發(fā)生的緊急突發(fā)情況準(zhǔn)備不充分，未能及時(shí)作出反應(yīng)，未及時(shí)清點(diǎn)、登記和查封扣押的物品，甚至隨意擺放物品造成丟失，執(zhí)行法官與司法警察被毆打或限制人身自由的情況時(shí)有發(fā)生。此外，個(gè)別司法警察對(duì)自身職能的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，誤認(rèn)為自己在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)僅起陪同作用，消極對(duì)待執(zhí)行工作，思想上不夠重視，在執(zhí)行工作中出現(xiàn)麻痹與松懈等情況。

其次，司法警察“進(jìn)出口不暢”。司法警察的職業(yè)方向與法院內(nèi)其他非警察類崗位存在差異，容易造成其轉(zhuǎn)變崗位困難，除了特殊事由之外，只能固定于司法警察隊(duì)伍中。此外，“出口”困難導(dǎo)致司法警察隊(duì)伍長(zhǎng)時(shí)間處于滿員狀態(tài)，較少招錄新的年輕司法警察。執(zhí)行崗位強(qiáng)度大、業(yè)務(wù)多，并且需要一定的法律知識(shí)，這就意味著司法警察調(diào)入執(zhí)行隊(duì)伍后，需要從零開始學(xué)習(xí)值庭、押解等庭審警務(wù)保障以及相關(guān)執(zhí)行工作，而執(zhí)行工作業(yè)務(wù)多，強(qiáng)度大，對(duì)于年齡大的司法警察來說是不小的壓力和挑戰(zhàn)[10]。

四、優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化實(shí)施路徑的建議

（一）立法上明確司法警察民事執(zhí)行權(quán)

首先，明確司法警察屬于執(zhí)行員的范疇，擁有獨(dú)立、完整的民事執(zhí)行權(quán)，同時(shí)，參照目前最高人民法院關(guān)于法院司法警察職責(zé)的規(guī)定，規(guī)定司法警察在強(qiáng)制執(zhí)行中負(fù)責(zé)實(shí)施搜查、查封、凍結(jié)等工作。在任職資格方面，可依據(jù)現(xiàn)行《人民警察法》規(guī)定與公安警察的任職資格保持一致。

其次，為防止民事執(zhí)行權(quán)被濫用，本文從分權(quán)角度出發(fā)，考慮由行使執(zhí)行裁決權(quán)的執(zhí)行法官弱化司法警察的民事執(zhí)行權(quán)。具體體現(xiàn)為：第一，執(zhí)行法官行使執(zhí)行立案權(quán)。執(zhí)行法官準(zhǔn)予立案后出具文書，將文書與執(zhí)行依據(jù)等材料移交司法警察負(fù)責(zé)具體執(zhí)行實(shí)施工作，若沒有相應(yīng)的文書，司法警察不得擅自啟動(dòng)執(zhí)行實(shí)施程序。第二，執(zhí)行法官負(fù)責(zé)執(zhí)行異議的審查與處理?？紤]執(zhí)行異議會(huì)涉及案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)益問題，產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由執(zhí)行法官審查后處理執(zhí)行異議。司法警察在執(zhí)行實(shí)施過程中，若收到執(zhí)行異議，應(yīng)暫停執(zhí)行，并向執(zhí)行法官報(bào)告。第三，裁定執(zhí)行終結(jié)或終結(jié)本次執(zhí)行程序應(yīng)由執(zhí)行法官?zèng)Q定。司法警察執(zhí)行完畢或認(rèn)為有必要終結(jié)本次執(zhí)行程序的，可向執(zhí)行法官提出建議，將相應(yīng)材料交給執(zhí)行法官，由執(zhí)行法官最終裁定。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部單設(shè)專司民事執(zhí)行的警務(wù)部門

對(duì)于執(zhí)行警務(wù)化機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中大致有四種方案。一是執(zhí)行局、法警隊(duì)合署辦公，由執(zhí)行局局長(zhǎng)兼任法警隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)；二是整合執(zhí)行局與法警隊(duì)，組建新的執(zhí)行警務(wù)局；三是在執(zhí)行局之外建立與其平行的司法警察局；四是在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行警務(wù)隊(duì)[11]。第一種方案與第二種方案忽視了司法警察除民事執(zhí)行之外的其他職能，司法警察在法院中同時(shí)負(fù)責(zé)警衛(wèi)法庭、值庭等工作，不宜將全體法警籠統(tǒng)地歸于執(zhí)行局管理或與執(zhí)行局融合為新機(jī)構(gòu)。第三種方案設(shè)立新機(jī)構(gòu)，改革成本較大，并且設(shè)立平行的機(jī)構(gòu)不利于統(tǒng)一行使執(zhí)行裁決權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可以考慮在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立專門負(fù)責(zé)民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施工作的警務(wù)部門，保證執(zhí)行工作統(tǒng)一性的同時(shí)，明確執(zhí)行法官與司法警察各自的分工，由一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使民事執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，部門設(shè)置上采取平行組織架構(gòu)，在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)立執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行警務(wù)隊(duì)兩大部門，執(zhí)行局局長(zhǎng)由執(zhí)行法官擔(dān)任，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)執(zhí)行裁判庭與執(zhí)行警務(wù)隊(duì)兩大部門的工作，設(shè)立副局長(zhǎng)兼任執(zhí)行警務(wù)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)主管執(zhí)行實(shí)施事務(wù)[3]。如此設(shè)置可保障執(zhí)行工作流程完整順暢，提升執(zhí)行人員專業(yè)化水平與執(zhí)行機(jī)關(guān)整體業(yè)務(wù)能力。

（三）提高司法警察隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)

首先，在司法警察院校增設(shè)民事強(qiáng)制執(zhí)行課程，提升新入職的司法警察從事民事執(zhí)行工作的能力。目前，我國(guó)專門培養(yǎng)司法警察的本科院校僅有中央司法警官學(xué)院一所，而公安警察類本科院校有28所。司法警察與公安警察的培養(yǎng)力度不均衡，有必要推進(jìn)司法警察高等教育建設(shè)，并根據(jù)實(shí)際需要完善課程體系。

其次，加強(qiáng)對(duì)在職司法警察的培訓(xùn)與考核。執(zhí)行工作紛繁復(fù)雜，需要對(duì)司法警察進(jìn)行定期培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)該著重在法律知識(shí)、執(zhí)行工作實(shí)務(wù)、警察素質(zhì)三個(gè)方面。司法警察應(yīng)該具有相應(yīng)的民事法律知識(shí)，法院應(yīng)當(dāng)開展面向司法警察的法律與執(zhí)行實(shí)務(wù)培訓(xùn)或聯(lián)合警察院校開設(shè)課程培訓(xùn)，提升司法警察的法律素養(yǎng)和從事執(zhí)行工作的能力。由于強(qiáng)制執(zhí)行工作具有對(duì)抗性，須定期對(duì)司法警察開展警務(wù)技能培訓(xùn)，提升他們應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力，保障自身及他人人身安全，為完成執(zhí)行任務(wù)提供專業(yè)的警務(wù)保障。

最后，加強(qiáng)執(zhí)行實(shí)施工作的信息化建設(shè)。執(zhí)行實(shí)施工作事務(wù)性業(yè)務(wù)較多，需要人的自由裁量空間較小。要通過大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等信息技術(shù)，縮減人工成本，進(jìn)一步提高執(zhí)行實(shí)施工作的成效與專業(yè)性。

五、結(jié) 語

民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革從強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施環(huán)節(jié)著手，能夠有效提升民事強(qiáng)制執(zhí)行的效率。執(zhí)行實(shí)施工作與司法審判工作的性質(zhì)不同，執(zhí)行人員所需要的身體素質(zhì)、法律素質(zhì)等條件也與審判人員不同。民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上以較少成本整合一支訓(xùn)練有素、服從指揮、具有較強(qiáng)威懾力的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施隊(duì)伍，彌補(bǔ)現(xiàn)有執(zhí)行隊(duì)伍在執(zhí)行工作中存在的不足。為使民事執(zhí)行權(quán)警務(wù)化改革更具可行性，應(yīng)通過立法明確賦予司法警察強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施的職權(quán)，提高司法警察隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)，并在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)立專司強(qiáng)制執(zhí)行工作的司法警察部門。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖建國(guó).民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，22（2）：39-49.

[2] 易玲，廖永安.民事執(zhí)行權(quán)微觀配置再思考——以民事執(zhí)行權(quán)法律性質(zhì)分析為切入點(diǎn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（3）：32-36.

[3] 肖建國(guó).中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：44.

[4] 石時(shí)態(tài)，張坤世.論民事強(qiáng)制執(zhí)行的警務(wù)化改革[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，34（6）：23-26.

[5] 褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點(diǎn)的思考[J].法律適用，2015（6）：33-40.

[6] 王建林.“外分附設(shè)警務(wù)化”：深化執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離的進(jìn)路[J].學(xué)習(xí)論壇，2016，32（5）：71-76.

[7] 郝英英.執(zhí)行警務(wù)化提升執(zhí)行效率[EB/ OL].（2017- 11 - 28）. https：/ / www. hncourt. gov. cn/ public/ detail. php？ id=172241.

[8] 湯維建.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點(diǎn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（5）：22-28.

[9] 譚秋桂.“審執(zhí)分離”模式的理性選擇[J].人民法治，2015（7）：11-12.

[10] 李欣.淺談執(zhí)行工作警務(wù)化[EB/ OL]. （2007-01-26）. https：/ / www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2007/01/ id/233192. shtml.

[11] 肖建國(guó)，趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討[J].法律適用，2005（6）：2-8.

[責(zé)任編輯：李慕荷]