連　科

一位朋友，把近年來關(guān)于加強(qiáng)民主、反對(duì)特權(quán)的議論，一概斥之為“空談”。理由是，它除了招來一些人的厭惡，引起一些人的失望，產(chǎn)生了一些“混亂”之外，沒有什么實(shí)際效果。

“空談”這個(gè)詞歷來名聲不大好。權(quán)勢者用它嘲笑書生意氣，小民們用它埋怨文人無能，清談?wù)咭灿盟脏底試@?？墒?，幾千年來的人世間，“空談”不斷。人的嘴巴的吃飯以外的第二功能，頗有發(fā)達(dá)之勢；記載著那些“空談”的文章，竟可說浩如煙海。

自從一位勇敢者向封建教會(huì)挑戰(zhàn)，說了一句：“先知和使徒也可能是錯(cuò)的”之后，“空談”了幾百年的自由、平等和人權(quán)，在十六世紀(jì)六十年代，首創(chuàng)了尼德蘭資產(chǎn)階級(jí)共和國。十九世紀(jì)四十年代馬克思和恩格斯就預(yù)言了共產(chǎn)主義社會(huì)，他們及其信徒“空談”了七、八十年，竟在俄國實(shí)現(xiàn)了。

實(shí)在說，世界上的事情，恐怕沒有一件不是先空口談?wù)?，而后?shí)干成的。這是不是顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系了呢？不是的。比如說，建造世界上第一架飛機(jī)，一定要先憑“空”畫出飛機(jī)圖紙；但這并不否定這份圖紙是從先前的實(shí)踐中產(chǎn)生的。

當(dāng)然，“空談”畢竟還不是事實(shí)。你把民主和法治講得天花亂墜，如果不制度化，也不能兌現(xiàn)。但是，如果沒有關(guān)于民主與法治的覺悟和意識(shí)，又哪里來的民主制度？要養(yǎng)成這樣的覺悟和意識(shí)，就要靠思想交流，靠所謂“空談”。

“空談”當(dāng)然不等于事實(shí)。但空和實(shí)卻是可以互相滲透的。我們不能說這些年來關(guān)于民主和法治的議論都是無用的。誰都不能否認(rèn)粉碎“四人幫”以后，特別是十一屆三中全會(huì)以后，我國的社會(huì)政治生活發(fā)生了很大的變化。這些變化不應(yīng)歸結(jié)于明智的領(lǐng)導(dǎo)人的恩賜。這是全黨、全民共同奮斗的結(jié)果。怎樣奮斗的呢？既不用刀槍和棍棒，也沒打倒一大片，不過是靠“口誅筆伐”、“百家爭鳴”之類的“空談”而已。這是我們這個(gè)社會(huì)主義國家根本不同于資本主義國家的地方，在資本主義國家里，“空談”要見實(shí)效，免不了要流血，而社會(huì)主義制度卻可以保證自己變革，無須強(qiáng)力。

切莫小視“竊竊私語”、“議論紛紛”和“紙上談兵”這類“空談”的作用。人類的智慧就是這樣交流和積累起來的。對(duì)于廣大人民來說，“空談”也是最實(shí)際的武器。這里的“空”就是“實(shí)”。如果一種實(shí)際改革，不能切合群眾的愿望，這里的“實(shí)”就是“空”。

有人很看不起人民群眾的紛紛議論，說什么這些空口說白話，起得了決定的作用么。殊不知在我們社會(huì)主義國家里，正常情形下的決定的權(quán)利，不但以“空談”的權(quán)利為前提，也以“空談”的實(shí)際為基礎(chǔ)。就是說，通過“空談”，使“眾說紛紜”向“眾口一辭”移動(dòng)，“決定”才能做得出來。只有在“空談”中群眾的思想比較統(tǒng)一了，“決定”才有了可靠的基礎(chǔ)。在任何民主的國家里，“決定”也總是由少數(shù)人直接做出的，只有是否符合和在多大程度上符合人民群眾的利益的不同。我們要加強(qiáng)社會(huì)主義的民主，并不是，也不可能使大多數(shù)人掌握直接決定的權(quán)利，而是要經(jīng)過人民的代表，要使群眾的“空談”成為少數(shù)人的“決定”的直接依據(jù)。從這個(gè)意義上說，“空談”的權(quán)利，也就是“決定”的權(quán)利。放棄或輕視這個(gè)權(quán)利，在任何時(shí)候都是與國家主人的地位不相容的。

當(dāng)然，也會(huì)有一些人看不慣“空談”，甚至想扼殺“空談”，但這種人必然要失敗。