曲冠杰
在夏完淳誕生三百六十周年之際,《夏完淳集箋校》終于面世。這是箋校者三十余年心血的結(jié)晶,是敬掬給英烈的一瓣心香。
箋校者數(shù)十年廣搜博覽,涉獵遍及明末清初公私史籍,以及筆記,詩文總集、選集、別集,方志;尤其是檔案材料。僅征引書目即達(dá)二百五十余種。經(jīng)過排比鑒別,去偽存真,故《箋校》一書考訂精審,頗多創(chuàng)獲。
《箋?!沸S喸?,幾乎匯集現(xiàn)存夏集所有版本,訂訛正誤,擇善而從:如《大哀賦》據(jù)翁同
辨?zhèn)屋嬝豆{?!芬嘤兴茫喝鐡?jù)《紫
箋釋部分,亦多發(fā)覆:有關(guān)詩文本事的考訂,如《夏節(jié)愍全集》〔青樓篇〕附余懷《板橋雜記》一則,謂此詩為詠李香君之作。汪國垣、郭沫若皆沿此說;《箋校》細(xì)察原書,指出此系編者誤將二段相鄰文字刪割移并而成,以為此詩“乃詠南都青樓盛衰,而非專詠某人某事,系泛論而非實(shí)指”。
《哭吳都督》六首,《夏節(jié)愍全集》編者指吳都督為吳志葵,柳亞子、郭沫若均沿此說?!豆{?!范喾揭C,以為詩中所言“與吳志葵情況多有未合”,而“與吳易其人其事……恰合”。有理有據(jù)。
箋校者以仰止之情,闡揚(yáng)忠烈,故有關(guān)完淳生平史實(shí)的考訂,收獲最豐。如完淳被捕之由,言人人殊,《箋?!窊?jù)《明清史料》、《史料叢刊初編》、《骨董三記》所載清初題本、揭帖,參以《清實(shí)錄》及私家所記,將前人混淆糾纏在一起的吳勝兆反正案與謝堯文“通海”案判然分清,詳其始末,確定完淳實(shí)因“通?!卑副徊?,可為定讞。
完淳丙戌(一六四六年)秋西行湘鄂欲投李自成、張獻(xiàn)忠之說,倡自郭沫若,但僅是揣測(cè),后郭又撰文否定;后學(xué)不察,竟作為信史剿襲引述?!豆{?!窊?jù)《侯文節(jié)日記》(全稱《明侯文節(jié)公丙戌丁亥日記》,《箋?!贩Q《丙戌丁亥日記》,此據(jù)《古籍善本書目·史部》),排比完淳丙戌年行蹤,始終未出華亭、嘉定、嘉善間,從時(shí)間上排除了完淳西行的可能;又論述了完淳絕無投奔張、李的思想基礎(chǔ),斷定所謂湘鄂之行實(shí)屬子虛烏有,從而廓清了夏完淳研究的一個(gè)重要問題。
此外,箋校者將數(shù)十年冥索所得有關(guān)完淳的史料、序跋、評(píng)論、考訂、檔案、詩文等,未敢自秘,罄其所有,厘為五篇,附錄書后,達(dá)二十余萬言,收羅宏富,細(xì)大不捐?;驍⑷宋锷剑蚩枷嚓P(guān)史事,或明詩文本事,多為前人罕覯的秘籍,如《侯文節(jié)日記》、《錢仲子初集》等,為研究夏完淳提供了完備詳盡的資料。
但《箋校》也不無千慮一失之處。如《五子詩·周上蓮》箋,以為周上蓮“未詳,待考”。據(jù)《歸莊集》卷三《送周上蓮會(huì)試序》及《錢忠介公集》卷二《序周上蓮稿》知周上蓮名錫,昆山人,崇禎十五年舉鄉(xiāng)薦。作者未能引據(jù),可謂失考。
錢熙卒年,作者以為在“丙戌秋”。據(jù)《陳子龍年譜》卷下丙戌及《侯文節(jié)日記》所記,錢熙卒于丙戌五月下旬,而非秋季。
《與李舒章求寬侯氏書》,作者以為“當(dāng)作于隆武二年丙戌秋至永歷元年丁亥五月侯歧曾被逮之前”。據(jù)《侯文節(jié)日記》,此文作于丙戌八月初六至初八間。又此文按語說:“歷年所見晚明文獻(xiàn),無道及完淳初名夏
他如地名之誤:陳繼儒隱于東余山,誤作小昆山;黃道周于婺源明堂里被俘,誤為“婺源明倫堂”;嘉興府明屬浙江,誤為南直隸。人名之誤:如《月蟬筆露》作者侯玄 (《夏完淳集箋?!罚讏?jiān)箋校,上海古籍出版社一九九一年五月版,7.00元) 品書錄