楊東平

當(dāng)我們的社會(huì)日益富裕、物質(zhì)生活不斷改善之時(shí)，我們也感到了很多所熟悉的東西正變得稀罕和匱乏，例如安全感、同情心、社會(huì)公德、規(guī)范和秩序，等等。在社會(huì)劇烈變革的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一再響起道德危機(jī)的警報(bào)；而與社會(huì)現(xiàn)代化同步的道德建設(shè)，不僅需要熱情和勇氣，更需要理性的思考和回答。

高尚的道德不僅是必要的，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)過(guò)時(shí)。

去年北京電視臺(tái)的一個(gè)談話(huà)節(jié)目，討論“在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雷鋒能否生存并活得很好？”贊同者舉出華東賑災(zāi)、希望工程等眾多事例，說(shuō)明雷鋒精神仍在；反對(duì)者則舉出做好事反被誣賴(lài)、見(jiàn)死不救等眾多事例，說(shuō)明造就雷鋒的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)變化，雷鋒即使還活著也不可能活得很好。也有人詰問(wèn)：什么叫活得好不好？雷鋒活著就是為了使別人更美好，他不可能腰纏萬(wàn)貫，注重享受，否則他還叫雷鋒嗎？

這個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題其實(shí)很深刻，內(nèi)涵十分豐富。我們每個(gè)人都可以舉出生活中大量利他助人的善行的事例，也可以舉出同樣多的損己利人、道德淪喪的丑行。這兩種現(xiàn)象的大量并存，說(shuō)明了什么？首先，說(shuō)明社會(huì)大多數(shù)成員內(nèi)心的良知和愛(ài)心并沒(méi)有泯滅，經(jīng)常以各種方式表現(xiàn)出來(lái)，這正是社會(huì)道德賴(lài)以建立和維系的基礎(chǔ)。其次，說(shuō)明我們所處的道德環(huán)境的確十分嚴(yán)峻，許多過(guò)去不可想像的丑惡行為正在滋生蔓延，許多人內(nèi)心的道德感、判斷善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)正在模糊和淡漠，社會(huì)平均的道德水準(zhǔn)正在下降。

如果把雷鋒精神廣義地理解為是一種利他的道德行為，那么這種行為在任何時(shí)代、任何社會(huì)都不會(huì)過(guò)時(shí)，都是有價(jià)值的。人類(lèi)生活中的利他行為，實(shí)際上是人類(lèi)上共同生活中產(chǎn)生的利益需要。每個(gè)人都會(huì)遇到需人救助的不測(cè)和困難，因而，利他行為一旦形成風(fēng)氣和道德規(guī)范，是利益共享的，本質(zhì)上是一種互利行為，即“我為人人，人人為我”。當(dāng)這種行為被宗教精神和文化傳統(tǒng)所提練升華，便成為超乎實(shí)際功利之上的、不求回報(bào)的純粹道德。在不同意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的國(guó)家，都有這種純潔無(wú)私、完全利他的道德理想和楷模。

然而，作為現(xiàn)實(shí)的道德建設(shè)，我們必須區(qū)分圣徒或圣賢的道德行為和普通人在日常生活中的道德行為，這是兩種不同的功能和需求。前者標(biāo)志了人類(lèi)文明的理想和人類(lèi)精神所能達(dá)到的高度，它提升著我們的精神境界，引導(dǎo)著道德進(jìn)步；后者則是符合大多數(shù)人道德?tīng)顩r的現(xiàn)實(shí)的行為規(guī)范。固然“人皆可以為堯舜”，但是如果我們真的以圣賢的標(biāo)準(zhǔn)要求大眾，或者視大眾皆為堯舜而不加規(guī)范，那么社會(huì)的道德生活必然一片混亂。

反思我們的道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)我們宣傳樹(shù)立“完全、徹底”“毫不利己、專(zhuān)門(mén)利人”的最高理想時(shí)，對(duì)公民日常道德的認(rèn)知和行為卻缺乏必要的指導(dǎo)，致使公民在具體的道德情況中往往面臨兩種極端的選擇而難以選擇：不是最好（舍生忘己）就是最壞（回避放棄）。很多人正是因?yàn)椴荒茏鞒龊侠碛行У拇魏玫倪x擇，又缺乏當(dāng)英雄的境界和勇氣，只能逃避或抽手旁觀，淪為惡行的“幫兇”。

當(dāng)“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”成為一種普遍的現(xiàn)實(shí)，人們從善如流、道德之泉到處噴涌的情形就不難想像了。

不久前，許多報(bào)刊在“炒”一則拾金者狀告失金者的新聞。某人遺失巨款，出告示愿酬付拾金歸還者一萬(wàn)元，然而失錢(qián)歸還后卻拒付許諾的酬金，于是發(fā)生官司。其實(shí)，這種官司已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起。法院通常會(huì)根據(jù)契約規(guī)定的責(zé)任判違約方履約。但是在人們心中，這場(chǎng)官司并沒(méi)有結(jié)束：拾金者要求回報(bào)究竟是不是道德的？如前所述，我們習(xí)慣了拾金不昧的報(bào)道，也習(xí)慣了失金分文無(wú)歸這樣最好和最壞的兩種情況，唯獨(dú)不習(xí)慣做了好事還要求回報(bào)，于是構(gòu)成了新聞。

善行是否需要回報(bào)？我認(rèn)為答案是肯定的?！吧朴猩茍?bào)，惡有惡報(bào)”是千百年來(lái)深入人心的最通曉明了的道德教化，它點(diǎn)明了道德建設(shè)的根本，就在“懲惡揚(yáng)善”四個(gè)字，從而造就人趨善避惡的道德機(jī)制，形成良好的道德風(fēng)尚和道德環(huán)境。

相對(duì)于懲惡而言，我們對(duì)于“揚(yáng)善”的功能和機(jī)制的認(rèn)識(shí)似乎更為模糊?！吧朴猩茍?bào)”固然符合世俗的道德要求，但在現(xiàn)實(shí)中往往難以實(shí)現(xiàn)。許多宗教便把這種理想寄托于來(lái)世?？梢?jiàn)，信徒的高尚行為也不完全是無(wú)須回報(bào)的，他追求的是來(lái)世的幸福。

對(duì)善行的回報(bào)是對(duì)善行的激勵(lì)，正像專(zhuān)利制度為發(fā)明創(chuàng)造之火加油添薪，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保障，開(kāi)掘了知識(shí)勞動(dòng)的不竭資源；當(dāng)善有善報(bào)成為一種普遍的現(xiàn)實(shí)，人們從善如流，道德之泉到處噴涌的情形就不難想像了。具體而言，我們可以區(qū)別不同層次的利他的助人行為：一類(lèi)是基本無(wú)損個(gè)人利益的，如為人指路，扶老攜幼，社會(huì)救助等等。第二類(lèi)會(huì)不同程度地有損個(gè)人利益，如路遇傷者護(hù)送搶救，遇案情充作證人等等，需損失工作、個(gè)人生活、時(shí)間等等。第三類(lèi)則危及人身的安全甚至生命，如救火，救溺水者，與歹徒搏斗等等。那么，受惠者對(duì)施惠者進(jìn)行贊揚(yáng)、表示感謝，或者給予一些物質(zhì)報(bào)酬之類(lèi)對(duì)善行的回報(bào)，相應(yīng)地至少具有三種功用：一是作為調(diào)節(jié)人際關(guān)系的潤(rùn)滑劑；二是對(duì)做好事者所受的損失給予補(bǔ)償；三是對(duì)其高尚道德予以獎(jiǎng)勵(lì)。

必須承認(rèn)道德杠桿中的利益機(jī)制，走出就道德談道德的誤區(qū)。世界發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面有很多可借鑒的成功做法。美國(guó)的捐贈(zèng)之風(fēng)最盛，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)如學(xué)校、文化、藝術(shù)團(tuán)體、宗教機(jī)構(gòu)、慈善機(jī)構(gòu)等每年都能得到大量企業(yè)和私人的捐贈(zèng)（1982年為603.9億美元）。一個(gè)重要的原因，是因?yàn)槊绹?guó)稅法規(guī)定，捐贈(zèng)者可享受交納所得稅上的優(yōu)惠，從而使捐贈(zèng)不僅是一種利他的善行，也是具有實(shí)際好處的利己行為。

關(guān)于善行是否需要回報(bào)，還應(yīng)區(qū)分社會(huì)行為與個(gè)人行為。作為社會(huì)性的道德建設(shè)，必須建立獎(jiǎng)勵(lì)善行的制度、政策，使善有善報(bào)；作為個(gè)人是否需要和接受這種回報(bào)，則由個(gè)人具體的狀況而定，純屬個(gè)人行為。他不要回報(bào)是高尚的，取得回報(bào)也是正當(dāng)?shù)?。我們?yīng)該屏棄那種“高大全”、純而又純的道德宣傳。在這種宣傳中，那種智斗歹徒也保全了自己、搞活了企業(yè)也富了個(gè)人、救出鄰居也救出了自己孩子之類(lèi)的人和事似乎都有一些道德污點(diǎn)，不夠高大和純粹，而這樣的人在我們的生活中并不是太多，也許是太少了！

道德原則并不意味著一味的否認(rèn)個(gè)人利益，也不意味著犧牲越多就越好，更不意味著盲從和愚昧

現(xiàn)實(shí)生活中，善行的道德原則還有許多方面的內(nèi)容。例如，現(xiàn)代社會(huì)“懲惡”的功能主要由司法系統(tǒng)承擔(dān)，而不是靠梁山好漢和佐羅那樣的個(gè)人俠義行為。維護(hù)社會(huì)治安、打擊罪犯主要靠警察和公安部門(mén)，不能夸大群眾的道德責(zé)任甚至推諉于群眾。

這就需要理性地認(rèn)識(shí)在不同的情境中個(gè)體道德行為的合理界限。例如，一個(gè)不會(huì)游泳的人應(yīng)不應(yīng)該奮不顧身下水救人？沒(méi)有自我保護(hù)能力的少年兒童應(yīng)不應(yīng)該上山救火？在這方面，常識(shí)和道德是一致的：道德原則并不意味著一味否認(rèn)個(gè)人利益更不意味著盲目和愚昧，道德行為也要講究量力原則和實(shí)效原則。

1992年，杭州一點(diǎn)心店的女出納員為保住2300元公款，被歹徒連刺7刀，不幸犧牲，引發(fā)了一場(chǎng)“烈士，你值不值得”的討論。類(lèi)似的討論往往非黑即白兩個(gè)極端，贊成者只鼓吹其精神價(jià)值，而大多數(shù)人還是在認(rèn)知上替她婉惜。

烈士是崇高的，她的人格和精神無(wú)價(jià)。在這種情境中，一般說(shuō)來(lái)，我們更傾向于稱(chēng)贊那些服從自己的感情而不是服從自己的理性的人，我們應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)其自我犧牲精神。但是不應(yīng)當(dāng)稱(chēng)贊其行為，不應(yīng)當(dāng)把這種行為作為一個(gè)讓他人效仿的榜樣。作為一個(gè)典型的案例，我們理應(yīng)該探討在這種情況下是否有損失更小、更為可行的選擇。西方國(guó)家在類(lèi)似情況下的指導(dǎo)，往往是暫時(shí)滿(mǎn)足歹徒的要求，設(shè)法留下物證，記住歹徒的特征，盡快報(bào)警協(xié)助警方抓獲歹徒。這種處置區(qū)分了公民的責(zé)任和警方的責(zé)任，突出了對(duì)生命的尊重和保護(hù)這一人道主義價(jià)值。

此外，理性的救助行為還應(yīng)當(dāng)考慮救助的實(shí)效。我們通常傾向于給乞討者中的老人、殘疾人和兒童施錢(qián)，卻不愿給年輕力壯的青年人，正是因?yàn)榕卸ㄋ麄冇凶允称淞Φ哪芰ΑＮ鞣接幸痪涿浴吧系壑粠椭灾娜恕?，言明了這一救助的準(zhǔn)則。反觀我們過(guò)去對(duì)許多貧困地區(qū)的救濟(jì)，往往無(wú)助于當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展和自立，反而助長(zhǎng)了對(duì)方的依賴(lài)心理。現(xiàn)在已經(jīng)將“輸血”型的救濟(jì)改為重在“造血”，頗具實(shí)效。

如果把崇高理想之下一大片混沌未開(kāi)的實(shí)用道德領(lǐng)域清理和耕耘出來(lái)，則對(duì)社會(huì)的道德進(jìn)步功莫大焉！