曹天宇

一九九六年春夏之交，紐約大學(xué)理論物理學(xué)家索卡爾(Alan Sokal)在一家文化批評的先鋒刊物《社會文本》(Social Text)上發(fā)表了一篇題為“越過邊界，邁向量子引力的變革性詮釋學(xué)”(Transgressing Bound-aries，Toward a TransformativeHermeneutic of Quantum Gravity)的文章。文中索卡爾把大量取自后現(xiàn)代派頭面人物德里達(dá)、拉康、哈拉維(Haraway)等人的時髦貨堆在一起，并與物理研究前沿量子引力的各種發(fā)展彼此印證，宣稱量子引力的最新成就與后現(xiàn)代派的社會理論是互為援手的；特別是，物理學(xué)研究的物理實在與社會實在一樣，也可看作是文化語言社會實踐的產(chǎn)物。

索卡爾是公理場論之父懷特曼(Arthur Wightman)的弟子，在模型場論上有過貢獻(xiàn)。這樣一位嚴(yán)肅的物理學(xué)家出面支持后現(xiàn)代主義，少有先例，對后現(xiàn)代派不啻是從天上掉下來的特大喜訊。也許這正是該刊編者未經(jīng)仔細(xì)審閱就拍板發(fā)稿的原委?？上У氖牵谠撐陌l(fā)表的同一天，索卡爾在另一家報導(dǎo)學(xué)界花絮的刊物L(fēng)ingua Franca上發(fā)表談話，說他投寄《社會文本》的不過是一篇模仿嘲弄后現(xiàn)代派的游戲文章，其中論斷大部分既無邏輯前提，又無經(jīng)驗根據(jù)或概念論證，不過是一派胡言。投寄該文，意在試探后現(xiàn)代派的學(xué)風(fēng)，不意居然發(fā)表，再次驗證了他對后現(xiàn)代派的看法：對科學(xué)一竅不通，卻又熱衷于玄學(xué)，從關(guān)于渾沌或量子物理的科普讀物中尋章摘句，想像發(fā)揮，說些不知所云的話，嚇唬外行蠱惑青年。他同時又聲明：開這場玩笑，意不在攻擊左派(后現(xiàn)代派在西方自稱激進(jìn)左派)，而在喚醒左派，從后現(xiàn)代派否定科學(xué)真理、鼓吹認(rèn)識論的相對主義和懷疑論的迷魂陣中擺脫出來。

一篇文章，一則談話，在西方近年來硝煙滾滾的(關(guān)于有無客觀真理的)科學(xué)戰(zhàn)和關(guān)于現(xiàn)代(后現(xiàn)代的)文化戰(zhàn)的背景下，一夜之間在學(xué)界、文化界和輿論界掀起了一場軒然大波。索卡爾的玩笑贏得了主流派的喝采歡呼，卻令后現(xiàn)代派十分難堪，憤恨不已。就連并不認(rèn)同后現(xiàn)代主義的學(xué)界左派，盡管內(nèi)心贊同索卡爾的立場，也嘖有煩言，認(rèn)為他丑化了左派，給右派提供了炮彈。就在索卡爾事件爆發(fā)的第二天，后現(xiàn)代派代表人物菲什(Stanley Fish)率先在《紐約時報》上撰文自衛(wèi)反擊。隨即，報刊紛紛評論報導(dǎo)各派文人學(xué)者的表態(tài)，各大學(xué)紛紛組織專場報告會、研討會。辯論迅速向縱深發(fā)展。相當(dāng)一部分自然科學(xué)和人文學(xué)科(特別是哲學(xué)界)的頭面人物投入這場由索卡爾事件引發(fā)的關(guān)于科學(xué)、后現(xiàn)代與左派政治(戰(zhàn)略及其哲學(xué)基礎(chǔ))的大論戰(zhàn)。一九九六年八月，主流派物理學(xué)家溫伯格(Steven Weinburg)在《紐約書評》上發(fā)文抨擊后現(xiàn)代派不懂科學(xué)，并以文化／科學(xué)二元論化不能影響科學(xué)對客觀真理的認(rèn)識，科學(xué)也不能對文化價值觀念提供幫助與之對抗。以普林斯頓大學(xué)科學(xué)史家懷斯(Nortoy Wise)為代表的一群后現(xiàn)代派奮起反擊，嘲笑溫伯格天真無知，不懂科學(xué)與文化、社會的內(nèi)在聯(lián)系。一九九六年十一月，在世界科學(xué)哲學(xué)學(xué)會兩年一度的大會上，有一場專題討論，由索卡爾和后現(xiàn)代科學(xué)史家皮克林(Andy Pickering)就科學(xué)知識本性進(jìn)行辯論，皮克林臨陣托故避戰(zhàn)，但前任學(xué)會會長、后現(xiàn)代派科學(xué)哲學(xué)家法因(ArthurFine)和現(xiàn)任會長弗里德曼(Michael Freedman)在一群同道的支持下，卻在專場討論期間及會后對索卡爾展開了一場長達(dá)數(shù)小時的圍攻。索卡爾舌戰(zhàn)群儒，斗志不衰。一再表示要對后現(xiàn)代派跟蹤追擊非打個明白不可。果然，不到一年，他與比利時盧汶大學(xué)的布里克曼(Jean Bricment)合作的《思想欺詐行為》(Intellectual Imposture)一書一九九七年十月在巴黎首發(fā)，對德勒茲、拉康等人揭發(fā)批判，在法國學(xué)界引起又一場風(fēng)波，遭到著名后現(xiàn)代派女權(quán)主義理論家克里斯托娃(Julia Kristeva)等人在《新觀察家》等刊物上的嚴(yán)厲抨擊。當(dāng)前，雖然索卡爾事件本身已不再是焦點(diǎn)新聞，但由此引發(fā)的關(guān)于科學(xué)、后現(xiàn)代與左派政治的辯論，卻仍然是當(dāng)前科學(xué)戰(zhàn)文化戰(zhàn)的一個重要組成部分。

在這場論戰(zhàn)中，現(xiàn)代后現(xiàn)代涉及的主要不是審美趣味或藝術(shù)風(fēng)格，而是一種哲學(xué)倫理立場?，F(xiàn)代性指的是以理性為核心的經(jīng)驗行為模式?，F(xiàn)代理性源起伊拉斯謨和蒙塔古的懷疑論，中經(jīng)伽利略、笛卡爾、牛頓的以數(shù)學(xué)、邏輯、力學(xué)為基礎(chǔ)的同果還原理性，到以康德為代表的啟蒙理性(由普遍倫理規(guī)范調(diào)節(jié)的道德個人主義)，成為一個完整世界觀的哲學(xué)基礎(chǔ)：在理性提供的普遍真理(科學(xué)知識)和普適倫理規(guī)范的幫助下，人類史是一部走向自由解放的進(jìn)步史?，F(xiàn)代性在思想上的表現(xiàn)就是用理性、進(jìn)步的大道理作為一切立論之本。黑格爾和馬克思雖然認(rèn)識到理性的時代文化局限性，但仍然以客觀真理和人類進(jìn)步作為立論的根本。

啟蒙理性是在資本主義條件下發(fā)展的，它既導(dǎo)致自由民主社會，也為納粹法西斯制度開了路，就是馬克思的批判理性，其在社會政治生活中的實現(xiàn)，主要也是斯大林模式的社會主義。不管在哪種情況下，后現(xiàn)代派在理性的實現(xiàn)中看到的是其不可避免的工具性。根據(jù)歷史經(jīng)驗，他們斷言理性能給人類帶來的并不是自由解放和進(jìn)步，而是恐怖(極權(quán)政治以及核武器等)和窒息(在自由民主消費(fèi)資本主義的福利國家和豐裕社會里，社會生活的普遍商品化和僵化的官僚結(jié)構(gòu)令人窒息)。學(xué)生和知識分子對豐裕社會的窒息氣氛的反叛是六十年代激進(jìn)主義的根源。他們認(rèn)為，如果把眼界局限于啟蒙理性(實質(zhì)上是工具理性)，那么除了時時處處逼人就范的今日西方社會外，別無選擇。為了從這種精神壓迫中解放出來，他們急于尋找一種與理性不同的新的眼界、新的文化模型、新的世界觀，據(jù)此可以構(gòu)造出一種與現(xiàn)狀不同的社會。正是知識分子的這種精神需求，為后現(xiàn)代主義從七十年代起的登臺創(chuàng)造了前提。一個不爭的事實是，西方后現(xiàn)代派的主要代表和社會基礎(chǔ)，正是一群六十年代的激進(jìn)知識分子和他們的學(xué)生。

后現(xiàn)代派的哲學(xué)基礎(chǔ)是以福柯、德里達(dá)為代表的后結(jié)構(gòu)主義，政治綱領(lǐng)是以拉克勞(Laclau)、莫菲(Mouffe)為代表的后馬克思主義，其代表作為《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》(Hegemony and Socialist Strategy)。后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為實在不管是自然還是社會，都是由異質(zhì)性的社會文化實踐(特別是著眼于統(tǒng)治反統(tǒng)治的輿論斗爭)構(gòu)成的，否認(rèn)任何獨(dú)立于文化實踐的客觀實在。這種輿論構(gòu)成論的實在觀(discursive construction ofreality)取消了知識的外部對象和外部標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致認(rèn)識論的相對主義和唯象論(反還原論)。作為異質(zhì)文化實踐投影的實在，也因此具有碎裂性(多元起源)與偶然性，不是一個統(tǒng)一的有結(jié)構(gòu)的整體，也不受普遍因果律的約束。既然一切普遍原則(理性、平等自由、解放、進(jìn)步等)失去了本體論的基礎(chǔ)，那么重要的就只能是局部的差異性與個性特殊性了(民族、種族、性別或生活方式上的差異)。在政治上這種立場就表現(xiàn)為后馬克思主義的激進(jìn)民主：否定經(jīng)濟(jì)問題在社會生活和工人階級不爭取社會進(jìn)步中的主導(dǎo)地位，以著眼于單個社會問題的社會運(yùn)動(如女權(quán)主義、保護(hù)生態(tài)運(yùn)動)取代以工人階級為主導(dǎo)力量的反對(作為一種經(jīng)濟(jì)制度的)資本主義的傳統(tǒng)左派政治。

后現(xiàn)代派內(nèi)部對科學(xué)的態(tài)度不盡一致，總的說來，他們對科學(xué)持嚴(yán)厲批判態(tài)度：道義上，科學(xué)作為工具理性的主要成分，不過是統(tǒng)治階級維護(hù)、強(qiáng)化統(tǒng)治的工具；在認(rèn)識上，科學(xué)作為一種社會文化產(chǎn)物，并不享有與其它文化實踐不同的認(rèn)識客觀真理的特權(quán)地位；并且量子物理和元數(shù)學(xué)的發(fā)展表明，科學(xué)也不再能自詡邏輯上的嚴(yán)密完整和自洽。因此，后現(xiàn)代派認(rèn)為，科學(xué)不但不能作為其它文化實踐的樣板或為它們提供理論基礎(chǔ)，且其自身作為理性化身的合法地位也岌岌可危。但另一方面，以塞爾(Michel Serre)為首的一部分后現(xiàn)代派，被惠勒(JohnWheeler)和普里高津(Tlya Prigogine)等著名物理學(xué)家關(guān)于原始隨機(jī)漲落和渾沌出秩序的浪漫思辨所吸引，發(fā)現(xiàn)這些有關(guān)物理實在終極結(jié)構(gòu)特征的思辨與后現(xiàn)代派的思路不乏平行吻合之處。從八十年代中期起，在一些科學(xué)哲學(xué)的主要研究中心，除了對科學(xué)的(傳統(tǒng)的)后現(xiàn)代批判之外，更新的時髦是對“后現(xiàn)代”科學(xué)(主要是渾沌，也包括生態(tài)學(xué)與高能物理中的有效場論)的后現(xiàn)代特征的探討，意在為后現(xiàn)代世界觀提供自然科學(xué)根據(jù)。這種探討受到主流派科學(xué)家的蔑視、嘲笑和抵制，甚至猛烈的抨擊。一個典型例子是溫伯格一九九四年在波士頓大學(xué)討論會上的發(fā)言，他認(rèn)為后現(xiàn)代科學(xué)純屬無稽之談。

盡管原則上反科學(xué)的后現(xiàn)代派想借科學(xué)為自己貼金被譏笑為淺薄虛榮，自相矛盾，筆者卻認(rèn)為這種作法并無不可。首先，毋庸諱言，(后現(xiàn)代)科學(xué)中的概念[諸如原始漲落、分岔(bifurcation)、突現(xiàn)(emergence)]只有在比喻的意義上才能用于對世界的文化理解，其間沒有也不可能有必然的邏輯關(guān)系。但是任何一種對世界的文化理解或世界觀，諸如以牛頓力學(xué)為基礎(chǔ)的機(jī)械論世界觀，或以達(dá)爾文生物學(xué)為基礎(chǔ)的進(jìn)化論世界觀，總是用一組比喻結(jié)構(gòu)起來的。在牛頓力學(xué)的因果機(jī)制概念或達(dá)爾文生物學(xué)的進(jìn)化概念與社會文化歷史現(xiàn)象之間，除了比喻關(guān)系之外，并沒有什么必然的邏輯聯(lián)系。進(jìn)而言之，即便是科學(xué)概念的形成或科學(xué)解釋本身，按照后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)家赫西(MaryHesse)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上也是比喻性的：只有通過比喻，通過一種結(jié)構(gòu)性的相似性，才能在抽象的科學(xué)概念與日常生活或熟悉的現(xiàn)象之間建立起一種聯(lián)系，使科學(xué)概念獲得一種可以理解的意義。因此后現(xiàn)代派企圖通過比喻利用“后現(xiàn)代”科學(xué)為自己的新世界觀提供科學(xué)根據(jù)，在原則上并沒有什么不可以。

其次，世界觀作為一個時代的自我理解(對世界基本結(jié)構(gòu)問題的回答，為一切行為制度人生目的意義提供最終根據(jù))，其概念基礎(chǔ)由形而上學(xué)或神學(xué)或科學(xué)來提供，其實質(zhì)內(nèi)容則取決于時代的特定要求。在這個意義上，后現(xiàn)代派追求一種新的世界觀，有其內(nèi)在深刻的時代文化根源。

最后，科學(xué)之所以可能為世界觀提供概念基礎(chǔ)，是由其目標(biāo)的雙重結(jié)構(gòu)所決定的：科學(xué)的直接目標(biāo)是為了理解一定的經(jīng)驗現(xiàn)象；但推動基礎(chǔ)科學(xué)研究的又往往是一種探究世界終極結(jié)構(gòu)的好奇心。因此，在對經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)進(jìn)行概念詮釋時，借助于比喻，科學(xué)又常常會建議或暗示一種世界圖像。如果這種圖像合于特定的時代需求，就會被加工改造成完整的世界觀。就后現(xiàn)代主義而言，以“突現(xiàn)”概念為中心的“后現(xiàn)代”科學(xué)，確實打開了一個以局部、多元、隨機(jī)為主軸的文化空間，為反對以因果律和統(tǒng)一整體為特征的現(xiàn)代科學(xué)理性的浪漫世界觀提供了自然圖像、基本比喻和概念基礎(chǔ)。

在左派中間，后現(xiàn)代派對啟蒙理性的工具性的批判，對經(jīng)濟(jì)決定論和以階級斗爭取代反對其它形式壓迫統(tǒng)治的斗爭等還原論觀點(diǎn)的批判，對文化輿論斗爭的強(qiáng)調(diào)重視，是得到認(rèn)可的，他們之所以反對后現(xiàn)代派利用“后現(xiàn)代”科學(xué)，并不是因為這種利用本身不合法，而主要是因為后現(xiàn)代世界觀本身對文化歷史社會現(xiàn)象作出的解釋對左派政治不利。在新近出版的以《為歷史辯護(hù)》(In Defense of History：Marxism and thePostmodern，Aganda1997)為標(biāo)題的一本文集中，以南達(dá)(Terry EagtetonMeera Nanda)和伍德(Ellen Wood)為代表的傳統(tǒng)新左派對后現(xiàn)代派展開了一輪新的批判。他們認(rèn)為，對現(xiàn)代性的批判，雖然源自對工具理性(及其惡果：極權(quán)統(tǒng)治、核恐怖和生態(tài)破壞)的批判，但當(dāng)代后現(xiàn)代派在骨子里卻是一種非批判的失敗主義：拜倒在資本主義的“最終”勝利面前，認(rèn)為科技發(fā)展和高消費(fèi)已經(jīng)取消了資本主義的基本社會矛盾和社會沖突，使得任何別的社會選擇不僅不可能而且不可想像，唯一可做并有意義的只是局部斗爭以取得眼前實惠。為了替這種失敗主義尋找理論根據(jù)，也出于對年輕時代(六十年代)反叛沖動的懷舊，后現(xiàn)代派在言辭上仍然十分激進(jìn)，但實際上卻把對商品化、官僚化社會的不滿和對還原理性的合理批評誤導(dǎo)到反科學(xué)、反理性的歧途。在當(dāng)前西方社會生活乃至自然環(huán)境全盤商品化和資本主義經(jīng)濟(jì)全球化的情況下，否定資本主義作為一種整體上社會制度的存在、否定資本主義有其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律、否定啟蒙理性(及其產(chǎn)物——自由主義社會主義)和科學(xué)心態(tài)對爭取人類解放的重要性，實際上解除了左派的思想政治武裝，使得任何反資本主義的全盤性的政治戰(zhàn)略綱領(lǐng)成為不可能；而局部的分散的斗爭，其本身雖然無可非議，但脫離開對資本主義的整體批判和全面斗爭，實質(zhì)上是對消費(fèi)社會的認(rèn)同。他們的結(jié)論是：后現(xiàn)代主義雖然流行于一部分激進(jìn)左派，但卻不是對資本主義的一種診斷，而只是現(xiàn)階段資本主義疾病的一種癥狀。左派如果不能擺脫后現(xiàn)代派哲學(xué)上的主觀主義及相對主義，政治上的失敗主義和投降主義，在反對資本主義的政治斗爭中是很難有所作為的。

這多半也是索卡爾對后現(xiàn)代派開玩笑的初衷。但在理論上，伍德等人當(dāng)然比他走得更遠(yuǎn)。