何順果

一八九三年弗里德利克·J.特納在《邊疆在美國歷史上的意義》一文中，提出了他著名的“邊疆假說”。近些年來，由于對美國邊疆史的興趣，筆者接觸了有關這方面的一些資料，發(fā)現關于特納的這個“邊疆假說”，我國學者中竟有三種不同譯文。鑒于這個問題在學術上的重要性，我以為有必要提出來加以討論，因為它是引發(fā)許多爭論的原因。這三種譯文是：

(1)“直到現在，一部美國史大部分可以說就是對于大西部的拓殖史。一個自由土地區(qū)域的存在，及其繼續(xù)的收縮，以及美國向西部的拓殖，都可以說明美國的發(fā)展?！?見《歷史譯叢》一九六三年第五期。由黃巨興譯，張芝聯校)

(2)“直到現在，一部美國史大部分可以說就是對于大西部的拓殖史。一個自由土地區(qū)域的存在，及其繼續(xù)的收縮，以及美國向西部的拓殖，就可以說明美國的發(fā)展?！?見楊生茂編：《美國歷史家特納及其學派》，商務印書館一九八三年版，第3頁。譯文選自上面譯文，但作了修改。)

(3)〔直到現在為止，一部美國史大部分可以說是對于大西部的拓殖史。〕“可以自由進入的地區(qū)的存在及其不斷的收縮，還有美國人的定居地繼續(xù)向西插進，這一切說明了美國的發(fā)展?！?見雷·艾倫·比林頓：《向西部擴張：美國邊疆史》，商務印書館一九九一年版。)

譯文的重要差異，出現在這段文字的最后一句話中。關于邊疆在美國歷史上的意義，上述譯者實際上根據自己的理解，對這一問題作出了三種不同的回答。根據第一種譯法，邊疆的拓殖“可以說明”美國的發(fā)展，語勢帶有假設性或推測性。在第二種譯文中，由于在“可以說明”之前加了一個“就”字，雖然保留了上述譯文的假設性，但把“邊疆”變成了“說明美國發(fā)展”的唯一因素，因為在這里“就”帶有“僅”或“只”的含義。而在第三種譯文中，由于把“說明”一詞譯成了過去式，即把“可以說明”譯成“說明了”，而成為一個已被證明的真理或判斷。顯然，在三種譯文之間，存在著原則性的分歧。既然如此，那么究竟哪一種譯文更合乎原意呢？為了弄清這一問題，現將原文照錄如下：

“UptoourowndayAmericanhistoryhasbeeninalargedegreethehistoryofthecolonizationoftheGreatWest.TheexisistenceofaareaoffreeLand，itscontinuousrecession，andtheadvanceofAmericansettlementwest－ward，explainAmericandevelopment.”(F.Turner，TheFrontierinAmericanHistory.NewYork，1920.P.1)

從原文看，“說明”一詞使用的是原形，在英語語法上是復數，第三人稱現在一般時，因此不能譯為“說明了”，因為它是現在時而不是過去時。此外，原文動詞“explain”沒有任何附加成分，因此在“說明”之前加一個“就”字是沒有根據的，“就”字多少帶有譯者的主觀色彩。至于在翻譯時，在“說明”之前加“可以”兩字，雖然在原句中找不到相應的成分，但可以從原文使用的現在一般時推演出來，因這種時態(tài)的基本用法之一，就是表示主體的“能力”。為何對特納這段文字的翻譯會產生如此明顯的分歧？問題的關鍵出現在對其“邊疆假說”的理解上，即沒有弄清“特納是在提出一個假說，而不是企圖去證明一個理論”(雷·A·比林頓語)，而上述這段文字正是其“假說”的集中體現，不能譯成一個定論。

我們還注意到，盡管特納的“邊疆假說”包含有地理決定論的因素；但在上述這段文字中卻不包含這一因素。這段文字的內容有三：(1)一片“自由土地”的存在；(2)美國“定居地”的向西推進；(3)自由土地的“不斷收縮”。其中，第一項講的是自然地理，第二項講的是社會移動，第三項講的二者的互動關系及后果。這里人與物相對照、進與退相結合，是一幅靜與動并存的完整圖景?？梢?，在這里特納并不是講地理條件，因而更不是地理決定論。

最后，我以為，雖然第一種譯法較好，但那個“都”字用得并不好，也是附加到“說明”一詞之上的。它似乎是在表述主語的復數概念，但一旦被放在“說明”之前，就成了動詞的狀語。在漢語中，“都”字有“全部”和“分別”之意，這就容易引起這樣的誤解，仿佛“自由土地”的存在可以說明美國的發(fā)展，“定居地”的向西推進可以說明美國的發(fā)展，而自由土地的不斷收縮也可以說明美國的發(fā)展，這是不符合特納原意的。因此，這段文字應譯成：

“直到現在為止，一部美國史在很大程度上是對于大西部的拓殖史。一個自由土地區(qū)域的存在及其不斷的收縮，以及美國定居地的向西推進，可以說明美國的發(fā)展?！?/p>