教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)說，如果“市場(chǎng)”不能達(dá)到帕累托最優(yōu)，也即使一切資源在一切部門取得相等的以價(jià)值計(jì)算的邊際產(chǎn)出率的一般均衡，那么就存在著“市場(chǎng)失靈”。而市場(chǎng)“失靈”往往被視為政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由。但是從俄國的案例我們學(xué)到了什么呢?至少在我看來，市場(chǎng)“失靈”的真正原因其實(shí)總是“政府失靈”。

俄經(jīng)濟(jì)滑向崩潰，情況是：

（1）惡性通貨膨脹沒有得到控制，從而“國債像腫瘤一樣吸走了所有的資金”。誰愿意手持現(xiàn)金或者將資金投入平均利潤率不超過2％的工業(yè)企業(yè)呢?于是工業(yè)生產(chǎn)陷于衰退。

（2）市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制改革在工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門始終沒有展開，俄羅斯的體制改革從政治層面直接跳躍到了“金融自由化”的階段。而一個(gè)沒有實(shí)業(yè)支撐的金融根本無法作為真實(shí)的“金融”來運(yùn)行。

（3）西方資本進(jìn)入俄羅斯，意在控制“動(dòng)力燃料部門”。因?yàn)榘凑斩砹_斯在世界經(jīng)濟(jì)格局中的資源比較優(yōu)勢(shì)，不是“勞動(dòng)”而是“土地”(包括能源、礦產(chǎn)、森林、水利)占著最有利的位置。

（4）政治體制改革停留在紙面上，因?yàn)樯鐣?huì)無法及時(shí)地培養(yǎng)一大批能夠在新體制下獲取既得利益的律師、法官、審計(jì)和會(huì)計(jì)、公務(wù)員、職業(yè)議會(huì)代表，以及形成相應(yīng)的“大眾習(xí)俗”。于是一個(gè)直接從“芝加哥學(xué)派”那里抄來的社會(huì)藍(lán)圖，根本就無法獲得馬克斯·韋伯所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本主義社會(huì)的“支撐系統(tǒng)”。沒有支撐系統(tǒng)的最嚴(yán)重后果是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都成為不可計(jì)算的，沒有人能夠估計(jì)商業(yè)契約在多大程度上有可能被執(zhí)行以及得不到執(zhí)行時(shí)的損失，除非腐敗被加以“制度化”，從而人們能夠估計(jì)出“腐敗”的價(jià)格。

俄羅斯改革者們所依據(jù)的芝加哥學(xué)派學(xué)說原本不是如此膚淺，以致不顧具體社會(huì)條件的限制，借助政府力量去推行一個(gè)烏托邦社會(huì)計(jì)劃（哪怕這個(gè)計(jì)劃叫做“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”）。我希望今天芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還能記得芝加哥學(xué)派的創(chuàng)始人弗蘭克·奈特對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度條件所作的那些細(xì)致的論述。今天，老芝加哥學(xué)派的真正傳人是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南，或許還有羅納德·科斯和在特定意義上持相同立場(chǎng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯。對(duì)所有這三位大師來說，“政治規(guī)則”確定之后才可能有經(jīng)濟(jì)博弈。俄國的案例正好說明了這個(gè)原理：任何市場(chǎng)“失靈”都只是政治規(guī)則失靈的結(jié)果。因此，我們應(yīng)當(dāng)斷言：從來就沒有什么市場(chǎng)失靈，有的只是“政府失靈”。

我素來對(duì)俄羅斯的改革懷著敬意，我相信這個(gè)思想深刻、靈魂純樸、天才輩出的民族可以承受一切災(zāi)難和屈辱，重新崛起。但是，改革需要時(shí)間，這是一個(gè)最簡單從而最容易被忽視的真理。改革的艱難藝術(shù)就在于既保持必須的沖動(dòng)以克服盤根錯(cuò)節(jié)的既得利益糾纏，又不能偏離傳統(tǒng)所規(guī)定的方向太遠(yuǎn)以致失去社會(huì)基礎(chǔ)。假如俄國能夠產(chǎn)生一位掌握了這一艱難藝術(shù)的改革家，俄國的歷史就會(huì)重新變得輝煌。在這個(gè)意義上，歷史是英雄創(chuàng)造的。

當(dāng)一個(gè)國家的政府“失靈”的時(shí)候，我是說，“嚴(yán)重失靈”的時(shí)候，用黑格爾的語言說，就是“歷史在呼喚著英雄人物的產(chǎn)生”，否則，歷史便無從展開自身，歷史便要推遲。因此在我看來，政府失靈作為歷史現(xiàn)象，總是與英雄人物的缺失緊密聯(lián)系著的。俄國局勢(shì)和俄國歷史正等待著這樣一位英雄人物的出場(chǎng)。