對于命懸一線的高考考生而言，剛剛走出考場，就連續(xù)看到高考舞弊案的曝光，多少有點黑色幽默的味道?！昂谀弧?、“震驚”等字眼一時間在報章上鏗鏘作響——盡管事實的揭露只是印證了人們的一貫認(rèn)識和猜測。

科場作弊固然反映了考風(fēng)的綱廢紀(jì)弛，但同時也暴露了教育資源的極度短缺。我國的教育經(jīng)費只占國內(nèi)生產(chǎn)總值的2.6％，占世界教育經(jīng)費總和的1％。與之相應(yīng)，中國的高等學(xué)校毛入學(xué)率是10.5％，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家的50％以上，甚至達(dá)不到一般發(fā)展中國家的15％。在我國，高等教育資源的嚴(yán)重匱乏與以高考為導(dǎo)向的基礎(chǔ)教育之間的矛盾，一直被執(zhí)法嚴(yán)格的高考獨木橋所勉力維系。但顯而易見的是，這座二十多年前修就的橋已經(jīng)有些不堪重負(fù)。

因此，這樣的數(shù)字是令人吃驚的：中國的非學(xué)歷高校已有1240所，在校人數(shù)高達(dá)118萬人，這無疑已構(gòu)成了一塊龐大的體制外教育資源。事實上，這支教育的非正規(guī)軍在邊緣地帶已發(fā)展了近20年。

草根大學(xué)

地處北京市海淀區(qū)的培黎職業(yè)大學(xué)背后緊靠著中國人民大學(xué)，學(xué)校的主體是一排租來的二層小樓——既包括校部也包括部分教室，總體看上去很像一個鄉(xiāng)間醫(yī)院，格局狹促而簡單。與記者約好九點鐘見面的常務(wù)副校長許根琬遲到了一會兒——到某中學(xué)洽談?wù)猩氖聝喝チ恕?/p>

成立于1983年的培黎大學(xué)，到目前仍然在四處打游擊。學(xué)校在海淀區(qū)布有五六個教學(xué)點，一些是已經(jīng)停工的工廠，或是干休所，還有的是在空地上蓋的臨時性建筑，最近又在香山腳下的紅軍公園租了一塊地皮。盡管是見縫插針，也要付相當(dāng)昂貴的地租——每年大約是500萬元左右，這占去了學(xué)校收入的三分之一。

就這樣一所無立錐之地的大學(xué)，成立以來已經(jīng)走出了一萬多名畢業(yè)生。1999年該校通過國家文憑考試的學(xué)生有200多位，居北京市民辦高校之首。其中一名擊敗眾多名牌院校對手在網(wǎng)站就職的學(xué)生還給學(xué)校發(fā)來了感謝信，讓許校長激動了好一陣子。

建國后的民辦高校發(fā)端于1982年，擔(dān)任過國務(wù)院參事當(dāng)時并在中國人民大學(xué)任職的李逸三老人發(fā)現(xiàn)，一方面，公辦學(xué)校的數(shù)量不足以滿足社會需要，另一方面其中的很多教師卻工作量不足，因此借雞下蛋，成立了旨在職業(yè)培訓(xùn)的中國社會大學(xué)。直到目前這一模式依然被沿襲著。

像培黎這樣“老牌”的民辦高校，基本上沒有什么原始投入，完全靠學(xué)費等流動資金滾動發(fā)展。這里面有一個弊病，就是永遠(yuǎn)形不成有效積累，“一年就剩一二百萬元，校舍、師資隊伍都無從建立?！蹦壳芭嗬璧睦蠋煻际菑泥徑墓⒏咝Ｆ竵淼?，多數(shù)是退休職工，“我們的教師聘任年齡嚴(yán)格控制在65歲以下，在職教師不得超過70歲”，這是培黎力所能及的保證。

有鑒于此，后來的民辦院校紛紛開拓了各種籌資渠道。北京華僑大學(xué)搶在金融風(fēng)暴前從華僑手中找到了一億元左右的資金，蓋起了自己的校舍。隨著“教育產(chǎn)業(yè)化”逐漸深入人心，揣著錢找地方教育部門的企業(yè)家也并不少見，盡管在多數(shù)情況下，學(xué)校只是他們心目中的一種投資工具。

另一種民辦大學(xué)的性質(zhì)比較含混。今年溫州大學(xué)（公辦）將下屬的五個二級學(xué)院交由五家企業(yè)投資主辦，大學(xué)的所有制已趨向混合。目前溫州市政府還準(zhǔn)備成立一家股份公司，擬向每個學(xué)院投資3000萬至5000萬元，計劃三到五年向社會籌資3億至5億元，投資所得與學(xué)校7：3分成，預(yù)計投資者在八九年間可收回成本。這種“公立民辦”的學(xué)校因借用原大學(xué)的無形資產(chǎn)，因而更加天寬地闊。

此外還有所謂的民辦公助。號稱有萬名在校生的中國科技經(jīng)營管理大學(xué)稍稍有些特殊，因為他們曾經(jīng)在建校之初拿到過數(shù)筆政府資助，該校最初的教學(xué)樓就此平地而起。這可被視為“民辦公助”的一種變形。由于該校地處人大南側(cè)，許多人大學(xué)生就抱怨說，食堂里到處都是科經(jīng)管大學(xué)的學(xué)生。

這些學(xué)生都是民辦高校千方百計挖來的。由于擠不進(jìn)高考招收計劃，考生在填報志愿時是看不到民辦高校的。培黎等學(xué)校只是在《中國青年報》和《北京教育報》上露嬥露臉，更為直接的辦法是通過“招生販子”去拉，每招一人，“招生販子”可拿到200至600元的提成。這樣，在一些農(nóng)村地區(qū)，很多成績不理想的學(xué)生往往在高考前就已拿到了錄取通知書。這種招生方式顯然魚龍混雜，有人戲稱“除了騙子是真的外，什么都有假的”。

從資金到教師、學(xué)生，民辦高校都帶有拼湊和組裝的痕跡，這種先天不足某種程度上造成了市場的混亂。從80年代起，許多企業(yè)和個人與民辦學(xué)校建立了掛靠關(guān)系，以分教學(xué)點的方式介入民辦高校。這種做法不僅繞過了“教育不以營利為目的”的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)移經(jīng)費乃至卷款而逃的情況也頻頻發(fā)生。1988年培黎大學(xué)就因為分教學(xué)點的不規(guī)范而停辦了數(shù)年之久，直至1993年才恢復(fù)正常。

然而市場的力量如此不容忽視。時至今日，民辦高校不僅在數(shù)量上超過了公辦學(xué)校的1000所，同時由于貼近市場，民辦高校在一定程度上還占有競爭優(yōu)勢。比如在課程設(shè)置方面，會計電算化專業(yè)就是從中國科技經(jīng)營管理大學(xué)中發(fā)展起來的，目前已無處不在。湖南的一項調(diào)查表明，72.8％的民辦學(xué)校的專業(yè)設(shè)置是社會急需而公辦學(xué)校匱乏的。因此在某些地方，甚至有了被公辦學(xué)校錄取的學(xué)生轉(zhuǎn)而投奔民辦高校的事例——盡管還很少。

不談斯坦福

“民辦高?！?，其實與改革之初的個體戶、非公經(jīng)濟一樣是一個籠統(tǒng)而方便的稱呼，比較嚴(yán)肅的提法叫做“社會力量辦學(xué)”。這種社會力量既包括私企、個人也包括國企、中外合資企業(yè)，總之是財政外投身教育的諸種力量。

盡管憲法規(guī)定，很多社會組織都擁有辦學(xué)權(quán)，但在1997年原國家教委頒布的最具效力的政策性文件《社會力量辦學(xué)管理條例》中，民辦學(xué)校的發(fā)展方向和自身定位本身都缺乏足夠的清晰度。作為一支教育新軍，龐大的民辦高校隊伍仍然在摸著石頭過河，民辦學(xué)校的歷史定位和自身定位也顯得莫衷一是。

這種不統(tǒng)一甚至直接反映在管理部門自身的文件上。1999年第三次全國教育工作會議提出，要積極發(fā)展民辦教育，而其重點恰恰是非義務(wù)階段教育。而在《社會力量辦學(xué)管理條例》中，嚴(yán)格控制發(fā)展高等教育的規(guī)定仍未被修訂。

事實上，對于民辦高校的節(jié)節(jié)催生，人們的看法也不盡相同。就一般情況而言，北大高等教育研究所王蓉博士稱，民辦教育的發(fā)展源于四種推動力：一是市場過度需求，而公帑不足以支持；二是差異需求，指消費者所需要的產(chǎn)品和公立學(xué)校能提供的產(chǎn)品存在很大差異，比如荷蘭的私立教育多是因宗教文化而生的；第三種是精英教育需求；第四種是對公立教育的不滿，社會需要更有效率的替代品?！霸谥袊?，這四種動力幾乎同時存在，其中最主要是第一種和第四種。”

以浙江溫州為例，到2010年，每年高中畢業(yè)生將達(dá)到10萬人以上。在需求過剩時代，這塊市場顯得有點扎眼。因此在很多學(xué)者眼中，民辦高校的誕生適逢其時。王蓉認(rèn)為，民辦高校不僅僅是一種公辦學(xué)校的補充，更是與公辦學(xué)校同樣重要的力量。由于民辦高校是非政府力量提供公共產(chǎn)品，因此本身就是教育機會公平性的體現(xiàn)，有關(guān)部門的當(dāng)務(wù)之急，是調(diào)查決定采取何種激勵手段。

針鋒相對的提法是“民辦高校并不構(gòu)成高等教育的主體”。教育經(jīng)濟專家、北大方正副董事長魏新稱，由于教育機構(gòu)是一種非營利組織，應(yīng)是一種基于公益心而非“經(jīng)濟驅(qū)動”的事業(yè)性組織。在缺乏足額、穩(wěn)定的資金來源時，民辦高校只能“處于一種拾遺補缺的地位，一個比較清晰的定位是，培養(yǎng)職業(yè)性應(yīng)用人才”。教育部辦公廳康寧博士也認(rèn)為，民辦高校是一項高投入的事業(yè)，往往是在豪富巨賈的支持下（同時需要各種制度的支援，比如征收高累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅等）才能發(fā)展，而目前我們不僅缺乏這一系列的制度，同時辦學(xué)實體的急功近利恰恰反映了不僅國家財政，社會可投入教育的資源本身也很短缺。

事實在某種程度上也支持了這一觀點。目前多數(shù)辦學(xué)企業(yè)仍然是為利而來為利而往，除了前面提到的培黎外，一個典型的例子就是對“教育產(chǎn)業(yè)化”的過分強調(diào)。在這個通貨緊縮的年代里，民辦教育往往更多地被寄予拉動內(nèi)需的期望。

在魏新看來，教育產(chǎn)業(yè)化論會損害公平因素。事實上承擔(dān)著社會資源再分配職能的教育機構(gòu)，在很大程度上是弱勢群體改變生活處境的惟一通道，因此不僅民辦學(xué)校，公立高校節(jié)節(jié)拔高的收費在某種程度上也破壞了這一通道。魏新認(rèn)為，政府不應(yīng)過多將教育責(zé)任推向社會，更為可取的辦法是，政府的財力和精力應(yīng)盡快從提供私人產(chǎn)品的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向教育等公共產(chǎn)品上來。在他看來，民辦教育的規(guī)范問題更為關(guān)鍵，因為很多民辦高校的利益驅(qū)動很可能造成新的資源浪費。

無論如何，在一段時期內(nèi)，民辦高校的弱勢地位仍將是一個現(xiàn)實。教育的長期性使人們看到，在中國誕生斯坦福（美國著名的私立大學(xué)之一）的土壤還遠(yuǎn)不具備。而這一基本事實，在某種程度上決定了民辦高校的前途仍有待觀察。

平等的權(quán)利

事實上，公立與私立高校的“地位斗爭”主要集中在理論上，民辦高校更多的呼吁其實很樸素，那就是生存權(quán)利。因為除了規(guī)模、資歷與信譽等起點的不平等之外，民辦大學(xué)的窘困仍然顯而易見。

一個病灶是文憑授予權(quán)。在公辦高校，學(xué)生只要通過本校的考試即可拿到文憑，然而目前全國僅有37所民辦高校擁有該項權(quán)利，而且只對計劃內(nèi)招收的學(xué)生（這個數(shù)字由政府主管部門控制）才能授予，其余的1000多所學(xué)校的大部分學(xué)生必須通過自學(xué)考試和文憑考試兩種考試。自學(xué)考試由國家統(tǒng)一組織，而文憑考試則把1/3的課程考試權(quán)下放給了部分民辦高校，這種權(quán)力是1993年15所高校爭取到的，目前也仍然是100多所院校的“小灶”。在這種情況下，民辦高校的全部精力幾乎都投在了應(yīng)試上，北京某所民辦高校一學(xué)年只有三個學(xué)生拿到了文憑，這對它的生存當(dāng)然構(gòu)成了威脅。

對于民辦高校而言，不支持乃至歧視性政策是形形色色的。比如說《條例》里明確規(guī)定，各地方要無償劃撥土地或給予相關(guān)優(yōu)惠，然而政策落到實處的卻寥寥無幾。而對于作為公益事業(yè)可以享受的稅收優(yōu)惠，民辦高校也經(jīng)常是有上頓沒下頓。據(jù)說今年北京市稅務(wù)部門就曾打算按一般性營業(yè)單位向民辦高校收稅，雙方目前仍然處于對峙狀態(tài)。而在學(xué)生收費問題上，物價部門與教育主管部門的意見也往往各執(zhí)一辭。一遇到民辦高校，制度銜接總顯得很缺乏。

學(xué)生的遭遇亦復(fù)如是。雖然手持學(xué)生證，卻往往享受不到月票優(yōu)惠和車票半價?！吧鐣浾搼岩擅褶k學(xué)校招收的學(xué)生是三類苗，教師又不穩(wěn)定，怎么可能培養(yǎng)出合格的學(xué)生？”教育部發(fā)展規(guī)劃司瞿延?xùn)|副司長對此很是不平。

事實上，《社會力量辦學(xué)管理條例》中的“積極鼓勵、大力支持、正確引導(dǎo)、加強管理”的十六字方針，在實際貫徹中已經(jīng)變成了“鼓勵和支持少見，引導(dǎo)和管理常來”。

然而，不公平的遭遇也很難以一句“歧視性待遇”而蓋棺定論。專家告誡人們，從計劃時代走出來的公立高校也處在轉(zhuǎn)型期間，傳統(tǒng)的特權(quán)包括學(xué)位授予權(quán)是要逐漸走向消亡的，這并不是民辦高校的爭取方向。否則的話，民辦高校將不過是對公辦學(xué)校的簡單克隆，無助于教育體制改革。

就文憑發(fā)放而言，事實上公辦高校也面臨著學(xué)位改革，即學(xué)歷和學(xué)位應(yīng)該成為學(xué)校的學(xué)位，而不是教育部頒發(fā)的學(xué)歷學(xué)位，頒發(fā)資格須由教育部或相應(yīng)的行業(yè)中介機構(gòu)認(rèn)證。屆時公辦和民辦學(xué)校之間的差別將是市場認(rèn)可的教育水平上的差別，也就是說，民辦學(xué)校的學(xué)歷雖然很難與北大相比，但與一些師專類的院校是可以一較高下的。同樣的問題還有教師職稱的評定，事實上一些公辦院校教師職稱的評定資格已經(jīng)被上收到行業(yè)協(xié)會性的組織上了。當(dāng)然在改革未果之前，這些都是民辦高校不得不承擔(dān)的制度成本。

無論如何，很多民辦高校“不花國家一分錢”，為社會培養(yǎng)了數(shù)量相當(dāng)可觀的人才。因此，改革成本的重?fù)?dān)不能完全落在民辦高校稚嫩的肩膀上。事實上，在練好內(nèi)功的同時，民辦高校更需要盡可能公平甚至積極的政策環(huán)境。

風(fēng)物宜長

1999年2月，廣東省宣布取消了向民辦高校收取儲備金的做法，原因是系統(tǒng)性風(fēng)險過高。這種做法的基本思路是學(xué)校向每個學(xué)生收繳15萬至30萬元的教育儲備金，用以學(xué)校自身的發(fā)展，在學(xué)生畢業(yè)時或更長的期限內(nèi)退還。這種方法，一度被視作民辦高?？焖俜e累的捷徑。

作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的民辦高校的發(fā)展，似乎已經(jīng)落入了一個改革慣有的連環(huán)套中：在目前的情況下，“不得以盈利為目標(biāo)”，就無從吸引社會資金；而以盈利為目的的高校又不是辦教育的初衷，而且很容易形成學(xué)校財務(wù)管理的混亂（盡管是民辦學(xué)校，然而在傳統(tǒng)觀念的壓力下，最終背壞賬包袱的往往仍會是政府）。對于教育主管部門而言，規(guī)范與發(fā)展是永恒的兩難。就民辦高校來說，這一問題集中在財產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)的下放上。

按照現(xiàn)行的教育法規(guī)，教育屬于公益性事業(yè)，不得以盈利為目的。民辦教育的投資者只允許在學(xué)校停辦時還本付息。在國際上，高校也往往是一個財團法人，一般而言，所得利潤必須全部用于教育的再發(fā)展。然而，我國的大多數(shù)民辦學(xué)校在成立之初就明確了返本與分紅的目標(biāo)。

在盈利問題上是政府管得有理還是民辦學(xué)校避得有理?教育部政策法規(guī)司副司長孫霄兵認(rèn)為，要研究各種不同政策選擇下的社會成本和社會收益問題，而不是從不許營利的極端馬上走向放開限制的極端。對不同類型的民辦學(xué)校應(yīng)采取不同的措施，使他們有選擇性。比如可以將民辦學(xué)校分作兩類，對于非營利學(xué)校不征稅，營利學(xué)校則作一般性營業(yè)單位處理。而美國的經(jīng)驗表明，營利學(xué)校的數(shù)量和規(guī)模都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及非營利學(xué)校。

然而民辦高校有些迫不及待。今年6月份在上海召開的全國民辦教育研討會上，民辦高校的代表們紛紛表示，希望用法律的手段規(guī)范政府和民辦學(xué)校的關(guān)系、投資回報機制、學(xué)校的組織形式等問題。在他們看來，政府應(yīng)該為民辦高校創(chuàng)造一個更為正面的環(huán)境。這種意見的理論基礎(chǔ)在于，制度環(huán)境的不完善，構(gòu)成了民辦教育發(fā)展的主要瓶頸，只有迅速、準(zhǔn)確地定位后，民辦教育才有可能快速發(fā)展。

對此，康寧認(rèn)為，政府并不掌握環(huán)境創(chuàng)造權(quán)，立不立法，立什么樣的法，真正的決定力量并不在某個機構(gòu)手上，而是在市場的自我發(fā)展中形成的。過早地人為地立法，往往不是促進(jìn)而是遏制了創(chuàng)新的活力。在很多問題沒有一致結(jié)論前，輕易出臺的法律可能意味著社會資源的大量浪費，屆時糾正起來就會愈加困難。因此政府需要解決的問題并不是給予一個崇高的名份，而是營造一個相對寬松的發(fā)展空間，讓各種未知因素在市場中得出結(jié)論，屆時立法只是樂守其成。

民辦高校僅僅是教育困局的一個縮影，作為提供公共產(chǎn)品的部門，教育走向市場之路尤為艱難，試圖通過一個突破口引向良性循環(huán)是不現(xiàn)實的。每一項改革都受到各種變量制約，各種政策建議都有著利益沖突，都會在市場博弈中走形。也許，對于民辦高校而言，更值得警惕的是那種向政府要政策的慣性思維。

本刊記者康偉平對此文亦有貢獻(xiàn)