張　郁

“仿佛是做了一次美麗而空洞的夢，‘彭公大墓昨天最終被確定為彭公水利遺址?！?/p>

“這件像長篇小說一樣的事終于殺青了。它有引人入勝的開頭，情節(jié)曲折生動，最后的結(jié)局也出人意料——‘彭公大墓不是墓，而是古代水利設(shè)施?！?/p>

“考古專家宣布，野外考古工作全部結(jié)束。因遺跡的保護(hù)價值不高，現(xiàn)場將回填，繼續(xù)進(jìn)行道路施工?！?/p>

以上是10月28日同一天出現(xiàn)在《錢江晚報(bào)》、《都市快報(bào)》、《杭州日報(bào)·下午版》這三家在浙江頗有影響力的報(bào)紙的頭版消息。

讀完這則新聞，一直被各類媒體牽著鼻子“走”了兩個多月的許多讀者，種種感覺襲上心頭。終點(diǎn)又回到起點(diǎn)、演出就此結(jié)束。讀者、網(wǎng)民及電視觀眾是寬容的，絕大多數(shù)人并不會因此就不再看報(bào)、上網(wǎng)、看電視。但是，這能成為有關(guān)媒體不去反思此事的理由嗎？

考古人員接受采訪 大膽推測

今年7月，在改建浙江04省道余杭至安吉的彭公路段時，路基旁出現(xiàn)了一座帶有大量罕見青膏泥的巨大人工堆筑土墩。

8月中旬，浙江安吉縣一位有考古知識的人士在途經(jīng)該段時敏感地意識到：這個土墩下可能埋藏著古代文物。他便將此作為新聞線索，立即提供給浙江有線電視臺。時值中央電視臺正在熱播北京老山漢墓的挖掘過程，說不定這條線索又可發(fā)現(xiàn)一大古墓。這家電視臺記者便特邀浙江省文物考古研究所的專家，一同趕往現(xiàn)場。

經(jīng)過現(xiàn)場察看，專家們推測：這是一處兩千年前的大墓。國家文物局很快批準(zhǔn)成立“彭公一號大墓”考古隊(duì)。局部停止04省道改建工程。

至此，所謂“彭公大墓”的考古工作僅僅還處于推測階段，除了一個土墩外，一切還都是個未知數(shù)。然而，浙江有線電視臺卻搶先播發(fā)了有關(guān)彭公古墓考古發(fā)掘的新聞。

在所謂“彭公大墓”尚未發(fā)掘、是墓非墓還不得而知的情況下，考古工作者可否接受相關(guān)采訪？新聞媒體又怎可把懷疑、推測當(dāng)成新聞事實(shí)進(jìn)行傳播？某些考古工作者沿著愿望想象，而某些媒體又躍躍欲試，遂使這件轟動全國的考古事件，一開始就由“考古”變異為“炒古”。

眾多媒體將考古變成“炒古”

考古，本應(yīng)是一門十分謹(jǐn)慎的學(xué)問。但是，不知是考古工作者經(jīng)不住某種誘惑而不厭其煩地接受采訪，還是某些媒體的記者在故意炒作，不久便將需要耐得住寂寞、一絲不茍的考古工作搞成了新聞的“傳奇連載”，而且電視、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)、廣播實(shí)行聯(lián)動，很快波及全國，乃至國外。

9月2日，由曾參與紹興印山大墓發(fā)掘的浙江省文物考古研究所一位研究員出任隊(duì)長，考古隊(duì)正式開始了發(fā)掘工作。令人難以置信的是，發(fā)掘工作一開始，從媒體的報(bào)道來看，好像彭公遺址已無疑是“彭公大墓”了，而挖掘工作也好像正是依照發(fā)掘“古墓”的程序在“有條不紊”地進(jìn)行。不知是這項(xiàng)考古工作一開始就進(jìn)入了誤區(qū)，還是媒體報(bào)道一開始就鉆進(jìn)了死胡同，總之，給人的印象是：此處是否是古墓已不成問題，問題僅僅是何時能挖出墓室，從墓室中能挖出多少寶貝？請看當(dāng)時一家報(bào)紙刊發(fā)的相關(guān)新聞：

考古隊(duì)于9月2日正式開始發(fā)掘工作。連挖十來天，大墓的斜坡墓道與巨大的封土堆呈現(xiàn)在人們眼前。

據(jù)測量，封土高約12米，直徑約90米左右，斜坡墓道寬5米，長度已達(dá)50余米。而那青膏泥更令人瞠目結(jié)舌。厚達(dá)5.8米的青膏泥罕見地覆蓋了所有的墓坑、墓道，規(guī)模如此之大是全國首次發(fā)現(xiàn)。

專家說，此前發(fā)掘的春秋戰(zhàn)國墓僅僅是墓坑部分被青膏泥覆蓋。即便是紹興印山大墓、北京老山漢墓也不例外。

青膏泥主要化學(xué)成分是石英等，青灰色曬干之后，則呈白色，故又稱白膏泥，結(jié)構(gòu)細(xì)密且富有粘性。春秋戰(zhàn)國至西漢的貴族大墓墓坑中常填有大量青膏泥，從而給棺槨營造一個與空氣隔絕密閉的環(huán)境，像長沙馬王堆能完好保存千年女尸，該墓墓坑中的青膏泥功不可沒。1998年發(fā)掘的紹興印山大墓亦填筑青膏泥及木炭。

這些跡象令專家們喜形于色。

此新聞石破天驚，省市多家媒體對“彭公大墓”的報(bào)道遂一哄而起。消息通過中央電視臺、新華社、中新社及眾多互聯(lián)網(wǎng)站迅速傳遍全國。省外數(shù)家媒體的記者也蜂擁而至。

面對眾多熱情記者的追問，考古人員開始了第二輪大膽的“初步判斷”：大墓年代為春秋至戰(zhàn)國時代，但其下限不排除晚至西漢的可能。大墓高聳的封土、寬長的墓道，顯示了墓主人的高貴身份。還有專家作出了最令人興奮的大膽猜測：“彭公大墓”的墓主可能是越王勾踐。

9月16日前后，有關(guān)“彭公大墓”的“利好消息”幾乎光顧了國內(nèi)所有的媒體。9月18日，中新社網(wǎng)站別開生面地以“第一視覺訊”的形式，發(fā)布了9月17日來自杭州的消息，標(biāo)題為《彭公大墓可能是越國王陵》。導(dǎo)語中說：“浙江考古再度引起全國關(guān)注，新近在該省余杭市彭公鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)一座規(guī)模宏大的大型土坑木槨墓，專家初步認(rèn)定彭公大墓為春秋戰(zhàn)國時期的墓葬，更有專家指出不排除是越國王陵的可能。”更離譜的是，有媒體報(bào)道說：“正在挖掘的彭公大墓附近可能還有其他高規(guī)格大墓，也不排除有古墓葬群的可能?！?/p>

有關(guān)的報(bào)道都言之鑿鑿。

無情事實(shí)：“大墓”應(yīng)是“封水壩”

9月17日，就在杭州有人以“第一視覺訊”的形式向中新社網(wǎng)站發(fā)布《彭公大墓可能是越國王陵》的消息時，所謂“彭公大墓”挖掘現(xiàn)場卻開始用事實(shí)無情地同人們開起了“玩笑”。

請看次日《錢江晚報(bào)》頭版《是墓是壩挖出來瞧瞧》，這則消息的導(dǎo)語是：“傳揚(yáng)得熱熱鬧鬧的彭公一號大墓昨天蒙上一層撲朔迷離的面紗——大功率的挖土機(jī)使南北走向的墓道延長至60米，但應(yīng)該出現(xiàn)的墓室還是沒有出現(xiàn)。這讓考古學(xué)家有點(diǎn)看不懂。而‘大墓應(yīng)該是風(fēng)水壩的說法也漸漸抬頭，彭公大墓究竟是墓還是壩呢？”

9月19日，相關(guān)消息出現(xiàn)在新浪網(wǎng)等多家互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上，有幾家網(wǎng)站除了特辟“彭公大墓”專題報(bào)道外，還特設(shè)了“彭公遺址是墓是壩”的競猜活動，而且點(diǎn)擊率相當(dāng)高。競猜可以提高網(wǎng)站的點(diǎn)擊率，如果這一創(chuàng)意嫁接到報(bào)紙，當(dāng)然也會增加零售量。果然，浙江省內(nèi)至少有《錢江晚報(bào)》和《都市快報(bào)》，在報(bào)紙上搞起了類似的競猜活動。滑稽的是，《都市快報(bào)》10月28日在頭版刊發(fā)《彭公大墓應(yīng)為水壩》的文尾，還特意注明：“本報(bào)‘彭公大墓競猜活動結(jié)果也將在近日公布?！庇凶x者議論說：“這是在自打耳光，而且打了左臉，還不忘打右臉！”

可是，媒體的報(bào)道仍固執(zhí)地說，專家們?nèi)韵Ｍ@是一個大墓。

由于大墓西側(cè)還未發(fā)掘，有專家認(rèn)為，最大可能墓室就在西側(cè)。果真如此，彭公大墓就從原先預(yù)想的“甲”字型變?yōu)椴怀Ｒ姷摹暗丁弊中?，墓室還有可能在墓道上。盡管此種可能性極小，但也不能排除。一旦墓室在墓道上，那真是古今少見、舉世無雙了！

然而，事實(shí)終究不會因?qū)＜业拇竽懖聹y、眾多媒體的熱情炒作而改變。9月19日，當(dāng)挖土機(jī)挖開西側(cè)的封土和青膏泥，還是找不到墓室。在隨后的十多天里，原先的“墓道”也被發(fā)掘得露出了巖底，大墓跡象依然全無?！澳沟馈蹦隙松踔烈恢蓖诘侥线叴笊降纳襟w，結(jié)果徹底排除了墓室可能深藏大山的猜測。無情的事實(shí)推翻了考古隊(duì)原本信心十足的“彭公大墓”的推測，而連日來“大墓”被媒體吹得五彩繽紛的泡沫也悄無聲息地破滅了。

考古是科學(xué) 新聞貴在真

10月27日，這一起在全國范圍內(nèi)被爆炒得焦味十足的“考古”事件終于謝幕了。在那兒忙碌了兩個月的考古隊(duì)無功而返。面對心里不知是什么滋味的讀者、觀眾及網(wǎng)民，我們當(dāng)中誰會感到難為情呢？

在此“墓”發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的過程中，考古界所暴露出的種種浮躁心態(tài)和泡沫炒作令人詫異?？脊疟緫?yīng)是一門謹(jǐn)慎縝密的科學(xué)。一項(xiàng)夏、商、周斷代工程，研究了多年才在最近有了初步的共識，而結(jié)論的基礎(chǔ)就是大量的古代文物和文獻(xiàn)。首先確鑿發(fā)現(xiàn)，而后精密考證，最終得出嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)論。有無價值，一切由事實(shí)說話，這才是考古工作比較合乎規(guī)范的程序。而所謂“彭公大墓”遺址的“發(fā)掘”卻怪相迭出：尚未發(fā)掘，在“是墓非墓都不能確定”的情況下，專家們就開始在報(bào)章屏幕中連篇累牘地發(fā)表大膽的推測，甚至輕率的結(jié)論。

其實(shí)，避免“彭公大墓”這起尷尬事件原本是很簡單的事情。人工堆積在兩山之間的古老土墩，要么是“古代墓葬”，要么是“古代水壩”。既然有兩種可能，那當(dāng)然應(yīng)先用排除法排除其中的一種可能。而斷定其是不是“古代水壩”，應(yīng)該是最簡單的選擇。

事實(shí)上，在挖掘“古墓”失敗后，考古隊(duì)在斷定彭公遺址為古代水壩時，的確顯得輕而易舉。10月28日《杭州日報(bào)·下午版》的相關(guān)報(bào)道寫道：“考古隊(duì)對土墩的東西兩側(cè)進(jìn)行了勘測，發(fā)現(xiàn)西側(cè)地面一米以下有泥土淤積層，說明此處曾蓄過水。由此，考古專家確定，這一古代遺跡真正的身份是一座古代水利設(shè)施。”如果考古隊(duì)剛開始就這樣做，答案是顯而易見的。

浙江省文物考古研究所研究員陳元甫事后反思說，但愿我們的考古專業(yè)人士能汲取教訓(xùn)，有所省悟，從此告別浮躁，別再損害考古界的形象和長遠(yuǎn)利益。

“彭公大墓”最終不是墓，同樣值得媒體自省。新聞固然要新要快，但更重要的是真實(shí)。考古是一項(xiàng)科學(xué)工作，帶有不確定性，它的結(jié)果無論是什么，都是正常的?？脊虐l(fā)掘工作不應(yīng)受到各種外界因素的干擾，應(yīng)該嚴(yán)格按照國家文化部頒發(fā)的《考古發(fā)掘工作規(guī)程》進(jìn)行。但是，有關(guān)人士指出，在這起長達(dá)兩個多月的考古事件中，由于新聞媒體等外界因素的嚴(yán)重干擾，考古隊(duì)嚴(yán)重偏離了“首先確鑿發(fā)現(xiàn)，而后精密考證，最終得出嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)論”的考古程序，而是將考古工作者最“原始”的“大膽想象”一開始就在媒體公開，使整個考古陷入“想象——散布——澄清——再想象——再散布——再澄清”的怪圈。

參與“彭公大墓”發(fā)掘的一位考古專家在反思這起考古事件時說：“事情搞成這樣，固然與我們考古經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)。但是，由于太多新聞媒體的介入和炒作，我們常常被搞得身不由己，有些本來不便說的話，都是被記者逼得不得不說。還有不少報(bào)道是假冒我們專家的名義寫的，都是道聽途說或憑想象而來。”

新華社有位資深新聞工作者痛心疾首地說：“發(fā)生這種事情是新聞界的恥辱！”

專家，請善待考古；媒體，請善待受眾。