陳泳超

中華民族文明的開端，通行的觀點(diǎn)是始于黃帝到堯舜的五帝時(shí)期。相對(duì)而言，堯舜之前還存有強(qiáng)烈的神話意味，而堯舜時(shí)代，則被描畫成一個(gè)人倫和順、政治清明的黃金時(shí)代，因而也被認(rèn)為是以制度完備為標(biāo)志的中華文明社會(huì)的起點(diǎn)。崔述《唐虞考信錄》就說(shuō)：“然則堯舜者，道統(tǒng)之祖，治法之祖，而亦即文章之祖也。”這種描畫集中體現(xiàn)于《尚書·堯典》與《史記·五帝本紀(jì)》之中。但這未必是上古文明的真相，它很大程度上可視為由晚周秦漢間文人努力拼湊、編造的成果，這一點(diǎn)經(jīng)過(guò)以《古史辨》派為首的學(xué)者們的傾力探索，至今已為人共知。不過(guò)，這并無(wú)損于堯舜傳說(shuō)的研究?jī)r(jià)值，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究并不認(rèn)為研究對(duì)象必須具有現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性，就堯舜傳說(shuō)而言，也顯然不必將還原上古史作為唯一目的，甚至能否還原，本身還是一個(gè)需要證明的假設(shè)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，堯舜傳說(shuō)之所以、又如何被推上如此崇高的地位，就足以構(gòu)成一個(gè)饒有意趣的學(xué)術(shù)問(wèn)題，更何況在堯舜傳說(shuō)的總體之中，有意趣的話題還遠(yuǎn)不止這一個(gè)呢?

堯舜傳說(shuō)由于發(fā)展并成熟于先秦兩漢時(shí)期，所以其演變過(guò)程中充滿著異說(shuō)與詰難，它的幾乎每一項(xiàng)傳說(shuō)單元都或明或晦地閃爍著某種學(xué)說(shuō)背景，理念色彩是它長(zhǎng)期拂拭不去的特征。因此，從某種意義上講，對(duì)堯舜傳說(shuō)的研究，是與其傳說(shuō)本身共生并進(jìn)的。但這主要落實(shí)于辨?zhèn)螌用?，況且多數(shù)的傳說(shuō)辨?zhèn)握咄瑫r(shí)又是傳說(shuō)造偽者或造偽者的信徒，因而這種研究很少具有學(xué)術(shù)品格。唐宋以后，像蘇轍《古史》、李鍇《尚史》之類上古史著作甚多，它們通常在傳說(shuō)各單元的諸家異說(shuō)種選取一二作定本，對(duì)其余諸說(shuō)再加駁斥，只是很少再另添新說(shuō)，他們更多是以傳說(shuō)的仲裁者而非傳播的姿態(tài)出現(xiàn)，為堯舜傳說(shuō)做了許多疏浚工作，但也僅此而已。便是晚清辨別古史的卓爾大家崔述，雖力斥古來(lái)儒者多蔽于成見(jiàn)，但其辨?zhèn)蚊短朴菘夹配洝返目夹艠?biāo)準(zhǔn)仍是“六經(jīng)”，所謂“圣人之道，在《六經(jīng)》而已矣”，這一態(tài)度與太史公所謂“考信于六藝”正同，這又何嘗不是橫亙于胸的一宗絕大成見(jiàn)呢?

堯舜傳說(shuō)真正進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)視界，還得從20世紀(jì)初期前后的疑古思潮開始，而壯觀于以《古史辨》為核心的大批古史論著之中。它們大多以現(xiàn)代文化思潮為背景，對(duì)古史傳說(shuō)進(jìn)行了刨根問(wèn)底的探討，其最大貢獻(xiàn)在于沖破了包括神圣經(jīng)學(xué)在內(nèi)的一切傳統(tǒng)藩籬，將堯舜傳說(shuō)從上古史實(shí)中解脫出來(lái)，一定程度上恢復(fù)了它的神話傳說(shuō)面目。其中，顧頡剛功績(jī)尤著，他的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》等著作以及“層累地造成的古史觀”等論點(diǎn)，在攘臂打破二千多年來(lái)因循自閉的古史觀念的同時(shí)，也為上古史及神話傳說(shuō)的研究，開辟了一片新的學(xué)術(shù)原野。不過(guò)因破舊開新時(shí)期頭緒繁多，他常常在意識(shí)到某個(gè)學(xué)術(shù)課題的廣闊前景之后，很快又奮身于另外的更新更大的題目上去了。他在《古史辨》第一冊(cè)《自序》中說(shuō)：“我很想俟孟姜女故事考明之后，再著手考舜的故事。這一件故事是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的最大的故事(戰(zhàn)國(guó)以前以禹的故事為最大，可惜材料太少，無(wú)從詳考)，許多古史上的故事都以它為中心而聯(lián)結(jié)起來(lái)了。”并認(rèn)為：“這件故事如果能研究明白，一方面必可對(duì)于故事的性質(zhì)更得許多了解，一方面也可以對(duì)于偽古史作一個(gè)大體的整理?！钡K于只作了一篇《虞初小說(shuō)回目考釋》，對(duì)堯舜傳說(shuō)各單元的材料稍作羅列，就再無(wú)暇深究了。

后來(lái)學(xué)者對(duì)堯舜傳說(shuō)也時(shí)有涉足，大多仍從上古史角度切入，但目的與方法有所變化。最主要的是參照現(xiàn)代流行的古代社會(huì)分期法，將堯舜傳說(shuō)作為新石器晚期的代表，輔以相應(yīng)的考古發(fā)現(xiàn)，從而研究中國(guó)上古史，比如將堯舜禪讓對(duì)比于軍事部落聯(lián)盟制度等等。另外，一批神話傳說(shuō)研究者對(duì)堯舜傳說(shuō)也有相當(dāng)?shù)年P(guān)注，除了神話資料搜集專家們對(duì)堯舜資料的搜集不遺余力外，更多的研究是以解釋、破譯為主，比如將舜象故事比附于東夷服象之史實(shí)，歷試諸難乃成年禮之展現(xiàn)等等。當(dāng)然，本文這樣將上古史與神話傳說(shuō)分類述之，僅僅是一種敘述便利的權(quán)宜之計(jì)，事實(shí)上這兩種研究時(shí)有滲透。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于堯舜傳說(shuō)已有的各項(xiàng)研究，都各有價(jià)值。但迄今未有將堯舜傳說(shuō)總體作為單獨(dú)研究對(duì)象的。顧頡剛在《虞初小說(shuō)回目考釋》中說(shuō)：“舜的故事，是我國(guó)古代最大的一件故事，從東周、秦、漢直到晉、唐，不知有多少萬(wàn)人在講說(shuō)和傳播，也不知經(jīng)過(guò)多少次的發(fā)展和變化，才成為一個(gè)廣大的體系；其中時(shí)地的參差，毀譽(yù)的雜異，人情的變化，區(qū)域的廣遠(yuǎn)，都令人目眩心亂，捉摸不定?！比サ羝渲幸恍┞詭Э鋸埖母星榛Z(yǔ)辭，再增入與舜密不可分的堯的事跡，堯舜傳說(shuō)的研究?jī)r(jià)值，當(dāng)是不言自明的了。

胡適在1924年2月《讀書雜志》18期上發(fā)表了一篇題為《古史討論的讀后感》的文章，文中對(duì)顧頡剛的古史研究方法有如下總結(jié)：

(1)把每一件史事的種種傳說(shuō)，依先后出現(xiàn)的次序，排列起來(lái)。

(2)研究這件史事在每一個(gè)時(shí)代有什么樣子的傳說(shuō)。

(3)研究這件史事的漸漸演進(jìn)：由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠篷Z，由地方的(局部的)變?yōu)槿珖?guó)的，由神變?yōu)槿?，由神話變?yōu)槭肥?，由寓言變?yōu)槭聦?shí)。

(4)遇可能時(shí)，解釋每一次演變的原因。

一般地說(shuō)，這樣的方法是比較合理的，本書的研究思路也大致循此。不過(guò)，對(duì)于這一方法，有些情況必須交代清楚。首先，上述(1)、(2)點(diǎn)的一個(gè)十分明顯的傾向即是對(duì)材料時(shí)間性的嚴(yán)重依賴?？陀^地說(shuō)，本書對(duì)于有關(guān)堯舜材料的鉤沉剔隱，雖工程浩繁，倒并無(wú)太大障礙，但判斷材料的先后關(guān)系則頗費(fèi)斟酌。要想將先秦兩漢典籍之先后關(guān)系一一弄明白，目前顯然只是良好的空想，所以本書對(duì)材料的時(shí)間判斷，除個(gè)別地方有所考辨外，大多采通行之說(shuō)，特別像《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等，仍相信它們是大致可信的春秋史料，與疑古派將古文經(jīng)多歸于劉歆偽托不同。類似的情況書中隨文出現(xiàn)，此不一一。其次，按上述第(3)點(diǎn)，若籠統(tǒng)地說(shuō)“研究這件事的漸漸演進(jìn)”，原無(wú)問(wèn)題，但胡適接下來(lái)列舉了一些演進(jìn)的具體過(guò)程：“由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠篷Z，由地方的(局部的)變?yōu)槿珖?guó)的，由神變?yōu)槿?，由神話變?yōu)槭穼?shí)，由寓言變?yōu)槭聦?shí)”云云，若把這些過(guò)程只當(dāng)作隨意列舉看，也可成立，但胡適這里的表述恐怕不是隨意列舉，看其全用“由……變?yōu)椤钡木涫?，而且都是單向的，這分明是在為傳說(shuō)演變總結(jié)規(guī)律。事實(shí)上，這樣的規(guī)律是難以成立的，傳說(shuō)演變只有這樣一個(gè)走向，不能逆向運(yùn)作?不能雙向互動(dòng)?比如“由神變成人”、“由神話變?yōu)槭穼?shí)”，難道就不可能“由人變成神”、“由史實(shí)變?yōu)樯裨挕?試看讖緯中的堯舜乃至孔子，不是比先秦記載中的堯舜、孔子更具神異性嗎?在為顧頡剛的古史研究作了以上總結(jié)之后，胡適當(dāng)時(shí)很自豪地說(shuō)：“其實(shí)古史上的故事沒(méi)有一件不曾經(jīng)過(guò)這樣的演進(jìn)，也沒(méi)有一件不可用這個(gè)歷史演進(jìn)的(evolutionary)方法去研究?！癳volutionary”的詞意含有進(jìn)化的意思，生物學(xué)上的進(jìn)化論即“the Theory of Evolution”，“演進(jìn)”只是客觀發(fā)展，“進(jìn)化”則為由低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展。胡適、顧頡剛所處的時(shí)代，進(jìn)化論正當(dāng)風(fēng)靡，且已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了生物界，成為解釋人類社會(huì)發(fā)展普遍規(guī)律的一種有力武器。胡適這里雖用的是“演進(jìn)”，但其總結(jié)的規(guī)律，卻難以脫去“進(jìn)化論”的色彩，這正是其理論隱藏的背景與缺陷所在。顧頡剛的古史研究，其成功與缺陷，也與此有關(guān)。有鑒于此，本書將對(duì)此傾向保持高度的警惕，甚至對(duì)于所謂規(guī)律的總結(jié)，也始終持有一種“如履薄冰”式的心態(tài)。

從研究視域上看，本研究也有純歷史的研究，如第一章，也有破譯神話傳說(shuō)的嘗試，如第五章，但是根本上無(wú)意于重塑上古史，同時(shí)認(rèn)為破譯神話傳說(shuō)只能是某項(xiàng)材料積聚至一定時(shí)機(jī)后的自然流露，大多數(shù)話題是無(wú)須或無(wú)可破譯的。因此，本研究乃從文獻(xiàn)記載開始，對(duì)更古的“真相”，沒(méi)有特別的興趣，而研究的下限延伸至今，這顯然不當(dāng)歸入上古史或神話研究的行列，所以本書以“傳說(shuō)”為一以貫之的主導(dǎo)概念指稱堯舜事跡。行文中有時(shí)也用“故事”一詞，按照現(xiàn)今通行的民間文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)，“傳說(shuō)”與“故事”理應(yīng)有別，前者多指有一個(gè)核心人事的相關(guān)敘述，而這一核心又具有一定的真實(shí)性；后者則泛指一切虛構(gòu)敘述。但是這兩個(gè)概念其實(shí)有很寬廣的交叉地帶，因此本文使用的“故事”概念，是取其更寬泛的意義，或按其字意釋為“過(guò)去的事”，也無(wú)不可?？傊?，筆者對(duì)概念術(shù)語(yǔ)一向持有隨文設(shè)立的靈活態(tài)度，不愿因?yàn)檫w就而左右支絀，只要不過(guò)于違背公認(rèn)規(guī)范，大概也是可行的吧。同時(shí)，正是由于本書始終以傳說(shuō)來(lái)看待堯舜事跡，因此，盡管本研究從選題開始一直比較多地受到《古史辨》學(xué)派的影響，并從個(gè)人學(xué)術(shù)感情上說(shuō)對(duì)顧頡剛等先輩也深表敬意，但筆者并無(wú)意于私淑前賢、入其門墻、承其余緒。顧頡剛先生在1925年《答李玄伯先生》一文中說(shuō)，他個(gè)人研究古史愿意擔(dān)任兩項(xiàng)工作：“(一)用故事的眼光解釋古史的構(gòu)成的原因，(二)把古今的神話與傳說(shuō)為系統(tǒng)的敘述?！彪m然顧頡剛先生在第(二)點(diǎn)上也做出了相當(dāng)?shù)某删停热珀P(guān)于孟姜女故事的研究，但他將畢生精力更多地是傾注在第(一)點(diǎn)上了。而本書的重心恰與之相反。正基于此，在當(dāng)前比較熱烈的關(guān)于“走出疑古時(shí)代”的討論面前，本研究在傳說(shuō)層面上基本不受太大影響，筆者只是出于學(xué)術(shù)發(fā)展的興趣，在爭(zhēng)取吸收其相關(guān)成果的同時(shí)，可以相對(duì)超然地保持密切關(guān)注的姿態(tài)。

總體研究的必有之意當(dāng)然是對(duì)傳說(shuō)生成與流變的考察。鑒于堯舜傳說(shuō)本身的多變與復(fù)雜，本研究以《五帝本紀(jì)》為第一時(shí)期的集成之作，對(duì)此前諸子百家所宣揚(yáng)的各種堯舜傳說(shuō)加以介紹，以展示堯舜傳說(shuō)的生成過(guò)程與流播背景，是為第二章；又對(duì)傳說(shuō)進(jìn)行情節(jié)單元的分割與排比，以完成對(duì)總體面貌的顯現(xiàn)，是為第三章。而且，這種情節(jié)單元的分割排比，將貫穿于本書的許多章節(jié)，這也是由研究對(duì)象的特性決定的。本書慎用母題(motif)、類比之類概念，因?yàn)檫@些概念帶有強(qiáng)烈的共生性，是大面積傳說(shuō)研究的有力工具，而本書則主要側(cè)重于堯舜傳說(shuō)的個(gè)案研究。從歷時(shí)性上看，雖說(shuō)堯舜傳說(shuō)貫穿古今時(shí)有變動(dòng)，但這種變動(dòng)大多只是個(gè)別單元的局部行為，而總體上的變化，在古代文獻(xiàn)中只存在于讖緯這一時(shí)期，故有第四章。第二、三章與第四章合觀，便可領(lǐng)略整個(gè)古代社會(huì)主流文化中傳播的堯舜傳說(shuō)的總體風(fēng)貌和主流品格。此外，第五、六、七、八章則是對(duì)其中最豐滿的幾項(xiàng)傳說(shuō)單元所作的個(gè)例研究。因?yàn)槿缟纤?，個(gè)別單元的變動(dòng)不居遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳說(shuō)之總體，只有通過(guò)個(gè)例的研究，我們對(duì)堯舜傳說(shuō)總體上寬廣的涉面、變幻的個(gè)性、多樣的藝術(shù)風(fēng)貌以及獨(dú)特的結(jié)構(gòu)功能，才能有更真切的領(lǐng)會(huì)。

從以上對(duì)于研究思路的總結(jié)中不難看出，本書的研究取向偏于縱向歷時(shí)性，所依憑的材料主要是傳統(tǒng)文獻(xiàn)，這固然是筆者始終傾力之所在，但在當(dāng)初的總體構(gòu)想中，還有橫向研究以及口承文本與書面文本對(duì)讀的節(jié)目，具體的策略是：先將清代統(tǒng)一編修的各省通志中有關(guān)堯舜的傳說(shuō)、遺跡等記錄鉤沉出來(lái)，再將當(dāng)代國(guó)家主持的各地故事集成中的堯舜傳說(shuō)也搜羅備至，兩相對(duì)照，便可畫出一幅相對(duì)翔實(shí)的堯舜傳說(shuō)地理分布圖，并對(duì)兩者間的異同盡量加以解釋；然后，將當(dāng)代口頭傳承的堯舜傳說(shuō)也按情節(jié)單元分類，將其與文獻(xiàn)記載的相應(yīng)情節(jié)單元作對(duì)比，從而具體分析其間異同，并可望對(duì)堯舜傳說(shuō)的多樣面貌加以探究。這兩項(xiàng)節(jié)目的共同前提是對(duì)當(dāng)今堯舜故事的口頭傳承有全面的掌握，可惜我國(guó)民間文學(xué)集成工作已歷十?dāng)?shù)年，各省、市、縣、地也出了不少資料本，但至今尚未出齊，而且沒(méi)有一家機(jī)構(gòu)有完備收藏。筆者盡管勉力搜羅了百余則當(dāng)今口頭傳承的堯舜故事，但于橫向分布的全面性上還差得很遠(yuǎn)，所以終究只能以清修通志為依據(jù)，畫出一張往日的分布圖，聊備一格，是為第九章，不免讓人扼腕嘆息。況且，便是筆者掌握的主要來(lái)自各地集成本的百余則堯舜傳說(shuō)，認(rèn)真翻檢一下，由于搜集態(tài)度與方法的差異，其質(zhì)量參差不齊，可信度頗可質(zhì)疑，所以筆者終于又放棄了口承與書面全面對(duì)讀的企圖，只在個(gè)別地方進(jìn)行了一些嘗試，比如第七章舜孝傳說(shuō)中，就單辟一節(jié)論述當(dāng)今口頭傳承形態(tài)，因?yàn)檫@一故事向來(lái)特別活躍，而筆者又積累了一定數(shù)量的口頭傳承，它們具有很強(qiáng)的共生性和承繼性。又比如第九章附錄中的《永州之野覓舜跡》，筆者企圖通過(guò)自身的實(shí)地考察，將文獻(xiàn)、口承諸形態(tài)在地方山川人情的具體感知中對(duì)比發(fā)明。無(wú)論怎么說(shuō)，對(duì)于口承形態(tài)與書面形態(tài)的對(duì)讀，筆者傾注著特別而持久的關(guān)懷，并且深信這是應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界關(guān)注的課題。

鑒于資質(zhì)與勤勉兩不足稱，本書或許只能算是對(duì)于堯舜傳說(shuō)總體研究的初步總結(jié)。誠(chéng)愿學(xué)界碩彥不吝批判，筆者當(dāng)恭處下風(fēng)謹(jǐn)聆教誨。