樊百華

二○○○年第一期《讀書》讀完了，里頭有幾篇文章是被思想界朋友稱作“新左派”的，這可以看作《讀書》近幾年價值趨向的延續(xù)。由許紀(jì)霖先生的文章開始，思想品質(zhì)漸獲我心，而秦暉的文章更是用心血良知凝成的了！無論如何，今后還得看《讀書》的。只是希望摩羅先生的補白文字，今后能寫得更好些。

摩羅補白文字的題目是：《警惕完美主義傾向》。文中說，丁學(xué)良指出，“中國的自由派知識分子，對民主政治懷有過于理想化的期待，認(rèn)為一旦在中國實施了民主政治，目前中國的諸多弊病即可獲得解決”。摩羅說，民主政治“不是沒有缺點，而是缺點少一些而已”。因此我們要“追求、捍衛(wèi)”民主。但“中國人文化心態(tài)上的完美主義傾向是十分可怕的東西，它是專制主義重要的心理根源”。因為“最好的東西世界上只有一個”，一旦得到便“不能批判”，這就有了“排他性”。所以，“對民主政治持過于理想化的態(tài)度，不可避免地為專制主義準(zhǔn)備了土壤”。

首先我對摩羅先生對“缺點少一些而已”的民主政治，持“追求、捍衛(wèi)”的“文化心態(tài)”表示認(rèn)同，雖然我還沒見過這“缺點少一些而已”的“東西”，但既然缺點少些了，當(dāng)然就是一比較不壞的東西。假如果真不僅是“缺點少一些而已”，而且有了基本品質(zhì)的改善，那想必我的認(rèn)同就更有了出乎摩羅意料之外的欣慰了。

民主固然有缺點，這不僅對騷擾了萊溫斯基的克林頓而言。如果摩羅先生跟在邱吉爾的名言和英國那句諺語后面，對彼邦民眾來一句“警惕完美主義傾向”，還是頗有客座傳道意義的?？伤嬲]的是在“文化心態(tài)上有完美主義傾向”的中國人，這豈不是告訴池中的魚小心別讓火燙著么？摩羅先生的慈悲心腸當(dāng)然是感人的，但到底還是過于幽默了些。謝泳講，沒嘗過民主滋味的人沒資格數(shù)落民主的壞處，而應(yīng)當(dāng)多說說民主的好處。誠哉斯言！我理解這是謝泳的一種“實踐論”覺悟。

至于“專制”，自然有其“土壤”，也似有定論的，摩羅先生當(dāng)然可以翻出新說來，可我實在想不通，這“土壤”居然可以由“對民主政治持過于理想化的態(tài)度”準(zhǔn)備。如此說來，專制不就“神女應(yīng)無恙”了么？可專制何嘗有一刻接納過民主政治的理想（遑論“過于理想化”）？摩羅先生的邏輯無異于謂“冰炭可以共器”，哪還有什么專制、民主的界限？同樣從“實踐論”說話，什么叫“過于”？肚子還餓著呢，你怎么知道餓漢對食物的想念“過”還是沒“過”？

說到“中國人文化心態(tài)上的完美主義傾向”，我當(dāng)然從一些書上了解到，據(jù)說有一類人耽于幻念，或者說是精神生活主要在非現(xiàn)實狀態(tài)，剖分又有“有病”與“無病”也即正常兩種?！盁o病”一種蓋因現(xiàn)實多痛，而有了宗教心思，所謂彼岸、天國、上帝主宰的世界是完美的。如此說來，中國人該有特別發(fā)達(dá)的宗教文化，但這說不通，因為包括摩羅先生都說中國人多“怪力亂神”，而少信仰。那么既說文化，“完美主義”該見于文史哲了，我與摩羅先生年齡相若，有大致相同的人生際遇，與“博大精深”無緣，翻例如錢鐘書的大本本有困難，發(fā)言權(quán)只有放棄。亂說一句也無不可——既無發(fā)達(dá)的邏輯與起碼的科學(xué)精神，“完美主義”空言還可，成“傾向”就不可能了。這樣，依據(jù)怕只能循“道在屎溺”的微言大義，到生活中找。我找到的除了一大堆漂亮話，還有就是一大堆喪氣話，諸如“知足常樂，能忍自安”，“好死不如賴活”，魯迅先生早編過“大全”了！難怪有人說此間的“丑學(xué)”、“反美學(xué)”寫得比“美學(xué)”出彩好看，大概可以作為“完美主義”的一條證據(jù)吧。

我贊成少用“宏觀敘事”的文學(xué)辦法“創(chuàng)作”。倘貼近“大地”（轉(zhuǎn)借張煒的“圣潔”字眼）觀察，相對主義、蒙昧主義、庸俗經(jīng)驗主義、自欺欺人的種種主義都泛濫成災(zāi)了，怎么倒跟在丁先生后面聳人聽聞起來了呢？讀過《恥辱者手記》《自由的歌謠》的我，當(dāng)然感到吃驚。我有一個很沒有文采、也沒什么學(xué)問，因而很笨很迂的原則，那就是說話寫文章盡量做到不讓腐惡占一點便宜！基于村民自治有法不行，被劉智峰夸為“第七次革命”（此間的“革命”、“解放”已成口舌之事）的精簡機構(gòu)出現(xiàn)回流（有些省的部委竟公然通過巧設(shè)機構(gòu)不減反增），經(jīng)濟反改革明目張膽，改良的技術(shù)性“新政”深為上下掣肘所困等等事實，我便益覺書房里的摩羅不為餓愁，反為飽憂了。

我希望摩羅先生說的對自由民主取完美主義的態(tài)度，不可避免地為專制主義準(zhǔn)備了土壤，不是在無的放矢，不是在發(fā)明方的圓可鑿的技術(shù)，更不是出于純粹個人化的奇想，因為那些認(rèn)為中國政治現(xiàn)代化啟動的條件已經(jīng)具備的知識分子，絕沒有對例如巨大的人口包袱和環(huán)境包袱，存任何浪漫主義的詩意。相反，他們只是堅持認(rèn)為，所有“老大難”問題可以通過打通政治關(guān)節(jié)，而得到比較公正、合理、充分的緩解、調(diào)整，并贏得帶有根本性的轉(zhuǎn)機。必須順便強調(diào)一句，這種積極而又清醒的現(xiàn)實主義態(tài)度，在一些看到克林頓被乖乖審訊的農(nóng)民心中，也是有的。再不無“反智”之嫌地說一句吧，我們的一些文化人，哪怕是著作等身的，其社會認(rèn)知并不如一些工人、農(nóng)民的，大有人在！難道往自由知識分子頭上扣各種屎盆子的新老“左”派的作法，不是太應(yīng)當(dāng)引起人們的警覺了嗎？

作為假相的“完美主義”當(dāng)然也是有的。一九九九年四月二十九日，李銳先生在南京知識界紀(jì)念“五四”八十周年的座談會上說到了。他說：“×××就是喜歡說漂亮話……”許紀(jì)霖先生告訴讀者，有一次秦暉先生在電話里跟他說：中國特色的“民粹主義”高調(diào)依然需要高度警惕！漂亮話也好，民粹高調(diào)也好，口惠而實不至的民主也罷，都與民主無涉，摩羅何來“過于理想化”之憂？

據(jù)我所知，關(guān)于民主化的實現(xiàn)路徑、順序安排，不管人們的構(gòu)想有何種分歧，也都與摩羅所憂不在一個性質(zhì)范圍。既是作為構(gòu)想的理想，本身就是“過”的，而一旦實踐啟動，自由民主政治的固有品質(zhì)之一，便是不斷糾錯，多元互動，不尚空言，人們也根本無暇耽于“過于理想化”狀態(tài)，即使是“反對黨”也以合作與妥協(xié)為基本“游戲”精神，摩羅想象中的“完美主義”者們自會走到邊緣或場“外”，這些看看人家的現(xiàn)實就明白了，用不著丁先生們食橘憂枳。有飯吃的人不會暴飲暴食，嬰兒第一次吃奶就沒有撐著的，只有怕食被搶的人才會想到撐死劃算，而這又必定是舊勢力十分猖獗、威權(quán)復(fù)辟迫在眉睫的時刻，因而自由民主八成又是“精神現(xiàn)象學(xué)”的對象了，又不在摩羅所憂的范圍了。總之，無論是就民主化過程而言，還是就自由民主的現(xiàn)實而言；也無論是就極權(quán)時代而言，還是就專制復(fù)辟時期而言，摩羅所憂、丁先生所責(zé)，都是憂天杞人的不實之論。

當(dāng)然，“傾向”還是有的，依我看，倘撇開個體心理或文學(xué)想象力不說，所謂“文化心態(tài)”此間倒是真有些“茍活”傾向的，哪里有什么“完美”而且“主義”呢，不知摩羅先生以為然否。“五四”以后或有對“未見過”的“東西”美夸過的，非常正常，諸如電話、電視、電腦，未見者有幾句虛夸，難道也值得指為什么“傾向”么，蔡元培、胡適、羅隆基、儲安平直到我下面提到的部分代表，有所謂“完美主義的傾向”沒有呢？摩羅先生在學(xué)院教書，我也寄身學(xué)院，我就沒看到什么虛夸民主政治的“完美傾向”，誰在何處看到過不妨拿出寫真來讓我開開眼。

摩羅給《讀書》寫補白文字，足見《讀書》的門檻之高。我在這里做補白的補白，是坐在自家的門檻內(nèi)，還能聞到周圍的炊煙味兒呢。炊煙自然沒什么理性，但也有不同于丁學(xué)良先生的經(jīng)驗主義，丁學(xué)良先生在境外民主見得多了，就看到民主多么多么的不怎么樣。于是批評境內(nèi)的自由知識分子們，對民主持了如何不切實際的美好幻想。印象中這丁先生曾經(jīng)是搞馬克思主義研究的，多年不見，去年在《天涯》上看到他露面了，寫了篇不咸不淡的文字。

或許是炊煙熏愚鈍了，我是沒有看到什么自由（？）知識分子無限美化民主的言論的，據(jù)說朱學(xué)勤、徐友漁、劉軍寧、謝泳、顧肅等等知識分子是崇尚“自由民主”的，而且據(jù)說它們對二十世紀(jì)中國的歷史很“無知”，例如不懂得“中國的馬克思主義”多么偉大地救了中國，多么多么地須臾不能離了中國，這是《哲學(xué)研究》一九九九年第十一期南京黨校某教授的文章中的高論，這里暫且不談。

我相信摩羅先生的補白是需要由他本人作一次展開的，那樣，我希望他講清楚追求自由民主的人們的“完美主義”，具體表現(xiàn)在哪些方面，并且與專制主義究竟怎樣地聯(lián)過姻。上面的感想，權(quán)當(dāng)一種誤讀的補白吧。那么，摩羅先生該不會太在意我的誤解，更不會因生氣而走到作為夙愿的“追求、捍衛(wèi)”的另面。

二○○○年二月二十五日于南京一隅