吳元棟

前段時(shí)間，震驚全國(guó)的渝湘鄂系列殺人搶劫案的涉案人員先后歸案，各地媒體都及時(shí)作了報(bào)道。但不知大家是否留意，好多地方報(bào)紙?jiān)趫?bào)道張君與陳世清的落網(wǎng)時(shí)，都用了“匪首張君”、“首犯張君”、“主犯陳世清”、“劫匪張君”、“悍匪張君”等字眼，而新華社的有關(guān)電訊則是稱“主疑犯張君”。當(dāng)然地方報(bào)紙的這種用詞實(shí)是因?yàn)檫@一伙人作惡太多，喪盡天良，故亦在情理之中。然而倘若我們從法治的角度來(lái)看，這些地方媒體的報(bào)道是有問(wèn)題的。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)《刑事訴訟法》第十二條之規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@就是說(shuō)，“首犯”、“主犯”之類的詞，最先只有人民法院可用，媒體不能隨便使用；至于用“劫匪”、“悍匪”字樣，那更是大不相宜了。所以從這一點(diǎn)來(lái)看，新華社畢竟是具有良好法律修養(yǎng)的中央新聞單位了。

可見(jiàn)我們的新聞同行確乎要多學(xué)一些法律知識(shí)，在法院尚未作出判決之前，不要使用“罪犯”之類有定罪性質(zhì)的詞，而應(yīng)稱之為“犯罪嫌疑人”。本來(lái)事情到此就可了結(jié)，然而情況有時(shí)卻并非如此。我常常致慨于那些喜歡一本正經(jīng)說(shuō)著糊涂話的人，比如，新聞界常有人以為“記者不是執(zhí)法者”，“不能影響司法的公正”云云。其主要的根據(jù)就是在法制報(bào)道上，還常有“不殺不足以平民憤”、“罪大惡極”、“死有余辜”一類的話，有干涉司法公正之嫌。好像司法的不公，是新聞報(bào)道所致。這是很可一議的。

如上所說(shuō)，新聞報(bào)道中出現(xiàn)這樣的字眼的確是不當(dāng)?shù)模乙詾橹饕€是記者缺乏相應(yīng)的現(xiàn)代法治觀念和常識(shí)。他們?cè)趯?xiě)報(bào)道時(shí)，可能義憤填膺，情不自已；一激動(dòng)，就將“死有余辜”的話寫(xiě)進(jìn)了報(bào)道。這也難怪，動(dòng)輒聲討好像我們有傳統(tǒng)，如今五十上下的人恐怕還能記得當(dāng)年報(bào)章上“全黨共誅之，全國(guó)共討之”的話。所以，他們?cè)谥饔^上未必真的想越俎代庖，替法官斷案。

要說(shuō)因?yàn)閷?xiě)了這些話，就認(rèn)為是干涉了司法，我以為是自責(zé)過(guò)甚。虛擬一個(gè)嚴(yán)重的后果而反復(fù)自責(zé)，這不是一種健康正常的心理狀態(tài)。也許是我孤陋寡聞，我至今尚未聽(tīng)到司法機(jī)關(guān)公開(kāi)說(shuō)，因?yàn)閭髅降膱?bào)道，使他們判錯(cuò)了案。我想，司法部門(mén)也決計(jì)不會(huì)講這樣的話。這就像兩個(gè)球隊(duì)在比賽，雙方各有啦啦隊(duì)，場(chǎng)上執(zhí)法的裁判判錯(cuò)了球，可否指責(zé)兩邊的啦啦隊(duì)，說(shuō)是干擾了他的裁判呢？我所聽(tīng)到的是最高人民法院的肖揚(yáng)院長(zhǎng)的講話，說(shuō)是公開(kāi)審理案件，除允許公眾自由參加旁聽(tīng)外，逐步實(shí)行電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度作如實(shí)報(bào)道。（見(jiàn)1998年4月16日《人民日?qǐng)?bào)》）實(shí)事求是地說(shuō)，目前媒體的報(bào)道活動(dòng)，尤其是輿論監(jiān)督，處境還比較困難。記者被毆打、當(dāng)被告、遭敗訴的事情時(shí)有可聞。其實(shí)我們的新聞報(bào)道并不是記者想怎么報(bào)道就可以怎么報(bào)道，內(nèi)部有稿件的三審制度，外部有各種紀(jì)律法規(guī)的約束。有時(shí)上面一個(gè)電話通知，就可將媒體的有關(guān)報(bào)道撤下。何須擔(dān)心會(huì)去干擾司法？

如今大家都認(rèn)為需要加強(qiáng)輿論監(jiān)督，這似乎已經(jīng)成為人們的共識(shí)。但一落到實(shí)處，往往會(huì)走調(diào)變味。說(shuō)句偏激的話，倘若新聞報(bào)道因?yàn)閮H僅寫(xiě)了“罪大惡極”、“死有余辜”等不當(dāng)?shù)脑?，?huì)影響司法，那么至少在當(dāng)前，倒是天大的好事了。這樣多少可以減少一些枉法的判決，減少一些令人痛心的司法腐敗。不過(guò)這太抬舉了當(dāng)今的媒體，徐州袁成蘭案的一審、二審，新聞?shì)浾摵螄L影響過(guò)司法？《南方周末》的報(bào)道“劉秋海事件”，新聞?dòng)趾螄L影響過(guò)司法？

然而真正影響司法獨(dú)立的因素我想是有的，不過(guò)不大會(huì)是傳媒。我從未聽(tīng)到握有重權(quán)的部門(mén)出來(lái)說(shuō)，“市長(zhǎng)、書(shū)記不是執(zhí)法者”，“不能干涉司法”。所以，記者是否“成了執(zhí)法者”，是否“干涉了司法”，大可由別人去評(píng)判。

我說(shuō)了這么多的羅嗦話，絕不是要反對(duì)記者的自律，記者應(yīng)該遵紀(jì)守法，這是毫無(wú)疑義的。我不過(guò)是想在此表達(dá)一個(gè)意思，就是媒體存在的問(wèn)題，最好是一說(shuō)一，是二說(shuō)二，無(wú)須自作多情地將別人的責(zé)任也攬過(guò)來(lái)而自責(zé)不已。“過(guò)猶不及”，過(guò)分自責(zé)和放松約束同樣都不可取。正因如此，所以我仍然要提出，一些地方媒體關(guān)于渝湘鄂系列殺人搶劫案的報(bào)道是存在問(wèn)題的?？上缃駞s沒(méi)有人據(jù)此又作一篇“記者不是執(zhí)法者”的宏文來(lái)。