《歷史教學(xué)》迎來了50華誕,可喜可賀!回想當(dāng)初創(chuàng)辦真是慘淡經(jīng)營。沒有經(jīng)費,只得由自己籌劃。張政火良教授甚至賣了自己珍愛的百衲本《廿四史》。創(chuàng)辦者7人,現(xiàn)在只有楊生茂教授尚健在,張政火良教授臥病住院,其他諸位都已辭世。丁則良(當(dāng)時為副教授)先生則在一場政治運動中冤死,令人痛息!

我與《歷史教學(xué)》結(jié)識始于1953年,這年,我的第一篇稿件《北宋的土地兼并問題》刊出。次年,我的《黃巢大起義》發(fā)表在第2期。沒想到此文被上海知識出版社看到,該社編輯要我寫一本《黃巢起義》的書。當(dāng)時我備課甚忙,還要寫講稿,未允其請,只告訴他們有隋唐五代史講稿。他們又請我把講稿寄去,磋商后由我再次修改,于1955年出版。1957年新知識出版社合并于上海人民出版社,該社于當(dāng)年10月出新1版,次年5月第2次印刷,共出15萬冊。據(jù)說,由于是新中國成立后的第1本,適合大、中學(xué)教學(xué)的需要。我看了第2次印刷本后,仍發(fā)現(xiàn)有排印或我疏忽處,至少有7處錯誤?，F(xiàn)在再看,不僅有排印錯誤,在觀點上也有些問題,甚為愧悔。古人曾說“悔其少作”良有以也。好在目下已無人再看此書,市場上也買不到,使我稍得安心。

以上絮絮叨叨,不是廢話,更非炫耀,只是說明《歷史教學(xué)》在當(dāng)時影響之廣泛而已。

1980年,我寫了一篇《試論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會基礎(chǔ)》,刊布在本刊第6期。當(dāng)時的編輯部成員杜漢鼎先生(現(xiàn)為編委會委員)同我說:這篇文章恐怕引起議論。杜公的話果然落實:我認識的上海華東師大一位教師看后即發(fā)表評論,提出異議。當(dāng)時流行的說法是:藩鎮(zhèn)代表的是本鎮(zhèn)大土地私有者即莊園主的利益,其政權(quán)代表地方豪強大地主的政權(quán)。認為我那篇文章不妥。我認為,藩鎮(zhèn)割據(jù)一方,對抗中央,是靠其部下的軍隊。因此就應(yīng)提出兩個問題:第一,軍隊的軍士身份;第二,藩鎮(zhèn)與軍士誰支配誰?我從新、舊《唐書》,《資治通鑒》及陸宣公、皇甫持正《文集》諸書中舉出實證,說明藩鎮(zhèn)的軍士絕大多數(shù)是農(nóng)民而且是破產(chǎn)農(nóng)民或亡命之徒,縱有富豪子弟參加也為數(shù)極少,例證不多。此其一。藩鎮(zhèn)是否代表莊園主的利益,這要從藩鎮(zhèn)與其軍士的關(guān)系說起。我舉出有些藩鎮(zhèn)因不滿足軍士的要求而“動謀逐帥”,有的藩鎮(zhèn)還由軍士擁立。有些藩鎮(zhèn)死后,軍士們就擁立其子,有兩位喪父者竟棄官而逃?？梢姺?zhèn)代表的只能是軍士們的利益。結(jié)論是:均田制破壞后,破產(chǎn)流亡農(nóng)民為謀生存而找到的一條投軍出路。其他還有“依托豪強,以為私屬”,即做地主的佃戶或農(nóng)奴,或“所在群盜,半是逃戶”,即聚眾起義這兩條,但都不如投軍藩鎮(zhèn)的優(yōu)遇和安全。我認為這是唐代中后期社會經(jīng)濟的病態(tài)反應(yīng)。

針對提出異議同志的觀點,我的博士生,現(xiàn)為歷史系主任、博士生導(dǎo)師的張國剛先生,于1982年在上?！秾W(xué)術(shù)月刊》第6期上發(fā)表了《藩鎮(zhèn)割據(jù)與唐代的封建大土地所有制———再論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會基礎(chǔ)》一文,對拙稿作了補充和論證。他認為,中唐以后,由于商品經(jīng)濟的相當(dāng)發(fā)展,地產(chǎn)轉(zhuǎn)移的迅速和經(jīng)常,土地買賣的頻率增大,其封建大土地所有制已不同于歐洲的中世紀(jì)和我國東漢末及魏晉南北朝時期的局面。那時大莊園主在其領(lǐng)土內(nèi)握有極大權(quán)力可以對抗政府,使歐洲中世紀(jì)四分五裂,未能形成中央集權(quán),魏晉時期的長期分裂也有類似情況?？傊?地方割據(jù)即因此形成。這與唐中葉情況迥乎不同,況且“唐以后的宋元明清幾朝,大土地所有制形態(tài)基本未變,但都沒有發(fā)生藩鎮(zhèn)割據(jù)的現(xiàn)象。這一簡單而清楚的事實,不是可以說明,這兩者并沒有必然的聯(lián)系嗎?”張文進一步考察大土地所有者與藩鎮(zhèn)割據(jù)的關(guān)系,指出:大土地所有者多在兩京及江南地區(qū),該地區(qū)并未形成割據(jù);割據(jù)的藩鎮(zhèn)最初并非大土地所有者;大土地所有者對割據(jù)者并無好感,有的還幫助政府討伐藩鎮(zhèn)。對矯兵逐帥或擁立主帥現(xiàn)象也舉出不少實例,并說明其原因。

張文從宏觀視野指出,所謂藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會基礎(chǔ),“是從割據(jù)現(xiàn)象本身的社會屬性,從它能為哪些人帶來經(jīng)濟實惠因而受到這些人支持來進行考察的”。但從它的階級屬性而論,從它維護地主剝削壓迫農(nóng)民的封建生產(chǎn)關(guān)系而言,“這是兩個具有嚴(yán)格區(qū)別的問題,不能混為一談”。我想,對我前文持有懷疑和不同意見的同志,是否是“混為一談”呢?果真如此,那就應(yīng)該歸咎于我的疏失和考慮不周了。歉甚!歉甚!但想到由于拙稿而引起爭論,而促使張文的刊布,我又釋然了。感謝《歷史教學(xué)》把有“問題”的拙文予以登載!還應(yīng)聲明,此文把我署名在前,其實,我不過對張文個別詞句略加改動,不應(yīng)掠美。

從1953年到1997年,我在本刊上共發(fā)表11篇稿件。其中除引起爭論的此文外,我感到《關(guān)于元史研究中的幾個問題》(1985年第4期)、《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》(1991年第1期?！澳埂弊植煌?應(yīng)改為“石”,因此碑非從墓中掘出且非碑狀,從文中可知)兩篇較為滿意,可以“推銷”。前篇是我在歷史系作的學(xué)術(shù)報告,由本刊編輯記錄整理,經(jīng)我審訂后發(fā)表的。編者按中稱此文“對歷史教學(xué)工作和研究工作都很有幫助”。這也是我的希望。本文講了三個問題:“元史的特點”,“元史在中國歷史上的地位———元朝的統(tǒng)治對中國歷史發(fā)展的影響”,“元史研究與現(xiàn)實的關(guān)系”。主要糾正流行的元朝統(tǒng)治對中國社會只起破壞作用的偏見,認為初期雖有破壞但在元世祖時期則已恢復(fù)和發(fā)展。用事實說明元朝的開放政策,對外貿(mào)易的繁榮,國際地位的提高,國內(nèi)工商業(yè)的發(fā)達等情況。文長不錄。

《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》是為本刊慶祝創(chuàng)刊四十周年寫的。1990年10月15日我到山東淄博市臨淄區(qū)齊陵鎮(zhèn)劉家營參觀時見到此碑。該村是蒙古族所居,他們有元末石碑,記載其祖先姓名,說最早到此地的“高祖五公,斡羅那歹”人,為蒙古軍士,元初因“李侯兵革”被俘,以其不屈“留之”,其后代遂“因留曰姓”,后改為劉。他們不知“斡羅那歹”的來歷和“李侯兵革”的所指。我回天津后查閱《元朝秘史》(即《蒙古秘史》),記載說從蒙古傳說的始祖開始,到第18代時有名“抄真斡兒貼該”者生子6人,其長子名斡羅納兒,其子孫遂以此名為姓,也稱斡羅納兒臺,這是第19代,而成吉斯則是第23代?？梢娖錇楣爬系拿晒攀献?。關(guān)于“李侯兵革”,李侯是李,其父李僉隆元,到他時叛元降宋。他據(jù)地山東三十余年,勢力很大,但不久被元軍捕殺。寫此碑者為漢人,對李址叢活動抱有同情,因稱“李侯兵革”而不指為叛變。

除此二文外,我在本刊發(fā)表的《論均田制的實施及其相關(guān)問題》(1962年第4期)也可稍作介紹。我仔細研讀了北魏均田法令和實際施行情況后發(fā)現(xiàn):均田制并未觸動土地私有制,也未能完全滿足無地或少地農(nóng)民的要求,唐前期亦然。土地兼并和農(nóng)民、流民逃亡照舊不絕,“檢括丁戶,聽其歸首”的建議效果也不顯。它最多是把國家掌握的土地或荒地分給貧民;個別嚴(yán)格、嚴(yán)正的官吏對“占田逾制”的“豪右”們的土地沒收給予貧民而已。這就算它能起的作用了。以上是個人看法,是否妥當(dāng),還望廣大的歷史教師們提出批評。

另一篇《娘子關(guān)與娘子軍》是一篇短稿,但我卻廣搜有關(guān)資料,證明傳說娘子關(guān)由于唐初的平陽公主在此關(guān)駐軍得名是無稽之談。可嘆的是,迄今一般辭書卻沿用此說,誤人不淺。于此更可見《歷史教學(xué)》在學(xué)術(shù)界的重要性。

《歷史教學(xué)》在1966年“文革”期間于當(dāng)年7月被迫?？?直到1979年1月才復(fù)刊,由吳廷趚先生任總編輯,增加了不少編委,我與另二位為副總編輯。編委們的任務(wù)是,編輯部收到外來稿件后,按編委們的專業(yè)分送給他們審閱。每月開會一次,各編委對審過的稿件提出可用與退稿看法,經(jīng)大家討論,可用則留,不可用則退。這就保證了稿件的質(zhì)量。此外會上還傳達黨的政策,特別對有關(guān)出版事業(yè)的政策、法規(guī)。近幾年來,由于一些老編委逐漸老化,或病或有他事,中年編委則忙于教學(xué)和科研,無暇顧及本刊工作;同時,編輯部同志們已經(jīng)成熟,可以獨立操作,省卻編委們的精力和時間,兩得其便,各得其所,不亦樂乎。

(楊志玖,1915年生,山東淄博市人,回族。南開大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師。《歷史教學(xué)》編委會主任。曾任天津政協(xié)常委,中國元史研究會名譽會長等職。以蒙元史為研究方向,著有《元史三論》、《馬可波羅在中國》等。)責(zé)任編輯:林 屹