岳純之

有關唐代實錄的體裁、褒貶和史學影響，是唐代史學研究中的重要問題，論者雖時有涉及， 但尚少專論者，故撰此文，略作論述，并對個別觀點試為商榷，不妥之處，敬請指正。

一、 唐代實錄的體裁

實錄是唐朝時期興盛起來的一種新的史書種類，關于這種史書的體裁，傳統(tǒng)觀點認為是編年 體，但近年來開始有學者對此提出異議，如有的論者明確說"實錄并非編年體"^①，"嚴 格地講，是不應該稱其為編年體的"^②。這些學者之所以認為唐代實錄不是編年體，主要 根據(jù)是唐代實錄包含有通常只有紀傳體史書才具有的人物傳。那么，人物傳是否與編年體相 矛盾？包含有人物傳是否就不是編年體呢？

答案應該是否定的。人物傳與編年體不相矛盾，編年體可以包含人物傳。因為編年體之為編 年體，并不在于其內容是人物還是事件，而是在于其內容是否"系日月而為次，列時歲以相 續(xù)"^③，按時間順序編排。如果不按時間順序編排，即使內容完全是歷史事件，也不能說 是 編年體；如果內容是按時間順序編排的，即使包含人物傳于其中，也無礙其為編年體。唐代 實錄絕大多數(shù)已經(jīng)亡佚，《順宗實錄》是碩果僅存的一部。這部實錄一共包含七個人物傳， 它們有的是在傳主去世時插入，有的是在傳主被貶時插入，有的是在朝廷為傳主平反昭雪追 贈官職時插入，無一打亂時間順序。這一點，連反對稱實錄為編年體的論者也承認不諱： " 唐代實錄的體裁是按年、月、日編排君主的行事，一朝重臣顯貴則于亡卒或詔令平反、放逐 之日下附其傳記。"^④"唐代《實錄》是由兩部分組成，編年部分……是實錄的主體 ； 人物傳部分……是隨編年部分敘事需要插入的，是實錄的輔助內容。"^⑤既然如此， 又豈能說實錄不是編年體？

為了論證實錄非編年體，有論者斷言："其實，自古以來人們對實錄究竟屬何種體裁認識就 不一致，《新唐書·藝文志》把實錄、起居注別出一門，未入編年，可知歐陽修、宋祁并不 認為實錄是編年體。只是自《宋史·藝文志》列實錄為編年體后，后繼史書才大率相沿。" ^⑥實際上，此說并不正確。第一，誠如論者所言，《新唐書·藝文志》著錄了唐代實錄， 卻 并未歸入編年類，而是將之劃入起居注類，但是否就可據(jù)此推論"歐陽修、宋祁并不認為實 錄是編年體"呢？否。稍加留心就會發(fā)現(xiàn)，《新唐書·藝文志》在劃分史部類目時并無統(tǒng)一 標準，如編年類是依據(jù)史書體裁設立的，偽史類是根據(jù)史書所載對象的正統(tǒng)與否設立的，正 史類則是按照史書體裁和所載對象的正統(tǒng)性雙重標準設立的。實錄被劃入起居注類，但在這 一類中又包含起居注、實錄和詔令集三子類，并非同一體裁。如果《新唐書·藝文志》未列 入編年類，就可推斷歐、宋不認為實錄是編年體，進而據(jù)以否認實錄的編年體性質，那么起 居注也不是編年體嗎?照此類推，那么被歐、宋列入偽史類的諸書也都既非編年體，亦非紀 傳體，而是偽史體?第二，史志列實錄為編年體雖然始于《宋史·藝文志》，但早在《宋史 ·藝文志》甚至《新唐書·藝文志》以前，人們已早就認識到實錄的編年體性質。劉知幾《 史通》卷12《古今正史》說："自是，司空房玄齡、給事中許敬宗、著作佐郎敬播相次立編 年體，號為實錄，迄乎三帝，世有其書。"明確指出實錄為編年體。吳兢在《貞觀政要 》中也說，房玄齡等撰《高祖、太宗實錄》是"刪略國史為編年體"^⑦。徐堅等所撰《唐 六 典》謂唐代史館史官的職責是"本于起居注以為實錄，然后立編年之體，為褒貶焉"^⑧。 唐 代國史為紀傳體，這里的"編年之體"顯然指的也是實錄。昭宗時史官裴庭裕曾受命撰修宣 宗、懿宗、僖宗三朝實錄，雖因故未能修成，卻撰得《東觀奏記》三卷。在該書的序中，他 說："庭裕自為兒時，已多記憶，議采宣宗朝耳目聞睹，撰成三卷。非編年之史，未敢聞于 縣官，且奏記于監(jiān)國史晉國公，藏之于閣，以備討論。"此時紀傳體國史的修撰停廢已久， 所謂"編年之史"所指當然也是實錄。以上諸人均為唐朝人，且多為史官，他們無一例外， 都認為實錄是編年體史書?！端问贰に囄闹尽樊斁褪且赃@種認識為前提將實錄歸入編年類的 ，后人將實錄歸入編年類，恐也是基于此種認識，而不僅僅是沿襲《宋史·藝文志》。

二、 唐代實錄的褒貶

唐代實錄的修撰，一般都在官方設置的史館里進行，并且都由宰相擔任監(jiān)修國史負責領導和 監(jiān)督，預修人員也都是朝廷命官，因此，唐代實錄的褒貶臧否完全視當朝的政治需要為轉移 。這一方面，《高祖、太宗實錄》可為適例。

《高祖、太宗實錄》修撰于貞觀年間，當時太宗皇帝聲稱要"自看國史"，"欲以為鑒誡" ，于是宰相房玄齡等人就據(jù)國史修成《高祖、太宗實錄》。關于《高祖、太宗實錄》的修撰 ，還有一段插曲，是說房玄齡等將實錄修成之后，送呈太宗過目，不料，太宗卻大感不滿： ぁ

太宗見六月四日事，語多微文，乃謂玄齡曰："昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯 國寧，朕之所為，義同此類，蓋所以安社稷、利萬民耳。史官執(zhí)筆，何煩有隱?宜即改削浮 詞，直書其事。"^⑨

所謂"六月四日事"，是指玄武門之變。在這場政變中，太宗殺死了他的同胞兄弟太子李建 成、齊王李元吉，并于此后不久，逼迫其父李淵讓出了皇位。因此事發(fā)生于武德九年（626 年）六月四日，故稱。太宗發(fā)動玄武門之變出于多種原因，貞觀九年（635年），他曾回憶 說： "武德六年已后，太上皇有廢立之心，我當此日，不為兄弟所容，實有功高不賞之懼。"

¹⁰ 說高祖李淵武德六年（623年）有廢立之意，涉嫌自我吹噓，但其時李世民不為兄弟所容， 遭 到種種傾軋，則完全是事實¹¹。因此，他發(fā)動玄武門之變有其迫不得已的一面。盡 管如此， 以次子身份謀奪長兄的皇太子之位，以人弟的身份而"推刃同氣"¹²，畢竟有違封 建法統(tǒng)和 倫理道德。房玄齡等人修成的實錄"語多微文"表明，房玄齡雖然曾經(jīng)是玄武門之變的謀主 ，但在他看來，這也不是光明正大、理直氣壯的事，所以才需要微婉其文，隱晦其詞。太宗 當然也深知這一點，但他可能認為這樣"語多微文"，反而欲蓋彌彰，更加顯出自己的道德 污點，有損于他的"偉大"形象、千古芳名，因此，便自比周公誅管、蔡，季友鴆叔牙，勒 令房玄齡等"改削浮詞，直書其事"。

《高祖、太宗實錄》如今已經(jīng)亡佚，但通過與其他記載的比較，我們可以確信，《高祖、 太 宗實錄》確實對許多歷史事實作了有利于自己的篡改。如據(jù)唐人溫大雅所著《大唐創(chuàng)業(yè)起居 注》記載，在創(chuàng)建唐朝的過程中，從籌謀反隋到正式舉義，唐高祖李淵起了主要作用，但在 《高祖、太宗實錄》中，這一切卻都被歸到了李世民的頭上。新、舊《唐書》本紀和《資治 通鑒》有關部分都是主要根據(jù)《高祖、太宗實錄》修撰而成，從它們對這個問題的記載，我 們可略窺一斑?！杜f唐書》卷1《高祖紀》：ぁ

（大業(yè)）十三年……群賊蜂起，江都阻絕，太宗與晉陽令劉文靜首謀，勸舉義兵。俄而，馬 邑校尉劉武周據(jù)汾陽宮舉兵反，太宗與王威、高君雅將集兵討之。高祖乃命太宗與劉文靜及 門下客長孫順德、劉弘基各募兵，旬日間眾且一萬。

《新唐書》卷1《高祖紀》：ぁ

是時，煬帝南游江都，天下盜起。高祖子世民知隋必亡，陰結豪杰，招納亡命，與晉陽令劉 文靜謀舉大事。計已決，而高祖未之知，欲以情告，懼不見聽。高祖留守太原，領晉陽宮監(jiān) ，而所善客裴寂為副監(jiān)，世民陰與寂謀，寂因選晉陽宮人私侍高祖。高祖過寂飲酒，酒酣從 容，寂具以大事告之，高祖大驚。寂曰："正為宮人奉公，事發(fā)當誅，為此爾。"世民因亦 入白其事。高祖初陽不許，欲執(zhí)世民送官，已而許之，曰："吾愛汝，豈忍告汝邪?"然未 有以發(fā)。

《資治通鑒》所記與兩《唐書》大體相同，惟更加詳盡生動，不再贅錄。據(jù)此，李世民才是 起兵反隋的首謀和推動者，李淵則僅是被動者，只是在其子李世民的勸說下，方迫于形勢， 同意舉兵反隋。此時，李世民只有十八九歲，閱世尚淺，李淵則已是久經(jīng)風浪、富有經(jīng)驗 的政壇宿將，兩《唐書》、《資治通鑒》之不可信，不待辯可知。

再如太宗政敵李建成在創(chuàng)建李唐皇朝的過程中，也曾有過重要建樹。早在起兵的醞釀階段， 他就奉父命，"于河東潛結英豪"。李淵起兵后，更是屢建功勛。大業(yè)十三年（617年）六 月 ，李淵從太原起兵，隋西河郡丞高德儒"執(zhí)迷不誤"，"不時送款"，妄圖阻擋李淵大軍南 下關中，李建成與李世民一起"率眾取之"¹³。七月，李淵大軍進攻霍邑，快要到 達時，忽 傳言北方割據(jù)武裝劉武周欲勾結突厥，乘虛掩襲太原。此時，是回師保衛(wèi)大本營太原，還是 繼續(xù)南進，成為擺在李淵面前的一個攸關起兵成敗的大問題。李建成又和李世民挺身而出， 力勸李淵繼續(xù)前進，并在李淵的指揮下成功攻克霍邑。后來進攻京城時，李建成所部又率先 攻入，為奪取京城立了首功。但在《高祖、太宗實錄》中，李建成的功勞則被完全抹殺，如 反隋準備，《太宗實錄》說李建成"流宕河曲，逸游是好，素無才略，不預經(jīng)綸"¹⁴ 。西河 之役，《高祖、太宗實錄》但云"命太宗徇西河"，"沒建成之名"¹⁵。攻取霍邑 ，"《太宗實錄》盡以為太宗之策，無建成名"¹⁶。

像《高祖、太宗實錄》這樣根據(jù)當權者需要任意褒貶的情況，決非特例，而是唐代實錄存在 的普遍現(xiàn)象，《玄宗實錄》、《睿宗實錄》、《德宗實錄》等等莫不如此。正是因此，我們 看到，隨著政局的變動，唐代實錄也往往不斷被增刪或重修，長孫無忌等所撰《太宗實錄》 ¹⁷、《順宗實錄》、《憲宗實錄》等都曾有過這樣的遭遇¹⁸。在評價古代史 家史書時，人們 喜歡給他們或它們戴上直筆、信史之類的帽子，唐代實錄的是非褒貶是不是提醒我們，在給 他們或它們"戴帽加冕"時，應該慎重一些。

三、 唐代實錄的影響

唐代實錄的修撰始于貞觀十四年（640年），終于唐朝末年。在近三百年的時間里，唐朝先 后 修撰從高祖至武宗十六帝二十七部實錄，凡八百零五卷。唐代的大規(guī)模實錄修撰對當時和后 世史學產(chǎn)生巨大影響。

首先，開創(chuàng)了歷代相沿編纂實錄的史學傳統(tǒng)。一般認為，實錄早在南朝蕭梁時期就已經(jīng)出現(xiàn) ，當時史官周興嗣、謝吳各自撰有《梁皇帝實錄》，無名氏撰有《梁太清錄》，但這些史書 并未流傳下來，有關它們的零星史料也缺乏其內容、體例的明確記載，因此，它們是否唐朝 以來那樣的實錄體史書，并非沒有疑問¹⁹。北齊時，中書侍郎陸元規(guī)撰有《皇帝實 錄》，然 而據(jù)劉知幾說，該書"唯記行師，不載它事"²⁰，似為起居注的別稱，與實錄體史 書不同。 《冊府元龜》卷554《國史部總序》云："后周六官之建春官府，置外史，掌王言及作動之 事，以為國志，即起居之職也，又有著作上士二人、中士四人，即佐郎之任，皆掌綴國錄， 起居、著作之任自此分矣。"有論者據(jù)此推斷，"國錄""應即為國史、實錄的簡稱"，北 周也有實錄之作²¹。從《冊府元龜》的記載來看，"國錄"是與"國志"相對舉的 ，"國志 "指起居注，"國錄"顯然應指國史。如果"國錄"是國史、實錄的簡稱，那么"國志"又 該是什么呢？當然，廣義的國史也可兼指實錄，因此，"國錄"也并非絕對不可能指稱或包 含實錄，可這需要足夠的證據(jù)。然而，至唐朝時期，實錄體史書卻確確實實出現(xiàn)于史學舞臺 上，并且自太宗時起，幾乎每帝必修，蔚成大觀。唐朝以后，實錄修撰成為傳統(tǒng)，而這一傳 統(tǒng)應該說正是形成于唐朝時期。

其次，為修撰其他種類史書提供和保存了大量史料。在唐代，日歷、起居注等官修當代史資 料一律藏于史館，不準外傳，其中如起居注，原則上連皇帝也不得觀看，太宗、文宗都曾 碰過釘子。而實錄則不同，一經(jīng)修成便可向外流傳。如貞觀十七年（643年）《高 祖、太宗 實錄》修成后，太宗不但"賜皇太子及諸王各一部"，而且"京官三品以上，欲寫者亦聽" 。開元時人蕭穎士"嘗伏讀《貞觀實錄》"²²，史家劉知幾17歲時就將"皇家實 錄""窺 覽略周"²³。宣宗時，曾嚴敕收繳會昌年間被改修過的《憲宗實錄》，也是因為它 有些抄本 流傳于"天下諸州府"²⁴。正是因此，實錄成為當時許多官私史書的重要材料來源 。如《貞 觀政要》，作者吳兢自云是"綴集所聞，參詳舊史，撮其指要，舉其宏綱"²⁵，而 在"舊史 "之中，最主要的就是《太宗實錄》，所謂"兢于《太宗實錄》外采太宗與群臣問對之語… …為《政要》凡四十篇十卷"²⁶?！陡呤闲∈贰?，作者高峻"以司馬遷史至陳、隋 書，附以 唐實錄，纂其要，分十例，為六十卷"²⁷。《唐統(tǒng)紀》，自高祖訖于穆宗凡一百卷 ，是作者 陳岳"約大唐實錄"²⁸而成?！短茣罚谝院蟛糠譃樗稳送蹁咚m(xù)，之前部 分則由唐 人蘇弁、蘇冕、崔鉉等相繼纂成，其中也對唐代實錄多所參取。

《唐會要》卷72《馬》云：ぁ

（貞元）二十一年四月，罷閩中萬安監(jiān)。先是，福建觀察使柳冕久不遷，欲因事以求恩寵， 奏云："閩中，南朝放牧之地，可致牛馬蕃息，請置監(jiān)牧。"許之，大收境內畜產(chǎn)，牧放其 中。羊之大者不過十斤，馬之良者直錢數(shù)千，不經(jīng)時輒死，又卻斂以充之。百姓怨苦之，由 是監(jiān)觀察使閻濟美奏罷之。

卷88《鹽鐵》云：ぁ

（貞元）二十一年二月，停鹽鐵使月進。舊鐵總悉入正庫，以助經(jīng)費，而主此務者，稍以時 市珍玩時新物充進獻，以求恩澤。其后益甚，歲進錢物，謂之"羨余"，而經(jīng)入益少。及貞 元末，遂月獻焉，謂之"月進"。及是而罷。

這兩段文字與《順宗實錄》的有關記載如出一轍，當即采自后者。至于唐朝國史，由于實錄 較易改編成紀傳體，修撰時必然要據(jù)為"史之基也"²⁹。

唐代實錄在唐朝滅亡之后并沒有立刻亡佚，五代、北宋時期，大部分尚留存于世，因此，

又成為當時涉及唐朝的各種前代史著作的基本史料來源。如《舊唐書》，據(jù)清人趙翼研究， "前半全用實錄、國史舊本"³⁰。粗略翻一下《舊唐書》，至今仍可發(fā)現(xiàn)不少其采 自唐代實 錄的痕跡，如《舊唐書》中的《順宗紀》、《憲宗紀》和《郭子儀傳》后的史論，分別冠有 "史臣 韓愈曰"、"史臣蔣系曰"、"史臣裴NFDEB