周小兵

外國直接投資（FDI）在東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速增長中起到了很大的推動作用，因此它的動向就格外令人矚目。90年代以來，東亞地區(qū)的FDI大量流入中國，特別是在90年代后半期，流入的數(shù)量更是巨大，與東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相對減緩的流入量形成鮮明對比。而這段時期又恰恰發(fā)生了東亞自戰(zhàn)后以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，因此國際上不少人認(rèn)為，是由于中國將東亞特別是東南亞的大部分FDI吸走，導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)，并影響了這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。這種看法是否正確?

從外資與經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相對量來看，東盟FDI對經(jīng)濟(jì)增長的作用并沒有因中國吸引外資力度加大而受到明顯影響。

亞洲是FDI投向發(fā)展中國家的首選地區(qū)。90年代中期，全世界流入發(fā)展中國家的FDI約有2/3都在亞洲地區(qū)，其中主要是在東亞，中國就占了一半，成為在美國之后的全球吸收FDI第二大國。截至2000年，中國自改革開放以來共吸收外資3486億美元，其中1993年～2000年引進(jìn)FDI即達(dá)3123億美元，占引進(jìn)外資總額的90％。東南亞國家聯(lián)盟作為一個集團(tuán)，是亞洲吸收FDI的第二大地區(qū)，它吸引的FDI約占亞洲吸引FDI的1/3。也就是說，在這一時期內(nèi)，中國和東盟吸收的FDI約占亞洲吸引FDI總量的80％以上。

必須指出的是，正是在此階段，中國與東盟吸引FDI的地位發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)換。在80年代后期到90年代初期，亞洲吸引的FDI約有一半進(jìn)入東盟地區(qū)，而進(jìn)入中國的不足1/4。90年代中期，中國與東盟吸引FDI的地位剛好對調(diào)，這一重大變化，被有人描繪成東南亞爆發(fā)金融危機(jī)的契機(jī)之一。其實(shí)，這只是從FDI總量的角度來看，如果從FDI與經(jīng)濟(jì)的相對關(guān)系來看，東盟FDI對經(jīng)濟(jì)增長的作用并沒有因中國吸引外資力度加大而受到明顯的影響。

80年代前期，東盟引入外資的很大部分是外債。80年代中期東盟普遍遇到償債困難，同時周邊經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化，使東盟的外資政策開始出現(xiàn)較大調(diào)整，將吸引FDI作為引進(jìn)外資的重點(diǎn)。80年代后期是東盟大量引入FDI的起步時期，它所吸收的FDI相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）2.8％；到90年代中期，這一比例上升到3.6％～4.1％。也就是說，盡管這一時期中國吸引的FDI大幅度增長，在總量上超過了東盟，但東盟吸引的外資與其經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相對量并沒有下降。由于FDI是對本國資本短缺的有效補(bǔ)充，因而外資對東盟本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用仍然是上升的，東盟爆發(fā)金融危機(jī)并不能直接歸結(jié)為FDI的減少。

東嚴(yán)地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化導(dǎo)致了地區(qū)FDI投向目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，新增FDI的目標(biāo)正在從尋求低成本轉(zhuǎn)向重點(diǎn)尋求穩(wěn)定發(fā)展前景的當(dāng)?shù)卮笫袌觥?/p>

東亞地區(qū)內(nèi)部FDI的迅速膨脹起源于80年代中期，它的觸發(fā)點(diǎn)是美國政策的變化。80年代中期以前，美國出于其世界戰(zhàn)略的需要，積極扶持東亞一些盟國或戰(zhàn)略伙伴的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對東亞基本上是敞開自己的市場。東亞一些國家和地區(qū)的外向型經(jīng)濟(jì)在美國的扶持下迅速發(fā)展，其制造業(yè)的能力逐步上升，成為繼北美和歐洲之后的又一世界性生產(chǎn)基地。但是在80年代中期以后，隨著蘇聯(lián)逐步失去與美國在全球競爭的實(shí)力，東亞的戰(zhàn)略地位相對下降。美國在權(quán)衡了對東亞的戰(zhàn)略需求和經(jīng)濟(jì)代價后，對東亞經(jīng)濟(jì)逐步采取比較消極的政策。美國對東亞政策變化的經(jīng)濟(jì)原因是東亞地區(qū)的出口生產(chǎn)能力急劇膨脹，而美國是東亞產(chǎn)品的重點(diǎn)出口市場，美國已很難承受這樣巨大的產(chǎn)品進(jìn)口壓力，不得不采取上述措施降低東亞地區(qū)產(chǎn)品的競爭力。

1985年，美國迫使日本將日元對美元的匯率大幅度提高，到1988年日元已對美元升值約90％。日元的急劇升值使大量日本產(chǎn)品的國際競爭力迅速下降，不得不向其他低成本地區(qū)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)，這種轉(zhuǎn)移的載體就是對外直接投資。1986年日本對外直接投資為147美元，到1990年就達(dá)到了505億美元的歷史最高值。繼日本之后，1988年亞洲“四小”（新加坡、韓國、中國臺灣和香港地區(qū)）由于被美國取消了作為發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的最惠國貿(mào)易待遇，其結(jié)果是“四小”不得不向外轉(zhuǎn)移其生產(chǎn)活動，對外直接投資無疑是轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的主要載體。1989年“四小”對外直接投資為114億美元，1996年達(dá)到413億美元的歷史峰值。

東亞上述地區(qū)之所以在美國的壓力下向外進(jìn)行大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，其原因還與東亞發(fā)展模式和東亞的資源優(yōu)勢相關(guān)。日本和“四小”都是自然資源匱乏、較高素質(zhì)的人力資源相對充裕的地區(qū)，因此它們的勞動密集型產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)起飛的初期具有相當(dāng)大的競爭優(yōu)勢，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度、人們收入提高后，它們的競爭優(yōu)勢就逐步下降，這是由于勞動力這一重要生產(chǎn)要素在東亞地區(qū)內(nèi)的流動受到嚴(yán)格的限制，因而它們的勞動密集型產(chǎn)業(yè)面臨競爭力下降的壓力，這時就只好向外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)活動而不是向內(nèi)引入勞動力。

正是在這一時期，東亞由于面臨進(jìn)入美國市場的困難，不得不擴(kuò)大對東亞內(nèi)部市場的開發(fā)。80年代后期，東亞地區(qū)對外貿(mào)易中，對東亞地區(qū)本身的出口只占1/3強(qiáng)，而到90年代中期，東亞內(nèi)貿(mào)比重已上升到50％左右。也就是說，在東亞成為世界重要的生產(chǎn)基地后，生產(chǎn)能力的急劇擴(kuò)張已受到越來越多的限制，制約東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的基本因素正在從以FDI為動力的外向生產(chǎn)能力擴(kuò)張逐步轉(zhuǎn)向以當(dāng)?shù)厥袌鰹榛颈Ｕ系姆€(wěn)定市場份額，東亞必須更多地利用自己的市場。東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長環(huán)境的重大變化導(dǎo)致了地區(qū)FDI投放目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，新增FDI的目標(biāo)正在從主要尋求低生產(chǎn)成本地區(qū)逐步轉(zhuǎn)向重點(diǎn)尋求具有穩(wěn)定發(fā)展前景的當(dāng)?shù)卮笫袌觥?/p>

外資投向的目標(biāo)發(fā)生變化時，中國與東盟對外資吸引力的差異就十分明顯了。

當(dāng)80年代后期到90年代初期外資投向的目標(biāo)是尋求低成本生產(chǎn)地區(qū)時，中國豐富的勞動力對外資有很大的吸引力，但東盟一些國家的勞動力成本也很低，這樣就使中國與東盟在對外資的吸引程度上，差距并不是很大。但是，當(dāng)90年代以后外資目標(biāo)逐步偏重當(dāng)?shù)厥袌鰰r，中國對外資的吸引力就明顯大于東盟了。從經(jīng)濟(jì)規(guī)模看，由于1994年中國對匯率進(jìn)行較大的下調(diào)，以美元計(jì)算的GDP為5425億美元，與當(dāng)時的東盟六國GDP幾乎相等。但此后中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，到金融危機(jī)前的1996年，以美元計(jì)算的東盟GDP只相當(dāng)于中國的84％。而從市場角度看，中國是一個內(nèi)部基本上統(tǒng)一的完整大市場，東盟則是一個內(nèi)部分割的小市場組合，東盟成員之間的貿(mào)易只占其外貿(mào)總額的20％左右。東盟內(nèi)狹小的市場將使外資企業(yè)不能做大，甚至難以達(dá)到基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。盡管東盟在1994年正式開始推行它的自由貿(mào)易區(qū)計(jì)劃，但當(dāng)時它的目標(biāo)是在15年以后實(shí)現(xiàn)，其遙遠(yuǎn)的前景顯然無法和中國正在迅速擴(kuò)大的統(tǒng)一市場相比擬。

因此，在市場前景存在巨大差異的條件下，以當(dāng)?shù)厥袌鰹橹饕繕?biāo)的FDI自然會更多地選擇進(jìn)入中國而不是東盟，這一趨勢在東南亞發(fā)生金融危機(jī)后更為明顯。危機(jī)使東盟國家的貨幣大幅度貶值，在1998年的低谷時以美元計(jì)算的GDP下降了約40％，還不及中國GDP的一半，這不僅更加縮小了東盟的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，而且也大大降低了其市場的購買能力。更嚴(yán)重的是，危機(jī)引發(fā)了政局動蕩，一些東盟國家政治局勢混亂，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，不僅影響了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，而且也給東盟內(nèi)部形成統(tǒng)一市場的經(jīng)濟(jì)合作蒙上了陰影。投資環(huán)境的惡化和經(jīng)濟(jì)前景的黯淡使得FDI不敢進(jìn)入東盟，顯然這是不能歸咎于中國的。一旦投資環(huán)境改善，東盟引進(jìn)外資仍有相當(dāng)大的潛力?！?/p>