楊支柱

中華人民共和國公民孫志剛在被廣州市公安局天河區(qū)分局黃村街派出所非法收容審查期間非正常死亡，２００３年４月２５日《南方都市報(bào)》對此事的詳細(xì)報(bào)道引起全國輿論的強(qiáng)烈反響，受到黨和政府的高度重視。輿論根據(jù)報(bào)道的事實(shí)普遍猜測，黃村街派出所的某個(gè)或某些警察是對孫志剛故意傷害致死的最可能的嫌疑犯。

５月１３日，新華網(wǎng)發(fā)布消息：１３名涉案犯罪嫌疑人全部被公安機(jī)關(guān)緝捕歸案，３名在此案中瀆職的工作人員已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。該消息說：“３月２０日凌晨１時(shí)１３分至３０分期間，孫志剛遭同病房的８名被收治人員兩度輪番毆打，當(dāng)日上午１０時(shí)２０分，孫因大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡?！本W(wǎng)易、搜弧、新浪、人民網(wǎng)、中國網(wǎng)、大洋網(wǎng)、廣東新聞網(wǎng)、東北新聞網(wǎng)等各大門戶網(wǎng)站同日轉(zhuǎn)載，《南方都市報(bào)》同日有就該文內(nèi)容相同但措辭稍微不同的報(bào)道。

然而后一報(bào)道的結(jié)論盡管與前一報(bào)道隱含的結(jié)論完全不同，但卻沒有一句話指出前一報(bào)道的任何失實(shí)之處。５月１３日中國新聞網(wǎng)、中華網(wǎng)、南方網(wǎng)、《廣州日報(bào)》等報(bào)道類似內(nèi)容后還特別以“廣東省和廣州市政法部門負(fù)責(zé)人感謝新聞媒體對本案的關(guān)注，歡迎新聞媒體對公正司法發(fā)揮積極監(jiān)督作用”作為報(bào)道的結(jié)束語。在此之前，也只聽到人們對《南方都市報(bào)》揭露孫志剛案的贊揚(yáng)，幾乎沒有人對《南方都市報(bào)》揭露的事實(shí)提出質(zhì)疑；唯一的例外是《北京青年報(bào)》５月１日對孫案的報(bào)道中提到派出所警察在探望死者親屬時(shí)私下透露孫是被同病房來自８個(gè)不同省份的病人打死的，但《北京青年報(bào)》５月４日對孫案的報(bào)道又通過胡仕波律師的簡明分析從作案技巧、作案工具、作案環(huán)境、作案動(dòng)機(jī)對這一說法進(jìn)行了否定。

由于《南方都市報(bào)》２００３年４月２５日對案件前因后果的報(bào)道比較詳細(xì)逼真，而新華網(wǎng)５月１３日的報(bào)道只告訴人們結(jié)論，警方一度聲稱擁有的同病房病人打死孫志剛的錄像帶又遲遲不給死者家屬看，結(jié)果引起輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。本人經(jīng)過仔細(xì)對照孫案的上述兩種報(bào)道，也發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)很多，黃村街派出所某些警察作案的嫌疑一點(diǎn)都沒有減輕。

據(jù)《南方都市報(bào)》２００３年４月２５日的報(bào)道，“是在切開腰背部以后，法醫(yī)發(fā)現(xiàn)，孫志剛的皮下組織出現(xiàn)了厚達(dá)３·５厘米的出血，其范圍更是大到６０×５０厘米?！薄皬募绲酵尾?，全是暗紅色，還有很多條長條狀傷痕?！薄皩O志剛雙肩各有兩個(gè)直徑約１·５厘米的圓形黑印，每個(gè)膝蓋上，也有五六個(gè)這樣的黑印，這些黑印就像是滴到白墻上的黑油漆那樣明顯”?！皩O的身體表面有多處挫擦傷，背部可以明顯看到條形皮下出血，除了腰背部的大面積出血以外，肋間肌肉也可以看到大面積出血?！薄皩O志剛的左肋部，有一團(tuán)拳頭大小的紅腫?！薄皟?nèi)臟器官?zèng)]有出現(xiàn)問題，未見致死性病理改變?！薄熬C合分析，孫志剛符合大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡?！边@些都是另一家醫(yī)院尸檢的結(jié)果，而且尸體至今還保存著，是不大可能做假的。

這種遍體是傷卻只傷肌肉軟組織和部分表皮而不傷內(nèi)臟的手段的確非?！皩I(yè)”，其目的應(yīng)該是故意慢慢地折磨孫志剛使他極度痛苦而不是要他的命，同一個(gè)病房里怎么碰巧有那么多“專業(yè)打手”？從創(chuàng)傷的多樣性可以看出必有作案工具而且不止一種，醫(yī)院里哪來的作案工具？長時(shí)間處于極度痛苦中的孫志剛必定要大喊大叫，這顯然不可能不引起醫(yī)護(hù)人員和其他病人的注意。８個(gè)來自至少６個(gè)不同省份的病人怎么形成一個(gè)共同的目的也是個(gè)謎：孫志剛剛從收容所出來，與他們無冤無仇身上也無錢，這８個(gè)來自不同地方的病人靠什么動(dòng)機(jī)達(dá)成一致鋌而走險(xiǎn)。

問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于胡仕波律師看到的這些。另一個(gè)明顯的破綻是《南方都市報(bào)》４月２５日報(bào)道中提到的護(hù)理記錄與５月１３日公布的調(diào)查結(jié)論明顯矛盾。蕭瀚在《質(zhì)疑孫志剛案的調(diào)查結(jié)論》一文中對此有詳細(xì)的分析，我也簡單地談?wù)勎业目捶ā?/p>

“護(hù)理記錄表明，入院時(shí)，孫志剛‘失眠、心慌、尿頻、惡心嘔吐，意識清醒，表現(xiàn)安靜，之后住院的時(shí)間，孫志剛幾乎一直‘睡眠：直到３月２０日早上１０點(diǎn)，護(hù)士查房時(shí)發(fā)現(xiàn)孫志剛‘病情迅速變化，面色蒼白、不語不動(dòng)，呼吸微弱，血壓已經(jīng)測不到?！边@表明孫志剛臨死前的若干癥狀在他入院的時(shí)候就有了，而且值班醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為救治站并沒有發(fā)生打人的事。

盡管孫志剛家人、同學(xué)說孫志剛沒有心臟病，尸檢也表明孫志剛死于心臟病是救治站在撒謊，但是這還不足以證明上述護(hù)理記錄是假造的。如果護(hù)理記錄是假造的，那么救治站醫(yī)護(hù)人員假造護(hù)理記錄的動(dòng)機(jī)是什么？他們?yōu)槭裁匆蛔o(hù)幾個(gè)素不相識的外地人而干明顯會(huì)得罪本地警察甚至要冒坐牢風(fēng)險(xiǎn)的事？為了掩蓋自己的罪惡嗎？那么他們?yōu)槭裁匆湃我恍┎∪送览锎蛄硪粋€(gè)病人？為什么當(dāng)時(shí)既不阻止又不報(bào)警？他們就不怕丟飯碗？

醫(yī)護(hù)人員擅離職守也許是稍微合理一點(diǎn)的解釋，但是這也解釋不通。派出所、收容所不是親生父母也不是恩愛夫妻，慢性病或一時(shí)身體不適的小疾，警察會(huì)送你去治療？救治站會(huì)收治？如果是急癥重癥，那么就會(huì)生出下列疑問：第一，身強(qiáng)力壯的２７歲的孫志剛?cè)绻谶M(jìn)醫(yī)院前沒有受到沉重打擊，他為什么被送往救治站？第二，自己身患急癥重癥的病人，哪有力氣把孫志剛折磨成那個(gè)樣子？第三，對于急癥重癥病房的醫(yī)護(hù)人員來說，擅離職守的可能性有多大？第四，孫志剛的傷情表明對他的折磨是長時(shí)間的，值班醫(yī)護(hù)人員長時(shí)間離開崗位，救治站其他病人能沒有感覺？第五，孫志剛被折磨時(shí)的大喊大叫其他病人為什么沒有聽到，他們都碰巧是聾子嗎？第六，值班醫(yī)護(hù)人員如果真是為了掩蓋自己的失職而偽造護(hù)理記錄，那么他們?yōu)槭裁床患皶r(shí)將尸體火化而讓死者親友得到這一最重要的證據(jù)？他們想陷害警察嗎？難道當(dāng)?shù)鼐毂韧獾孛窆み€好欺侮？

這些疑問可能暗示的最大可能是：值班醫(yī)護(hù)人員總體上并沒有造假，他們把孫志剛死因?qū)懗伞靶呐K病”的目的，僅僅是為了在此案沒有告發(fā)的情況下好對警察有個(gè)交代。

一份張貼在人民網(wǎng)“強(qiáng)國論壇”上的收審孫志剛的審批表影印件（是否真實(shí)當(dāng)然還需要鑒定，但也沒有理由把它排斥在證據(jù)線索之外）顯示，警察造假的可能性反而比值班醫(yī)護(hù)人員造假的可能性大。同一張表格上既寫了孫志剛的身份證號碼又寫了孫志剛“無固定住所、無生活來源、無有效證件”，這張表格還表明孫志剛的收審在３月１７日就得到過（市）區(qū)公安局的批準(zhǔn)。我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，孫志剛是２００３年３月１７日晚１０點(diǎn)出門去上網(wǎng)巴時(shí)被警察收容的，已經(jīng)快到睡覺的時(shí)間了，找分局批準(zhǔn)的可能性有多大？這份表格還說明收審孫志剛不符合規(guī)定從表格本身就能看出來，因此審批此表的領(lǐng)導(dǎo)對于非法收容孫志剛的責(zé)任一點(diǎn)也不比直接收審孫志剛的警察小。而５月１３日的報(bào)道告訴我們，警方的責(zé)任僅僅是黃村街派出所個(gè)別警察瀆職。所以最大的可能是：這張表格如果不是收審孫志剛前就“批準(zhǔn)”了的表格，便是３月１８日以后偽造的表格。

此外還有種種疑問：如果孫志剛在進(jìn)救治站前沒有受到嚴(yán)重傷害，為什么在明確孫志剛不是三無人員以后收容站、救治站不讓孫志剛的朋友見孫志剛？如果不是懷疑警察作案，為什么那么多廣州律師不敢接這個(gè)案子？為什么當(dāng)?shù)毓珯z法要踢皮球（參見《北京青年報(bào)》５月１日的報(bào)道）？折磨孫志剛的手段很“專業(yè)”又意味著什么？難道我們的警察學(xué)校里有“打人專業(yè)”？有沒有曾經(jīng)把孫志剛跟看守所里的嫌疑犯關(guān)在一起過？

既然孫志剛案疑點(diǎn)太多，警察作案的嫌疑又這么大，那么由公安機(jī)關(guān)成立專案組偵察此案，就既不合理也不合法。雖然說“廣東省、廣州市迅速成立有政法委、紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察、公安、民政、衛(wèi)生部門組成的聯(lián)合調(diào)查組”，但是這個(gè)龐大的調(diào)查組既無法定偵察權(quán)力又無偵察經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上也就是聽聽匯報(bào)、評議一下專案組所給予的結(jié)論和重要證據(jù)而已。因此調(diào)查結(jié)論與４月２７日黃村街派出所領(lǐng)導(dǎo)看望死者家屬時(shí)私下透露的幾乎一模一樣，也就不足為怪了。

警察涉嫌重大犯罪而讓當(dāng)?shù)鼐靵韨刹?，最令人憂慮之處還不是能否將真兇繩之以法，而是為了掩蓋罪行有可能嫁禍他人。本案被捕的８名外地民工的命運(yùn)，令人擔(dān)憂。其中最讓人擔(dān)心的一點(diǎn)，就是黃村街派出所自稱有救治站病人群毆孫志剛的錄像，卻又遲遲不肯把這既不涉及國家機(jī)密又不涉及個(gè)人隱私的錄像給死者家屬過目。

犯罪現(xiàn)場錄像這個(gè)東西的證明力是很強(qiáng)的，它一下子給“捉奸在床，捉賊拿贓”的印象，足以把人們從前對案件的種種疑慮打消得干干凈凈。錄像唯一不能消除的疑點(diǎn)只有作案動(dòng)機(jī)，但這不難通過刑求得到，孫志剛被送到救治站的時(shí)候不是“感謝”黃村街派出所警察嗎？

正是錄像的這種強(qiáng)大的證明力，讓人更加擔(dān)憂；因?yàn)殇浵癫⒎遣豢梢詡卧欤枰闹皇菚r(shí)間！

讓人非常驚訝的是，最初提出有現(xiàn)場錄像的是廣州市民政局與醫(yī)院方面的人，目的是證明孫志剛不是在收容中轉(zhuǎn)站與救治站受傷的！（參見《南方都市報(bào)》４月２４日報(bào)道）而孫志剛被收審前只到過三個(gè)地方，因此提出現(xiàn)場錄像問題強(qiáng)烈地暗示著黃村街派出所是唯一可能的作案地點(diǎn)。如今的調(diào)查結(jié)論卻認(rèn)為救治站是作案地點(diǎn)，意圖證明值班醫(yī)護(hù)人員無罪的現(xiàn)場錄像變成了證明他們有罪的現(xiàn)場錄像。

收容救治站既不是監(jiān)獄，也不是銀行，要錄像干什么？如果救治站并非此案發(fā)生前和此案發(fā)生后一直有病房自動(dòng)錄像，那么這個(gè)錄像就極可疑：專門針對孫志剛挨打進(jìn)行錄像意味著什么？很可能意味著進(jìn)行錄像的人在監(jiān)控指揮毆打，至少是放任毆打———除非錄像是偽造的。如果這個(gè)錄像拿出來的時(shí)間越遲，偽造的可能性也就越大。

現(xiàn)場錄像存在的另一個(gè)重大疑問是：既然有錄像，為什么不在孫志剛死亡后立即緝拿嫌疑犯？而要浪費(fèi)公款等他們各自回家后再去全國各地緝拿？難道薩斯瘟疫肆虐期間也有人想乘機(jī)公款旅游一番？也許有人會(huì)說嫌疑犯作案后立即潛逃了呀。然而這也只能哄小孩子：收容救治站并不是普通的醫(yī)院，那里的病人是暫時(shí)被剝奪了人身自由的，如何跑？如果跑了，則門衛(wèi)有犯瀆職罪的嫌疑，怎么報(bào)道中沒有門衛(wèi)被捕？如果真的是他們作案后逃跑了，他們會(huì)乖乖地呆在家里等著廣州警察去逮？如果他們到處流竄或隱居起來，在薩斯瘟疫肆虐期間廣州警察怎么能這么快把８個(gè)嫌疑人全都逮到？

還有，既然有對警方有利的犯罪現(xiàn)場錄像，難道案發(fā)一個(gè)多月后警察還沒有看？這失職到什么程度了呀！如果看了，公安局在《南方都市報(bào)》４月２５日第一次報(bào)道孫案前為什么不告訴記者，而任由他們丑化我國警察和政府的形象？如果公安局告訴了記者，而記者居然隱瞞或遺漏這一極端重要的信息，則不但報(bào)道失實(shí)，而且記者有嚴(yán)重過錯(cuò)，公安局豈有不發(fā)布消息進(jìn)行嚴(yán)厲譴責(zé)之理？省政法部門領(lǐng)導(dǎo)又怎么可能感謝這種不負(fù)責(zé)任的輿論監(jiān)督？

最新的傳言是，那個(gè)所謂收容救治站其實(shí)是個(gè)精神病院。如果是這樣，孫志剛被病人打死倒有可能，病房里有錄像監(jiān)控也極有可能。但是把一個(gè)健康人強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，給精神病人以打人的工具，把人打死以后又將打人者放走，這說明了什么呢？這說明那些精神病人不過是警察打死孫志剛的工具，實(shí)質(zhì)上仍然是警察作案。精神病人不可能承擔(dān)刑事責(zé)任，打死孫志剛的責(zé)任仍然必須由操縱精神病人把孫志剛打死的警察來承擔(dān)，值班醫(yī)護(hù)人員和辦理孫志剛?cè)朐菏掷m(xù)的醫(yī)護(hù)人員也都犯了瀆職罪（如果沒有參與教唆的話）。如果是這樣，這個(gè)案件在性質(zhì)上恐怕也不是重傷致人死亡罪，而是殺人罪。把孫志剛交給精神病人毒打，說明警察的目的已經(jīng)不僅僅是折磨孫志剛，而是根本置孫志剛的生死于不顧，無論是傷害還是死亡都符合警察的意愿。孫志剛死亡的時(shí)間也與他被毒打的時(shí)間拉近了，而且不存在孫志剛受傷未被醫(yī)護(hù)人員發(fā)現(xiàn)從而延誤治療的問題。如果是這樣，人們還不能不懷疑，收容救治站作為精神病院為什么要接受警察送來的健康人？這真的是他們第一次接受被強(qiáng)制送來的健康人嗎？

總之，警察想作案或想“破案”都很容易。如果一個(gè)國家的警察不經(jīng)過嚴(yán)格的挑選與職業(yè)道德訓(xùn)練，如果一個(gè)國家賦予警察的權(quán)力太大，如果一個(gè)國家的警察不受其他國家機(jī)關(guān)、人民大眾與新聞輿論的監(jiān)督，那是十分可怕的。