梅　君

2003年4月1日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)有“中國(guó)股市第一案”之稱的中科創(chuàng)業(yè)操縱證券交易價(jià)格案(以下簡(jiǎn)稱“中科創(chuàng)業(yè)案”)進(jìn)行了一審公開宣判。這標(biāo)志著我國(guó)反對(duì)股市黑幕進(jìn)入了一個(gè)新的階段。那么，法律是怎么審判“莊家”的?操縱證券交易價(jià)格應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢?在股價(jià)操縱案中如何保護(hù)投資者的利益呢?這是本文所要關(guān)注的問題。

被審判的“莊家”

在中國(guó)證券市場(chǎng)的起步階段，由于市場(chǎng)幼稚，法制不健全，監(jiān)管手段缺乏，曾經(jīng)存在著一個(gè)莊家操縱股市的“莊股時(shí)代”。拉動(dòng)大盤、操縱股價(jià)的“莊家”成為“股市英雄”，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，“莊家”可以公開炫耀，甚至獲得鮮花與掌聲，股評(píng)家號(hào)召大家“與莊共舞”，中小股民也以能“跟莊”為幸，證券市場(chǎng)的“公開、公平、公正”原則被嚴(yán)重踐踏。

從享受“鮮受與掌聲”到被法律審判，中科創(chuàng)業(yè)案成為眾多股市“莊家”的一個(gè)縮影。法院審理查明，1998年11月至2001年1月間，呂新建與朱煥良(二人均另行處理)合謀操縱“康達(dá)爾”(股票代碼0048)流通股，雙方為此簽定了合作協(xié)議，并按約定比例共同持有0048股票。在呂新建指使下，被告人丁福根、董沛霖、何寧一、李蕓、邊軍勇等人，在北京、上海、浙江等20多個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，以單位或個(gè)人名義先后在120多家證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)股東賬戶1500多個(gè)，并通過相關(guān)證券營(yíng)業(yè)部等機(jī)構(gòu)，以委托理財(cái)?shù)确绞较虺鲑Y單位或個(gè)人融資人民幣50多億元。通過大量收購0048公司法人股，呂新建控制了該公司董事會(huì)后，將公司更名，股票名稱相應(yīng)改為“中科創(chuàng)業(yè)”，并通過發(fā)布開發(fā)高科技產(chǎn)品及企業(yè)重組等利好消息，影響0048股票的交易價(jià)格。

法院認(rèn)定，丁福根、龐博、邊軍勇為獲取不正當(dāng)利益，董沛霖、李蕓、何寧一為使單位獲取不正當(dāng)利益，明知呂新建等人意圖操縱0048股票價(jià)格，仍采取多種方式幫助其融資，并按其指令指使他人或直接參與操縱股票價(jià)格，嚴(yán)重影響了0048股票的交易價(jià)格和交易量，侵害了國(guó)家對(duì)證券交易的管理制度和投資者的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成我國(guó)刑法所設(shè)定的操縱證券交易價(jià)格罪，依法應(yīng)予懲處，并據(jù)此作出一審判決。

法院以操縱證券交易價(jià)格罪分別判處丁福根、董沛霖、何寧一、李蕓、邊軍勇、龐博等6名被告四年、二年零十個(gè)月、二年零六個(gè)月、二年零六個(gè)月、兩年零兩個(gè)月，兩年零三個(gè)月有期徒刑，并對(duì)丁福根、邊軍勇、龐博分別判處罰金50萬元、22萬元、10萬元。以操縱證券交易價(jià)格罪判處上海華亞實(shí)業(yè)發(fā)展公司罰金人民幣2300萬元。2003年2月，二中院還對(duì)此案的另一名被告——朱煥良的首席操盤手朱水祥進(jìn)行了開庭審理。

操縱市場(chǎng)行為應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任

“中科創(chuàng)業(yè)案”的被告?zhèn)兪艿搅朔蓱?yīng)有的制裁，人們似乎值得慶幸。但是，從維護(hù)投資者利益的角度看，人們卻仍然無法釋懷。因?yàn)檫`法者承擔(dān)的僅僅是極輕刑事責(zé)任，與市場(chǎng)操縱者們獲取的巨大不當(dāng)利益和投資者巨大的損失相比，簡(jiǎn)直不成比例，而投資者居然還無法追究其民事責(zé)任!人們不得不再次對(duì)我國(guó)的證券法律責(zé)任制度提出反思。

從理論上看，狹義的證券法律責(zé)任指違反證券法律規(guī)范行為的人，應(yīng)當(dāng)受到制裁，承擔(dān)法律后果；但從廣義看，從站在證券市場(chǎng)參與者的利益保障機(jī)制的角度看，證券法律責(zé)任制度應(yīng)包含所有因證券發(fā)行、交易而受到損害的法律救濟(jì)制度。

從狹義觀點(diǎn)出發(fā)，相應(yīng)的證券法律責(zé)任就是確定各種證券違法行為，并借此追究行為人行為法律后果的制度或規(guī)范體系。其特點(diǎn)是以執(zhí)法者或監(jiān)管者主動(dòng)采取法律措施而展開其效能的，不以證券發(fā)行交易參與者主動(dòng)提出主張為條件，通常是以施加各種法律制裁為主要手段，所追究的更多的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，可以稱之為“公法制裁”。其體現(xiàn)的是維護(hù)證券市場(chǎng)的公共秩序，其手段是以制裁為主。

從廣義的觀點(diǎn)出發(fā)，則要對(duì)證券市場(chǎng)的各參與主體，尤其是投資者的各種利益受損提供法律救濟(jì)，包括使用自律原則。這種證券法律責(zé)任的特點(diǎn)，是以保護(hù)市場(chǎng)參與者利益為主體的“利益救濟(jì)”，追究的更多的是民事責(zé)任。

從中國(guó)證券市場(chǎng)來看，對(duì)投資者利益的私法救濟(jì)嚴(yán)重不足。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)操縱市場(chǎng)行為的行政和刑事責(zé)任規(guī)定得比較具體?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條件》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第74條的規(guī)定，即對(duì)違反條例規(guī)定有操縱行為的單位和個(gè)人，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法獲取的股票和其他非法所得、罰款；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的股份有限公司，可以停止其發(fā)行股票的資格；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，可以限制、暫停其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者撤銷其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年還發(fā)布了《證券市場(chǎng)禁入執(zhí)行規(guī)定》，規(guī)定利用資金、信息等優(yōu)勢(shì)以及其他手段操縱證券市場(chǎng)價(jià)格的有關(guān)個(gè)人為證券市場(chǎng)禁入者。目前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)宣布11名個(gè)人為永久市場(chǎng)禁入者。我國(guó)《證券法》第184條規(guī)定：任何人違反規(guī)定，操縱證券交易價(jià)格，或者制造證券交易的虛假價(jià)格或者證券交易量，獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。這就是行政責(zé)任。

關(guān)于操縱市場(chǎng)行為的刑事責(zé)任在《條例》第78條中采取了轉(zhuǎn)引刑法的立法方法，規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。現(xiàn)行《刑法》第182條規(guī)定：操縱證券交易價(jià)格，獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。在“中科創(chuàng)業(yè)案”之前，我國(guó)僅有“瓊民源案”中兩人受到刑事制裁：一名被判三年，另一名被判緩刑。“中科創(chuàng)業(yè)案”成為二中院有史以來受理的涉案金額最大，卷宗最多的刑事案件。此案很可能成為首例直接突破行政監(jiān)管模式的個(gè)案，此案的最終審判結(jié)果，將可能成為一個(gè)“司法判例”，為司法介入證券市場(chǎng)監(jiān)管提供一個(gè)樣板。

而對(duì)于民事責(zé)任，我國(guó)法律規(guī)定就顯得不足?！稐l例》第7條僅采取宣誓性立法方法，確立了民事賠償責(zé)任的一般規(guī)則。它規(guī)定“給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。據(jù)此，如果操縱行為造成他人損失，行為人就應(yīng)當(dāng)賠償民事責(zé)任。《證券法》同樣規(guī)定了民事賠償責(zé)任，但也僅限于“虛假陳述行為”和“欺詐客戶行為”，而沒有規(guī)定操縱行為的民事責(zé)任。我國(guó)立法中“重刑輕民”的傾向再一次暴露出來。

在股價(jià)操縱案中如何保護(hù)投資者利益

中科創(chuàng)業(yè)案判決后，不少投資者都關(guān)心：中科創(chuàng)業(yè)案判決生效后，因操縱股價(jià)案而權(quán)益受損的投資者是否可以提起民事賠償訴訟?回答是否定的。

如上所述，《條例》對(duì)操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任規(guī)定也很粗陋，僅規(guī)定了民事賠償責(zé)任。損害賠償是一種對(duì)受侵害的財(cái)產(chǎn)提供補(bǔ)救的民事責(zé)任方式，而不是民事責(zé)任形態(tài)。各類民事責(zé)任，無論違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都可通過損害賠償方式進(jìn)行。所以，《條例》中規(guī)定“損害賠償”僅指明了法律救濟(jì)方式，而沒有明確操縱行為應(yīng)承擔(dān)何種形態(tài)民事責(zé)任，才以損害賠償方式給投資者財(cái)產(chǎn)補(bǔ)救。雖然操縱市場(chǎng)行為可歸納為侵權(quán)行為之一種，受害的投資人理論上可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，但是所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，投資人須證明操縱人有過錯(cuò)之可歸責(zé)性，須證明其所受的損害，以及其與操縱行為的因果關(guān)系，幾此種種皆阻礙投資人行使其權(quán)利。在證監(jiān)會(huì)處罰的眾多有關(guān)操縱行為的案例中，操縱行為人固然是得到了懲罰，然而投資者的損失卻未因此得到平復(fù)，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑是一大打擊。

2001年9月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，該《通知》稱因法院尚不具備受理及審理的條件，要求各地法院暫不受理證券市場(chǎng)中涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等三方面的民事賠償案件。至今該司法解釋仍然有效，只是其中的虛假陳述民事賠償案件因《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》促使法院可以受理和審判，但內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)引起的民事賠償案件仍“暫不受理”。

事實(shí)上，虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)往往是相互聯(lián)系的。要解決虛假陳述問題必須解決內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)問題。因此，從保護(hù)投資者權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡快修改《證券法》并頒布審理內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)類證券民事賠償案件的司法解釋。從投資者的角度看，在法院“暫不受理”的條件下，由于無法預(yù)計(jì)今后法律何時(shí)修改和司法解釋何時(shí)出臺(tái)，也無法預(yù)計(jì)司法解釋出臺(tái)時(shí)還會(huì)不會(huì)溯及既往，就是溯及既往是否能達(dá)到中科創(chuàng)業(yè)案判決生效的時(shí)間都是難以預(yù)料的。因股價(jià)操縱案而權(quán)益受損的投資者，可以依法進(jìn)行自我補(bǔ)救的辦法就是：利用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，使未來和今天相連接，最大限度保障自己的合法權(quán)益。

若中科創(chuàng)業(yè)案的被告在2003年4月12日前不上訴而判決生效，根據(jù)《民法通則》第135條規(guī)定，投資者的民事賠償請(qǐng)求可以在2005年4月11日前的任何時(shí)候向法院提出，假如提出時(shí)還處在“暫不受理”的條件下，那這種主張則是一種“掛號(hào)”，即使提起訴訟后被裁定“不予受理”或其他無法訴訟的情況下，那還必須在一定期限內(nèi)繼續(xù)主張，以確保訴訟時(shí)效不中斷，直至司法解釋頒布而可以行使權(quán)利為止。

“中國(guó)股市第一案”的罪與罰再次說明，在公法領(lǐng)域懲罰“莊家”的同時(shí)，在“私法”領(lǐng)域如何保護(hù)投資者利益仍是薄弱環(huán)節(jié)?！爸锌苿?chuàng)業(yè)案”了尤未了，從保護(hù)投資者利益出發(fā)，“中科創(chuàng)業(yè)案”的宣判是起點(diǎn)而不是終點(diǎn)，中國(guó)證券市場(chǎng)法制建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。