潘云召

２００３年７月初，美國(guó)前外交官約瑟夫·威爾遜在報(bào)紙撰文披露說(shuō)，他曾于去年２月份受命前往尼日爾調(diào)查有關(guān)伊拉克試圖買(mǎi)鈾以制造核武器的情報(bào)是否屬實(shí)，并在隨后向布什政府提交的報(bào)告中稱(chēng)這份情報(bào)沒(méi)有根據(jù)。一個(gè)星期之后，專(zhuān)欄作家羅伯特·諾瓦克在報(bào)紙上發(fā)表文章，稱(chēng)威爾遜的妻子瓦萊麗·普萊姆是中情局特工，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)搜集大規(guī)模殺傷性武器的情報(bào)，威爾遜前往尼日爾是她主動(dòng)推薦的。諾瓦克稱(chēng)他的消息來(lái)源是政府高級(jí)官員。９月底，美國(guó)司法部決定對(duì)這起事件展開(kāi)全面調(diào)查，調(diào)查的主要對(duì)象是白宮。為了找出泄密者，美國(guó)司法部可謂興師動(dòng)眾、大張旗鼓，調(diào)查的范圍甚至要擴(kuò)大到美國(guó)國(guó)務(wù)院和國(guó)防部，因?yàn)檫@兩個(gè)部門(mén)的官員也能接觸到有關(guān)的機(jī)密情報(bào)。

在我們看來(lái)，要找出泄密者，最簡(jiǎn)單的辦法就是把在報(bào)紙上撰文暴露這名特工身份的記者找來(lái)問(wèn)一問(wèn)，不就真相大白了嗎？何必搞得那么麻煩。

其實(shí)，事情遠(yuǎn)不是我們想像的那么簡(jiǎn)單。

美國(guó)的媒體行業(yè)高度發(fā)達(dá)，競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，但業(yè)界普遍遵循著一些最基本的原則，其中之一就是要為消息提供者保密，即使對(duì)方泄露的是國(guó)家機(jī)密，記者也絕對(duì)不能就對(duì)方的身份泄露半個(gè)字，否則，就是犯了大忌，違反了“新聞道德”，輕者為同行所不恥，重者則會(huì)被解雇，有可能從此被永遠(yuǎn)排除在媒體行業(yè)的大門(mén)之外。

在俄亥俄州辛辛那提市的一宗案件中，《辛辛那提問(wèn)詢(xún)報(bào)》的一位記者因?yàn)橥嘎读俗约旱南?lái)源被報(bào)社開(kāi)除，而報(bào)社最后不得不宣布撤回這篇稿件并賠償１４００萬(wàn)美元才把事情擺平。２００３年７月在報(bào)上發(fā)表文章披露中情局特工瓦萊麗·普萊姆身份的專(zhuān)欄作家羅伯特·諾瓦克說(shuō)，如果他透露了消息提供者的身份，他將不得不離開(kāi)新聞業(yè)。正是諾瓦克的這篇文章引發(fā)了這起泄密案，掀起了這場(chǎng)風(fēng)波。

美國(guó)哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院院長(zhǎng)尼古拉斯·萊曼認(rèn)為，作為記者，他絕對(duì)不會(huì)透露自己的消息提供者，因?yàn)檫@涉及記者個(gè)人的信譽(yù)問(wèn)題。

信譽(yù)其實(shí)只是問(wèn)題的一個(gè)方面，更重要的是不透露消息提供者等于是給記者自己確保了一個(gè)可靠的消息來(lái)源。美國(guó)《新聞日?qǐng)?bào)》的編輯霍華德·施奈德是這樣說(shuō)的：“我們的政策永遠(yuǎn)是保護(hù)我們的消息來(lái)源。否則，人們就不會(huì)向我們提供消息了。我們只有這樣做，那些擁有重要消息的秘密消息來(lái)源才會(huì)告訴我們，他們才能得到保護(hù)?！彼脑挻砹嗣绹?guó)媒體的觀點(diǎn)。

除了“新聞道德”的約束之外，美國(guó)的司法體系對(duì)記者也是保護(hù)有加，使他們可以在報(bào)道新聞事件時(shí)不用過(guò)多地去考慮事情的后果。

美國(guó)國(guó)會(huì)１９８２年通過(guò)的一項(xiàng)名為《情報(bào)人員身份保護(hù)法案》規(guī)定，任何有權(quán)接觸有關(guān)秘密特工身份情報(bào)的人，如果故意向其他未被授權(quán)獲取這類(lèi)資料的人泄露此類(lèi)情報(bào)，可被判處不高于５萬(wàn)美元的罰金或不長(zhǎng)于１０年的監(jiān)禁，或兩項(xiàng)并罰。但這一法案針對(duì)的是泄密者，不是接受機(jī)密的人，因此記者不在被懲罰的行列之內(nèi)，其中當(dāng)然包括諾瓦克和其他知道泄密者身份的記者。

在這種情況下，美國(guó)司法部的調(diào)查人員對(duì)知道內(nèi)情的記者所能做的事情就不多了。他們唯一能做的就是向記者發(fā)傳票，對(duì)他們進(jìn)行傳訊，而這還要看記者是否愿意合作。即使發(fā)傳票，也不是隨便想發(fā)就發(fā)的。因?yàn)楦鶕?jù)司法部的規(guī)定，如果調(diào)查人員需要傳訊記者，必須經(jīng)司法部長(zhǎng)親自批準(zhǔn)才行。司法部發(fā)言人馬克·科拉洛說(shuō)，在司法部，一條最基本的指導(dǎo)原則是：傳訊記者只能是最后的辦法。一位前聯(lián)邦檢察官甚至認(rèn)為，傳訊記者只會(huì)使這名記者出名，使他們的書(shū)賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)，而對(duì)案件不會(huì)有一點(diǎn)幫助。

最近，華盛頓的一位地區(qū)法官就裁定，美國(guó)《星條旗報(bào)》的記者無(wú)需在一起涉及五角大樓的案件中透露她的消息來(lái)源。

有人說(shuō)，諾瓦克和其他知情記者有義務(wù)站出來(lái)指出泄密者。他們認(rèn)為，如果有政府官員故意公開(kāi)一名秘密特工的身份，使其處于危險(xiǎn)之中，作為傳播了這一機(jī)密的記者怎么能置身事外呢？但記者們有自己的理由。他們的理由是，作為公眾的監(jiān)督員，他們擁有美國(guó)憲法第一修正案賦予的言論自由和出版自由。此外，如果他們公開(kāi)消息提供者的身份，他們就可能被解雇，受到懲罰，就不可能再獲得重要的政府或商業(yè)信息了。

對(duì)這起特工身份泄密案的調(diào)查最終能否水落石出，現(xiàn)在還無(wú)從知曉，但記者在這起案件中所起的關(guān)鍵作用卻是毋庸置疑的。從這起泄密案來(lái)看，美國(guó)記者的“特權(quán)”猶如一柄雙刃劍，使用得當(dāng)，對(duì)政府是一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督；如若使用不當(dāng)，則會(huì)危害國(guó)家和社會(huì)安全，禍害無(wú)窮。