應(yīng)當(dāng)善待什么樣的企業(yè)家？

進(jìn)入八月，一場(chǎng)有關(guān)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)論正轟轟烈烈地展開(kāi)。爭(zhēng)論的發(fā)起者，香港中文大學(xué)教授郎咸平從痛斥國(guó)企改革中國(guó)有資產(chǎn)的大量流失出發(fā)，進(jìn)而提出“國(guó)有勝于民營(yíng)”，直至質(zhì)疑國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革之必要。

郎咸平的“發(fā)難”在經(jīng)濟(jì)學(xué)界激起巨大反響，支持者有之，反駁者亦有之。在反駁郎咸平的聲浪中，張維迎的發(fā)言最具系統(tǒng)性。張維迎以“善待為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人”為題，為參與改革的中國(guó)企業(yè)家們張目撐腰，認(rèn)為國(guó)企改革走到產(chǎn)權(quán)變革是二十年改革的必然選擇，國(guó)企不改革國(guó)有資產(chǎn)流失更嚴(yán)重，不能因資產(chǎn)流失而終止國(guó)企改革。張維迎不點(diǎn)名批評(píng)郎咸平的言論營(yíng)造了對(duì)企業(yè)家最不利的輿論環(huán)境，“這些教授打著學(xué)術(shù)自由，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益，保護(hù)小股東權(quán)益的旗號(hào)，在不遺余力地否定過(guò)去十年國(guó)有企業(yè)改革、產(chǎn)權(quán)制度改革，否定我們的企業(yè)家隊(duì)伍，這是非常非常值得我們注意的。”

中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授周其仁也對(duì)郎咸平的觀點(diǎn)不以為然，認(rèn)為目前引起爭(zhēng)議的不是那些靠國(guó)家財(cái)政投入又具壟斷地位的超大型企業(yè)，也不是經(jīng)營(yíng)困難資不抵債的企業(yè)，而是那些從激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中殺出的成功企業(yè)，如海爾、TCL等，它們?cè)趯?shí)施企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制中的一些做法引起很大的爭(zhēng)議。周其仁認(rèn)為，這些成功企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人多年付出的人力資本應(yīng)當(dāng)予以充分的肯定。

張維迎和郎咸平都提到一個(gè)問(wèn)題，那就是善待那些成功的企業(yè)和企業(yè)家。問(wèn)題是，我們到底應(yīng)當(dāng)善待什么樣的企業(yè)家？什么樣的企業(yè)家真正值得我們尊敬？

一般來(lái)說(shuō)，只要是合法經(jīng)營(yíng)、合法納稅、尊重消費(fèi)者和普通投資者的企業(yè)和企業(yè)家，我們都應(yīng)當(dāng)一視同仁，一樣善待。眾所周知，目前引起爭(zhēng)議的從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)殺出的成功企業(yè)，社會(huì)對(duì)它們從來(lái)不吝惜褒獎(jiǎng)之詞。身處競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，它們多年的品牌戰(zhàn)略和包裝早已讓它們顯得光鮮耀人?？梢哉f(shuō)，它們得到了各方面額外的善待，無(wú)論是政府的保護(hù)政策還是鼓吹民族企業(yè)的主流輿論環(huán)境。但是，這并不表明，社會(huì)輿論就無(wú)權(quán)對(duì)其一些做法表達(dá)質(zhì)疑。郎咸平教授從專(zhuān)業(yè)的角度，對(duì)代表性企業(yè)在轉(zhuǎn)制過(guò)程中出現(xiàn)的國(guó)資流失、程序不規(guī)范等問(wèn)題提出質(zhì)疑，就是替整個(gè)社會(huì)行使這樣質(zhì)疑的權(quán)利。拋開(kāi)郎教授具體的案例，我們無(wú)法否認(rèn)某些成功企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革中確實(shí)存在國(guó)資流失的問(wèn)題。

好的企業(yè)家對(duì)企業(yè)成敗的重大意義，這一點(diǎn)誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)。在中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景下，培養(yǎng)一支優(yōu)秀的企業(yè)家隊(duì)伍是非常困難的。這也是國(guó)資委每年花巨資，全球招聘優(yōu)秀企業(yè)家的原因。對(duì)于那些帶領(lǐng)企業(yè)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成功殺出的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)予以利益補(bǔ)償，這一點(diǎn)沒(méi)有異議。但是應(yīng)當(dāng)看到，這些成功企業(yè)，無(wú)論當(dāng)年是國(guó)有性質(zhì)，還是集體性質(zhì)，其實(shí)在當(dāng)初并沒(méi)有多大的差別，都憑借自身身份獲得很多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，比如項(xiàng)目、貸款、土地等，而這些東西都是其它純粹民營(yíng)企業(yè)無(wú)法獲得的。這部分競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)物化成企業(yè)資產(chǎn)。并且，一旦企業(yè)獲得某些方面的成功，地方政府會(huì)動(dòng)用更大的力量為這些企業(yè)爭(zhēng)項(xiàng)目、爭(zhēng)貸款、批土地，這些都是耗費(fèi)全社會(huì)的資源。這些企業(yè)一般會(huì)以某方面的成功為資本，繼續(xù)和政府周旋，以期獲得更多的優(yōu)惠。它們一方面獲得體制內(nèi)政府、銀行、證券等方方面面的支持，降低成本，另一方面從競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中獲得市場(chǎng)開(kāi)放的好處?？梢哉f(shuō)，這些企業(yè)的成功，除了企業(yè)家和職工的努力，政府和社會(huì)一直在為它們?cè)丛床粩嗟剌斔唾Y源。在強(qiáng)調(diào)企業(yè)家重要的同時(shí)，不能走極端，而一味忽視產(chǎn)權(quán)改制中屬于公眾權(quán)利的部分。

相對(duì)于這些成功殺出一條血路的國(guó)有企業(yè)，真正白手起家、并取得成功的民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家更應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴拼?。他們沒(méi)有銀行貸款，沒(méi)有土地協(xié)議轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠，承受著政策歧視、市場(chǎng)壓力，最終把紐扣賣(mài)到全世界，把服裝賣(mài)到全世界，把電池做到世界第一。在一個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還在受到歧視性對(duì)待的商業(yè)環(huán)境里，在一個(gè)政府頻頻干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的政策環(huán)境下，那些沒(méi)有和政府進(jìn)行尋租性談判，僅靠勤勞和智慧在激烈的市場(chǎng)環(huán)境中獲勝的民營(yíng)企業(yè)，才更值得人們尊重。

為何引起這樣大的社會(huì)關(guān)注？

郎咸平提出國(guó)企改革中的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題早已為世人所知，但為何現(xiàn)在引起這樣大的社會(huì)反響？

根據(jù)新浪網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，有20萬(wàn)多網(wǎng)民參加了網(wǎng)上調(diào)查，其中認(rèn)為郎的文章“一針見(jiàn)血，分析精辟”的超過(guò)90%。而對(duì)郎的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑和批評(píng)的幾位學(xué)者，無(wú)一例外地遭到痛斥。社會(huì)學(xué)家孫立平就此打了一個(gè)比方——如果把郎咸平和張維迎雙方對(duì)立的觀點(diǎn)簡(jiǎn)化一點(diǎn)的話，做一個(gè)調(diào)查，民企的老板絕大部分是支持張維迎的，下崗職工都會(huì)支持郎咸平。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光說(shuō)得好：這場(chǎng)爭(zhēng)論就是利益之爭(zhēng)！公平與不公平之爭(zhēng)！郎咸平之所以得到廣大人民群眾的一致認(rèn)同，就是人民群眾確實(shí)感受到了自身的利益受到了侵犯，人民群眾確實(shí)受到了不公正的待遇。

社會(huì)學(xué)家的職業(yè)敏感似乎更能把握社會(huì)的脈動(dòng)。孫立平直言，郎咸平的質(zhì)疑之聲之所以激起這樣大的反響，可以說(shuō)觸到了社會(huì)的痛處。這個(gè)痛處就是，社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大變革已經(jīng)把貧富差距、強(qiáng)弱對(duì)立推到一個(gè)前所未有的高度，而弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)財(cái)富分配不公、自身權(quán)利受侵害等問(wèn)題孕育著強(qiáng)烈的不滿(mǎn)情緒。面對(duì)國(guó)企改革的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，作為國(guó)有資產(chǎn)法定所有人一份子的社會(huì)公眾，自然有強(qiáng)烈的心理需求，以宣泄心中不滿(mǎn)。而郎咸平敢為國(guó)有資產(chǎn)鼓與呼的做法，自然得到社會(huì)輿論的普遍的支持。

改革開(kāi)放走過(guò)了四分之一世紀(jì)的時(shí)間，我國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值從每年一萬(wàn)億元擴(kuò)大到十多萬(wàn)億元，但這二十五年的時(shí)間里出現(xiàn)了很大的不同，有人概括為，改革的前十年，所有人都得到好處，而后十五年，財(cái)富分配不均日益突出。

處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)其實(shí)也經(jīng)歷著快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型。這期間，建立一個(gè)自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基本準(zhǔn)則這兩大主題之間的張力不斷凸現(xiàn)出來(lái)，并和社會(huì)諸多問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，使政府政策在平衡這兩大主題上進(jìn)退失據(jù)。無(wú)論是國(guó)家政策的出臺(tái)還是社會(huì)主流媒體所表達(dá)的輿論導(dǎo)向，前一個(gè)主題的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，可以說(shuō)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基本準(zhǔn)則受到很大的漠視。強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的聲音要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于建設(shè)一個(gè)自由市場(chǎng)的聲音。

由此，思想界出現(xiàn)“自由主義”和“新左派”的對(duì)立，其中前者更多地是站在社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)群體一邊，更加強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)于公平，傾向于用西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)解決效率問(wèn)題。而后者則往往持相對(duì)立的立場(chǎng)。

“自由主義”對(duì)效率的推崇，雖然切合政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的訴求，但卻對(duì)90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)日益擴(kuò)大的兩極分化以及由此導(dǎo)致的社會(huì)公平問(wèn)題漠然視之，而一味倡導(dǎo)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的單項(xiàng)途徑，特別是對(duì)中國(guó)現(xiàn)在所面對(duì)的公平問(wèn)題的判斷過(guò)于簡(jiǎn)單化。這更加重了人們的猜測(cè)，即一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“自由主義”派與經(jīng)濟(jì)精英和企業(yè)界形成聯(lián)盟。

“新左派”則對(duì)公平問(wèn)題密切關(guān)注，但就其產(chǎn)生的原因分析尚顯偏頗，其中一部分人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的方向發(fā)生質(zhì)疑，主張回到國(guó)家社會(huì)主義的體制中去，強(qiáng)調(diào)國(guó)家再分配、強(qiáng)勢(shì)政府甚至是殺富濟(jì)貧的社會(huì)政策。就郎咸平提出國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，對(duì)立雙方各自可以從“自由主義”和“新左派”找到歸宿。

有學(xué)者認(rèn)為郎咸平貿(mào)然地將民眾當(dāng)前仇恨社會(huì)分配不公、仇恨國(guó)有資產(chǎn)流失的情緒引爆了，但公眾情緒失控的理由是存在大量的社會(huì)公正性的問(wèn)題，這才是一場(chǎng)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的爭(zhēng)論之所以引發(fā)如此眾多關(guān)注的主要原因。

MBO為什么大行其道？

近幾年，國(guó)企改制開(kāi)始提速。根據(jù)國(guó)資委提供的數(shù)字，在目前已經(jīng)完成改制的國(guó)有企業(yè)當(dāng)中，約有半數(shù)企業(yè)都最終以經(jīng)營(yíng)者持股的方式實(shí)現(xiàn)改制。國(guó)資委副主任兼黨組書(shū)記李毅中在去年11月份的一次講話中透露，國(guó)資委剛剛結(jié)束對(duì)全國(guó)23個(gè)省、包括16個(gè)中心城市的調(diào)查結(jié)果顯示：改制成功的國(guó)企達(dá)85%。而在成功改制的企業(yè)中，采用管理層收購(gòu)（MBO）方式的占一半。而且MBO 不僅在那些經(jīng)營(yíng)不善的中小國(guó)企中開(kāi)始受到鐘愛(ài)，它已經(jīng)延伸到許多上市公司中去，只不過(guò)采取“曲線策略”等更為隱秘的辦法。為什么MBO能大行其道？

國(guó)企改制在摸索中走了二十多年的路程。從廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制到承包制，再到股份制，改革的步伐逐漸深入到產(chǎn)權(quán)層面。進(jìn)入產(chǎn)權(quán)層面的改革，每一項(xiàng)改革措施的出臺(tái)都是自上而下，自下而上，幾經(jīng)反復(fù)，坎坎坷坷的。但MBO 作為國(guó)資退出手段之一，卻受到了來(lái)自企業(yè)管理層和地方政府的極大推動(dòng)，雖然財(cái)政部曾經(jīng)叫停過(guò)，但企業(yè)管理層和地方政府的積極性卻非常高。

從國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，由企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的所有者，這本身就有巨大的誘惑力。況且國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)企業(yè)自身的信息比任何人都清楚，并且可以控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)，這使得企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在同地方國(guó)資委商討MBO 收購(gòu)方案時(shí)，處于非常有利的地位。在MBO實(shí)際操作中，自買(mǎi)自賣(mài)、半賣(mài)半送、內(nèi)外勾結(jié)、做虧再賤買(mǎi)等等導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的行為層出不窮，因而在郎咸平眼里，“MBO是掠奪國(guó)有資產(chǎn)最好的辦法”。

業(yè)界最為關(guān)注的是管理層收購(gòu)資金的來(lái)源問(wèn)題以及專(zhuān)為MBO設(shè)立的收購(gòu)主體---殼公司的投資資質(zhì)。根據(jù)公司法規(guī)定，有限公司對(duì)外投資不能超過(guò)其凈資產(chǎn)的50%，許多MBO案例因?yàn)槭召?gòu)價(jià)超越此界限遭到質(zhì)疑。參與MBO的高管們被問(wèn)及動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)乃至上億元的收購(gòu)資金來(lái)源問(wèn)題時(shí)，通常都遮遮掩掩，諱莫如深。

為了防止國(guó)有資產(chǎn)在MBO中大量流失，2003年3月，財(cái)政部緊急下發(fā)《國(guó)有企業(yè)改革有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，暫停和審批所有國(guó)有企業(yè)MBO，MBO“第一春”不得不黯然謝幕。同年6月之后，原來(lái)屬于財(cái)政部的國(guó)資管理職能整體移交給了新成立的國(guó)資委，MBO禁令漸有松動(dòng)跡象。同年11月，國(guó)資委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，正在起草規(guī)范MBO的法規(guī)；12月15日，國(guó)資委頒布《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》，確立了國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不能低于凈資產(chǎn)的底線。2004年1月8日，國(guó)資委發(fā)布《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》，對(duì)MBO行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。分析人士認(rèn)為，該意見(jiàn)標(biāo)志著國(guó)資委審批MBO的解凍。

國(guó)資委頒布的《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》要求實(shí)行管理層收購(gòu)時(shí)的方案必須由出資人組織制定，中介機(jī)構(gòu)必須由出資人聘請(qǐng)，而管理層不能像之前一樣自己聘中介、對(duì)具體方案也沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)；此外，管理層必須回避整個(gè)收購(gòu)過(guò)程的所有環(huán)節(jié)；同時(shí)管理層收購(gòu)企業(yè)股份的資金不許來(lái)自本企業(yè)與本企業(yè)的擔(dān)保、或其他所有國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)；還有，若該企業(yè)在改制前幾年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)連續(xù)下滑、且是因管理層經(jīng)營(yíng)管理不善導(dǎo)致的，那該管理層將沒(méi)有資格參與本企業(yè)的收購(gòu)。

盡管?chē)?guó)資委的規(guī)定言之鑿鑿，但一項(xiàng)涉及10萬(wàn)億計(jì)的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易，僅靠一個(gè)政府部門(mén)的內(nèi)部規(guī)定來(lái)規(guī)范，顯然失之草率。對(duì)于如此重大的全民所有的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，必須由全國(guó)人大出臺(tái)法律來(lái)規(guī)范。MBO實(shí)施中出現(xiàn)了法律法規(guī)滯后、信息不對(duì)稱(chēng)、交易沒(méi)有公開(kāi)等等問(wèn)題，這些都必須加以更嚴(yán)格的規(guī)范。

打破國(guó)有資產(chǎn)低效率循環(huán)的怪圈

郎咸平對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的大量流失深感痛心，然而總量從來(lái)看，近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)非但沒(méi)有減少，反倒大幅增加，甚至超過(guò)GDP的增長(zhǎng)速度。根據(jù)財(cái)政部的數(shù)據(jù)，2002年國(guó)有資產(chǎn)總量突破11萬(wàn)億元，比上年增長(zhǎng)8.2%。

國(guó)有資產(chǎn)總量不斷增長(zhǎng)，除了政府投資的歷年累積、國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)性增值和國(guó)有土地的自然增值之外，還有一個(gè)重要因素，就是中央和地方各級(jí)政府仍然在利用國(guó)債資金、政策性銀行的貸款、國(guó)有銀行的貸款以及股票市場(chǎng)，大量構(gòu)筑新的國(guó)有資產(chǎn)。僅國(guó)債投資一項(xiàng)，從1998年到2003年，中國(guó)就累計(jì)發(fā)行長(zhǎng)期建設(shè)國(guó)債8000億元，主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求。

近些年來(lái)，隨著國(guó)家實(shí)施抓大放小、國(guó)退民進(jìn)的政策以來(lái)，政府逐漸從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中脫身出來(lái)，但對(duì)于諸如金融、電信、石油、航空等行業(yè)，仍然通過(guò)設(shè)置行業(yè)壁壘、維持壟斷性高價(jià)格等手段，從公眾的額外支出中攫取壟斷利潤(rùn)。而在許多本該由國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有資本充分發(fā)揮作用的領(lǐng)域，國(guó)有資本卻投入不足，比如在基礎(chǔ)研究、基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生方面和在突發(fā)事件應(yīng)急系統(tǒng)建設(shè)方面的投入嚴(yán)重不足。

國(guó)有企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期一直扮演著特殊的身份，即“過(guò)渡時(shí)期宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定器和國(guó)家控制改革的控制器”。這種特殊的定位，使國(guó)有企業(yè)的效率具有特殊性，即從微觀層面看，如財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，是非效率的，但從宏觀經(jīng)濟(jì)影響以及維持社會(huì)穩(wěn)定來(lái)看，是有效率的。這種“效率悖論”恰恰是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)在過(guò)渡時(shí)期的特殊定位所決定的。國(guó)有企業(yè)肩負(fù)起這樣的社會(huì)功能，政府就必須對(duì)它進(jìn)行直接的投資、控制和協(xié)調(diào)。而大規(guī)模持續(xù)的投資（主要反映在固定資產(chǎn)投資之上）直接導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)技術(shù)和全要素生產(chǎn)率的改善，而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、控制社會(huì)穩(wěn)定、提供各種福利和公共產(chǎn)品等宏觀效率功能定位決定了其微觀效率的惡化。

整個(gè)社會(huì)都要為國(guó)有企業(yè)的特殊定位付出代價(jià)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)目前在社會(huì)總資產(chǎn)中的比重大約為60%，在銀行新增流動(dòng)資金貸款中的比重大約為70%-80%。但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)與其所占用資產(chǎn)的比重很不匹配。如2002年，全部國(guó)有工業(yè)企業(yè)占用全部國(guó)有及規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的62%，但所實(shí)現(xiàn)的工業(yè)總產(chǎn)值卻僅占41%。

國(guó)有企業(yè)的微觀低效率不僅占用全社會(huì)資源，而且當(dāng)資源耗費(fèi)超過(guò)其維持社會(huì)穩(wěn)定的收益時(shí)，政府從中退出將國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營(yíng)者或其他經(jīng)營(yíng)主體，將是明智的選擇。從這個(gè)意義講，無(wú)論是抓大放小，還是從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出，政府都不是輸家。然而由于轉(zhuǎn)制過(guò)程中信息不對(duì)稱(chēng)、暗箱操作以及法規(guī)不健全等因素，國(guó)有資產(chǎn)的流失非常嚴(yán)重，這也是郎咸平提醒人們捍衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)要有緊迫性的原因。

這樣形成了一個(gè)國(guó)有資產(chǎn)的循環(huán)怪圈：一方面，政府不惜采取各種手段繼續(xù)構(gòu)筑新的國(guó)有資產(chǎn)，包括財(cái)政直接投資、銀行發(fā)行國(guó)債、配套貸款等等；另一方面，國(guó)企改制中本屬于全體人民的國(guó)有資產(chǎn)又以極低的價(jià)格轉(zhuǎn)移到個(gè)人或其他經(jīng)濟(jì)主體手中，形成社會(huì)財(cái)富的瓜分。這既體現(xiàn)了極大的社會(huì)不公，又造成巨大的浪費(fèi)。

因此，從體制上來(lái)說(shuō)，不堵死國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)生的源頭，而一味計(jì)較于國(guó)企改制的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題是不能打破國(guó)有資產(chǎn)循環(huán)的怪圈。這就需要從投資體制上作改革。今年下半年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)“關(guān)于投資體制改革的決定”，提出“轉(zhuǎn)變政府管理職能，確立企業(yè)的投資主體地位”，政府將主要從行使公共管理職能的角度對(duì)其外部性進(jìn)行核準(zhǔn)。把投資主體地位還給企業(yè)，使政府從經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)投資中脫身，這從源頭上初步理清了政府不再擔(dān)當(dāng)投資主體的地位。

國(guó)企改制的公正與公平

中國(guó)漸進(jìn)式改革路徑選擇，是從體制外的“增量改革”入手。改革之所以能夠順利推進(jìn)，是因?yàn)橄葟捏w制外改起的“增量改革”是一種帕累托改進(jìn)。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的改革基本做到了在沒(méi)有人的既有利益受損的前提下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量得到了提高。事實(shí)也是如此，肇始于1978年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革在推進(jìn)到1990年代中期的時(shí)候，在農(nóng)村實(shí)行的是包田到戶(hù)，這增進(jìn)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)迅速提高；對(duì)企業(yè)進(jìn)行的是放權(quán)讓利，擴(kuò)大了企業(yè)的自主權(quán)，由此改進(jìn)了企業(yè)的績(jī)效，企業(yè)職工的工資獎(jiǎng)金也大幅增長(zhǎng)；同時(shí)在體制外允許開(kāi)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)入國(guó)有企業(yè)所沒(méi)有占領(lǐng)的市場(chǎng)空白地帶，促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展。這時(shí)所有人都普遍受益。

可是，當(dāng)改革進(jìn)行到“體制內(nèi)”，對(duì)既定利益進(jìn)行重新分配時(shí)，問(wèn)題出現(xiàn)了。當(dāng)國(guó)企改制深入到產(chǎn)權(quán)層面，面對(duì)在法律上屬于全體國(guó)民的國(guó)有企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)人、職工，企業(yè)外的政府官員、具備收購(gòu)能力的企業(yè)家以及名義上還是企業(yè)所有人的普通大眾，處境各不相同。處于強(qiáng)勢(shì)地位的利益集團(tuán)自然會(huì)推出有利于自身利益的改革方案，而弱勢(shì)群體只能無(wú)奈地接受既定的利益分配結(jié)果。我們超越郎咸平所提的具體案例，從政策層面談?wù)撘话阋饬x上的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革，其本質(zhì)就是如何處置原來(lái)法理上屬于公眾的資產(chǎn)。

涉及既定利益的重新分配，首先要面對(duì)的是“應(yīng)該怎么做”的問(wèn)題，是改革的程序公正問(wèn)題。這就離不開(kāi)價(jià)值判斷。然而，建立一套所有人都接受的分配方案困難極大，在符合一致同意原則的改革規(guī)則沒(méi)有建立起來(lái)的時(shí)候，改革必須面對(duì)合法性的拷問(wèn)的。郎咸平先生在對(duì)具體案例進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，提出的關(guān)于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中的種種問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上指向的是改革的規(guī)則問(wèn)題。規(guī)則問(wèn)題就是公正問(wèn)題。在目前的改革進(jìn)程已經(jīng)由前些年的“帕累托改進(jìn)”推進(jìn)到了對(duì)現(xiàn)有利益格局進(jìn)行重新界定的“非帕累托改進(jìn)”的時(shí)候，可能有悖于社會(huì)正義原則的種種改革模式必然以各種名義粉墨登場(chǎng)。郎咸平從案例出發(fā)，提出了國(guó)有資產(chǎn)大量流失問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)要不要改革、怎樣推進(jìn)改革提出質(zhì)疑。

繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度改革是不容置疑的，然而這并不意味著現(xiàn)實(shí)推行的任何產(chǎn)權(quán)改革措施都是合理的。在這個(gè)層面上，郎咸平先生提出了一個(gè)重大的問(wèn)題，即改革過(guò)程中的規(guī)則公正問(wèn)題。在現(xiàn)階段，類(lèi)似于產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程中的國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題還有很多，比如失地農(nóng)民問(wèn)題、強(qiáng)制拆遷問(wèn)題可能更為觸目驚心。無(wú)論是產(chǎn)權(quán)改革還是征地問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)都是在社會(huì)財(cái)富積累到一定階段之后，把屬于全民所有的財(cái)富如何清晰地界定到個(gè)體的層面，在這個(gè)利益重新分配的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)公正是第一位的價(jià)值目標(biāo)。如郎先生的大聲疾呼，建立公正的改革規(guī)則，是到了刻不容緩的時(shí)候。

在國(guó)企產(chǎn)權(quán)改制過(guò)程中，黑箱操作、權(quán)錢(qián)交易等腐敗行為難以遏制，程序公正的問(wèn)題非常突出。由于沒(méi)有采取公開(kāi)拍賣(mài)的方式，也沒(méi)有人監(jiān)督產(chǎn)權(quán)交易中諸多細(xì)節(jié)的實(shí)施過(guò)程，國(guó)有產(chǎn)權(quán)在不明不白間變換了所有人。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式對(duì)企業(yè)家的多年付出的人力資本予以補(bǔ)償，這一點(diǎn)并不錯(cuò)，但在所謂市場(chǎng)化道路上，恰恰要讓公開(kāi)的市場(chǎng)機(jī)制退出，而熱衷于內(nèi)部交易，以低于市場(chǎng)公平價(jià)格出售。而同樣為企業(yè)付出過(guò)巨大人力資本的國(guó)企職工，又能得到多少利益補(bǔ)償？“買(mǎi)斷工齡”，“減員增效”就是對(duì)付這些職工的辦法。

各級(jí)政府作為國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易的出讓方，不應(yīng)將國(guó)有資產(chǎn)一賣(mài)了之。對(duì)于出售國(guó)有企業(yè)的收益，政府決不能再去投資新的項(xiàng)目，構(gòu)筑新的國(guó)有資產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)用于充實(shí)社保資金，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的補(bǔ)償。但現(xiàn)實(shí)中，地方政府并不能做到這一點(diǎn)，而仍然熱衷上項(xiàng)目，吸引投資。

十多年前，鄧小平提出不爭(zhēng)論，大膽試，錯(cuò)了就改，生動(dòng)體現(xiàn)了改革的迫切性；十多年過(guò)去了，當(dāng)國(guó)企改制涉及到利益分配不公的時(shí)候，出現(xiàn)這樣一場(chǎng)爭(zhēng)論是非常有意義的。當(dāng)我們把曾被忽視的社會(huì)公正和公平問(wèn)題放在更高的位置，把體現(xiàn)公眾利益的法制法規(guī)引入到國(guó)企產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)則中去，則更能平穩(wěn)地推進(jìn)改革的進(jìn)程。