斯 密在《國富論》中告誡我們，財富來源的問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)問題，明確了財富的來源，才可能解決財富的歸屬問題。我國在改革開放后形成了大量的社會凈財富，這些財富的來源是什么？解決了這些財富的來源問題，也就解決了誰應(yīng)該獲得這些財富。這是目前郎咸平先生與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭論的關(guān)鍵所在。

郎咸平先生討論的國有資產(chǎn)流失，實際上假設(shè)了形成資產(chǎn)要素的國有性質(zhì)，而現(xiàn)在財富歸屬于非國有要素，財富的歸屬性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由此推出國有資產(chǎn)流失的結(jié)論。如果不考慮改革開放前國有資產(chǎn)的存量問題，僅以二十多年來，新增資產(chǎn)也在十萬億以上，研究這些來源和歸屬，就可以清楚地發(fā)現(xiàn)爭論的關(guān)鍵所在。

一般認(rèn)為，財富是由資本、土地、勞動和企業(yè)家四種要素創(chuàng)造的，這四種要素的所有者自然成為要素收益的獲得者。由于中國目前的土地制度規(guī)定，土地收益歸國家或集體所有。十六大和新修改的憲法明確了多種要素所得的合法性，資本作為一種要素，只要市場充分競爭，資本應(yīng)該也可以獲得社會的平均收益率，歸出資者所有。當(dāng)然在資本和土地的歸屬問題中仍然存在不少爭議，例如在土地屬性的變換過程中，收益的轉(zhuǎn)移；資本市場的不完全競爭導(dǎo)致超額利潤的形成，實際上構(gòu)成了對其他要素收益的“剝削”。由于無法簡單將新增財富歸屬于國有要素創(chuàng)造，認(rèn)定財富的國有性質(zhì)，由此推論國有資產(chǎn)的流失的結(jié)論是一個值得商榷的問題。

問題的癥結(jié)首先是出在國有企業(yè)勞動者的收益問題上，由于國有企業(yè)長期采用不完全工資制，使得大量勞動者沒有得到完全的收益，也就是說，有部分收益留存在企業(yè)的資產(chǎn)存量中，或者提供某種形式的轉(zhuǎn)移。也就是說，作為社會財富的主要創(chuàng)造者之一，由于在收益分配中處于弱勢地位，或者在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，不公平的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致收益的不公平分配。例如，通過調(diào)撥價格轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)中，在大量的國有資產(chǎn)存量中，有大量勞動者的剩余在其中。甚至有許多公務(wù)員也認(rèn)為社會財富中也有其大量的剩余存在，常常以此作為侵吞國有資產(chǎn)的理由。所以，勞動者對改制過程中國有資產(chǎn)的性質(zhì)的轉(zhuǎn)換十分反感。存在抵觸情緒是十分正常的，因為改制使他們喪失了屬于自己的那一部分財富，而且改制中資產(chǎn)歸屬的劃定，將使他們最終失去索回屬于自己財富的機(jī)會。這是改制中比較突出的問題，也是導(dǎo)致改制中諸多矛盾的關(guān)鍵所在。但是，由于改制中勞動者的弱勢地位和聯(lián)合成本太高，他們的抗?fàn)帥]有形成社會的主流勢力，對改變收益的分配格局無法形成最終的影響力，僅僅是部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的對象和討論改制得失的間接標(biāo)準(zhǔn)之一。這也就有了關(guān)注改制中的弱勢群體的話題。

其次在改制過程中，焦點和最難解決的問題是企業(yè)家的報酬問題。在現(xiàn)代企業(yè)理論中，企業(yè)家與所有者之間存在的委托代理關(guān)系，按照哈特的思想，當(dāng)一種特殊的要素?zé)o法監(jiān)管或監(jiān)管成本極高時，一般采取的辦法是，其他要素獲得其應(yīng)有的收益，剩余部分歸難以計量的要素所有者所有。從要素分配的邏輯上說，惠州市政府與TCL管理層達(dá)成的協(xié)議，就是在無法監(jiān)管企業(yè)管理者行為時，與管理層達(dá)成了剩余分配的契約，使其成為各方都可以接受的方案。從這個意義上說，周其仁教授對TCL與惠州市政府的契約關(guān)系的建立十分贊賞也是可以理解的。但是，由此引發(fā)了一系列沖突。

引發(fā)沖突的主要原因有三點，一是企業(yè)家身份問題。中國的企業(yè)家至少有三種身份，國家干部、集體經(jīng)濟(jì)的管理者和民營企業(yè)家。由于企業(yè)家身份的不同，政府對他們設(shè)計的報酬體系也是不同的，他們對于企業(yè)資產(chǎn)的責(zé)任也是不盡相同的。由于長期以來，中國政府沒有建立國有企業(yè)的管理者統(tǒng)一并為社會中大多數(shù)人認(rèn)可的報酬體系，而是沿用公務(wù)員體系的報酬體制和相應(yīng)行政級別的福利制度。不少人認(rèn)為中國企業(yè)家具有特定的社會地位，他們有相應(yīng)的行政級別和政治待遇，這已經(jīng)使他們獲得了較高的總收益，如果從經(jīng)濟(jì)上再獲得超額的收益，豈不是名利雙收嗎？也就是說，企業(yè)家作為一種要素已經(jīng)獲得相應(yīng)的收益，不應(yīng)該從改制獲得額外的財富。

二是社會財富增加與企業(yè)家的關(guān)系。由于中國的國有企業(yè)不是在其建立以后，通過市場招聘管理者，政府可以與其簽訂有關(guān)雙方可以接受的契約。企業(yè)家常常是伴隨企業(yè)的成長發(fā)展起來的，也就伴隨著財富的增加。同時，中國改革開放的過程中，市場的開放是漸進(jìn)的過程，加上制度安排上的缺陷。其他要素，包括土地、勞動和資本沒有獲得其完全收益，雖然大家都認(rèn)同企業(yè)家在社會財富創(chuàng)造過程中的關(guān)鍵作用，但在缺少事先契約的條件下，無法明辨財富創(chuàng)造中企業(yè)家作用的程度。即使有一些事先的約定也可能在變化的環(huán)境中難以實現(xiàn)，例如綿陽市政府與長虹的倪潤峰之間的約定。

三是誰來獲得改制收益？誰來承擔(dān)改制成本？企業(yè)家作為一個社會群體，他們是改制過程中的主要受益者。社會普遍認(rèn)為，效益較好的企業(yè)成為管理者瓜分的對象，企業(yè)的管理者利用在企業(yè)中處于信息有利的地位，他們獲得額外的收益，降低其他所有者相應(yīng)收益，而將其轉(zhuǎn)移給管理層，而這些行為企業(yè)外部所有者和相關(guān)的員工無法知道。同時，他們?nèi)后w中的另一部分人，是導(dǎo)致國有企業(yè)大量倒閉或效益低下始作俑者，卻不承擔(dān)或較少承擔(dān)任何社會責(zé)任，形成的大量的呆壞帳由國民承擔(dān)。企業(yè)家作為一個利益集團(tuán)，他們獲得改制的收益，而不承擔(dān)改制的成本，這就形成對其他社會利益集團(tuán)的侵犯。

由此看出，這里不存在“善待”或“惡待”的問題，實際上是如何界定企業(yè)家作為一個重要的要素對財富增加的作用，它對社會的實際貢獻(xiàn)如何度量的問題。首先是如何度量，如果無法度量，就只能采取上述剩余分配的方式；其次如果可以度量，就需要建立一個報酬機(jī)制。當(dāng)然，存在另一個問題是，如果國有企業(yè)經(jīng)營失敗，管理者將遭受什么懲罰。但是，由于中國目前的土地市場、資本市場、勞動力市場殘缺不全，無法形成較為明確的要素市場價格，要確定企業(yè)家的價格，特別是那些伴隨企業(yè)一起成長的企業(yè)家的價格是十分困難的。但是，如何確定市場價格？在這一點上，本人同意周其仁教授的意見，必須是市場開放。我們看到，外資獨資企業(yè)的員工一般不會與資方就資產(chǎn)歸屬問題發(fā)生沖突，主要會對合同工資條款的執(zhí)行狀況產(chǎn)生糾紛。

為解決資產(chǎn)歸屬問題，郎咸平先生設(shè)計了一個大政府管制下的國有企業(yè)體制。從我國國有體制形成的歷史過程看，這一體制的實踐無疑是失敗。因為郎咸平先生忽視了一個十分重要的條件，大政府體制和國有企業(yè)的有效性是建立在監(jiān)管有效性的基礎(chǔ)上，即監(jiān)管成本小于監(jiān)管收益的基礎(chǔ)上。哈耶克在分析計劃經(jīng)濟(jì)體制的固有弊端時指出，這種體制獲取信息的成本遠(yuǎn)大于收益。當(dāng)然，如果存在一種低廉的信息工具可以完成“塔狀”結(jié)構(gòu)組織的信息傳輸成本問題，這也就為實現(xiàn)這種組織形式提供了必要條件，但這不是充分條件，其他組織形式也可以利用這種工具提高自己的信息傳輸效率。為得到自己希望的結(jié)論，確定一個理想化的假設(shè)，而不考慮假設(shè)存在的先決條件，無疑會得出匪夷所思的結(jié)論。

當(dāng)然存在一些國有企業(yè)效率較高，政府監(jiān)管比較得力的案例。典型的例子一般都會想到新加坡，新加坡國有企業(yè)的效率和政府監(jiān)管的有效性是有目共睹的。但是，新加坡的案例進(jìn)一步驗證了哈耶克的思想，很薄的科層制、巨大的監(jiān)管成本和管理層的聘用制度。相對于中國如此之大的國有資產(chǎn)規(guī)模、如此之多的國有企業(yè)和如此構(gòu)成復(fù)雜的資本結(jié)構(gòu)，要實現(xiàn)有效的監(jiān)管，首先是不可能，其次是即使可能，其監(jiān)管成本也是政府無法承受的。況且，中國企業(yè)改革的進(jìn)程中，不是一個靜態(tài)的過程，而是在一個動態(tài)不均衡的過程中漸進(jìn)的演化過來，用一個事后的結(jié)果去判別事先行為的優(yōu)劣，這是博弈論專家們事先設(shè)計假設(shè)條件和收益變量等等，其結(jié)果不言而喻。但是，這對解決中國的實際問題徒勞無益。

可以想象，越來越殘酷的市場競爭無疑是炎炎烈日，開放政策打開了為國有企業(yè)遮陽避日的天篷，中國現(xiàn)實中的國有企業(yè)，無疑是一根根置于烈日下的冰棍，如果不加上特殊的裝置，隨時增加能量，其最終的消融是不可避免。