“擇校費(fèi)”的折射：教育也需要民主

羅堃

由于擔(dān)心升初中要交納高昂的擇校費(fèi)會(huì)給父母帶來(lái)負(fù)擔(dān)，寧夏銀川市13歲的小學(xué)畢業(yè)生秀秀（化名）永遠(yuǎn)地離開(kāi)了人間。她在留給父母的短短100多字的遺書(shū)里說(shuō)，“我是個(gè)差生”，“我死了可以幫您節(jié)約10萬(wàn)元”。（《南方都市報(bào)》，7月25日）

近年來(lái)，教育亂收費(fèi)問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，而擇校費(fèi)更成為眾矢之的。在政治上，為了使選舉體現(xiàn)民意，實(shí)現(xiàn)民主，我們可以采取“用手投票”的方式“擇人”（即選擇候選人）；但是，在教育方面的“擇?！眴?wèn)題上，我們的現(xiàn)實(shí)卻是很多家長(zhǎng)不得不采取“用錢(qián)投票”的方式選擇學(xué)校，盡管大家都知道這破壞了教育公平原則?，F(xiàn)在的一個(gè)怪現(xiàn)象是，一方面，對(duì)擇校費(fèi)口誅筆伐的文章屢見(jiàn)報(bào)端，使得它如同過(guò)街老鼠般，人人喊打；但另一方面，家長(zhǎng)們繼續(xù)向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，對(duì)享有盛譽(yù)但收費(fèi)令人咋舌的學(xué)校依然趨之若鶩。事實(shí)在于，他們迫不得已。明顯的一個(gè)道理是，教育的不公平必然會(huì)帶來(lái)社會(huì)的不公平，甚至?xí)⑽磥?lái)撕裂成為兩個(gè)斷層的社會(huì)：窮者不僅愈窮，還將永遠(yuǎn)喪失通過(guò)接受教育向更高社會(huì)階層攀爬的可能；富者不僅愈富，還將壟斷除資本以外更為可貴的“知本”資源。擇校費(fèi)，既像貧困學(xué)子頭上的“緊箍咒”，時(shí)不時(shí)地將引起劇烈疼痛；又像“光環(huán)”，使紈绔子弟似乎永遠(yuǎn)高人一等。

秀秀已死，擇校費(fèi)未亡。我們是不是應(yīng)該為剩下的“秀秀”們做點(diǎn)什么？相關(guān)部門(mén)是不是應(yīng)該盡快出臺(tái)措施？教育是不是也需要民主，體現(xiàn)大多數(shù)人民的根本利益？但愿，錢(qián)不再殺人了；但愿，實(shí)現(xiàn)教育真正公平的日子早日到來(lái)。

礦難與“割肉之痛”

翟 峰

8月7日，繼新疆阜康市一煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸，83名礦工遇難后，廣東興寧大興煤礦再次發(fā)生特大安全生產(chǎn)事故，123名礦工被困井下，生還渺茫。在國(guó)家三令五申強(qiáng)調(diào)安全生產(chǎn)的情況下，礦難仍然頻繁出現(xiàn)。這悲劇，令人流淚、令人憂(yōu)慮、令人深思。

如何為遏制礦難而讓礦業(yè)主有“割肉之痛”、讓地方官員有“在位之為”、讓地方人大有“監(jiān)督之威”？首先當(dāng)以地方法規(guī)形式明確規(guī)定礦業(yè)主在礦難面前所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)及刑事責(zé)任，特別是讓經(jīng)濟(jì)處罰在礦業(yè)主身上產(chǎn)生“割肉之痛”的效果，以促使礦業(yè)主不得不視安全事故為己任，不得不為礦工的生存環(huán)境擔(dān)憂(yōu)，不得不為礦難付出巨額賠償。其次，想讓地方官員有“在位之為”，則應(yīng)實(shí)行地方政府官員的政績(jī)與安全生產(chǎn)、與遏制礦難掛起鉤來(lái)的責(zé)任追究機(jī)制。另外，為什么“幾十個(gè)大蓋帽管不住一頂安全帽”，而審批者之所以對(duì)一些資質(zhì)明顯不足、存在安全隱患的煤礦高抬貴手，綠燈放行？原因在于“拿人家的手軟，吃人家的嘴短”，面對(duì)礦主提出冒險(xiǎn)開(kāi)工的要求時(shí)，不得不“睜一只眼閉一只眼”，任由他“非法開(kāi)采”。待到發(fā)生礦難事故之時(shí)，即只得“難得糊涂”，一推了事。所以，我們必須讓地方人大有“監(jiān)督之威”，即是說(shuō)應(yīng)充分看到，作為憲法和法律賦予了地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職權(quán)的地方人大，在遏制礦難方面所應(yīng)發(fā)揮的重要作用。這種監(jiān)督因可制約“一府兩院”，從而使地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)遏制礦難發(fā)生具有一定威力。

“招‘鬼引資”的背后是“無(wú)法無(wú)民”

王從清

不知是迫于招商指標(biāo)的壓力，還是急于招商方式的出新，近日河南省蘭考縣城關(guān)鄉(xiāng)楊寨村居然上演了一把“招‘鬼引資”的鬧劇（2005年07月13日《河南日?qǐng)?bào)》農(nóng)村版）。今年五六月份，楊寨村6組村民金某責(zé)任田里先后起了兩座墳頭。死者都是縣城里的居民，他們的子女將其火葬后裝棺埋進(jìn)了該村的地里。聽(tīng)喪主說(shuō)，每個(gè)墓穴要交給村干部和責(zé)任田的承包者2000元，這些收錢(qián)者還美其名曰“招商引資”。

聞此訊息，在佩服蘭考縣城關(guān)鄉(xiāng)楊寨村招商工作“秀”得離奇、“秀”得大膽的同時(shí)，更多則是對(duì)個(gè)中暴露出的許多“沉重問(wèn)題”的擔(dān)憂(yōu)悲痛。在農(nóng)村，對(duì)于普通農(nóng)民而言，土地就是“命根”和“飯碗”，沒(méi)有了土地就沒(méi)有了活路。然而我們有些干部為了完成所謂的招商指標(biāo)，為了牟取自己的蠅頭微利，賤視“國(guó)法民權(quán)”，以農(nóng)民“命根”與“飯碗”為代價(jià)，干起了“招‘鬼引資”的勾當(dāng)， 國(guó)土部門(mén)的“懶政”卻更將當(dāng)下干部“無(wú)法無(wú)民”的“老底”暴露無(wú)遺。干部心中沒(méi)有國(guó)法、沒(méi)有民意，才是導(dǎo)致“招‘鬼引資”鬧劇發(fā)生的真正答案。“招‘鬼引資”的背后是干部的“無(wú)法無(wú)民”，這個(gè)慘重的教訓(xùn)警醒我們：強(qiáng)化各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的“親民意識(shí)”和“宗旨觀(guān)念”任重而道遠(yuǎn)！

對(duì)“二戰(zhàn)”中兩“營(yíng)”褒與貶的警示

韓盛文

不久前，“二戰(zhàn)”納粹德國(guó)的奧斯維辛集中營(yíng)，于被解放六十周年紀(jì)念之日，在歐州舉行了盛大的慶典活動(dòng)，有四十多個(gè)國(guó)家的政要，應(yīng)邀到場(chǎng)發(fā)表了審視戰(zhàn)爭(zhēng)歷史、期望和平未來(lái)的講話(huà)；然而，就在幾天前，向“二戰(zhàn)”中軍國(guó)主義日本侵略軍開(kāi)“第一槍”的沈陽(yáng)北大營(yíng)遺址，一夜間就以建“汽車(chē)城”為名，被我們中國(guó)人自己強(qiáng)行拆除了?？蓢@哪！真的是要“一心一意搞發(fā)展”嗎？

兩“營(yíng)”一褒一貶，結(jié)局迥異，我們必須深思自己存在的問(wèn)題：如何處理歷史與未來(lái)，經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，未來(lái)要開(kāi)創(chuàng)，這是共識(shí)無(wú)疑，然而是否為此便可堂而皇之地犧牲其他一切，或完全遺忘過(guò)去的恥辱？如此健忘、如此“世俗”的民族，她能走多遠(yuǎn)？

有感于芬蘭只有五人有專(zhuān)車(chē)

文 丹

據(jù)國(guó)際權(quán)威反腐機(jī)構(gòu)“透明國(guó)際”公布的最新各國(guó)“廉潔”排名，芬蘭仍然保持第一，這已經(jīng)是芬蘭連續(xù)五年被評(píng)為世界上最廉潔的國(guó)家了。

芬蘭國(guó)家的廉潔在公車(chē)管理方面，可窺見(jiàn)一斑。芬蘭政府機(jī)構(gòu)公車(chē)數(shù)目極少，除總統(tǒng)外，在政府各部中，只有總理、外交部長(zhǎng)、內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)4人享受配備專(zhuān)車(chē)的待遇，而且專(zhuān)車(chē)只限于執(zhí)行公務(wù)時(shí)使用。其他部長(zhǎng)及以下的官員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，由秘書(shū)向政府辦公廳申請(qǐng)用車(chē)，政府部門(mén)有義務(wù)如實(shí)地公布官員使用公車(chē)的情況，媒體也有權(quán)查詢(xún)。如果某政府官員多次使用公車(chē)辦私事，將會(huì)被舉報(bào)或被媒體曝光。

作為世界上富有的國(guó)度，芬蘭政府并不是購(gòu)不起車(chē)，養(yǎng)不起車(chē)，但政府依然只購(gòu)置少量的公車(chē)，僅給五個(gè)政府官員配備專(zhuān)車(chē)，并且嚴(yán)加管理，根本不給公車(chē)私用提供機(jī)會(huì)。而作為發(fā)展中的中國(guó)的公車(chē)情況又如何呢？有資料表明，中國(guó)目前的公車(chē)擁有量超過(guò)350萬(wàn)輛，這些公車(chē)大部分又是領(lǐng)導(dǎo)的專(zhuān)車(chē)，縣級(jí)以上黨委、人大、政府、政協(xié)四家班子領(lǐng)導(dǎo)成員，部委辦局一把手，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)幾乎都配備了專(zhuān)車(chē)。這還不算，一些有錢(qián)、有權(quán)的單位，如財(cái)政、銀行、稅務(wù)、公安、檢察、法院等單位的副職也大都配了專(zhuān)車(chē)。與此同時(shí)，車(chē)輛的更新率也逐年上升，一些新上任的官員尤其是高官，無(wú)不把換新車(chē)作為頭等大事來(lái)抓，更新下來(lái)的“舊車(chē)”自然而然地成了下屬的“專(zhuān)車(chē)”。

在公車(chē)使用上，也是三分天下，真正用在公務(wù)上的時(shí)間僅占三分之一，官員私用的占三分之一，司機(jī)私用的也占三分之一，公車(chē)不“公”的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。如此多公車(chē)，如此多公車(chē)私用，每年耗費(fèi)著數(shù)以千億計(jì)的養(yǎng)車(chē)費(fèi)，擠占了單位行政經(jīng)費(fèi)的一大塊。

為了抑制這個(gè)“黑洞”，不少地方都對(duì)公務(wù)用車(chē)進(jìn)行了改革，有的地方把公車(chē)拍賣(mài)給個(gè)人，取消單位公車(chē)，改發(fā)交通補(bǔ)貼；有的地方把領(lǐng)導(dǎo)的專(zhuān)車(chē)改為由行政服務(wù)中心管理，領(lǐng)導(dǎo)公務(wù)用車(chē)需申請(qǐng)，并按旅程或時(shí)間交納租金。這些措施理論上確能節(jié)省一大筆經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，但目前在實(shí)際操作中卻是很難執(zhí)行到位的，因?yàn)槲覀兊念I(lǐng)導(dǎo)有著太深的“公車(chē)情結(jié)”了，他們總能從企業(yè)里“租”到車(chē)，從不能取消公車(chē)的特殊單位里“借”到車(chē)。如此一來(lái)，讓一筆接近工資額的交通補(bǔ)貼白白流進(jìn)了高官們的腰包里，給財(cái)政帶來(lái)更重的負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然，筆者并不是反對(duì)車(chē)改，公車(chē)改革是非改不可的事了，公車(chē)改革重要，如何改掉官員們的“公車(chē)情結(jié)”也許更重要！

從26:1談起

趙欽宣

據(jù)報(bào)載：在中國(guó)13億人口中，現(xiàn)有吃皇糧的在編干部約4500萬(wàn)人，另有沒(méi)編制的人員約500萬(wàn)人，民官比例為26:1，而漢朝為8000:1，唐朝為3000:1，清朝為1000:1。對(duì)比一下，不禁令人大吃一驚。

26:1，這意味著平均每26個(gè)人就要養(yǎng)活一個(gè)吃皇糧的人，如果這種情況再得不到有效控制的話(huà)，它很可能帶來(lái)以下的后果：一方面，會(huì)加重弱勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)。據(jù)全國(guó)政協(xié)一份提案披露，上世紀(jì)90年代后期，我國(guó)約有公車(chē)350萬(wàn)輛，每年費(fèi)用約3000億元。我國(guó)每年黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用與5000萬(wàn)吃皇糧的人的工資津貼就成了一天文數(shù)字。據(jù)此，弱勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)可能會(huì)加重，貧富不均可能會(huì)加劇，失業(yè)人員可能會(huì)增多。另外一方面，會(huì)增加更多的官僚腐敗。《民主與科學(xué)》2004年第4期刊載胡鞍鋼先生的一篇文章中談到：“根據(jù)我國(guó)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期四種主要腐敗類(lèi)型——尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算：在90年代后半期，僅以上四種主要腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失平均每年占GDP比重的13.3％～16.9％之間?！惫賳T眾多，如果沒(méi)有“精兵簡(jiǎn)政”，如果我們沒(méi)有真正建立起一個(gè)或幾個(gè)對(duì)擁有權(quán)力者有效的約束機(jī)制，可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著官民比例的攀升，腐敗的方式便會(huì)層出不窮。

為避免以上情況的發(fā)生，我們以為，在維持現(xiàn)有政治體制原則性問(wèn)題不變的前提下，執(zhí)政黨應(yīng)慎用權(quán)力，注意自我約束，防止權(quán)力過(guò)度膨脹；在有條件的地方應(yīng)盡快逐步推進(jìn)村民自治，妥善減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的黨政機(jī)關(guān)，精兵簡(jiǎn)政，盡力降低官民比率。

諾貝爾獎(jiǎng)獲得者是培養(yǎng)出來(lái)的嗎？

日前, 教育部人事司副司長(zhǎng)、人才發(fā)展辦公室主任呂玉剛在新華網(wǎng)訪(fǎng)談時(shí)稱(chēng)，希望經(jīng)過(guò)若干年的努力，在長(zhǎng)江學(xué)者中能夠培養(yǎng)出中國(guó)的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。

乍聞這樣的消息，讓國(guó)人振奮。因?yàn)檫@么多年來(lái)，我們一直在熱切地期盼著泱泱中華大國(guó)也能夠出現(xiàn)一位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。不過(guò)，冷靜下來(lái)后，筆者不免又有些疑惑：難道諾貝爾獎(jiǎng)獲得者是培養(yǎng)出來(lái)的嗎？

按照我們通常的做法，往往把某項(xiàng)科研項(xiàng)目做為既定目標(biāo)，先選定科研課題和科研人員，然后要人給人，要錢(qián)給錢(qián)，不惜一切代價(jià)地去支持這個(gè)既定項(xiàng)目。其實(shí)，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的傳統(tǒng)做法，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的科研運(yùn)行規(guī)律完全不同。假如為了中國(guó)能夠有人獲得諾貝爾獎(jiǎng)而采取這樣的“培養(yǎng)”方式，前景恐怕不容樂(lè)觀(guān)。

近年來(lái)，日本科學(xué)家頻頻獲得諾貝爾獎(jiǎng)，中國(guó)卻始終與之無(wú)緣，為什么？原因之一就在于我們太強(qiáng)調(diào)科研“果實(shí)”而忽略“開(kāi)花”的過(guò)程。例如，近年來(lái)我國(guó)許多科技成果雖然在國(guó)際上產(chǎn)生了不小的影響，但是基礎(chǔ)研究始終難有重大突破。就好像奧運(yùn)會(huì)比賽，我們的目的不僅僅是為了奪取幾塊金牌，更多的意義恐怕還在于要提高全民族的身體素質(zhì)。同樣，假如只是把目光盯在金燦燦的諾貝爾獎(jiǎng)杯上，其實(shí)是本末倒置。

曾幾何時(shí)，國(guó)人熱衷于談?wù)撝袊?guó)人何時(shí)能問(wèn)鼎諾貝爾獎(jiǎng)。其實(shí)，談?wù)撨@樣的話(huà)題沒(méi)有什么意義，甚至有些顯得滑稽可笑。 科學(xué)不能浮躁，諾貝爾獎(jiǎng)的獲得并非一朝一夕之功，也不是刻意去追求就可以得到的。它是長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)、專(zhuān)注的科研工作厚積薄發(fā)的結(jié)果。很少有一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)得主是當(dāng)時(shí)預(yù)期他要奔諾貝爾獎(jiǎng)去的。很多科學(xué)要經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，也許當(dāng)時(shí)認(rèn)為不很重要的東西，過(guò)若干年以后才有價(jià)值。

科學(xué)家首先應(yīng)該用一種不為名不為利的平靜心態(tài)致力于科學(xué)研究 ，但是現(xiàn)在學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正、心態(tài)浮躁，很多科學(xué)家沒(méi)有真正為科學(xué)獻(xiàn)身的精神。 在美國(guó)，很多科學(xué)家是因?yàn)閷?duì)于自己工作的熱愛(ài)才做的， 對(duì)于他們來(lái)說(shuō)研究就是他的生活！相比之下，我們的科研體系、保障體系、評(píng)價(jià)體系等一系列的問(wèn)題，都使得我們的科學(xué)家們公務(wù)繁忙，忙著去見(jiàn)官員，忙著做行政事務(wù)，忙著升官，忙著去掙錢(qián)……國(guó)內(nèi)的科學(xué)家們有幾分心思用在研究上？花了多少時(shí)間做研究？

中國(guó)的發(fā)展不僅為世界創(chuàng)造一個(gè)重要的機(jī)遇，也為貢獻(xiàn)諾貝爾獎(jiǎng)得主提供了肥沃的土壤。但是，我們不要急于“培養(yǎng)”諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，目前最重要的是營(yíng)造能夠獲得諾貝爾獎(jiǎng)的研究環(huán)境，讓我們的科學(xué)家能夠腳踏實(shí)地地做事，能夠安心研究。否則，我們的期望只能是美麗的海市蜃樓。

（河北/馬國(guó)川）