吳聞迪

2004年12月2日下午2點(diǎn)50分左右，被業(yè)界稱(chēng)為“彩電大王”的創(chuàng)維集團(tuán)董事長(zhǎng)黃宏生，辦完了保釋手續(xù)，走出香港東區(qū)法院。面對(duì)守候在法院門(mén)口的眾多媒體，黃一言未發(fā)，迅速乘車(chē)離去，在此之前，他被香港廉政公署拘押了48小時(shí)。

“虎山行”拘捕“彩電大王”

2004年11月30日上午9點(diǎn)44分，在香港股市交易的創(chuàng)維數(shù)碼(0751.HK)突然停牌。隨后，香港聯(lián)交所掛出公告稱(chēng)：“根據(jù)香港聯(lián)交所指示，暫時(shí)停止創(chuàng)維數(shù)碼股票的買(mǎi)賣(mài)，以等待公司對(duì)影響股價(jià)的潛在敏感信息做出澄清?！?/p>

與此同時(shí)，香港廉政公署代號(hào)為“虎山行”的行動(dòng)也已展開(kāi)，派出了近百人至香港華蘭路20號(hào)華蘭中心16樓的創(chuàng)維數(shù)碼辦公地，拘捕了該公司10名人員，其中包括主席黃宏生、三名執(zhí)行董事、一名財(cái)務(wù)總監(jiān)、一名前董事、一名雇員以及兩名主席助理。

香港廉政公署當(dāng)天表示，上述人員涉嫌賄賂一名前會(huì)計(jì)師協(xié)助公司造假賬。這名前會(huì)計(jì)師涉嫌收受賄賂，并被創(chuàng)維聘為行政人員，且獲得公司認(rèn)股權(quán)。此外，被捕的創(chuàng)維主席黃宏生和一名執(zhí)行董事還涉嫌向公司財(cái)務(wù)總監(jiān)行賄，以便兩人以顧問(wèn)費(fèi)或服務(wù)傭金的名義，挪用巨額公司資金。

一切來(lái)得非常突然，而且沒(méi)有任何征兆。幾乎是與創(chuàng)維數(shù)碼高管人員被帶入廉政公署辦公室的同時(shí)，創(chuàng)維集團(tuán)內(nèi)地辦公室還在邀請(qǐng)各方媒體，參加第二天即將在深圳召開(kāi)的創(chuàng)維數(shù)碼中期業(yè)績(jī)會(huì)。不過(guò)，很快，大概在中午時(shí)分，公司就陸續(xù)通知媒體：上述會(huì)議延期至本月中旬。

12月1日，香港廉政公署再次采取行動(dòng)，又拘捕了另外5名涉案人員，除了一名創(chuàng)維職員外，其他四人包括：該公司的一名前職員、一名前執(zhí)行董事以及兩名其他人士。據(jù)悉，除了黃宏生及其胞弟黃培升，被廉署拘捕的還有：創(chuàng)維首席財(cái)務(wù)官鄭健中。加入創(chuàng)維之前，鄭曾服務(wù)于現(xiàn)德勤關(guān)黃陳方會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在該所擔(dān)任創(chuàng)維數(shù)碼上市時(shí)的審計(jì)師。

有消息稱(chēng)，黃宏生最初找的是另一家知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道來(lái)為其做上市財(cái)務(wù)顧問(wèn)，但普華永道在深圳創(chuàng)維經(jīng)過(guò)3個(gè)月盡職審查后，放棄了創(chuàng)維上市的審計(jì)業(yè)務(wù)。隨后，黃宏生找到了德勤關(guān)黃陳方會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并于2000年3月在香港上市。

12月1日傍晚，香港廉政公署宣布，黃氏兄弟被落案起訴，兩人被控涉嫌盜取公司資金逾4800萬(wàn)港元，并將于第二天提堂。

12月2日早上8點(diǎn)45分左右，黃氏兄弟乘坐廉政公署專(zhuān)車(chē)到達(dá)位于香港西河灣的東區(qū)裁判法庭，沒(méi)有下車(chē)，直接經(jīng)由被扣押人員信道進(jìn)入了法院。11點(diǎn)47分，黃氏兄弟出現(xiàn)在法院6樓的一號(hào)法庭上，當(dāng)時(shí)身著黑色西服的黃宏生略顯疲憊，低頭傾聽(tīng)控罪。

黃宏生和黃培升分列第一、第二被告，被控“串謀偷竊，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條”。指控書(shū)稱(chēng)，“黃宏生及黃培升二人，于2000年11月1日至2003年4月25日期間的不同日子，在香港與羅玉英(羅為黃母親，創(chuàng)維電視控股有限公司董事)一起串謀偷竊一項(xiàng)據(jù)法產(chǎn)權(quán)，即香港上海匯豐銀行有限公司欠創(chuàng)維數(shù)碼的一筆4837.81萬(wàn)余港元款項(xiàng)，而該款是創(chuàng)維數(shù)碼的財(cái)產(chǎn)。”

法庭上，兩位被告暫時(shí)無(wú)需答辯。香港廉政公署代表、高級(jí)政府律師楊美琪旋即申請(qǐng)將案件押后至2005年3月2日，獲認(rèn)可。在此期間，控方將準(zhǔn)備控辯文書(shū)及證人名單。黃氏兄弟需分別繳納100萬(wàn)元保釋金，并繳出所有旅游證件，不得離開(kāi)香港。

廉署有備而來(lái)

黃宏生，1956年生于海南，為創(chuàng)維數(shù)碼第一大股東，持有公司40%股份。1982年畢業(yè)于華南理工大學(xué)后，黃宏生曾在中國(guó)電子進(jìn)出口公司工作了六年，1988年辭去公職，籌資5萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦遙控器生產(chǎn)廠，后發(fā)展為創(chuàng)維集團(tuán)。

創(chuàng)維集團(tuán)總部位于廣東深圳，2000年4月在香港聯(lián)交所上市，公開(kāi)發(fā)行4500萬(wàn)股新股，募集10億元的資金。2001年，創(chuàng)維彩電銷(xiāo)售額進(jìn)入中國(guó)彩電業(yè)前三名；2004年，黃宏生在福布斯富豪榜排名第31位。此外，黃還頭頂不少其他光環(huán)：全國(guó)政協(xié)委員、廣東省政協(xié)委員、深圳市政協(xié)常委、深圳市榮譽(yù)市民。

在黃氏兄弟獲得保釋之后，該案另一位關(guān)鍵人物——鄭健中，以及其他12名涉案人員也相繼向廉政公署繳納了保釋金而被獲準(zhǔn)離開(kāi)。不過(guò)，一切并沒(méi)有結(jié)束，這或許還僅僅是個(gè)開(kāi)始。

有消息稱(chēng)，香港廉政公署兩年多以前就悄然開(kāi)始對(duì)創(chuàng)維數(shù)碼及其高管人員進(jìn)行監(jiān)控，其間收集掌握了大量證據(jù)。記者后來(lái)也獲悉，早在兩個(gè)月前，家電業(yè)內(nèi)就傳出黃要出事的說(shuō)法。

隨后，從12月8日的創(chuàng)維大區(qū)經(jīng)理會(huì)議上傳出的消息稱(chēng)，“黃老板已經(jīng)辭職，現(xiàn)在新的CEO是賽格集團(tuán)前董事長(zhǎng)王殿甫?！卑凑障愀勐?lián)交所的規(guī)則，上市公司的高管不得有犯罪案底。分析人士稱(chēng)，此舉可進(jìn)一步將集團(tuán)未來(lái)與黃宏生個(gè)人未來(lái)分離開(kāi)，以避免創(chuàng)維陷入更大的危機(jī)之中。

目前，廉政公署對(duì)創(chuàng)維管理層涉嫌偽造會(huì)計(jì)紀(jì)錄等行為的調(diào)查尚在進(jìn)行中，不排除可能提出新的指控。根據(jù)香港法律規(guī)定，犯盜竊罪可判處多至十年的刑期。資料顯示，此前曾有惠揚(yáng)控股大股東挪用公司8000萬(wàn)資產(chǎn)，最后被判處7年半刑期。

關(guān)于創(chuàng)維事件的調(diào)查進(jìn)展，香港廉政公署總新聞主任陳潔云女士表示，目前法官正在判案，按照香港法律制度，廉署不能過(guò)多評(píng)論，以免影響法官的判斷。不過(guò)，據(jù)其向記者所介紹的廉署常規(guī)辦案程序，外人或許不難想像黃還將要面臨怎樣的一切。

據(jù)陳潔云介紹，在收到投訴或是舉報(bào)之后，廉政公署首先判斷其中是否有貪污成分，因?yàn)榱鸬氖滓氊?zé)就是反貪，如果有，接著會(huì)展開(kāi)調(diào)查、收集證據(jù)，然后將所收集的證據(jù)提交給香港律政司。律政司隨后會(huì)從專(zhuān)業(yè)的角度審查證據(jù)、決定是否起訴，這主要看證據(jù)是否充分，如果證據(jù)充分，接著就會(huì)起訴。

很顯然，廉政公署從不打無(wú)準(zhǔn)備的仗，“虎山行”行動(dòng)自然也不會(huì)例外。

內(nèi)地市場(chǎng)：亟待加強(qiáng)執(zhí)法力度

“創(chuàng)維事件再次展示出香港的執(zhí)法力度，也顯示出港府對(duì)此的決心，這是維護(hù)香港金融中心地位的必需?！毕愀弁顿Y銀行知名人士、京華山一國(guó)際（香港）總顧問(wèn)劉夢(mèng)熊表示，“不管企業(yè)有何背景、勢(shì)力或是名氣，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法都會(huì)嚴(yán)查到底?！?/p>

從此前的歐亞農(nóng)業(yè)、上海地產(chǎn)、上海商貿(mào)、中銀香港，再到眼下的創(chuàng)維數(shù)碼，短短兩三年內(nèi)，數(shù)家中資公司高層因涉嫌虛假上市、非法貸款、貪污、行賄、走私而先后在香港落馬，當(dāng)廉政公署因反貪效率和力度而一次次走進(jìn)人們視野的時(shí)候，人們也開(kāi)始反思：作為來(lái)自?xún)?nèi)地的中資公司，為何上述公司或是上述公司中的問(wèn)題人士，都是先在香港被曝光？假如沒(méi)有先在香港翻船，他們?cè)趦?nèi)地的生活又會(huì)是怎樣一番景象呢？

創(chuàng)維事件發(fā)生后，證券界人士水皮撰文指出，同樣的問(wèn)題在內(nèi)地股市卻遇到了不同的待遇。他表示，“香港廉政公署拘捕黃宏生，是因?yàn)檫@家上市公司涉嫌詐騙上市和挪用公司資金；國(guó)資委通知趙新先退休表面上看是因?yàn)槟挲g的關(guān)系，但是實(shí)際上大家都知道，三九集團(tuán)挪用上市公司的資金達(dá)25億元人民幣之巨，而且根本不可能償還。同樣是挪用資金，一個(gè)在香港上法庭，一個(gè)卻在內(nèi)地安享晚年?！?/p>

而另一位不愿透露姓名的證券分析師也表示，大股東占用上市公司資金的事情，在內(nèi)地股市屢見(jiàn)不鮮，卻鮮聞?dòng)腥艘虼虽Z鐺入獄。而且，內(nèi)地股市似乎還變成了通常司法不介入的真空地帶。2001年，億安科技操縱股價(jià)，證監(jiān)會(huì)也曾開(kāi)出8.98億元的罰單，但卻根本找不到可以執(zhí)法的單位，因?yàn)橹饕阜冈缫呀?jīng)逃之夭夭。

金融學(xué)權(quán)威專(zhuān)家，華東政法學(xué)院商學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)汪康懋認(rèn)為，相關(guān)法律、制度的缺失以及監(jiān)管和執(zhí)法力度的脆弱，是造成上述問(wèn)題的主要原因。對(duì)此，汪康懋開(kāi)出了一副完善法律制度和加強(qiáng)執(zhí)法力度雙管齊下的“藥方”。

相比香港地區(qū)和新加坡的法律，中國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)問(wèn)題上市公司的懲戒過(guò)于寬容：違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和成本太小、而獲利巨大。正因?yàn)檫@種寬容，造成大股東貪污、挪用社會(huì)公眾財(cái)富行為日漸猖獗。

汪康懋表示，中國(guó)目前有必要成立廉政公署，作為獨(dú)立的司法部門(mén)，加強(qiáng)金融審計(jì)工作；與此同時(shí)，還可借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)“充公法”，并嚴(yán)格執(zhí)行刑法。

他認(rèn)為，在加強(qiáng)金融審計(jì)的同時(shí)，還要建立企業(yè)老總和政府官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，規(guī)定其定期報(bào)告資產(chǎn)；此外，對(duì)于出問(wèn)題的企業(yè)或是個(gè)人，要加大執(zhí)法力度，依法剝奪其所有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)考慮到貪污會(huì)使個(gè)人的生存風(fēng)險(xiǎn)變得相當(dāng)大時(shí)，人們就不敢輕易犯罪。