埃德加·梅斯特

編者按：本文節(jié)選自德國央行執(zhí)行委員會委員于2005年4月20日在莫斯科召開的“巴塞爾新資本協(xié)議對監(jiān)管的影響”研討會上的講話。作者深入思考了巴塞爾新資本協(xié)議對監(jiān)管的影響，并為我們詳細分析了德國在應用巴塞爾新資本協(xié)議方面的探索。

第二支柱評析

眾所周知，如下兩個國際規(guī)定得到了所有歐盟成員國的認可：第一，巴塞爾委員會的框架文件(即巴塞爾新資本協(xié)議)，其中包括第二支柱中的監(jiān)管當局監(jiān)督檢查；第二，歐盟法令草案，它要求在歐盟成員國內(nèi)實施巴塞爾新資本協(xié)議。巴塞爾新資本協(xié)議，針對國際活躍銀行集團，通過四項主要原則，確定了監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查。原則一是從銀行角度講述銀行必須遵守的規(guī)定；原則二到四講述監(jiān)管當局要達到的標準。

原則一

第二支柱的“原則一”要求銀行制定一套程序，評估與其風險狀況相適應的整體資本充足率，要求銀行制定維持資本水平的戰(zhàn)略。簡而言之，這一程序被稱為內(nèi)部資本充足率評估程序(ICAAP)。與第一支柱(規(guī)定銀行如何計算監(jiān)管資本)相比，第二支柱原則一重點關注銀行的內(nèi)部方法和程序。這樣，除了一些定性要求外，銀行有相當大的自由空間來設計其內(nèi)部資本充足率程序。

董事會和高級管理層的監(jiān)督。風險管理程序和內(nèi)部資本充足率評估程序的最終責任在于高級管理層。對于資本需求，資本水平等等，高級管理層必須制定戰(zhàn)略目標。

穩(wěn)健的資本評估。這是內(nèi)部程序的核心特征，并且規(guī)定，把資本和所有重大風險的大小聯(lián)系起來，不僅現(xiàn)在適合，也要在今后一段時間適合。

全面風險評估。與第一支柱不同，第二支柱中的各種風險是沒有范圍的，但是應該適合每家銀行的需要，必須涵蓋流動性風險和銀行賬戶的利率風險，甚至第一支柱涵蓋的三種風險(信用風險、市場風險和操作風險)以外的，如聲譽風險和戰(zhàn)略風險。

剩下的兩個特征是“監(jiān)控和報告”以及“內(nèi)部控制檢查”。

從全面的角度來看，內(nèi)部程序及其計劃部門必須確保，實施經(jīng)濟資本模型要盡量符合有關規(guī)定。通過考慮各種風險的不同特征，數(shù)學模型把銀行的資本和銀行業(yè)務活動承擔的風險緊密聯(lián)系起來。然而，只有國際活躍銀行才有足夠的資源建立這樣復雜的系統(tǒng)。一些大型德國銀行集團正在使用的是經(jīng)濟資本模型。

原則二

盡管原則三和原則四與監(jiān)管資本比率有關，在第二支柱中監(jiān)管當局監(jiān)督檢查的責任主要體現(xiàn)在原則二中。

根據(jù)原則二的規(guī)定，監(jiān)管當局應該審查和評估銀行的內(nèi)部資本充足率評估程序和資本政策，以及銀行監(jiān)控和確保遵守監(jiān)管要求的資本比率的能力。如果監(jiān)管當局對這一過程的結(jié)果不滿意，就應該采取適當?shù)谋O(jiān)管行動。

在實施這一原則時，監(jiān)管當局必須評估，在內(nèi)部資本程序中，銀行是否考慮了各類重要的風險。此外，監(jiān)管當局將檢查銀行如何使用計量的風險，例如，怎么設定(信貸審批)限額。就經(jīng)濟資本而言，監(jiān)管當局希望評估其構(gòu)成。需要回答的問題是，銀行的每筆經(jīng)濟資本是否能夠充分涵蓋非預期損失，銀行是否使用經(jīng)濟資本管理其風險。

第二支柱中爭議最大的可能是，監(jiān)管當局要求銀行持有超過第一支柱中規(guī)定的最低資本要求(即風險加權(quán)資產(chǎn)的8％)。這一特別監(jiān)管方法的理由是，確保各家銀行經(jīng)營中資本充足。

歐盟法令與巴塞爾新資本協(xié)議

歐盟文件在許多方面沒有提出新的內(nèi)容和額外的規(guī)定，主要是把巴塞爾新資本協(xié)議框架文件轉(zhuǎn)換為歐盟法律，但是在實施對象方面，存在重大的差異。歐盟法令一旦實施，將不僅要求大型銀行，同時要求整個歐盟的所有銀行，實施內(nèi)部資本充足率程序。正如我剛才所講，實施內(nèi)部資本充足率程序的方法，就是開發(fā)經(jīng)濟資本模型。

適宜性原則

“適宜性原則”解決了這個問題。該項原則認為，程序和策略必須適合銀行業(yè)務的性質(zhì)、大小、規(guī)模和復雜性。在實際中，小銀行不必建立十分復雜的模型。

對監(jiān)管當局而言，“適宜性原則”也是有效的。對銀行的監(jiān)管活動，應該考慮銀行的具體情況。

面臨的問題

內(nèi)部計量方法的審批

相關的一個問題是，內(nèi)部計量方法的跨境審批程序。這個問題不僅德國存在，其他國家也有。這個問題對于幾乎所有涉及國際業(yè)務的銀行都很重要。由于巴塞爾新資本協(xié)議并不改變各監(jiān)管當局的法律責任，因此如果一家銀行要使用高級法(信用風險的內(nèi)部評級高級法和操作風險的高級計量法)，則可能需要獲得幾家監(jiān)管當局的批準。東道國監(jiān)管當局在單個或次級并表的基礎上，母國監(jiān)管當局在全面并表的基礎上，可能需要進行審批。因此，對于大型國際活躍銀行，業(yè)務涉及的國家越多，則需要獲得審批同意的監(jiān)管當局數(shù)量越多。為了減輕銀行和監(jiān)管當局的負擔，巴塞爾委員會認為，各國監(jiān)管當局之間需要進行更加緊密的合作和協(xié)調(diào)。有鑒于此，2003年巴塞爾委員會公布了跨境實施巴塞爾新資本協(xié)議的6條高級原則，這些原則由巴塞爾委員會新協(xié)議實施小組制定。顯然，這些原則并沒有觸及各國監(jiān)管當局的法律責

與巴塞爾文件不同的是，歐盟法令草案第129條建議，在審批程序中，改變各國監(jiān)管當局的法律責任。其思路是，東道國和母國監(jiān)管當局充分協(xié)商、共同完成審批工作。而且，他們應該在6個月內(nèi)對有關申請做出共同的決定。如果在6個月內(nèi)不能形成共同的決定，母國監(jiān)管當局將對有關申請單獨做出自己的決定。雖然我認同歐盟委員會的此種提議，但我也發(fā)現(xiàn)其中存在以下問題：

1．利益沖突。母國監(jiān)管當局和東道國監(jiān)管當局之間在權(quán)利和責任方面存在嚴重沖突。一方面，對于整個銀行及其分支機構(gòu)的應對信用風險、市場風險和操作風險的方法，母國監(jiān)管當局擁有做出最終決定的權(quán)利；另一方面，東道國監(jiān)管當局確要負責其轄內(nèi)的金融穩(wěn)定。

2．公平競爭。公平競爭是另一個需要考慮的方面。相對于外資銀行的分行或子行而言，本土銀行在競爭中可能處于劣勢，因為本土銀行要達到不同的資本要求，而外資銀行則從其母國監(jiān)管當局獲得批準。舉個例子，東道國監(jiān)管當局不允許其本土銀行使用高級法。

此外，有可能出現(xiàn)的情況是，東道國監(jiān)管當局如果不愿意接受母國監(jiān)管當局的決定，可能要求其轄內(nèi)的外資銀行子行持有第二支柱要求的額外的資本。這樣，現(xiàn)行的歐盟法令中強化母國監(jiān)管的思路，就會大打折扣。

對于歐盟的大型國際活躍銀行而言，歐盟法令可能不盡如意，因為在歐盟之外有一些擁有重要金融市場的國家，并不執(zhí)行歐盟法令。當然，那些國家也許會接受歐盟法令草案第129條中的思路，但我認為這種可能性不大。因此，歐盟法令129條的執(zhí)行，可能會造成歐盟成員國和歐盟以外國家之間的不公平競爭。比不公平更加嚴重的情況是，歐盟以外的一些國家不允許轄內(nèi)銀行使用第一支柱中的各種方法。

德國銀行體系及新資本協(xié)議的實施

德國銀行系統(tǒng)的特點是高度分散。截至2004年12月，在德國有2400家銀行(信用機構(gòu))。其中絕大多數(shù)是全

能銀行(Universal Bank)，銀行業(yè)務范圍很廣。例如，與其它歐洲國家相比，5家最大的銀行(信用機構(gòu))占全國銀行業(yè)總資產(chǎn)的比例，荷蘭為84％，法國為47％，而德國僅為25％。在另一端，2000多家德國小銀行的市場份額僅為20％。那么，這種情況對實施巴塞爾新資本協(xié)議有什么影響?可以得出以下兩個主要結(jié)論：

首先，出于公平競爭的考慮，巴塞爾新資本協(xié)議將適用于所有銀行，而不僅僅是針對國際活躍銀行。

第二，德國銀行之間相互競爭，但他們在規(guī)模和風險管理方面大不相同。為了允許在實施巴塞爾新資本協(xié)議中有適當?shù)撵`活性，我們打算允許實施巴塞爾新協(xié)議中的所有的信用風險方法和操作風險方法。我們并不強求大銀行使用內(nèi)部評級初級法或高級法。銀行自己做出選擇。當然，我們認為，對于大型銀行而言，內(nèi)部評級高級法比較適宜。

去年夏天對德國所有銀行進行的一項調(diào)查顯示，絕大多數(shù)國際活躍銀行，如德意志銀行、德累斯登、巴伐利亞銀行、德國商業(yè)銀行、西德意志州銀行、德國中央合作銀行，準備于2006年底(實施日)實施高級法(至少部分資產(chǎn))。至于小銀行，我們預計有460家也于2006年底使用內(nèi)部評級法。大家也許要問，怎么有這么多的銀行使用內(nèi)部評級法。答案是一些銀行業(yè)協(xié)會向會員機構(gòu)提供集中開發(fā)的風險計量方法，信息技術(shù)服務(IT)，違約信息等。對于銀行而言，這種方式非常有效，可以節(jié)約成本和促進信息(如違約數(shù)據(jù))共享。這樣，銀行和銀行協(xié)會共同努力，保證了整個國家的信用供給。

第二支柱在德國的實施

在德國，我們面臨的挑戰(zhàn)是，制定的監(jiān)管條例要同時滿足有關標準。我們制定的規(guī)則要有足夠的靈活性，一方面要促進大銀行建立復雜的風險管理程序和模型；另一方面要防止對中小銀行的負面影響。從過去25年的經(jīng)驗看，對銀行的信貸業(yè)務和交易活動的最低要求顯示，我們制定的條例是符合實際的。

但是，由于銀行內(nèi)部資本充足率評估程序范圍廣，包括風險管理的方方面面，在德國實施第二支柱也需要有全面的認識。這就是出臺風險管理最低要求的考慮。對于銀行內(nèi)部資本程序定性要求的實施規(guī)則，要具有靈活性和前瞻性。根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議和歐盟法令，風險管理要求銀行管理各類風險。具體說來，風險管理最低要求涉及信用風險，市場風險、利率風險、操作風險和流動性風險。

風險管理最低要求

從“最低要求”一詞來看，風險管理最低要求定位在良好的作法上。中小銀行的風險管理程序，只要符合良好作法，就可以算作充分了。因此，良好作法是所有銀行風險管理符合最低要求。當然，大銀行應該力求達到最佳做法的要求。

除了定性要求外，巴塞爾新資本協(xié)議第二支柱包含一些非常具體的條款，涉及證券化或內(nèi)部評級法的壓力測試，以及一些計量利率風險的定量規(guī)則。所有這些都不是風險管理最低要求的內(nèi)容，因為涉及銀行更加高級的方法，或不符合最低要求的概念。最低要求在本質(zhì)上僅僅是定性的。但是，對于大多數(shù)德國銀行而言，如果符合風險管理最低要求，那么也就一定符合第二支柱的要求。

德國金融監(jiān)管署(Bafin)于2005年2月公布了風險管理最低要求草案第一稿。監(jiān)管人員、銀行代表、行業(yè)協(xié)會和外部審計師組成的專家組，正在認真討論，力求今年6月提交第二稿。風險管理最低要求，在征求各方面的意見之后，將于今年12月份正式出版。銀行可以在2006年進行準備，一并于2006年底與巴塞爾新資本協(xié)議一起實施。

德國的監(jiān)管實踐

德國銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)

德國銀行監(jiān)管是一個雙重體系。也就是說，有兩家機構(gòu)負責銀行業(yè)監(jiān)管，一是德國央行，另一個是德國金融監(jiān)管署。德國央行負責日常監(jiān)管，如信息收集、定期分析財務報表、月度資產(chǎn)負債表、大額貸款報告等，現(xiàn)場檢查(作為監(jiān)管當局監(jiān)督檢查程序的一部分)。通過這些工作，德國央行把對資料的分析和發(fā)現(xiàn)的問題提供給德國金融監(jiān)管署。德國央行進一步向德國金融監(jiān)管署提議監(jiān)管行動。德國金融監(jiān)管署負責所有法律行為，特別是：發(fā)放和撤銷營業(yè)執(zhí)照、關閉銀行、限制銀行業(yè)務范圍等。

從兩家機構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)來看，現(xiàn)在德國金融監(jiān)管署和德國央行之間的責任分工比較合理。德國央行在全國有9個派出機構(gòu)，而德國金融監(jiān)管署則沒有派出機構(gòu)。隨著現(xiàn)場檢查日益重要，以及銀行和監(jiān)管當局之間加強溝通(這也是巴塞爾新資本協(xié)議的目標)，德國央行的派出機構(gòu)發(fā)揮了更大作用。因此，現(xiàn)場檢查和日常監(jiān)管(涉及監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查)，由德國央行負責。另一個原因，剛才已經(jīng)提到了，德國銀行業(yè)的集中化程度不高，許多城市都有一些大銀行。因此，德國金融監(jiān)管署，由于沒有地方派出機構(gòu)，難以執(zhí)行日常監(jiān)管。但是，在特殊情況下，德國金融監(jiān)管署也進行自己的現(xiàn)場審計。德國金融監(jiān)管署審計的重點往往是：預計需要采取嚴厲的監(jiān)管措施的情況。

監(jiān)管的重點

我們監(jiān)管的重點還是放在關系到金融系統(tǒng)穩(wěn)定的銀行和國際活躍銀行。由于德國中小銀行眾多，我們不打算對所有銀行每年進行全面的監(jiān)管當局監(jiān)督檢查(包括現(xiàn)場檢查)。

從監(jiān)管當局的角度看，監(jiān)管當局監(jiān)督檢查和評估程序，不僅僅是檢查銀行內(nèi)部資本程序的實施(第二支柱的原則一，即風險管理的最低原則)。對于監(jiān)管當局而言，另一個重要方面就是確保銀行遵守第一支柱。

檢查和評估

去年，德國金融監(jiān)管署和德國央行起草了內(nèi)部評級體系審批程序。目的是盡早做好準備，對內(nèi)部評級方法進行現(xiàn)場檢查。去年夏天的調(diào)查顯示，有460家銀行計劃使用內(nèi)部評級法，監(jiān)管當局面臨一項艱巨任務，特別是許多銀行有可能同時提出要求審批的申請。因此，去年底我們就向銀行發(fā)放了申請表和指引，以方便申請使用內(nèi)部評級法。考慮到申請的銀行很多，很重要的一點是，從現(xiàn)在到歐盟法令開始生效的這段時間內(nèi)，將審批和檢查工作盡量平均安排。

如果某一評級模型要獲得批準用于計算監(jiān)管資本，則須先進行一次現(xiàn)場檢查驗收。這就是說，對于一家中小儲蓄銀行或信用合作社(使用其行業(yè)協(xié)會開發(fā)的標準模型)，對申請人作一次抽樣檢查就夠了。對于大銀行而言，必須進行一系列的審批檢查，因為要評估各銀行的不同的評級模型。

有關第二支柱的另一個問題是，審批操作風險的高級計量法。對于操作風險的高級計量法，德國的做法類似于信用風險的內(nèi)部評級法。由于操作風險高級計量法要到2008年初才實施，因此時間安排沒有那么緊迫。目前，我們計劃在年底前做好準備，受理有關申請。

現(xiàn)在再回到第二支柱在德國的實施問題，審批內(nèi)部評級法和操作風險高級計量系統(tǒng)，類似于對市場風險模型的相關工作。在德國，我們有這方面的審批經(jīng)驗，監(jiān)管當局監(jiān)督檢查和評估程序的第二部分(驗收銀行內(nèi)部資本分配評估程序)，對于我們來說是一項新的工作。由于內(nèi)部評估程序的特點不同，很明顯，沒有統(tǒng)一的工具來進行檢查驗收。相反，必須使用各項的監(jiān)管工具，如非現(xiàn)場審閱各種報告，與銀行的不同層次的管理人員會談和現(xiàn)場檢查。這樣才能夠了解特定銀行使用的內(nèi)部資本充足率評估程序的質(zhì)量與完善程度。

責任編輯：劉春江

Liuchunjiang@ChinaBanker.net