潘家永　趙利民等

偷開他人機動車是否違法

○潘家永

［案例］顧某購買私家車后，朋友何某經(jīng)常以種種理由借去過車癮，而且還不能按約定的時間歸還，以致影響到顧某的正常使用，后來何某來借車時，顧某均以自己要用為由加以拒絕?？蓻]想到，何某見軟的不行就來硬的，好幾次趁顧某不在時偷偷地把他的車開走。顧某找他理論，他竟然說：“我又不是偷你的車，只是用用而已，這有什么關(guān)系？”顧某只好警告何某再不打招呼就悄悄開走的話就報案，可何某仍然我行我素。無奈之下，顧某報了案。公安機關(guān)在查清上述事實后，對何某處１０日拘留，并處６００元的罰款。

［說法］由于偷開他人車輛不是以非法占有為目的，故與偷盜他人機動車有著本質(zhì)的區(qū)別，但是這種行為也會給公民的財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅甚至造成損害，破壞社會管理秩序。所以，《治安管理處罰法》對此作出了禁止性規(guī)定，偷開者要受到一定的治安行政處罰。該法第６４條規(guī)定：“有下列行為之一的，處５００元以上１０００元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處１０日以上１５日以下拘留，并處５００元以上１０００元以下罰款：（１）偷開他人機動車的；（２）未取得駕駛證駕駛或者偷開他人航空器、機動船舶的?！贝税钢校文硨医滩桓?，偷開次數(shù)多，應(yīng)屬于情節(jié)嚴重，故公安機關(guān)對他的治安處罰是正確的、適當(dāng)?shù)摹?/p>

應(yīng)當(dāng)特別提醒的是：偷開他人機動車輛不僅是違法行為，而且在一定情況下還會構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第１２條規(guī)定，為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機動車輛，并將機動車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰；在偷開機動車輛過程中發(fā)生交通肇事，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)按交通肇事罪追究刑事責(zé)任；偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照故意毀壞財物罪定罪處罰。

學(xué)校能否開除舞弊大學(xué)生

○趙利民

［案例］２００５年６月，某大學(xué)在校學(xué)生王某在全國英語應(yīng)用能力考試中，辦理了一張假身份證請人代考，被監(jiān)考老師當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。王某所在大學(xué)給予王某勒令退學(xué)的處分，王某認為處分過重，且學(xué)校認定王某舞弊的程序不當(dāng)，將母校告上法院。庭審當(dāng)中，王某陳述了自己的理由：按照《國家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部２００４年５月１９日頒布）的規(guī)定，學(xué)生違規(guī)記錄除了由兩名以上監(jiān)考員或者考場巡視員、督考員簽字確認外，還須經(jīng)過考點主考在違規(guī)記錄的匯總情況上簽字認定。而王某的違規(guī)并沒有經(jīng)過考點主考的認定，因此，學(xué)校作出處分決定認定事實的主要證據(jù)不足，作出處分決定的程序違法。且一次舞弊就予開除顯然處理太重。

［說法］法院一審判決支持了王某的訴訟請求，要求學(xué)校撤銷對王某的處分。

但學(xué)校不服，向上級法院提起了上訴。二審法院認為，對考試作弊的學(xué)生進行處分屬于學(xué)校內(nèi)部管理行為，目前還沒有足夠的法律依據(jù)將這類行為納入行政訴訟的受案范圍，法院不宜對該類處分行為進行合法性審查，因此，本案本應(yīng)不予受理。原審法院受理此案并作出判決應(yīng)屬不當(dāng)，學(xué)校的上訴理由成立，應(yīng)予以采納。二審法院最終裁定：撤銷一審法院的行政判決，駁回原審原告王某的起訴。

為救火澆壞電視機應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

○周玉文

［案例］李某與方某家對門而居。今年春節(jié)期間的一天晚上７時多，方某家只有７歲的小女孩方華一人在家看電視，突然李某聽到對門傳來“著火了！快來人??！”的哭喊聲。李某沖進方某家，見其客廳里的電視機冒著濃煙并能聞到一股電線被燒焦的氣味。情急之中，李某切斷電源，又接了一盆水澆向電視機……火被熄滅了，但６０００元的電視機也報廢了。事后李某得知并不是電視機著火，而是小方華邊看電視邊在電視機旁燒無用的廢舊報紙，燒著了電視機外邊的電線，當(dāng)時沒有看清楚就以為是電視機著火了。方某對此很不滿意，要求李某給予賠償一半的損失。請問，李某應(yīng)當(dāng)賠償方某的電視機損失嗎？

［說法］《民法通則》第９３條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人的利益受損失而進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。”這是我國法律對無因管理的規(guī)定，它是指沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人的利益受到損失而進行管理或者服務(wù)的事實。李某所實施的行為正是法律所提倡的無因管理行為。在實施該行為中，如果管理人因為實施管理行為使自己受到了損失，有權(quán)要求受益人償付因?qū)嵤┕芾硇袨槎Ц兜谋匾M用。如果管理人實施的管理方法適當(dāng)，即使給受益人帶來了損失，也不承擔(dān)責(zé)任。雖然管理人實施的管理方法不適當(dāng)，給受益人造成了一定的損失，只要管理人沒有主觀上的故意或者重大過失，管理人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。從此案例反映的情況看，李某在實施無因管理行為，即在為方某家滅火的具體過程中，其主觀上是沒有重大過失的，當(dāng)然更沒有故意。因此，即使給方某家造成了不應(yīng)有的損失，在法律上也沒有賠償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。

小學(xué)生“駕車”撞人誰擔(dān)責(zé)

○熊銘貴

［案例］２００５年７月的一天，陳某帶著讀小學(xué)二年級（７歲）的兒子亮亮出去逛商店，陳某在商店試衣服的時候，亮亮趁母親不注意溜出商店。亮亮發(fā)現(xiàn)門口停著一輛車，車門未關(guān)，他隨即爬進車內(nèi)，左看看，右摸摸，不曾想車開始滑動起來，將路上一行人賀某撞成重傷。車主劉某這時也急匆匆趕來，原來他將車停在路邊后，沒有上鎖就到路邊的攤點吃飯去了。賀某被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費等各項費用共計１６０００元。賀某要求劉某和陳某共擔(dān)責(zé)任，陳某認為應(yīng)由劉某擔(dān)責(zé)，因為他違章停車且離開車不上鎖，劉某則認為陳某對兒子疏于管理才是造成事故的主要原因。賀某見兩人都想推脫責(zé)任，于是將兩人一起告上法院。

［說法］本案中，事故的直接起因是亮亮的貪玩和劉某的違章停車，缺了哪一項事故都不會發(fā)生。劉某是成年人，顯然要承擔(dān)責(zé)任。但亮亮是個不懂事的孩子，要不要擔(dān)責(zé)呢？根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，亮亮這個年齡段的孩子尚屬于“無民事行為能力人”，他個人是無法承擔(dān)責(zé)任的，這不等于他無須擔(dān)責(zé)任。我國《民法通則》第１３３條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，亮亮的責(zé)任應(yīng)由其父母承擔(dān)。而亮亮的母親的確存在監(jiān)護不力的問題，對事故的發(fā)生也應(yīng)是有責(zé)任的。法院最終判決陳某和劉某各自承擔(dān)賀某各項損失的５０％。