案情

這是一起錯(cuò)誤交付貨物之訴。原告，昌鉆照相機(jī)有限公司(“昌鉆公司”)是一家從事制造、出口新式照相機(jī)的香港公司。被告，普及物流有限公司作為原告貨運(yùn)代理人運(yùn)輸55，000箱照相機(jī)，從香港到法國(guó)勒阿弗爾。原告與法國(guó)買方HPI簽訂了以該批照相機(jī)為標(biāo)的的FOB價(jià)買賣合同，支付方式為即期信用證。2001年8月10日，昌鉆公司向HPI簽發(fā)了金額為143，815美元的商業(yè)發(fā)票，并附有“請(qǐng)立即電匯143，875美元”的標(biāo)注。

2001年8月17日，該批照相機(jī)裝至集裝箱，由商船三井株式會(huì)社經(jīng)營(yíng)的“聯(lián)邦現(xiàn)代”號(hào)船啟運(yùn)。姆魯?shù)鹿鞠蚱占肮?以托運(yùn)人昌鉆公司的名義)簽發(fā)了不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)單作為運(yùn)輸?shù)淖C明，普及公司依次向昌鉆公司簽發(fā)了指示提單，昌鉆公司作為托運(yùn)人，HPI作為通知方。

集裝箱于2001年9月5日到達(dá)勒阿弗爾，2001年9月10日法國(guó)姆魯?shù)挛锪鞴緦⒃撆障鄼C(jī)在無(wú)單的情況下交付給買方，HPI。姆魯?shù)鹿居?005年5月23日與普及公司簽署了合作協(xié)議。該合作協(xié)議規(guī)定，除其它事項(xiàng)外，港至港之間運(yùn)輸?shù)睦妫瘬p失由各方均分，并進(jìn)一步規(guī)定各方對(duì)無(wú)單放貨及未收款放貨負(fù)全責(zé)。

因此，昌鉆公司依據(jù)與普及公司簽訂的所謂運(yùn)輸合同對(duì)普及公司提起訴訟。訴訟請(qǐng)求額為143，815美元，即昌鉆公司與HPI買賣合同下照相機(jī)的發(fā)票價(jià)格，以及利息與相關(guān)費(fèi)用。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

基于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，原被告之間爭(zhēng)議的真正范圍在于涉案事件的法律性質(zhì)。

(1)合同關(guān)系的性質(zhì)

昌鉆公司針對(duì)普及公司的訴訟請(qǐng)求是基于其無(wú)單放貨是對(duì)運(yùn)輸合同即提單的違反。該訴訟請(qǐng)求也基于侵權(quán)和非法處置財(cái)產(chǎn)行為。普及公司的第一個(gè)抗辯理由是其“并非作為合同承運(yùn)人從事貨物的運(yùn)輸”。

2003年10月2日普及公司提出了提單背面第10條的內(nèi)容作為依據(jù)，具體如下：

“在此須注意公司是一個(gè)私人貨運(yùn)人及／或貨運(yùn)代理人。公司參與的一切交易和合同都并入已有的與此相關(guān)的印制條款，并且公司不承擔(dān)任何公共承運(yùn)人的責(zé)任?！?/p>

根據(jù)所涉及的條款，普及公司在此強(qiáng)調(diào)第3(ⅰ)和3(ⅱ)

“(i)代理人不是承運(yùn)人(公共的或私人的，實(shí)際的或合同的)，可以獨(dú)立決定拒絕向任何人提供其它服務(wù)(原文如此)。代理人不簽訂貨物運(yùn)輸合同。

(ⅱ)代理人作為貨運(yùn)代理人其主要職責(zé)是代表客戶通過(guò)航空、海運(yùn)等方式安排從香港運(yùn)至海外終點(diǎn)的運(yùn)輸?！?/p>

以上條款與提單的正面是不符的。

盡管提單權(quán)利和具體條款，以及商船三井株式會(huì)社向普及公司簽發(fā)的附有“該運(yùn)單不作為提單或任何其它類似的權(quán)利憑證”的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)單，然而無(wú)論如何普及公司都不是合同承運(yùn)人。萊特先生的書面證詞說(shuō)明，普及公司的唯一職責(zé)就是安排貨物運(yùn)輸，在此過(guò)程中，普及公司雇用的實(shí)際承運(yùn)人對(duì)從香港到勒阿弗爾的海上貨物運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)萊特先生所說(shuō)，在各方的真正關(guān)系中，普及公司確有責(zé)任合理和謹(jǐn)慎地選擇合作的承運(yùn)人，但是，事實(shí)上普及公司作為合同承運(yùn)人并無(wú)私人責(zé)任。萊特先生進(jìn)一步說(shuō)明，普及公司簽發(fā)的完全中立的提單，通常是由貨運(yùn)代理人簽發(fā)的并非提單的“運(yùn)輸代理行提單”，但是，正如Scrutton《租船合同與提單》第20版，第376頁(yè)所述，“至多是貨物的收據(jù)和代表托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的權(quán)限”，而不是權(quán)利憑證。同時(shí)基于Tetley著《海上貨物索賠》(第3版)第693頁(yè)所述，除其它事項(xiàng)外，“貨運(yùn)代理人僅僅簽發(fā)了提單并不必然意味著貨運(yùn)代理人就是承運(yùn)人”。

萊特先生認(rèn)為，由于貨運(yùn)代理人可能充當(dāng)不同的角色，則制作合同單據(jù)可以滿足不同的目的，但事實(shí)上，正如其指出的，貨運(yùn)代理人試圖運(yùn)用多功能的合同單據(jù)，并不等于單據(jù)被視為各方并未希冀的合同的證明。因此，他說(shuō)，在當(dāng)前的案件中，所有的情況表明，昌鉆公司和普及公司均沒有意圖使普及公司承擔(dān)合同承運(yùn)人的責(zé)任，鑒于昌鉆公司和HPI之間訂立了FOB價(jià)的買賣合同，昌鉆公司在合同項(xiàng)下的運(yùn)輸責(zé)任僅限于用HPI指定或選派的船運(yùn)送貨物，該批照相機(jī)從香港至法國(guó)的運(yùn)費(fèi)由買方支付。顯然HPI已指定姆魯?shù)鹿景才胚\(yùn)輸，同樣很明顯，HPt要求昌鉆公司用普及公司，姆魯?shù)鹿镜暮匣锶?，?fù)責(zé)安排海上運(yùn)輸。

萊特先生進(jìn)一步補(bǔ)充其觀點(diǎn)，普及公司并未索取運(yùn)輸費(fèi)用，普及公司取得的酬勞僅為從其合伙人姆魯?shù)鹿镜姆旨t150美元，以及作為集裝箱管理費(fèi)和出口管理費(fèi)的少量港幣。

因此，他總結(jié)道，普及公司作為昌鉆公司的代理人與海上承運(yùn)人簽訂合同，普及公司在運(yùn)輸合同項(xiàng)下不承擔(dān)任何責(zé)任，正如昌鉆公司所稱。

我堅(jiān)決反對(duì)萊特的觀點(diǎn)?；谌孔C據(jù)，我發(fā)現(xiàn)普及公司作為其向昌鉆公司簽發(fā)提單項(xiàng)下的合同承運(yùn)人。顯而易見，我對(duì)于本案中基于普及公司不是合同承運(yùn)人的積極抗辯有些詫異。

就昌鉆公司而言，正如林女士在證詞中所說(shuō)，依據(jù)合同，普及公司負(fù)責(zé)安排照相機(jī)從香港到勒阿弗爾的運(yùn)輸，一旦如此，依FOB合同內(nèi)容和“運(yùn)費(fèi)到付”的提單，只要貨物安全到達(dá)法國(guó)，顯然昌鉆公司是沒有利益的。

普及公司向昌鉆公司簽發(fā)了提單，由商船三井株式會(huì)社承擔(dān)海上運(yùn)輸，將貨物運(yùn)至其國(guó)際合伙人和代理人姆魯?shù)鹿疽灰徽缥覀兯?大量的證明在姆魯?shù)鹿九c普及公司的往來(lái)電子郵件)姆魯?shù)鹿鞠蛸I方HPI無(wú)單放貨，這一行為直接違反了普及公司提單的正面條款“提貨必須出示聯(lián)運(yùn)提單”。

面對(duì)這些同步交易，萊特先生關(guān)于普及公司和昌鉆公司都沒想使普及公司承擔(dān)合同承運(yùn)人的責(zé)任的觀點(diǎn)沒能得到認(rèn)同。

然而，口頭證據(jù)并不矛盾。普及公司的銷售助理歐女士對(duì)此的態(tài)度是誠(chéng)懇的，她在證詞中特別指出，形式上這是一份提單。在交叉詢問(wèn)中她進(jìn)一步同意普及公司作為委托人簽發(fā)了提單，姆魯?shù)鹿咀鳛槠占肮镜拇砣藨?yīng)確保憑單放貨。

與這份證據(jù)相一致的是，提單上普及公司的簽名是無(wú)資格的，進(jìn)而明確普及公司是作為委托人簽名的。實(shí)際上，“貨運(yùn)”或“貨運(yùn)代理人”一詞的使用并不意味著簽名一方不是委托人，正是基于貨運(yùn)代理人是可以(并且經(jīng)常)這樣簽訂合同。

誠(chéng)然我記得萊特先生堅(jiān)定地提出“貨運(yùn)代理人”這一觀點(diǎn)。然而，在這一點(diǎn)上，我記得“Starsin”[2003]2WLR711中的觀點(diǎn)指出，當(dāng)提單正面明確指出誰(shuí)是承運(yùn)人時(shí)，很難接受托運(yùn)人根據(jù)提單背面的具體條款試圖找出合同相對(duì)方。正如steyn勛爵(引文，第728頁(yè))所述，當(dāng)提單正面和背面小字印刷條款規(guī)定的確定承運(yùn)人的方式不一致時(shí)：

“問(wèn)題如何解決?我只有一個(gè)答案?？陀^的方式是，由一個(gè)精通航運(yùn)業(yè)務(wù)的理性的人閱讀提單，作出果斷的判斷。我認(rèn)為他將更注意選定的特別文字，如簽名上面的文字，而不是印制的格式條款。

并且無(wú)論如何，他無(wú)疑會(huì)在提單正面和背面條款之間，給予提單正面優(yōu)先效力。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易的辦理速度，在簽發(fā)提單

是沒有時(shí)間檢查印制條款的效力的。為了找出誰(shuí)是承運(yùn)人，托運(yùn)人去查看提單正面的簽名欄而不是提單背面條款，這是講得通的。

上訴法庭的Coleman法官和Rix大法官憑借其掌握的市場(chǎng)運(yùn)作知識(shí)接受了該商業(yè)觀點(diǎn)。上訴法庭的大多數(shù)法官——AndrewMorritt大法官和Chadwick大法官——給予了提單背面條款更優(yōu)先的效力。我認(rèn)為后者將對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)面影響。正如Rix大法官在LloydsLR(勞埃德判例集)437,451所述，給予提單正面優(yōu)先效力將促進(jìn)商業(yè)穩(wěn)定性和誠(chéng)信?！?/p>

提單所代表的貨物必須憑正本提單提取，無(wú)單放貨必然引起責(zé)任。否則，國(guó)際貨運(yùn)就不能以國(guó)際貿(mào)易所需要的確定性正常運(yùn)作。

一方面，因沒能與即期信用證的合同付款方式保持一致，而準(zhǔn)備以相同金額的電匯付款作為替代，昌鉆公司是有權(quán)提取該批無(wú)單放貨的。然而，這一觀點(diǎn)是基于放棄開信用證義務(wù)意味著提單不是權(quán)利憑證，昌鉆公司并無(wú)意將提單納入貨物財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)信用體系，HPI未收到貨物無(wú)義務(wù)付款——萊特先生呈交的最終證詞中未主張的，對(duì)此觀點(diǎn)，我予以駁回。

既然已經(jīng)符合合同的首要特征，隨之產(chǎn)生的問(wèn)題就是普及公司是否以及如何利用提單背面的例外與限制條款?我現(xiàn)在就從這一角度討論案件。

(2)例外與限制條款

萊特先生提出，如果法院反對(duì)他關(guān)于所簽發(fā)的單據(jù)是否是提單以及確認(rèn)合同承運(yùn)人的觀點(diǎn)，然而普及公司有權(quán)援引提單條款第24條(ⅰ)(a)的例外條款和第24條(ⅲ)(b)的限制條款。

第24條(ⅰ)(a)規(guī)定：

“代理人在以下情況下對(duì)客戶或收貨人不負(fù)責(zé)：

(a)對(duì)于滅失或損壞(物理上的或其它的)，包括但不限于由于未交貨或錯(cuò)誤交貨導(dǎo)致的損失；由于錯(cuò)誤或過(guò)失執(zhí)行客戶或收貨人或所有人的指示導(dǎo)致的損失；或由于錯(cuò)誤或過(guò)失履行代理人的職責(zé)(不論是否基于合同或其它其它行為產(chǎn)生的義務(wù))，除非損失是代理人或其雇員及受其控制的情形造成的

”

第24條(ⅲ)(b)規(guī)定：

“不論是何原因?qū)е碌臏缡Щ驌p壞(物理上的或其它的)，代理人的責(zé)任都不會(huì)超過(guò)

(a)基于FOB價(jià)的貨物的發(fā)票價(jià)值；或(b)不超過(guò)500港幣的任一托運(yùn)物或任一包貨物中較小的價(jià)值計(jì)算?！?/p>

基于此，萊特說(shuō)，他的客戶對(duì)姆魯?shù)鹿镜腻e(cuò)誤交貨不負(fù)責(zé)任。關(guān)于份額限制，第24條(ⅲ)旨在為任一托運(yùn)貨物或任一包貨物設(shè)立限制最大值為500港幣，因此本案中最高財(cái)產(chǎn)責(zé)任可達(dá)344，000港幣(688箱×500港幣／箱)。

基于不歧視的觀點(diǎn)，萊特先生進(jìn)而認(rèn)為昌鉆公司無(wú)權(quán)主張貨物的發(fā)票價(jià)值，即143，845美元，衡量案中錯(cuò)誤交貨造成的損失的標(biāo)；隹應(yīng)是合理的到達(dá)價(jià)格，但昌鉆公司未對(duì)合理到達(dá)價(jià)格的證明作任何努力。

并且，根據(jù)“不利解釋”原則，可以對(duì)任何模糊的豁免條款進(jìn)行不利于尋求信賴方的解釋。正如Hobhouse勛爵在“Starsin”判決書第144頁(yè)所述：“在檢查他們公布的判例和原則之前，必須記得運(yùn)輸合同的基本解釋原則。如果一方，意圖排除或限制其責(zé)任或行使豁免，他必須用清晰的措詞。任何模糊或不清晰將不利于該方。進(jìn)而，“格式條款”不是托運(yùn)人協(xié)商或修訂的對(duì)象作為托運(yùn)人都接受的印制條款(如黏附合同)；其措辭由提單簽發(fā)人選定。在此船東所信賴的印制措辭須清晰，部分由于其內(nèi)容，部分由于印刷錯(cuò)誤不及印制條款講得通。作為須由國(guó)際認(rèn)可的可轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證，商人須能夠認(rèn)可其正面價(jià)值。對(duì)受讓方而言，提單本身就是相關(guān)憑證。

因此，對(duì)于本案中簽發(fā)提單的條款，即第24條(ⅰ)(a)，我不能以萊特先生建議的方式進(jìn)行解釋。

我并不認(rèn)為，萊特先生所信賴的航運(yùn)指示有助于理解提單，不只是因?yàn)樘釂问强赊D(zhuǎn)讓單據(jù)，須不論轉(zhuǎn)讓至何人均具有同樣含義，所以其真實(shí)含義應(yīng)體現(xiàn)在單據(jù)本身；正如Millett勛爵在“Starsin”判決意見書第775頁(yè)所述：“提單是可轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證，權(quán)利請(qǐng)求人是經(jīng)背書持有提單者。因此必須在提單上尋找(與各方有關(guān)的)證據(jù)?！?/p>

我進(jìn)而接受斯托克先生的以下觀點(diǎn)，倘若這一說(shuō)法也用于向錯(cuò)誤的承運(yùn)人或倉(cāng)儲(chǔ)人或貨運(yùn)人的錯(cuò)誤交付，第24條(ⅰ)(a)所指的“向錯(cuò)誤方錯(cuò)誤交付”不足以向承運(yùn)人服務(wù)的接受者澄清承運(yùn)人正企圖逃避無(wú)單放貨的責(zé)任。

基于第24條(ⅲ)我曾提出過(guò)一個(gè)類似的觀點(diǎn)，被告正是基于此提出份額限制。根據(jù)萊特先生關(guān)于起草者本意的證詞，顯然，提單正面的“較小的”指的是(b)中兩個(gè)限制中的較小值，即一種是按箱計(jì)算；另一種是按包裝計(jì)算。不是指基于發(fā)票價(jià)的限制。因此，(a)中的限制僅指基于FOB價(jià)格的相應(yīng)貨物的發(fā)票價(jià)值，正如前文所指的，代表無(wú)單放貨損失請(qǐng)求的一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，萊特先生被迫在法庭訴求中添加注釋，主張將限制規(guī)定為500港幣，提出本案主張的數(shù)額應(yīng)為344，000．00港幣，即688箱×500港幣／箱。盡管積極努力結(jié)合常理得出合理結(jié)論，然而仍然有失常理，我不同意他的看法。如果正如承運(yùn)人所希望地作出此類主張，這種信賴建立在確定清晰、毋庸置疑的條款基礎(chǔ)上。

解決這一爭(zhēng)論必須等待一個(gè)更難處理的案件，然而這一點(diǎn)無(wú)須決議，只說(shuō)斯托克先生的與CECO向普及公司主張合同責(zé)任的可行性相關(guān)的補(bǔ)充說(shuō)明不屬于海運(yùn)就足夠，這一點(diǎn)無(wú)可厚非，并且我認(rèn)為這至少可以說(shuō)明，CECO沒有理由在海運(yùn)結(jié)束后申請(qǐng)繼續(xù)運(yùn)輸而不申請(qǐng)海運(yùn)后的行為(如倉(cāng)儲(chǔ)，卸載集裝箱，安排運(yùn)輸)。當(dāng)然，如果CECO(事實(shí)上已經(jīng))提出申請(qǐng)，奇怪的是法庭并沒有毫不猶豫地將普及公司在本案中提出的特別豁免條款定性為不合理。然而，正如我指出的，處理本案并不需要在此有特別發(fā)現(xiàn)，我之所以單獨(dú)提及這方面是為了作出結(jié)論。

結(jié)論

基于前文，我認(rèn)為原告針對(duì)被告提出的訴訟請(qǐng)求成立，因此原告，昌鉆公司，有權(quán)獲得被告的賠償共計(jì)143，815．00美元。

第三方訴訟

如上結(jié)論使得晉及公司對(duì)姆魯?shù)鹿咎岢龅牡谌皆V訟成為焦點(diǎn)。

公平地講，這場(chǎng)對(duì)姆魯?shù)鹿?普及公司的代理人)的第三方訴訟，姆魯?shù)鹿咀约撼姓J(rèn)對(duì)向HPt無(wú)單放貨負(fù)有責(zé)任，并對(duì)主訴訟審判的遲延負(fù)責(zé)，假如法庭意圖同時(shí)解決全部案情。

菜特先生主張，普及公司對(duì)昌鉆公司承擔(dān)責(zé)任，普及公司應(yīng)獲得第三方的全額賠償。他認(rèn)為，盡管法庭先前已第三方請(qǐng)求作出相應(yīng)指令，接受法國(guó)法律的專家證詞，如果沒有則適用香港法律。

萊特先生說(shuō)，無(wú)單放貨是毫無(wú)疑問(wèn)的，姆魯?shù)鹿緦?duì)此負(fù)有責(zé)任。很清楚，2000年5月23日的合伙協(xié)議明確規(guī)定，普及公司作為協(xié)議方，協(xié)議3．1(B)規(guī)定，姆魯?shù)鹿居胸?zé)任根據(jù)規(guī)定普及公司應(yīng)對(duì)昌鉆公司承擔(dān)責(zé)任的單據(jù)(應(yīng)該包括提單在內(nèi))交貨。

無(wú)論如何，他說(shuō)，獨(dú)立于合并協(xié)議，普及公司和姆魯?shù)鹿局g有明確的合同關(guān)系，有海運(yùn)出口發(fā)票作為證據(jù)，證明雙方平分交易利益，如發(fā)票正面所示。姆魯?shù)鹿咀鳛榇砣说呢?zé)任，除特別合同責(zé)任外，根據(jù)已有規(guī)則，代理人必須遵守委托人的一切合理合法指示來(lái)行使代理人的職責(zé)，本案中，很明顯普及公司明確指示姆魯?shù)鹿颈仨殤{單交貨，該指示可見于提單正面：“必須憑提單交換貨物?！?/p>

因此，萊特總結(jié)，姆魯?shù)鹿镜姆咆洏?gòu)成違約，違反了作為代理人的職責(zé)。另外，姆魯?shù)鹿撅@然是代理人或次代理人，昌鉆公司與姆魯?shù)鹿局g有協(xié)議，后者對(duì)錯(cuò)誤交付負(fù)責(zé)。繼而，他提出，根據(jù)民事責(zé)任分?jǐn)偡畹?77條，普及公司可以向姆魯?shù)鹿緦で筚r償，并且認(rèn)定姆魯?shù)鹿緦?duì)損失負(fù)有明確獨(dú)立的責(zé)任是公正的，因此以全賠代替分?jǐn)傌?zé)任。

所以，普及公司主張有權(quán)獲得包括主訴訟抗辯費(fèi)用在內(nèi)的賠償，或者獲得因姆魯?shù)鹿具`約所造成的損失的相應(yīng)賠償。

判令

根據(jù)前述審理，本庭主訴訟判決如下：

(1)原告，昌鉆公司勝訴，第一被告普及公司物流有限公司賠償昌鉆公司143，815．00美元；

(2)令第一被告支付上述金額的利息，自訴訟之日到判決之日按美元利率2％計(jì)算；

(3)判令第一被告支付原告基于固定標(biāo)準(zhǔn)的訴訟費(fèi)用。

對(duì)于第一被告，普及公司和第三方，姆魯?shù)鹿局g的第三方訴訟，本庭判令如下：

(1)第三方支付第一被告143，815．00美元，連同自第三方訴訟之日到判決之日按美元利率2％計(jì)算的利息；

(2)判令第三方進(jìn)一步支付第一被告基于固定標(biāo)準(zhǔn)的第三方訴訟費(fèi)用，以及第一被告抗辯原告基于固定標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用的80％。

石仲廉

高等法院一審法官

本中文翻譯稿由梁景威(香港梁景威律師行律師)提供

(本文中提到具體公司名稱均為化名)