沈　康

魏晉多風(fēng)流名士，或清淡雅室之中，品茗作賦，或縱情山水之間，賞景為文，多為后世傳為美談佳話。名士風(fēng)流，也令后人無限神往。當(dāng)時，文人多儒雅博學(xué)，意氣風(fēng)發(fā)，即使并非“一路順心”者，也不得不在名門望族狹窄的縫隙間賣弄文才，強(qiáng)顏歡笑，應(yīng)和“盛世”浮華之風(fēng)。在這樣的背景下，阮籍的猖狂與陶潛的淡然，便愈發(fā)顯得與眾不同，特立獨行。

他們的光芒，在那個畸形的浮華盛世所投下的巨大陰影中閃耀。

從某種意義上來說，癡狂的阮籍和清高的陶潛之間是有許多共通之處的，二人都為世所棄，一樣的仕途失意。陶潛才華出眾，其清素淡雅的文風(fēng)卻難為時人接受。而放眼天下，與阮籍惺惺相惜之至友，唯嵇康耳。嵇康為當(dāng)政司馬氏所殺，阮籍卻敢怒而不敢言，敢悲而不敢哭，其處境之凄涼可想而知。二人也都是棄世之人，不肯混跡于俗人之中。所異者，陶潛棄官務(wù)農(nóng)，歸于山野；阮籍卻是將真實的自我掩藏在瘋顛之下。其實，陶潛的閉門謝客，固然是怕為世俗所染；阮籍的故作癡狂，也未嘗不是在堅守那最后的精神家園。

陶淵明，拋棄了五斗米的彭澤令，也掙脫了儒家歷來出世報國的精神枷鎖，歸于田園，于田園中為靈魂找到了歸宿。

阮籍，無可奈何，只得在瘋言瘋語中釋放壓抑的情感，在狂態(tài)畢露時流露分明的愛憎。窮途之哭，哭的豈單單是車馬難越，難道哭的不是天下仕人的無路可去？

每當(dāng)目光經(jīng)過史書中他們那一頁中單薄的生命履歷，便仿佛透過單薄的生命在西域更西處，看到他們的影子，那是尼采與梵高，一樣的才華橫溢，一樣的恃才傲物，也一樣是時代的異類，最終二人一死一瘋。

“誤入塵網(wǎng)中，一去三十年”，晚年的陶淵明如此感慨，但他最終擺脫了這網(wǎng)，瀟灑地離開。而阮籍終究不能像陶淵明一樣灑脫，他既不屑于世俗，又放不開也放不下一些世俗之物，是情？是義？是怨？是恨？斯人已逝千年，如今誰能說清？或許，他的痛苦僅僅是緣于太過執(zhí)著。

時光流逝，當(dāng)盛唐的風(fēng)沙吹散了魏晉的風(fēng)花雪月，當(dāng)南宋銷魂的杏花雨消融了當(dāng)年的談笑風(fēng)生，被記得的只是阮籍和陶潛，他們訣別了一個王朝蒼白無力的虛榮和繁華，背負(fù)起一個時代病入膏肓的陰暗與悲哀，他們在亂世中找到了世外桃源，在世俗的權(quán)力與欲望延伸不到的地方，遺世而獨立。

一狂一隱，殊途同歸。

【作者系陜西省漢陰縣漢陰中學(xué)高一（5）班學(xué)生】

點評

面對阮籍，面對陶淵明，把心中的獨特感受很好地表現(xiàn)出來，不是每個人都能做到的，而本文作者較好地做到了這一點。阮籍和陶淵明，“一狂一隱”，他們在用自己獨特的方式保持人格的獨立，“堅守那最后的精神黃土”。這可以幫助他們在物欲橫流的現(xiàn)實社會中不迷失自我。另外，作者較為豐厚的文史知識也是值得欽佩的。

【特邀點評：金文勇】