檢察權(quán)的獨(dú)立行使
　　[編者按]　檢察權(quán)在檢察實(shí)踐中如何運(yùn)作?下面的兩篇“專題研討”的文章，從不同的角度入手，分析了獨(dú)立行使檢察權(quán)不僅是檢察工作中的一項(xiàng)重要法制原則，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要手段。在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的同時(shí)，還需加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。
　　內(nèi)容摘要：在中國(guó)現(xiàn)行的政治體制下，要正確認(rèn)識(shí)和處理好依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，是實(shí)現(xiàn)司法公正、建設(shè)法治國(guó)家的必然要求；堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是正確行使檢察權(quán)，保證法律沿著法治的軌道正確實(shí)踐的基本保障。
　　關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 領(lǐng)導(dǎo) 關(guān)系
　　依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，是實(shí)現(xiàn)司法公正、建設(shè)法治國(guó)家的必然要求；堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是正確行使檢察權(quán)，保證法律沿著法治的軌道正確實(shí)施的基本保障。筆者認(rèn)為：在中國(guó)現(xiàn)行的政治體制下，要正確認(rèn)識(shí)和處理好依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定一個(gè)信念，澄清兩個(gè)是非，解決好三個(gè)問(wèn)題。
　　
　　一、堅(jiān)定一個(gè)信念，把握好一個(gè)方向
　　
　　堅(jiān)定一個(gè)信念就是：必須堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個(gè)方向問(wèn)題。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)人民的領(lǐng)導(dǎo)核心，任何工作都離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不僅是黨在長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義建設(shè)中自然形成的，而且也是憲法所確立的，這是一個(gè)帶有政治性、方向性的原則問(wèn)題。任何時(shí)候都要堅(jiān)定黨對(duì)檢察工作領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)信念不能動(dòng)搖，檢察工作偏離黨的領(lǐng)導(dǎo)勢(shì)必誤入歧途，偏離正確的方向。黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的是保證法律的實(shí)施。國(guó)家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是在政治、思想、組織方面的領(lǐng)導(dǎo)，黨通過(guò)執(zhí)政來(lái)掌控政權(quán)，通過(guò)立法將其路線、綱領(lǐng)、方針、政策等主張外化成法律，通過(guò)司法來(lái)維護(hù)和監(jiān)督法律的遵守情況，而檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行黨的方針、政策，緊緊圍繞黨和國(guó)家的中心工作，服從、服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治的大局，不折不扣地執(zhí)行國(guó)家的法律，通過(guò)行使法律賦予的檢察權(quán)，切實(shí)保證法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)，這本身就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。盡管黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法獨(dú)立行使檢察權(quán)在具體內(nèi)容上不完全相同，但二者都涵蓋在國(guó)家的政治制度范疇之下。在我國(guó)，由于二者在指導(dǎo)思想、奮斗目標(biāo)、憲政基礎(chǔ)和衡量的尺度等方面都有著根本上的一致和相同之處，所以應(yīng)當(dāng)將二者緊密地聯(lián)系起來(lái)，作為一個(gè)整體看待。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就必然要依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)就離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，二者之間在理論上和價(jià)值目標(biāo)沒(méi)有任何沖突。
　　
　　(一)二者的指導(dǎo)思想是一致的
　　馬克思列寧主義理論指出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)其它一切勞動(dòng)人民的全面領(lǐng)導(dǎo)。它既要領(lǐng)導(dǎo)受剝削和受壓迫的勞動(dòng)者推翻舊制度，創(chuàng)建新制度，又要領(lǐng)導(dǎo)廣大人民鞏固和建設(shè)這個(gè)新型社會(huì)，這一新型社會(huì)的創(chuàng)建完全是在馬克思、列寧等無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想家和革命家的理論思想指導(dǎo)下所完成的，共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系中的主要領(lǐng)導(dǎo)力量，列寧在《修改黨綱的材料》等文獻(xiàn)中都提到：“人民代表蘇維埃是替代議會(huì)制的機(jī)構(gòu)，它既是‘立法機(jī)關(guān)，又是執(zhí)法機(jī)關(guān)?！绷袑庍€強(qiáng)調(diào)：法制必須在俄國(guó)，甚至全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一。他認(rèn)為，如果沒(méi)有一個(gè)能夠迫使人們遵守法律的機(jī)關(guān)，權(quán)力就等于零。這個(gè)機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)，它是維護(hù)法制統(tǒng)一的專門機(jī)關(guān)。他指出：“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒(méi)有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題沒(méi)有表決權(quán)。檢察機(jī)關(guān)惟一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！绷袑幷J(rèn)為：“檢察長(zhǎng)的責(zé)任是使任何地方政權(quán)的任何決定都與法律不發(fā)生抵觸?！币虼?，可以說(shuō)：列寧的“一般監(jiān)督”思想是社會(huì)主義檢察制度創(chuàng)立的重要思想淵源。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“所有通過(guò)革命取得政權(quán)的政黨或階級(jí)，就其本性來(lái)說(shuō)，都要求由革命創(chuàng)造的新的法制基礎(chǔ)得到絕對(duì)承認(rèn)，并被奉為神圣。”馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”的偉大理論不僅指導(dǎo)著我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的取得和鞏固，而且，也指導(dǎo)著我國(guó)社會(huì)主義檢察事業(yè)的創(chuàng)立、發(fā)展和恢復(fù)，二者的理論來(lái)源有著重合之處。
　　
　　(二)二者的奮斗目標(biāo)是相同的
　　黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的任務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。其途徑是通過(guò)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)化依法治國(guó)等改革措施來(lái)推進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)從運(yùn)作特征上看是以法律監(jiān)督為主線，通過(guò)監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。但從目標(biāo)上看，是為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，是通過(guò)對(duì)違法行為的制裁，達(dá)到保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)、平衡、有序的發(fā)展的目的，從而為實(shí)現(xiàn)黨的建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的基本目標(biāo)服務(wù)。所以，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與黨的基本目標(biāo)也是統(tǒng)一的。
　　
　　(三)二者的憲政基礎(chǔ)是相同的
　　我們知道憲法是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的反映，我國(guó)憲法確立了中華人民共和國(guó)實(shí)行人民民主專政的政體和人民代表大會(huì)制的國(guó)體，所有的權(quán)力集中于人民。中國(guó)共產(chǎn)黨作為廣大人民根本利益的忠實(shí)代表，成為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，其領(lǐng)導(dǎo)地位是不能動(dòng)搖的。憲法以法律的最高形式規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，確立了各政黨、各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量都必須在憲法的約束下活動(dòng)，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，保證憲法的實(shí)施。我國(guó)《憲法》、《檢察官法》和《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其依法獨(dú)立行使檢察權(quán)所依據(jù)的便是代表全體人民利益和意志的憲法和法律，憲法和法律是黨主導(dǎo)政治過(guò)程的結(jié)果，是黨的意志上升為國(guó)家意志的最高形式。而檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律賦予的職權(quán)獨(dú)立進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)，則是將黨對(duì)全體人民的最基本的法制化的要求強(qiáng)制地推行于社會(huì)生活的過(guò)程，是實(shí)現(xiàn)這種意志的權(quán)威性的過(guò)程。在此前提下，檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，監(jiān)督法律在社會(huì)生活中貫徹實(shí)施的情況，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)表達(dá)黨的領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)程。司法機(jī)關(guān)越能尊重憲法和法律，也就越符合我們黨的意志和利益。黨與檢察機(jī)關(guān)同處于這一集中體現(xiàn)人民利益和階級(jí)共同利益的產(chǎn)物(憲法和法律)的約束之下活動(dòng)。
　　
　　(四)二者都必須接受人民群眾的監(jiān)督
　　在政治學(xué)意義上，“‘領(lǐng)導(dǎo)’無(wú)非是政黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)實(shí)施控制的特有形式”，領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于檢察權(quán)的內(nèi)涵，但是任何公共權(quán)利的運(yùn)作都離不開其實(shí)施的主體和施權(quán)對(duì)象——公眾，公眾對(duì)其施權(quán)的反映即民意，是統(tǒng)治者維持其統(tǒng)治的基礎(chǔ)、推行貫徹其主義的條件、衡量其政績(jī)的標(biāo)尺，自覺地接受人民大眾的監(jiān)督不但反映在我黨“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的工作路線上，而且也在檢察工作中得到了體現(xiàn)和堅(jiān)持。檢務(wù)公開、人民監(jiān)督員制度等就是其體現(xiàn)。新時(shí)期胡錦濤總書記提出的“立黨為公、執(zhí)政為民”的思想，落實(shí)在我們檢察事業(yè)中，就是：“立檢為公，執(zhí)法為民”的檢察事業(yè)宗旨。我黨執(zhí)政地位的獲得和維持離不開人民大眾支持和信仰，黨雖不能強(qiáng)迫人民群眾接受它的主張、綱領(lǐng)、價(jià)值和目標(biāo)，但卻依賴人民群眾對(duì)其宗旨、方針的了解、追隨、支持和認(rèn)同；我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的來(lái)源也是人民制定的法律的授權(quán)，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員任免都作了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的工作必須接受民眾選出的代表們組成的人大的監(jiān)督，因此人民對(duì)二者的評(píng)價(jià)和認(rèn)同都是衡量二者工作好壞的尺度。自覺接受人民群眾的監(jiān)督是二者在其外在表現(xiàn)上共同的特點(diǎn)和不變的內(nèi)涵。
　　在中國(guó)，只有檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的程度越高，司法公正的可能性也就越高，只有堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)才能實(shí)現(xiàn)黨的十六大提出的社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義的根本要求；只有始終堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢察工作才能在改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)快速推進(jìn)的局勢(shì)面前，在國(guó)際風(fēng)云變幻的世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的低潮時(shí)期，不迷失前進(jìn)的方向，不扭曲改革的目標(biāo)，才能最終實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的公平、公正行使。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)離開了依法行使檢察權(quán)，黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，就成了空中樓閣，水中月，鏡中花；依法行使檢察權(quán)離開了黨的領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立行使檢察權(quán)就成了無(wú)本之木，無(wú)源之水。
　　
　　二、澄清兩個(gè)是非，樹立“兩個(gè)相對(duì)”的觀念
　　
　　由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建統(tǒng)治歷史，多年的政策治國(guó)實(shí)踐以及蘇共的集權(quán)制司法體制的影響，在我們黨的歷史和國(guó)家發(fā)展史上，法治的思想經(jīng)歷了一個(gè)從政策法制到黨治人治再到依法治國(guó)的過(guò)程，因此，在一些人的觀念中，還存在著這樣的疑慮和困惑：強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是否就意味著可以不聽黨委的意見?強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)是否就意味著檢察機(jī)關(guān)辦理每一個(gè)案件都要聽黨委的?回答這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)樹立“兩個(gè)相對(duì)”的觀念，即：地方黨委對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是相對(duì)的；而檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)也是相對(duì)的。
　　理解第一個(gè)相對(duì)，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)考察：一是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖馬克思、列寧、毛澤東等早已作過(guò)多次論述的民主集中制的組織原則告訴我們：黨組織開展黨內(nèi)活動(dòng)的形式是民主基礎(chǔ)上的集中，集中指導(dǎo)下的民主，領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的意愿也只是黨委成員的意見之一，應(yīng)當(dāng)以少數(shù)服從多數(shù)的原則作決議，而不應(yīng)是專斷、專權(quán)操控下的民主和領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人意志的集中表達(dá)。民主集中制應(yīng)是民主過(guò)程后的集中，而不應(yīng)是集權(quán)和專斷的體制下圖具其表的民主，因而不能以黨內(nèi)職務(wù)的高低替換黨的意志形成的程序。黨委制≠書記一人說(shuō)了算，也更不等于行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治上、思想上、方針政策和路線上的領(lǐng)導(dǎo)，是組織上的領(lǐng)導(dǎo)，不是黨委插手地方事務(wù)，不是對(duì)司法和行政的直接領(lǐng)導(dǎo)，不是對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的反對(duì)，而是對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的支持和保障。黨委對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)具體案件決策的影響上，而應(yīng)當(dāng)從堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的統(tǒng)一性上理解這個(gè)問(wèn)題，以全黨的政策、全國(guó)的法律來(lái)衡量檢察權(quán)行使的合法性，保障依法行使檢察權(quán)的獨(dú)立性。1962年，劉少奇同志對(duì)人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的含義作了最好的說(shuō)明：“法院獨(dú)立審判是對(duì)的，是憲法規(guī)定了的，黨委和政府不應(yīng)該干涉他們判案子?！薄皺z察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，不管任何機(jī)關(guān)任何人?！薄安灰嵴C(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)?在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策?！边@些都是相對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的有力論據(jù)。第二，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)存廢興衰的歷史看，林彪、江青反革命集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其封建法西斯“全面專政”的需要，在文化大革命時(shí)期，“徹底砸爛公、檢、法”的事實(shí)，從反面說(shuō)明了加強(qiáng)檢察工作的獨(dú)立性對(duì)克服領(lǐng)導(dǎo)思想中的“人治”依賴，權(quán)威依賴是多么的重要和必要?；仡櫧▏?guó)以來(lái)的法制進(jìn)程，法制建設(shè)的一切成就都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得的。與此同時(shí)，黨政機(jī)關(guān)和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反法律、破壞司法獨(dú)立的情況自建國(guó)以來(lái)就一直存在，而且是黨的某些決策失誤直接導(dǎo)致了文革全面摧毀法制的后果。因此，必須樹立地方黨委對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的觀念。
　　另一方面，檢察權(quán)的“獨(dú)立”行使也是相對(duì)的。這種“相對(duì)”首先來(lái)源于我國(guó)的憲法和法律。我國(guó)憲法和法律只肯定了檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的獨(dú)立性，卻不包括對(duì)執(zhí)政黨的獨(dú)立。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在國(guó)家政治生活和政權(quán)組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位在憲法中得以確認(rèn)，它不再是一個(gè)普通的社會(huì)團(tuán)體或僅僅等同于政府機(jī)關(guān)，而是唯一合法有效的處于領(lǐng)導(dǎo)地位的執(zhí)政黨，檢察機(jī)關(guān)在思想路線上、隊(duì)伍的組織建設(shè)上都必須聽命于執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。因而檢察權(quán)的獨(dú)立行使也不能撇開執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)而獨(dú)立。我國(guó)憲法肯定了人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，從存在的法律形式上看，黨委領(lǐng)導(dǎo)不同于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，它是非明示，同時(shí)從領(lǐng)導(dǎo)的性質(zhì)上看，黨委對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作從政治、思想、組織、方向上給予著重要的指導(dǎo)和監(jiān)督。在我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程中，必須保障中國(guó)共產(chǎn)黨始終發(fā)揮“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，而同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)也有助于檢察機(jī)關(guān)排除各種干擾，改善執(zhí)法環(huán)境，維護(hù)司法公正。這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立是有限的獨(dú)立和技術(shù)性獨(dú)立。黨委與司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。黨必須加強(qiáng)對(duì)檢察人員進(jìn)行馬克思主義教育，用黨的思想和路線統(tǒng)一檢察人員的認(rèn)識(shí)，保證檢察人員公正廉明地執(zhí)行法律；檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行黨的方針、政策過(guò)程中，要經(jīng)常地和定期地向黨委匯報(bào)工作情況，接受黨的檢查、監(jiān)督，對(duì)于重大的和疑難的問(wèn)題要隨時(shí)請(qǐng)示匯報(bào)。
　　檢察機(jī)關(guān)要履行好法律賦予的檢察職權(quán)，必須做到“依法”和“獨(dú)立”一體兼顧，失去“獨(dú)立”地位，便不敢大膽地行使職權(quán)，做不到“依法”行使職權(quán)，便喪失了其獨(dú)立地位和存在的價(jià)值。作為政治體制元素中的重要的、專門的、法定的監(jiān)督主體，“依法”和“獨(dú)立”二者缺一不可。我們既反對(duì)把黨的領(lǐng)導(dǎo)理解成為黨的各級(jí)組織事無(wú)巨細(xì)地干涉檢察職權(quán)范圍內(nèi)的具體事務(wù)，也反對(duì)排斥和對(duì)立黨的領(lǐng)導(dǎo)談檢察權(quán)的獨(dú)立行使，既要排除地方黨組織對(duì)檢察獨(dú)立的干擾，也要強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的監(jiān)督。綜上所述，樹立“兩個(gè)相對(duì)”的觀念是澄清兩個(gè)是非，解決黨委領(lǐng)導(dǎo)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵。
　　
　　三、解決好現(xiàn)實(shí)中的三個(gè)問(wèn)題，確立“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)行黨的領(lǐng)導(dǎo)體制下實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的獨(dú)立行使，有三個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟待解決，這三個(gè)問(wèn)題是：一是檢察機(jī)關(guān)是否需要“兩個(gè)婆婆”來(lái)管，即當(dāng)?shù)攸h委還是上級(jí)檢察院，到底誰(shuí)管合適；二是“三長(zhǎng)”宜不宜兼任政法委書記，黨委對(duì)分管的政法工作究竟應(yīng)該如何領(lǐng)導(dǎo)，怎樣領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)的范圍到底有多大的問(wèn)題；三是檢察長(zhǎng)是一個(gè)“純”官位，還是一個(gè)法律職務(wù)?
　　
　　(一)判斷現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是否需要改革要以是否有利于檢察權(quán)的獨(dú)立行使為標(biāo)準(zhǔn)
　　現(xiàn)行的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制，是“條塊結(jié)合，以塊為主”的領(lǐng)導(dǎo)體制，也即一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)體制。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)體制在過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代作為黨中央直接管理政法工作的一種方法，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)?shù)攸h委對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是“塊塊為主”，使上級(jí)檢察機(jī)關(guān)“協(xié)管”不力，“管人”與“治事”相脫節(jié)，造成地方保護(hù)主義的現(xiàn)象在許多地方長(zhǎng)期存在、難以消除的局面。這種領(lǐng)導(dǎo)體制在現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)明顯地阻礙了法治社會(huì)的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要統(tǒng)一的市場(chǎng)，各類主體需要平等的保護(hù)，職務(wù)犯罪需要有效的打擊，而人、財(cái)、物以地方管理為主的體制容易導(dǎo)致檢察權(quán)的地方化，不利于檢察機(jī)關(guān)全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的法律監(jiān)督。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)也因沒(méi)有具體的組織保障而往往流于形式。雖然憲法上規(guī)定人民代表大會(huì)才是選舉和罷免法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)的法定權(quán)力機(jī)關(guān)，但是因?yàn)辄h章的規(guī)定和長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的作法，各級(jí)地方檢察院的組成人員實(shí)際上由同級(jí)黨委(組織部門)內(nèi)定，通過(guò)同級(jí)人大履行一下選舉或任免手續(xù)而已，要想違抗地方黨委的意見而獨(dú)立行使檢察權(quán)是十分困難的。實(shí)踐中還存在著相當(dāng)多地方的司法機(jī)關(guān)、政法部門，或明或暗、程度不同地沿襲存在著所謂案件請(qǐng)示匯報(bào)制度、黨政干部個(gè)案批示、以及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)召集由公、檢、法三長(zhǎng)參加的案件協(xié)調(diào)等慣例和制度，顯然，現(xiàn)行的當(dāng)?shù)攸h委給檢察機(jī)關(guān)作婆婆的管理體制，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)檢察工作的要求，與法制的統(tǒng)一要求相背離。對(duì)這種不利于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，筆者認(rèn)為，必須加以改革。為此，筆者建議應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)人事管理權(quán)限交給上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現(xiàn)黨管干部的原則，地方黨委也可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)建議人選，或者協(xié)助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨組來(lái)決定。
　　(二)政法委書記一職的設(shè)置和選任，應(yīng)當(dāng)以是否有利于公平正義原則的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)
　　回答第一個(gè)問(wèn)題，我們先看實(shí)踐中“三長(zhǎng)”兼任政法委書記的情況對(duì)政法工作是利大還是弊大?？h以上地方黨委都設(shè)有黨內(nèi)的政法委員會(huì)。就全國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)而言，政法委書記大都由黨委常委、副書記擔(dān)任。我們可將它稱之為專職的政法委書記。但也，確有為數(shù)不少單位的政法委書記是由“三長(zhǎng)”即公安局局長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)擔(dān)任(公安局長(zhǎng)為多數(shù))，我們可將它稱之為非專職的政法委書記。政法委書記的設(shè)置，是黨為加強(qiáng)對(duì)政法工作的直接領(lǐng)導(dǎo)而設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)，這是過(guò)去特定的歷史年代黨政不分、黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制下的產(chǎn)物。如果公安局長(zhǎng)和法院院長(zhǎng)擔(dān)任政法委書記，那么，檢察機(jī)關(guān)如何開展偵查、審判監(jiān)督?檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察長(zhǎng)擔(dān)任政法委書記無(wú)論理論上還是實(shí)踐上都難以實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使?！叭L(zhǎng)”擔(dān)任政法委書記，在執(zhí)法過(guò)程中無(wú)論多么公正，在政法干警和百姓看來(lái)也難免有偏袒之嫌。例如，公安局長(zhǎng)任政法委書記，當(dāng)遇到屬于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案管轄卻不立案管轄的情況時(shí)，當(dāng)遇到群眾不服公安行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法而引起的上訪、申訴時(shí)；當(dāng)遇到檢察機(jī)關(guān)要求公安立案而公安機(jī)關(guān)拒不立案時(shí)；當(dāng)遇到公安干警在執(zhí)法過(guò)程中刑訊逼供、違法辦案時(shí)，如果公安局長(zhǎng)身兼政法委書記，那么由他來(lái)主持、協(xié)調(diào)、處理和自己有直接利害關(guān)系的政法事件，又怎能取得當(dāng)事人的信服呢?由“三長(zhǎng)”擔(dān)任政法委書記，當(dāng)某項(xiàng)工作的開展對(duì)本機(jī)關(guān)有利時(shí)，擔(dān)任政法委書記的“三長(zhǎng)”就以“運(yùn)動(dòng)員”的身份出現(xiàn)，積極主動(dòng)地介入并實(shí)施某項(xiàng)執(zhí)法行為；反之，當(dāng)某項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)對(duì)本機(jī)關(guān)不利時(shí)，或三機(jī)關(guān)發(fā)生分歧或矛盾時(shí)，擔(dān)任政法委書記的“三長(zhǎng)”，就會(huì)以黨委賦予的非法律職務(wù)政法委書記的身份即“裁判員”的身份出現(xiàn)，拖延甚至阻礙某項(xiàng)司法活動(dòng)的進(jìn)行。以這種“運(yùn)動(dòng)員”兼任“裁判員”的身份來(lái)執(zhí)行國(guó)家的法律和黨的政策，不僅直接違背了《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的刑事訴訟基本原則，而且也是黨的執(zhí)政與司法不分，行政干預(yù)司法的表現(xiàn)。“三長(zhǎng)”兼任政法委書記，已經(jīng)在社會(huì)上產(chǎn)生了許多的負(fù)面效應(yīng)，不僅不符合最基本的程序正義的原則，而且也違背公平、公正的法律的要義，必然制約法治的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，在保留政法委領(lǐng)導(dǎo)存在的前提下，在書記代表委員集中行使權(quán)利的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)方式不變的前題下，政法委書記一職的選任，應(yīng)當(dāng)以是否有利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決改變“三長(zhǎng)”兼任政法委書記的現(xiàn)象。
　　
　　(三)推選和提拔檢察長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)以是否有利于檢察隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)和能力素質(zhì)的提高為標(biāo)準(zhǔn)
　　在我國(guó)一些地方常有這樣的現(xiàn)象，由本級(jí)黨委組織部門內(nèi)定，向本級(jí)人大推薦，本級(jí)人大和人大常委會(huì)只履行一下選舉或者任免的程序，就將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部派去當(dāng)檢察院的檢察長(zhǎng)，如果說(shuō)這種選拔任命檢察長(zhǎng)的方法在司法制度恢復(fù)重建的初期還能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)的人才匱缺的客觀形勢(shì)需要，那么現(xiàn)今改革開放已有二十年的歷史，《檢察官法》頒布至今也有十年時(shí)間了，檢察干部人事任免上仍未依照法定標(biāo)準(zhǔn)和法定程序進(jìn)行，這不僅客觀上造成了“好的干部進(jìn)不來(lái)，不好的干部出不去”的局面，阻礙了檢察工作的順利進(jìn)行，而且也有悖于法律的原則，有損于法律的權(quán)威。筆者認(rèn)為，將不符合法律規(guī)定的任職條件的黨政領(lǐng)導(dǎo)選舉、任命為檢察長(zhǎng)，勢(shì)必造成兩難的局面。一是由于他們不具備法律專業(yè)素質(zhì)，難司其職；二是由于他們不懂業(yè)務(wù)，難于服眾。沒(méi)有法律專業(yè)知識(shí)的檢察長(zhǎng)們，由于只經(jīng)過(guò)短時(shí)期(通常為三兩個(gè)月時(shí)間)的在職法律知識(shí)培訓(xùn)，因而在處理較為復(fù)雜的法律業(yè)務(wù)問(wèn)題時(shí)還不能迅速及時(shí)地作出是非判斷，往往要經(jīng)過(guò)再三地請(qǐng)示匯報(bào)和聽取意見才能形成自己的看法，這往往就會(huì)貽誤戰(zhàn)機(jī)，錯(cuò)過(guò)打擊犯罪的最佳時(shí)機(jī)，在執(zhí)法活動(dòng)中又怎能履行好監(jiān)督、把關(guān)的職責(zé)呢?據(jù)筆者觀察：這樣的檢察長(zhǎng)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)即在履行監(jiān)督職能時(shí)，往往不是先從法律的角度來(lái)衡量和判斷是與非，而是先與領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行私下溝通，不善于按照法律規(guī)定辦事，卻善于按照領(lǐng)導(dǎo)的指示辦事，造成這種局面歸根結(jié)底還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的用人觀念、用人機(jī)制在作怪。不符合法定任職條件的檢察長(zhǎng)工作中缺乏感召力、號(hào)召力、凝聚力，難以發(fā)揮好模范帶頭作用，業(yè)務(wù)上不能服眾的檢察長(zhǎng)又怎能帶好一支專業(yè)性很強(qiáng)的高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍呢?
　　由不符合法定任職條件的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)檢察長(zhǎng)，一方面阻礙了優(yōu)秀檢察干部正常的生長(zhǎng)，另一方面也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法治的要求。筆者曾與這樣的檢察長(zhǎng)交談辦案問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們有一個(gè)共同的特點(diǎn)：不愿與人繼續(xù)深談，害怕說(shuō)外行話讓人恥笑，顯得十分尷尬。檢察長(zhǎng)的位置，不應(yīng)是一個(gè)行政上的官職，而應(yīng)是一個(gè)專門性很強(qiáng)的法律職務(wù)。因?yàn)榫邆涫裁礃拥臈l件才能擔(dān)任各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)的問(wèn)題，《檢察官法》有明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)檢察官法》第10條明確規(guī)定了擔(dān)任檢察官應(yīng)具備的六個(gè)條件，其中一條要求：擔(dān)任檢察官必須是高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿一定年限。同時(shí)規(guī)定，對(duì)學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)高法、高檢院審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)?？飘厴I(yè)。應(yīng)當(dāng)指出的是，《檢察官法》強(qiáng)調(diào)的學(xué)歷條件是“必須”，而不是“可以”。它沒(méi)有授權(quán)任何機(jī)關(guān)和部門放寬條件，不是授權(quán)性法律規(guī)范，更不是選擇性法律規(guī)范。然而，在我國(guó)不少地方?jīng)]有嚴(yán)格按《檢察官法》對(duì)學(xué)歷要求的規(guī)定去選舉檢察長(zhǎng)，一些地方將檢察長(zhǎng)的職位當(dāng)成解決某些干部職級(jí)待遇的工具。每一個(gè)檢察院都要靠檢察長(zhǎng)的決策和帶領(lǐng)依法履行其職能，檢察長(zhǎng)對(duì)外負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)統(tǒng)領(lǐng)全院檢察干部，筆者認(rèn)為：檢察長(zhǎng)肩負(fù)著法律賦予的光榮使命，絕不是照顧某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)升遷的官位。把不具備法律基本素養(yǎng)的行政干部放到如此專業(yè)而且重要的崗位上擔(dān)任檢察長(zhǎng)，不是對(duì)干部的真正關(guān)心和愛護(hù)，而是一種人力資源的浪費(fèi)，這不僅不符合干部隊(duì)伍專業(yè)化的要求，而且也是對(duì)黨和國(guó)家的政法工作不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，極不利于檢察隊(duì)伍整體能力素質(zhì)的提高的。因此，任命不具備法定任職資格條件的黨政干部當(dāng)檢察長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)休矣!
　　
　　結(jié)束語(yǔ)
　　中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)的取得的歷史，決定了黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)地位是不可動(dòng)搖的。革命戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利為建設(shè)有中國(guó)特色的檢察工作領(lǐng)導(dǎo)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐，豐富了我國(guó)檢察工作的理論內(nèi)涵和中國(guó)特色。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，要求黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持走依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的道路。以往的歷史證明：檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的程度與黨對(duì)法制認(rèn)識(shí)程度有著密切的關(guān)系，在中國(guó)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的最根本條件就是執(zhí)政黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)、支持和組織落實(shí)。執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)司法的方式直接決定著檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)在中國(guó)的命運(yùn)。可喜的是，我們黨總結(jié)了“十年動(dòng)亂”的歷史教訓(xùn)，在《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中明確地指出：“由于種種原因，我們沒(méi)有能夠把黨內(nèi)民主和國(guó)家政治生活中的民主加以法律化、制度化，或者雖然制定了法律，卻沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威?！币乐购投沤^此類現(xiàn)象的發(fā)生，必須堅(jiān)決執(zhí)行中共十一屆三中全會(huì)提出的“使民主制度化、法律化，使這種制度具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！笔鶎盟闹腥珪?huì)以后，黨總結(jié)50多年的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，提出了科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政三位一體的執(zhí)政新框架。用科學(xué)的發(fā)展觀引領(lǐng)黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，已經(jīng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨人依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、構(gòu)建和諧社會(huì)的一項(xiàng)共識(shí)。在檢察工作領(lǐng)域，按照黨中央的部署，高檢院圍繞增強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè)這個(gè)中心對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)提出了更高更全更深入的要求，黨的十五大報(bào)告提出的：“要從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，當(dāng)司法獨(dú)立作為一項(xiàng)基本的法治原則被世界各國(guó)所公認(rèn)和推崇時(shí)；當(dāng)我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)作為一項(xiàng)基本的司法原則確立起來(lái)之時(shí)；當(dāng)我們的檢察機(jī)關(guān)能夠真正獨(dú)立自主地決定和行使自己的檢察職權(quán)之時(shí)，一個(gè)較為封閉的法治系統(tǒng)下的“子系統(tǒng)”真正建立起來(lái)；法治的作用才能彰顯出來(lái)；才能推動(dòng)整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)在政治民主方面沿著科學(xué)健康的發(fā)展道路，穩(wěn)定有序地發(fā)展下去，才能營(yíng)造一個(gè)屬于和諧社會(huì)的民主政治氛