《中國經(jīng)濟(jì)周刊》評論員
　　
　　倘若花旗為首的競標(biāo)團(tuán)果真購入廣發(fā)銀行85%股權(quán)，而重組后的廣發(fā)又沒有即刻停止辦理個人本幣業(yè)務(wù)并清退此科目下的存量業(yè)務(wù)，那么，中國銀行業(yè)的改革開放就不是在進(jìn)步，而是在倒退。因為這不是賤賣不賤賣的問題，也不是銀行業(yè)該不該堅持?jǐn)U大開放深化改革的問題，這個案例的核心在于規(guī)則應(yīng)該是可置信的，而非朝三暮四的；規(guī)則應(yīng)該是公平的，而非厚此薄彼的；規(guī)則應(yīng)該是保護(hù)公共利益的，而非自我獲利的。
　　就在一個月前，銀監(jiān)會主席劉明康重申，境外投資者入股中資銀行，25％不是一個比例的上限，而是用來確定銀行歸屬的屬性問題。如果躍過25％的話，這家金融機(jī)構(gòu)就會被當(dāng)做外資金融機(jī)構(gòu)來進(jìn)行管理，其運(yùn)行、經(jīng)營范圍、服務(wù)對象和服務(wù)領(lǐng)域都會發(fā)生變化。很難相象，僅僅因為廣發(fā)銀行前期經(jīng)營狀況較差、眼下距離入世保護(hù)期終結(jié)臨近，甚或“探索一條今后五到十年銀行發(fā)展的規(guī)律性道路”云云，就能支持花旗銀行堂而皇之“后來者居上”。
　　我們承認(rèn)，外資入股25%上限的確定并非沒有商榷的余地，中國銀行業(yè)確實(shí)存在較為顯著的過度管制，國有資本對于控股權(quán)的過分強(qiáng)調(diào)也極易造成制度性折扣的付出，但是，規(guī)則的修改和優(yōu)化應(yīng)該是統(tǒng)一的、可預(yù)期的，應(yīng)該維護(hù)市場主體公平競爭、理性決策、正當(dāng)獲利的權(quán)利和義務(wù)。
　　自上世紀(jì)90年代以來，包括非洲在內(nèi)的大多數(shù)國家都開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，但真正取得成功的國家并不多。其中一個很重要的原因就在于，一些國家雖然已開始采用市場機(jī)制作為資源配置的手段，但是，其在市場規(guī)則的建立和執(zhí)行上卻和發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn)，政府的決策往往傾向機(jī)會主義的相機(jī)抉擇，從而在市場參與者眼中，這類市場迷霧重重、陷阱重重。
　　分析花旗入股廣發(fā)一事不難看出，監(jiān)管當(dāng)局無論是在前期極力限制外資入股中資銀行，還是眼下急于開閘放水、借雞下蛋，其本質(zhì)都屬于約束條件下利益最大化的“最優(yōu)選擇”。很顯然，這種看似靈活彈性的做法很容易因為忽略自身決策對對方?jīng)Q策的影響而引致“最優(yōu)決策的動態(tài)不一致性”。在這方面，長期疲軟的內(nèi)地股市足可引以為鑒。缺乏穩(wěn)固的、系統(tǒng)的、前后一致的規(guī)范，最后的結(jié)果就是少數(shù)人獲利、多數(shù)人離場。
　　中國二十多年的經(jīng)濟(jì)改革深刻帶有“不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓”的實(shí)用主義烙印，在很長的時間里，這種信條對于打破計劃經(jīng)濟(jì)藩籬、大膽創(chuàng)新實(shí)踐發(fā)揮了極大作用。而在當(dāng)前，如果說前期改革的重點(diǎn)在于“破”的話，那么，在市場經(jīng)濟(jì)體系初步建立之時，理當(dāng)將立規(guī)立法擺放到更高的戰(zhàn)略位置予以重視和推進(jìn)。
　　對這一問題的審視很容易讓我們想起幾年前發(fā)起的“楊、林激辯”：已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱認(rèn)為落后國家模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達(dá)國家的制度難，落后國家傾向于模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達(dá)國家的制度，這樣落后國家雖然可以在短期內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)快速增長，但是會給長期增長留下許多隱患，甚至使長期發(fā)展變?yōu)椴豢赡?，因此，他認(rèn)為后發(fā)國家有“后發(fā)劣勢”。對此觀點(diǎn)，以林毅夫教授為代表的另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了不同的看法。暫不論“楊、林激辯”誰勝誰負(fù)，但最起碼，對于如何避免楊所指的“后發(fā)劣勢”，相關(guān)決策部門應(yīng)該引起足夠的重視和警覺。