段明學(xué)

摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是由嚴(yán)厲刑事政策與寬松刑事政策構(gòu)成，對刑事立法及司法具有長期、普遍指導(dǎo)意義的基本刑事政策。中央提出實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，表明更注重寬與嚴(yán)的有機(jī)結(jié)合，有利于糾正以往刑事政策中單純追求“嚴(yán)”的傾向。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，需要根據(jù)我國國情，在立法、司法等方面分別體現(xiàn)出“寬”與“嚴(yán)”的要求。

關(guān)鍵詞： 刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；懲辦與寬大相結(jié)合

中圖分類號：DF 73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

黨的十六屆六中全會明確提出要實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，這是我們黨和國家長期以來總結(jié)預(yù)防犯罪、控制犯罪經(jīng)驗得出的重要結(jié)論，是落實依法治國基本方略的必然選擇，也是最終體現(xiàn)立法宗旨、實現(xiàn)司法價值的客觀要求和維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧的應(yīng)有之義。那么，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有什么特殊的內(nèi)涵？它與我國長期實行的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策有什么樣的關(guān)系？如何實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策？這一系列問題，亟待給予理論上的科學(xué)闡釋與回應(yīng)。本文擬對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)內(nèi)涵及其時代特征進(jìn)行初步的探討，以期為該刑事政策的適用提供理論上的參考。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位

關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義，目前刑法、刑事政策學(xué)界并未作明確的界定。筆者試對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策界定為：指執(zhí)政黨及政府制定的，由嚴(yán)厲刑事政策和寬松刑事政策構(gòu)成，對刑事立法及其適用具有長期、普遍指導(dǎo)意義的原則、方法及政策體系。

第一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是基本的刑事政策

基本刑事政策相對于具體刑事政策而言，是指對刑事立法及司法具有長期的、普遍指導(dǎo)意義的刑事政策，指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動，它貫穿于全部刑事政策實踐之中，具有整體性與全局性的重要導(dǎo)向作用?！皩拠?yán)相濟(jì)是基本的刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全過程的系統(tǒng)刑事政策?！保?］

第二，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是嚴(yán)厲刑事政策與寬松刑事政策的統(tǒng)一

從構(gòu)成上看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策由嚴(yán)厲刑事政策與寬松刑事政策組成。所謂嚴(yán)厲刑事政策，是從社會控制的角度出發(fā)，對嚴(yán)重暴力犯罪及危險犯罪予以嚴(yán)厲打擊的刑事政策，其目的在于強(qiáng)化刑法/刑罰作為社會防衛(wèi)之機(jī)能。所謂寬松的刑事政策，是指從刑罰謙抑的觀念出發(fā)，對于輕微犯罪案件采取從輕處理的刑事政策。其目的在于促使犯罪者復(fù)歸社會，同時減輕刑事司法體系的負(fù)擔(dān)，以便集中精力在重大犯罪案件上。

第三，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事立法政策與刑事司法政策的統(tǒng)一

中共十六屆六中全會提出“實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)在當(dāng)前只是一個刑事司法政策，且其地位僅限于是指導(dǎo)刑事司法的一項具體的刑事政策，因為權(quán)威機(jī)關(guān)和文件沒有明確說明是否在立法中仍然堅持和貫徹這項政策，因而尚不能說它是我國的基本刑事政策”［2］。誠然，中央沒有在有關(guān)文件中明確提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法政策，但這并不意味著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策僅對司法過程起指導(dǎo)意義，對刑事立法不發(fā)生作用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國長期實行的“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策一樣，依然是基本刑事政策而不是具體刑事政策，是既指導(dǎo)立法也指導(dǎo)司法的刑事政策，而不只是指導(dǎo)刑事司法的政策?！皩拠?yán)相濟(jì)之所以是刑事立法政策，是因為法律是刑事政策的條文化與具體化，在刑事立法中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從而為司法機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提供法律根據(jù)。”［3］

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系

（一）懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的思想ノ髂險法大學(xué)學(xué)報

在中國，遠(yuǎn)在數(shù)千年之前，《尚書·呂刑》中就有“刑罰世輕世重”的記載，這可謂寬嚴(yán)相濟(jì)思想的最早表述，至今仍不失其借鑒價值。但這里并不存在真正意義上的刑事政策，“真正的刑事政策只有在對刑法制度進(jìn)行反省以后才會產(chǎn)生。也就是說，在啟蒙運(yùn)動時代孟德斯鳩、貝卡利亞、英國的邊沁或德國的費(fèi)爾巴哈努力使反犯罪斗爭理性化以后才產(chǎn)生。”［4］

懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策繼承了中國傳統(tǒng)的寬嚴(yán)相濟(jì)的思想。在革命戰(zhàn)爭年代，毛澤東同志提出了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。新中國成立后，這一刑事政策被繼承下來，并成為指導(dǎo)刑事立法與司法實踐的基本刑事政策。1979年制定《刑法》時，立法機(jī)關(guān)將這一政策列入《刑法》第1條，開宗明義地規(guī)定：中華人民共和國刑法，依照懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策制定。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策包括三個方面的有機(jī)結(jié)合：（1）首惡必辦，脅從不問；（2）坦白從寬，抗拒從嚴(yán)；（3）立功折罪，立大功受獎。這三個方面，被認(rèn)為是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本內(nèi)容。

隨著中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，刑事犯罪急劇攀升。在這種情況下，鄧小平于1983年在《嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動》的談話中提出：“解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要從各方面做工作?，F(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，嚴(yán)才能治住。”［5］ 基于此種認(rèn)識，我國政府分別于1983年、1996年、2001年進(jìn)行了三次全國范圍內(nèi)的大規(guī)模“嚴(yán)打”斗爭，在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的同時，“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策中的從寬一面被虛置。1997年我國修訂《刑法》，刪除了第4條中關(guān)于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)主要還是為了給嚴(yán)打刑事政策讓路。

雖然“嚴(yán)打”對控制犯罪起到一定的積極作用，但也帶來了一定的負(fù)面效應(yīng)，而刑事犯罪仍然呈現(xiàn)出逐年攀升的嚴(yán)峻形勢；同時，隨著依法治國基本方略的實施，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策倡導(dǎo)的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”方針受到質(zhì)疑。主要是因為，這個口號與現(xiàn)行法律規(guī)定和法律理念并不完全相符。按照《刑法》確立的“罪刑法定原則”，一個人因犯罪所受的處罰，只能與其犯罪事實相適應(yīng)，面對偵查、審判人員調(diào)查時的坦白或抗拒態(tài)度，并非犯罪事實，也不當(dāng)然構(gòu)成從寬或從嚴(yán)處罰的理由?！霸趶?qiáng)調(diào)法治的當(dāng)代社會，程序的正當(dāng)性和尊重犯罪嫌疑人合法權(quán)利的原則，要求‘坦白從寬、抗拒從嚴(yán)尤其是‘抗拒從嚴(yán)退出歷史舞臺?！保?］鑒于此，中央審時度勢，提出實施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的戰(zhàn)略性構(gòu)想。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策比懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在提法上更科學(xué)，更注重寬與嚴(yán)的有機(jī)結(jié)合

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策比懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在提法上更科學(xué)、更精煉。這是由于，懲辦與寬大并不是嚴(yán)格意義上對應(yīng)的語詞，用它來表述一種刑事政策并不妥當(dāng)。在《漢語大詞典》中，“懲辦”一詞系“懲惡辦善”的簡稱?！皯蛺恨k善”最早出自《左傳·成公十四年》：“《春秋》之稱微而顯，志而晦……懲惡而辦善。”具有“懲罰邪惡，勸勉向善”的意思。［7］但在現(xiàn)代漢語詞典中，“懲辦”一詞已沒有“辦善”的意思，單純變成“處罰”［8］。在懲辦中，既包含有嚴(yán)的因素，也包含有寬的因素，懲辦并不當(dāng)然意味著嚴(yán)懲，也不意味著不寬大；反之，寬大也不意味著赦免、不懲辦。由此看來，用“懲辦與寬大相結(jié)合”并將之作為國家的基本刑事政策的確值得重新思考。如將其改為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，則可避免語義上的矛盾與歧義。據(jù)有的學(xué)者分析，在懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策中，“懲辦”在前，“寬大”在后，刑事政策的重點(diǎn)體現(xiàn)在“懲辦”上；“寬嚴(yán)相濟(jì)”的重點(diǎn)則體現(xiàn)在“寬”上［9］。這種看法有一定的道理，因為在傳統(tǒng)上非常講究論資排輩的國度，位序的變化在某種程度上可以預(yù)示政策重心的調(diào)整。但筆者更傾向于認(rèn)為這主要是基于一種表述方便的需要，與日常用語“高低”、“上下”、“長短”、“大小”、“前后”或“左右”的排序一樣。這樣排序僅僅在于易讓人接受，并未有厚此薄彼之意。如果將其顛倒過來，未嘗不可，但總讓人感覺很別扭，所以，筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不是一定要強(qiáng)調(diào)、突出“寬”的意思，關(guān)鍵在于寬與嚴(yán)要“相濟(jì)”。什么時候該寬，什么時候該嚴(yán)，必須考慮社會發(fā)展的狀況。如清代雍正皇帝指出的：“然寬嚴(yán)之用，又必因乎其時?！比绻查_社會的發(fā)展需要，一味地講寬或一味地講嚴(yán)，都是不明智的。中央提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，表明更注重寬與嚴(yán)的有機(jī)結(jié)合，在客觀上有利于糾正以往刑事政策中單純追求“嚴(yán)”的傾向，體現(xiàn)了中央科學(xué)地、靈活地運(yùn)用刑事政策的現(xiàn)代執(zhí)政理念。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實施

如前所述，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是刑事司法政策，也是刑事立法政策，因此，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既體現(xiàn)在司法方面，更體現(xiàn)在立法方面。

（一）刑事立法對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹

1.定罪的寬與嚴(yán)：合理劃定犯罪圈

“無法律即無犯罪”，是法治社會的一項基本原則。某類行為能否被視為（認(rèn)定或標(biāo)定為）犯罪行為，首先取決于立法上的界定［10］。立法者對犯罪的認(rèn)識及態(tài)度將直接決定刑法的調(diào)控范圍及犯罪圈的大小。傳統(tǒng)社會實行嚴(yán)厲的刑事政策，將更多的違法行為犯罪化處理，無限擴(kuò)大犯罪圈，希冀通過嚴(yán)密法網(wǎng)，加重刑罰來懲治犯罪者，從而達(dá)到抑制犯罪的目的。在現(xiàn)代社會，如黑格爾所言，由于文化的進(jìn)步，對犯罪的看法已比較緩和了，今天刑罰早已不像百年以前那樣嚴(yán)酷。這種認(rèn)識反映在立法上，即實行寬松的刑事政策，對某些危害行為要保持一定程度的寬容，避免犯罪化，為其留下應(yīng)有的空間。

刑事立法應(yīng)警惕對犯罪化的過度熱情，對于犯罪應(yīng)當(dāng)保持克制的態(tài)度，合理劃定犯罪圈。一味依賴刑法，過度的犯罪化無助于控制犯罪，反而會刺激犯罪，使犯罪率急劇攀升。“造成犯罪的第一個因素，也是邏輯上惟一的一個因素就是刑法的存在，因為任何行為都不是‘犯罪的，除非權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定如此。”［11］應(yīng)當(dāng)堅持刑法的謙抑性原則，將刑法作為最后和必要的手段而保留。對于可以由其他法律規(guī)范規(guī)制的，盡量不用刑法調(diào)整。

2.刑罰的寬與嚴(yán)：合理調(diào)整刑罰幅度

刑罰的目的，既在于懲罰，也在于教育、預(yù)防。因此，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)合理，過輕與過重都達(dá)不到懲罰與教育的目的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對刑罰幅度進(jìn)行合理調(diào)整?；舅悸肥?，死刑由嚴(yán)到寬，生刑（自由刑）由寬到嚴(yán)。具體可考慮：一是，嚴(yán)格限制死刑。二是，將無期徒刑修改為終身監(jiān)禁[ZW（]之所以作如此修改，主要是“無期徒刑”的用語不嚴(yán)謹(jǐn)，看似遙遙無期，實則名不副實，在執(zhí)行中大多變成有期徒刑。，作為死刑的重要替代，嚴(yán)格終身監(jiān)禁的減刑、假釋程序，其最低執(zhí)行刑期不應(yīng)低于30年。三是，提高有期徒刑的刑期?？梢詫⒂衅谕叫套罡咝逃?5年提高到20年，數(shù)罪并罰時不超過30年。四是，細(xì)化量刑幅度，嚴(yán)格控制法官的自由裁量權(quán)。

（二）刑事司法對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹

1.偵查程序：兼顧打擊犯罪與人權(quán)保障

偵查程序貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面要繼續(xù)對犯罪保持高壓態(tài)勢，堅決打擊各種刑事犯罪活動。另一方面，要注重對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。逮捕作為限制、剝奪公民人身自由權(quán)利的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在適用上必須慎之又慎。對于不符合逮捕條件的，以及無逮捕必要的，要體現(xiàn)“寬”的刑事政策，不予逮捕；要盡量多適用羈押替代措施，減少逮捕的適用。需要強(qiáng)調(diào)的是，逮捕作為一種強(qiáng)制性措施，其目的僅僅在于防止發(fā)生社會危害性，保障訴訟的正常進(jìn)行，不應(yīng)對逮捕賦予更多道德和實體評價功能。捕與不捕，主要依據(jù)刑訴法規(guī)定的三個條件，不應(yīng)將貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與刑訴法規(guī)定的三個條件混為一談。捕，并不當(dāng)然就是從嚴(yán)；不捕，也不意味著就是從寬。對于不符合逮捕條件的，即使為了體現(xiàn)“嚴(yán)”的刑事政策，也不能逮捕；反之，對于符合逮捕條件且必須逮捕的，不能為了體現(xiàn)“寬”的刑事政策而不予逮捕。

2.起訴程序：法定主義與便宜主義

起訴法定主義與起訴便宜主義是刑事訴訟中的一對基本矛盾，并列為刑事訴訟的兩大基本原則。從刑事政策的角度看，法定主義體現(xiàn)了刑事政策中嚴(yán)的一面，便宜主義則體現(xiàn)了刑事政策中寬的一面。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面要繼續(xù)堅持“嚴(yán)”的方針，對嚴(yán)重犯罪采法定主義立場；另一方面則要貫徹“寬”的方針，給予檢察機(jī)關(guān)更多的起訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)適用不起訴不應(yīng)以“犯罪情節(jié)輕微”為前提，即使對于部分重罪案件，檢察機(jī)關(guān)在斟酌案件具體情況后，也可以作出不起訴處理。

3.審判程序：從重處罰與從輕處罰

審判程序貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要求正確適用刑法中的從重處罰與從寬處罰的量刑情節(jié)。對于嚴(yán)重暴力犯罪、恐怖犯罪，應(yīng)當(dāng)依法適用從重情節(jié)，從嚴(yán)懲處。對于輕微犯罪，依法應(yīng)當(dāng)適用從輕情節(jié)，從輕判處。應(yīng)盡量適用緩刑和罰金刑，以避免短期自由刑的危害。

四、立法與司法寬嚴(yán)價值取向的沖突與調(diào)適

在法治國家，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不折不扣地嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定的法律，這幾乎成為定論。有學(xué)者指出：“寬嚴(yán)相濟(jì)必須以刑事法律的規(guī)定為基礎(chǔ)，寬不是法外施恩，嚴(yán)也不是無限加重，而是要依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體情況來處理案件，該寬當(dāng)寬，該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)?！保?2］筆者非常贊同這種觀點(diǎn)。但是，由于立法者的價值取向會直接影響到司法，因而立法者對犯罪持“嚴(yán)”或“寬”的態(tài)度，以及法律本身的好壞（即良法與惡法），將對司法公正以及社會正義的實現(xiàn)產(chǎn)生深刻的影響。馬克思曾經(jīng)指出：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢？法官只能絲毫不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能毫無條件地執(zhí)行它。”［13］這里，馬克思預(yù)設(shè)了兩個理論前提：一個前提是，“惡法亦法”，即使法律有偏私，司法機(jī)關(guān)也必須執(zhí)行；與此相關(guān)的另一個前提則是，司法沒有能動性和自由裁量權(quán)，必須根據(jù)法律定案。法律具有相對穩(wěn)定性，而社會關(guān)系卻在每時每刻都在變化發(fā)展，“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官所可能遇到的問題?！保?4］與其說在法律有偏私的情況下不可能有公正的法官，勿寧說，在法律有偏私的情況下更需要公正的法官。因為，只有公正的法官才能夠矯正法律的偏私，同時，也才能使法律不至于僵化，更適應(yīng)社會的發(fā)展變化。這就要求加強(qiáng)司法能動性，賦予檢察官、法官更大的權(quán)限。在法律有偏私或不適應(yīng)社會發(fā)展的情況下，適當(dāng)?shù)赝黄品?，或者限制法律的適用，是非常必要的。英國17世紀(jì)的大法官培根曾指出：“在刑事案件中，法官應(yīng)當(dāng)小心，毋使意外警戒的法律變成嚴(yán)酷的苛政。所以刑法之中已不用或不適于當(dāng)時的條律，賢明的法官就應(yīng)當(dāng)限制施行。在有關(guān)人命的大案中，法官應(yīng)當(dāng)（在法律允許的范圍內(nèi)）在公正之中不忘慈悲，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對事，而以悲憫的眼光對人?！保?5］

（一）立法的嚴(yán)與司法的寬

在法律過“嚴(yán)”的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬處理，以矯正法律的嚴(yán)厲性。我國死刑罪名規(guī)定繁多，這本身就是一個失誤；但是司法機(jī)關(guān)對死刑的過度適用，則是錯上加錯。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，充分利用死刑罪名的可選擇性，以減少死刑的適用。我國《刑法》規(guī)定的68種可適用死刑犯罪的法定刑大多具有可選擇性，如果司法機(jī)關(guān)“能夠明智利用法定刑的可選擇性，善用該可選擇權(quán)，必將嚴(yán)格限制并減少死刑的適用”［16］，這對于矯正刑法過“嚴(yán)”的一面，必將起到積極的作用。又如，刑法規(guī)定了大量經(jīng)濟(jì)犯罪，體現(xiàn)了對該類犯罪的從“嚴(yán)”懲處。但是，這既有以刑罰替代行政管理之虞，又在一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間與活力。“在轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行條件不佳、違法普遍的情況下，過度的刑法干預(yù)以及過嚴(yán)的刑罰懲治會壓抑經(jīng)濟(jì)活動的空間與活力，而且實際上也無法有效地實施這種規(guī)制，因為司法沒有這樣充分的資源，社會也不會允許過于寬泛的刑法打擊。”［17］因此，司法機(jī)關(guān)對這類犯罪有必要從寬處理，以緩解刑法的嚴(yán)厲性對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的消極影響。如果司法機(jī)關(guān)“嚴(yán)格”執(zhí)法，但結(jié)果是“案子辦了、企業(yè)垮了、經(jīng)濟(jì)蕭條了”，這就沒有達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，也不符合刑法的初衷。再如，《刑訴法》第140條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！?可以看出，立法的規(guī)定是比較“嚴(yán)”的，要求檢察機(jī)關(guān)只有在同時具備“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰或者免除刑罰”這兩個條件時，才可以作出不起訴決定 。這種過“嚴(yán)”的規(guī)定并不利于區(qū)別對待和實現(xiàn)個別正義。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要適當(dāng)突破該條限制性規(guī)定，對某些案件予以從寬處理。在實踐中，有些嫌疑人已經(jīng)實施了犯罪，而且不屬于情節(jié)輕微，一些檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況仍作了不起訴處理，或者對于屬于重罪、但情節(jié)輕微、社會危害性不大的案件作不起訴處理。

（二）立法的寬與司法的嚴(yán)

在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定過寬的情況下，司法機(jī)關(guān)適當(dāng)從嚴(yán)處理，有利于增加法律的權(quán)威性和威懾力。盡管“法無明文規(guī)定不為罪”，但是，司法機(jī)關(guān)可以通過法律解釋使法律得以適用。如清華大學(xué)學(xué)生劉海洋用硫酸潑黑熊一案，刑法對此并沒有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)通過對故意毀壞財物罪中的“財物”進(jìn)行廣義的解釋，即“財物”既包括一般意義上的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，包括普通的可以在市場上流通的商品，也應(yīng)包括一些特殊的、有價值、有權(quán)利歸屬的東西，包括野生動物。［18］并以此為依據(jù)，對劉海洋以“故意毀壞財物罪”定罪。盡管理論界對此判決有所顧慮，但是，賦予司法機(jī)關(guān)法律解釋的權(quán)力可以使某些嚴(yán)重犯罪得到及時的懲處，從而維護(hù)良好的法秩序。

我國《刑訴法》第140條第4款規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！边@里，立法的規(guī)定很“寬”，賦予檢察官對證據(jù)不足的案件起訴與否的自由裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)既可以選擇起訴，也可以不起訴，都不違反法律。但是，如果檢察機(jī)關(guān)對此類案件提起公訴，則違反了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則和“罪疑從無”的精神，顯系不當(dāng)。因此，檢察機(jī)關(guān)在處理上應(yīng)當(dāng)從“嚴(yán)”，即對于證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，而不是向法院提起公訴，以防止案件處理的不公正，維護(hù)法律的權(quán)威性。

オお

參考文獻(xiàn)：

［1］王順安．寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之我見［J］．法學(xué)雜志，2007（1）：22．

［2］儲槐植，趙合理．構(gòu)建和諧社會與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之實現(xiàn)［J］ ．法學(xué)雜志，2007（1）：8．

［3］陳興良．寬嚴(yán)相濟(jì)：構(gòu)建和諧社會的刑事法律回應(yīng)［N］ ．檢察日報，2007-04-25．

［4］梁根林．刑事政策若干問題研究［M］ //張仲芳．刑事司法指南．北京：法律出版社，2005（22）：2-3．

［5］鄧小平．鄧小平文選［M］ ．北京：人民出版社，1993（3）：34．

［6］齊曉伶．“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”的存廢及立法建議［J］．社科縱橫，2005（2）：130．

［7］羅竹風(fēng)．漢語大詞典［M］ ．北京：漢語大詞典出版社，1991（7）：770．

［8］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典［M］ ．北京：商務(wù)印書館，1983：139．

［9］黃京平．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式［J］ ．法學(xué)雜志，2006（4）：11．

［10］張遠(yuǎn)煌．論刑法調(diào)控與犯罪生成［J］ ．法學(xué)，2004（6）：58．

［11］馬丁·梅耶．美國律師［M］ ．胡顯耀，譯．南京：江蘇人民出版社，2001：163．

［12］宋英輝．寬嚴(yán)相濟(jì)：貫穿于刑事訴訟全過程［N］ ．檢察日報，2007-04-27．

［13］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集［M］ ．北京：人民出版社，1956（1）：55．

［14］約翰·亨利·梅里曼．大陸法系［M］ ．顧培東，等，譯．北京：法律出版社，2004：45．

［15］F·培根．培根論說文集［M］ ．東旭，等，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997：225．

［16］謝望原．聯(lián)合國死刑價值選擇與中國死刑政策出路［J］ ．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007（2）：151．

［17］龍宗智．構(gòu)建和諧社會與行使檢察權(quán)［J］ ．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007（2）：9．

［18］福州大學(xué)編．劉海洋傷熊事件，有罪無罪之討論．［EB/OL］ ．［2007-08-12］ ．

http://met.fzu.edu.cn/eduonline/xf/Articleshow.asp?id=442．

On the Criminal Policy of Combining Punishment with Leniency

DUAN Ming瞲ue

(Peoples Procuratorate of Beibei District, Chongqing Municipality, Chongqing 400711, China)

Abstract:The criminal policy combing punishment with leniency is a fundamental criminal policy which provides a long瞭erm and universal guidance to the legislation and application of criminal law. The criminal policy put forward by the Chinese government redounds to correct the one瞫ided pursuing severeness. To carry out the policy, we shall demonstrate both severeness and tolerance in legislation and judicatory based on the existing situation of China.

Key words:criminal policy; combining punishment with leniency; combining severeness with tolerance

本文責(zé)任編輯：林士平