曹　林

反腐專家王明高近日撰文指出，對于國家工作人員的貪污受賄犯罪，《刑法》以五千元為起刑點，而普通公民的盜竊罪則以五百元為起刑點。貪污受賄犯罪者對社會的危害更大，但令其入罪的起刑點卻比盜竊罪高出許多，違反了罪刑相適應原則，顯示出刑法面前“官民不平等”的傾向。專家談到了“罪刑相適應原則”和“法律面前人人平等原則”，我覺得還有一種老百姓樸素的“常識比較理性”：一筆公款鎖在錢柜中，某個平民偷偷撬開錢柜拿走錢，這是盜竊；而某個官員憑借著權力用鑰匙打開錢柜把公款據(jù)為己有，這是貪污——兩種行為的危害本質是一樣的，只是拿錢者的身份和形式不同。法律應符合人們這種樸素的正義感覺，官員貪污的起刑點起碼不能比平民盜竊的起刑點高。

隨便再舉一個例子，普通公民干車匪路霸的活兒，利用暴力搶劫他人財產，所犯的搶劫罪在刑法中那是非常重的罪，輕則三年以上十年以下有期徒刑，重則得掉腦袋——比照著看的話，比如前天晚上央視《焦點訪談》曝光的江西上栗警方，對來往運輸煙花爆竹的合法車輛瘋狂地進行罰款，如此利用公權暴力以亂罰款強占民財，不也是一種赤裸裸的“搶劫”嗎?而且這種公權搶劫比普通搶劫的危害性和主觀惡性大多了?？煞珊陀嘘P規(guī)定對這種行為非常寬容，一般都輕飄飄地定位為“執(zhí)法不規(guī)范”，稱為“不正之風”，至多稱“嚴重違紀”；處罰也輕，無非黨內警告，至多降級、撤職。

常有專家說中國的反腐是多么的復雜、多么的難，我想，如果能拿出哪怕治民一半的嚴苛和智慧去治官反腐的話，腐敗恐怕就不是現(xiàn)在這個樣子。問題是，正如前面兩對例子顯示的那樣，我們的法律和制度有一種官民區(qū)別對待的嚴重歧視：如果一種制度的治理對象是普遍公民，要求普通公民承擔某種義務，制度規(guī)范就會非常完備、縝密和嚴苛，處罰會非常嚴厲；而如果規(guī)范的是官員，要求官員承擔某種義務，制度就會非常不完備、粗糙和漏洞百出，語氣明顯非常虛，甚至缺少“不遵守會受什么懲罰”的起碼罰則。

再隨手拈來一個例子。司法部前幾天宣稱將實行“領導子女從業(yè)情況申報登記制”，這個制度如能得到執(zhí)行當然非常好，能有效地遏制腐敗。但這個規(guī)定實際上是缺乏嚴苛、完備的規(guī)定，容易淪為“想登記就登記、不登記就拉倒”。

治官時是如此松垮，而治民時呢?就拿年收入過十二萬者自行申報個稅來說，這跟“領導子女從業(yè)情況申報登記”一樣，也是要求自行申報。看，為了讓公民老老實實地自行申報個稅，制度安排是多么完備!首先規(guī)定了申報期限，必須在納稅年度終了后三個月內，過期就違法了；然后規(guī)定了法律責任和懲罰條款，不按規(guī)定自行申報個稅的話會被罰多少款會承擔什么法律責任；再就是稅務部門已通過各種途徑掌握了許多高收入者的收入狀況，以此約束高收入者的僥幸逃稅念想——如果針對官員的“子女從業(yè)情況申報登記”也像針對百姓的“收入過十二萬自行申報個稅”一樣細密和嚴苛，有幾個官員敢虛報、漏報或者干脆不報?

對于低保福利的享受，許多地方都設計了非常嚴密、苛刻、繁多的資格限制，比如規(guī)定買電腦、戴首飾、超生、養(yǎng)寵物者不得享受低保，絞盡腦汁地限制低保者的權利——可把這種“限制邏輯”指向官員時，法律和制度從語氣、規(guī)范和力度上立即萎了下來。應該說，官員吃喝腐敗比平民低保腐敗的危害不知要重多少倍，可制度對官員公款吃喝的約束，何時有像對小老百姓低保資格限制那么嚴格過?

【原載2007年1月29日《南方都市報》】