蔡如鵬

當前干部選拔制度中的不確定性，導(dǎo)致一些官員產(chǎn)生訴諸迷信辦法來預(yù)測未來的動機

程萍博士沒有想到自己一項關(guān)于公務(wù)員科學(xué)素質(zhì)的調(diào)查，最終會被媒體解讀為“中國第一份官員迷信報告”，從而成為輿論的焦點。不少媒體在報道中說，根據(jù)這份報告，中國有超過一半的官員迷信。然而，程萍認為這并不準確，報告的一些結(jié)論被誤讀了。

有多少官員迷信

這份處于輿論旋渦中心的報告，最初是在今年5月被媒體披露的。報告稱，在被調(diào)查的公務(wù)員中，不迷信的僅占總?cè)藬?shù)的47．6％；而相信相面、周公解夢、星座預(yù)測和求簽的比例則分別是28．3％、18．5％、13．7％和6．0％。

事實上，報告的調(diào)查對象并不覆蓋所有級別的官員，僅為縣處級公務(wù)員。2006年9月至2006年12月，程萍所在的國家行政學(xué)院綜合教研部對在中國地方各行政學(xué)院學(xué)習(xí)的縣處級公務(wù)員進行了問卷調(diào)查，范圍包括上海、重慶、青海等17個省、市、自治區(qū)。

參與調(diào)查的900多名縣處級干部均是由組織部按照公務(wù)員輪訓(xùn)的規(guī)定和程序，從當?shù)卣鞑块T、各縣市直屬事業(yè)單位選調(diào)參加培訓(xùn)班學(xué)習(xí)的，年齡最大的59歲，最小的24歲。

程萍認為，這些被調(diào)查者“不具有特別指向性，可保證抽樣的隨機性與調(diào)查結(jié)果的代表性、普遍性”，能夠反映縣處級公務(wù)員的真實狀況，但卻不能代表其他級別的中國官員。

調(diào)查的初衷也不是“官員迷信”，而是公務(wù)員的基本科學(xué)素質(zhì)。問卷中，對科學(xué)素質(zhì)的測試主要包括三部分內(nèi)容，即對基本科學(xué)知識的理解程度、對科學(xué)方法的了解程度、對科學(xué)技術(shù)與社會關(guān)系的認識程度。程萍說，報告涉及公務(wù)員迷信的只是“其中很少的一部分”。

那么，調(diào)查中為什么要測試對迷信現(xiàn)象的識別能力呢?原來，程萍是通過這種途徑來考察公務(wù)員對科學(xué)技術(shù)與社會關(guān)系的認識程度。求簽、相面、星座預(yù)測和周公解夢，是4種在中國社會普遍存在的迷信現(xiàn)象?！斑@些現(xiàn)象在中國很普遍，除了星座預(yù)測以外，中國自古以來就有?！背唐颊f。

與最近一次中國公眾科學(xué)素質(zhì)調(diào)查的數(shù)據(jù)(2005年)相比，這次調(diào)查表明，中國縣處級公務(wù)員的科學(xué)素質(zhì)總體水平(12．2％)高于公眾(不超過2％)，但在迷信這個問題上，公務(wù)員與普通公眾的識別程度并沒有明顯差距。

兩者不迷信的比例相當，縣處級公務(wù)員不迷信的比例僅比公眾高出6．1個百分點。在4種迷信現(xiàn)象中，公務(wù)員對星座預(yù)測和周公解夢的相信程度與公眾差不多，對求簽的相信程度低于公眾，但對相面的相信程度則高出公眾1．6個百分點——公眾“很相信”和“有些相信”相面的人數(shù)比例之和為26．7％，而縣處級公務(wù)員的人數(shù)比例之和是28．3％。

程萍認為，“一半以上的縣處級公務(wù)員多少存在相信4種迷信現(xiàn)象的情況”這句話被誤讀了，這并不是說有超過一半的官員都迷信。中國科普研究所一位長期從事科學(xué)素質(zhì)調(diào)查的研究人員對本刊記者說，“這只能算是一次典型調(diào)查”，有一定的參考價值，但由于抽樣樣本的不足(共計900份)以及抽樣范圍的局限，不能說是準確地反映了中國整個縣處級公務(wù)員的真實情況。

對于這次調(diào)查的結(jié)果，北京大學(xué)科學(xué)傳播中心副教授劉華杰似乎并不意外——公務(wù)員與普通公眾在迷信的識別能力上相差無幾。他告訴本刊記者，官員迷信之所以受關(guān)注，與他們的顯示度大有關(guān)聯(lián)，“官員迷信更容易展示出來，影響也更壞?！?/p>

“大師”指點升官路

中國科技館原館長王渝生曾在國家行政學(xué)院講課時，出過一道選擇題——什么是納米?選項有3個：一種長度單位、一種新材料、水稻的新品種。參加考試的都是司局級干部和處級干部，但答對的只有18％。王渝生說，這在一定程度上說明現(xiàn)在一些領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員缺乏基本的科學(xué)知識。

劉華杰則認為，現(xiàn)在一些官員科學(xué)素質(zhì)比較低、相信一些迷信現(xiàn)象，與“讀書少、自我學(xué)習(xí)不夠”有關(guān)。他說，目前很多官員整天忙于事務(wù)性工作，不少人“每天飯局就要趕好幾撥”，根本沒有時間看書學(xué)習(xí)，最多只是看一些文件，“但這代替不了用以提高自身素質(zhì)的個人閱讀”。

盡管對于程萍的調(diào)查結(jié)果，學(xué)者們還存在不同的解讀，但在官員迷信這個問題上，大家都認為應(yīng)該警惕。清華大學(xué)廉政與治理研究中心副主任任建明對本刊記者說，對于官員迷信問題本身，還需要研究的科學(xué)和嚴謹，但這些年來，從一些腐敗分子迷信或深度迷信的案例來看，官員迷信程度確實比過去顯著提高了，這對我們有很大的警示意義。

中央黨校社會學(xué)教授吳忠民很早就開始關(guān)注一些貪官“一邊貪污腐敗，一邊燒香拜佛”的現(xiàn)象。他認為一些官員之所以如此，主要是他們或求“大師”指點升官捷徑，或者擔心腐敗行為被發(fā)現(xiàn)、被曝光而求菩薩保佑逢兇化吉，尋找心理安慰。

山東泰安原市委書記胡建學(xué)就是一個典型。他從北京請來的一位“大師”預(yù)測說，他能官至副總理，只是命里缺一座“橋”。胡建學(xué)便下令將已按計劃施工的國道改道，使其穿越一座水庫，并順理成章地在水庫上修起一座大橋。不過，胡建學(xué)終究與副總理職位無緣，倒是因貪污受賄罪行暴露，被判處死緩。

任建明認為，這些官員迷信除了與個人喪失信仰、貪污腐敗有關(guān)外，更深層次的原因是當前干部選拔制度中的不確定性。他說，目前不少地方，官員能否升遷受很多因素影響，有很大的不確定性。比如，有的地方說能力和政績是主要的，有的說和主要領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系是主要的，有的說群眾關(guān)系或同僚關(guān)系是主要的，還有的說金錢是主要的。

任建明解釋說，根據(jù)管理決策理論，一個人在遇到不確定性決策時，由于存在信息不對稱或預(yù)測結(jié)果的風險性，往往就會產(chǎn)生訴諸迷信辦法來預(yù)測未來的動機。

他舉例說，如果只有1個候選人去競爭一個職位(屬于確定決策)，他就不需要去占卜算卦；如果有5個候選人，但有明確的選拔原則(屬于風險決策)，成功的概率只有20％。如果看執(zhí)政成績，他就會努力提高執(zhí)政能力，但也可能去問“大師”。但時下干部能否被提拔的影響因素很不確定，有時連有幾個候選人都不清楚，于是如何做才能被提拔，以及朝什么方向去努力，就變得高度地不確定。這時，求助于八卦、鬼神的動機就很大了。

官員迷信如何破除

領(lǐng)導(dǎo)干部迷信與普通公眾迷信所造成的影響是大不一樣的。劉華杰認為，官員迷信不僅會直接導(dǎo)致執(zhí)政水平的下降，而且會造成社會風氣的變壞，因為“在很大程度上，社會風氣是他們(官員)塑造的”。王渝生也認為，與普通老百姓相比，領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員無疑應(yīng)具備更多的科學(xué)知識。

中國科普研究所副所長任福君告訴本刊，領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員一直是科普工作的重要對象，在2006年3月國務(wù)院印發(fā)的《全民科學(xué)素質(zhì)行動計劃綱要》中，領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員又被列為帶動全民科學(xué)素質(zhì)提高的四大重點人群之一。

據(jù)悉，為了提高官員的科學(xué)素質(zhì)，綱要不僅要求對現(xiàn)有干部進行培訓(xùn)、加強教育，還規(guī)定今后公務(wù)員考試將加強對考生科學(xué)素質(zhì)的測試。

但任建明認為，更重要的是改革現(xiàn)有的干部選拔體制，讓選拔更加公開透明，消除當前的諸多不確定因素，傳遞給官員們的信號簡單而清晰，就會從根本上消除他們訴諸迷信的動機。