劉小楠

由傳統(tǒng)形式的議會監(jiān)察專員來監(jiān)督法院仍然是一種非常少見的現(xiàn)象，但瑞典和芬蘭在這一領域有相當悠久的傳統(tǒng)。在世界上為數(shù)不多的其他國家，議會監(jiān)察專員有權監(jiān)督所謂的“司法行政”，即對司法審判前的程序進行監(jiān)督。

大多數(shù)國家的法院都已經從議會監(jiān)察專員的司法權中解脫出來了。但這一事實并不意味著對法官的監(jiān)督是不必要的，而只是優(yōu)先考慮了其他的解決方法。例如，在許多國家，如果一個法官被認為不適合履行其職責，則可能受到紀律處分，也可能被免職。這種處罰行為的主動權有時可能來自法院自身，有時來自司法部長，也經常是由某個專門機構來決定這種事務。一般認為，法官不是不可能犯錯誤的，因此，由于法官履行職責的方法不當或沒有履行其職責而對其進行制裁可能是必要的。

議會監(jiān)察專員和憲法

瑞典議會監(jiān)察專員的作用具有憲法性質。瑞典憲法規(guī)定瑞典議會應當選擇一個或多個議會監(jiān)察專員去監(jiān)督公共服務方面的法律和其他成文法的適用。根據《議會監(jiān)察專員法》，議會監(jiān)察專員尤其要確保法院和公共權力機構在它們的活動中遵守憲法關于客觀、公正及公民基本權利、自由不受公共行政管理部門侵犯的規(guī)定。議會監(jiān)察專員完全獨立于政府，在與瑞典議會的關系中他們也具有很大的獨立性。瑞典議會不能命令議會監(jiān)察專員去調查某一特定案件，也不能以任何方式影響議會監(jiān)察專員的決定和建議。議會監(jiān)察專員的活動只遵循法律的規(guī)定。

《議會監(jiān)察專員法》還規(guī)定，議會監(jiān)察專員應該以“決定的形式對他們處理的案件下結論，這一決定應對國家機關或官員所采取的措施是否違反法律及其他成文法，或是否不正確、不恰當表明態(tài)度。議會監(jiān)察專員也可以作出公告以促進統(tǒng)一和正確適用法律。”

議會監(jiān)察專員根據其由憲法所賦予的作為特別檢察官的角色，可以啟動法律程序來對抗任何一個無視其職責、觸犯刑法的官員。在這方面，刑法典關于濫用或過失履行公共權力的規(guī)定是尤其重要的。

對議會監(jiān)察專員而言，檢察權的使用目前不是非常頻繁，但一般認為這是一種非常重要的確保議會監(jiān)察專員的決定被各國家機關遵守的手段。這也意味著在一些重大的案件中，不是議會監(jiān)察專員而是法院有最終的發(fā)言權。如果一個官員所犯的錯誤可能導致紀律處罰，議會監(jiān)察專員可以通知有處罰權的部門去處理。

歷史背景

在瑞典，由議會監(jiān)察專員參與監(jiān)督法院的這種體制有其歷史原因。1810年，瑞典議會監(jiān)察專員辦公室建立時，在法院和行政機構之間并沒有明確的界限。幾個世紀以來，國王一直既掌有最高司法權又是最高行政官員。當1789年最高法院建立時，它的全稱是王室最高法院。追溯到上個世紀初，國王在最高法院擁有兩個投票權。但這些情況并沒有妨礙法院依法獨立行使職權。同時應指出的是，瑞典行政機關在處理有關個人權利義務的事務時和法院一樣具有獨立性。而且，1810年一審法院在瑞典是最重要的地方國家機關，它們同時具有行政和司法職責，和其他公務員一樣，法官也必須根據刑法對自己的公職活動負責。

根據這些情況，議會監(jiān)察專員被賦予了檢察官的職權，有權對法官及其他違反刑法中職務犯罪規(guī)定的官員提起公訴。盡管1810年以來，瑞典的行政和司法體系已經發(fā)生了重要變化，但也從未把法院從議會監(jiān)察專員的司法權中排除出去。

司法獨立給監(jiān)督法院帶來的限制

議會監(jiān)察專員的活動在任何情況下都不可以侵犯法院的獨立性。瑞典的議會監(jiān)察專員對法院的監(jiān)督是基于法院依法獨立，但不能凌駕于法律之上這一基本假設。因此，議會監(jiān)察專員不調查法院在一個案件中認定證據的方法或如何解釋法律。但是，如果一個判決或裁定明顯地違反了法律，如被告被判處的刑罰已超過該罪名的刑罰最高刑，議會監(jiān)察專員可以采取行動對之進行調查。

一種非常普遍的申訴方式是，寫信給議會監(jiān)察專員抱怨某案件因未被考慮某一特定情況而被錯誤裁判或當事人對于被判處的罪名其實是無辜的。在這些案件中盡管議會監(jiān)察專員一般會審查法院的判決，但接著總是被駁回申訴，因為議會監(jiān)察專員只可以在特殊的情況下對法院行使審判權的案件進行調查。

在大多數(shù)有關法院的案件中，議會監(jiān)察專員注重對程序問題的審查。例如，議會監(jiān)察專員經常因案件的審理過程過于緩慢而發(fā)表聲明譴責法官。他們也對程序錯誤、偏袒、法官的粗魯行為這樣的案例展開調查。有時法院也因為沒有按照訴訟法所要求的方法陳述判決理由而受到批評。

當被申訴的案件仍處于懸而未決狀態(tài)時，議會監(jiān)察專員一般不進行對法院的申訴的調查。因為這可能被看作是過分干擾法院的活動。但是一個明顯的例外是，有關申訴是關于訴訟遲延的。

對法院的監(jiān)督方式

議會監(jiān)察專員可以接觸到由各個國家機構掌握的所有文件，由議會監(jiān)察專員監(jiān)督的每個官員和機構都有義務提供議會監(jiān)察專員要求的所有信息及其他協(xié)助。

對申訴案件的處理構成議會監(jiān)察專員監(jiān)督法院時的大部分活動。任何人都可以向議會監(jiān)察專員提出申訴，沒有規(guī)定要求申訴者本人必須與事件相關。雖然對申訴沒有絕對的時效限制，但規(guī)定除特殊情況外，如果申訴的案件發(fā)生在議會監(jiān)察專員接到申訴之時的兩年以前，議會監(jiān)察專員不應該進行調查。

沒有被立即駁回的申訴案件可以不同的方法進行調查。通常第一步是通過電話要法院提供口頭信息和相關文件。在很多案件中，用這種方法得到的信息就可能判斷一些申訴是沒有充分理由的。下一步（有時是作為第一步）要求法院對被申訴的案件提供一個書面的解釋。這種要求直接向法院院長傳達，法院院長有義務查明事件真相，向議會監(jiān)察專員匯報，并表明自己對所查明的事實的觀點。

如果在調查的過程中，議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)有理由認定法官有罪，例如，過失行使公共權力，議會監(jiān)察專員像總檢察官（唯一有權力起訴法官的檢察官）一樣有職責去啟動一項刑事調查。在這樣的案件中，調查根據訴訟法的規(guī)則進行。

議會監(jiān)察專員也有權力自行啟動一項調查。自從瑞典議會監(jiān)察專員辦公室被設立后，議會監(jiān)察專員為了實地檢查工作而去視察法院和其他機構。視察法院時，議會監(jiān)察專員仔細審查那些長時間懸而未決的案件以查明法院是否履行了職責，程序是否已經停頓。他們也研究判決以確定這些判決是否合理，等等。議會監(jiān)察專員也檢查近期作出判決的案件，以查明訴訟法的規(guī)定是否被正確運用。

監(jiān)督案例

2000－2001工作年度，議會監(jiān)察專員對360個與法院相關的案件作出判斷，大約占案件總數(shù)的8％；其中的14個案件，議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)法官及有關法院應受到指責。對其中的一個案件，議會監(jiān)察專員決定起訴法官。在最近十年中，議會監(jiān)察專員已經起訴了五位法官。

如有一個大案，議會監(jiān)察專員以29項濫用或過失使用公共權力罪起訴了一名法官，涉及該法官所審理的21個民事案件。這個法官經常犯的錯誤是，這些案件的審理沒有被充分準備，他在未舉行庭審的情況下下達了判決。這個法官在該起訴的案件中被認定為有19項過失行使公共權力的罪名成立，因此被處以嚴厲的罰款。

在另一個案例中，議會監(jiān)察專員對一名法官發(fā)起了違紀調查程序，因為他同意非法安裝電話竊聽器。但是負責處理這種案件的機構，國家紀律委員會認為這個錯誤沒有嚴重到應給與紀律處罰的程度。

有時議會監(jiān)察專員對判決和其他裁定是否被確切表達進行調查。在一個案例中，議會監(jiān)察專員批評了地區(qū)法院和上訴法院在一個兒童性虐待的案件中解釋判決理由時所采用的方法。議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)法院表述案件判決理由所用的方法使某些問題產生了不確定性，如，被告有哪些犯罪行為及性關系過程中被引證為判斷犯罪性質惡劣的原因都不明確。議會監(jiān)察專員對上訴法院的判決是否符合訴訟法的規(guī)定提出了質疑，其原因在于關于被告是如何進行答辯的及該被告針對控方陳詞提交的相反證據的解釋非常簡短。上訴法院也因在拒絕被上訴人補充調查申請的決定中沒有說明拒絕理由而遭到譴責。

至于程序遲延的例子是相當普遍的。有一個案件是有關最高行政法院的。在有關公眾接觸官方文件的權利的上訴案件中，這個法院是終審法院。議會監(jiān)察專員在他的決定中討論了法院處理有關要求接觸法院自身文件的申請時應使用的程序問題。當前的這個問題是這個程序是否與《出版自由法》和《保密法》所嚴格要求的迅捷原則一致。由于具有終審法院的地位，因此議會監(jiān)察專員認為在這樣的案件中這一程序可以被接受。

議會監(jiān)察專員也經常遇到一些程序錯誤的案件。一個相關的案例是，一個行政法院用一個提前時間很短的通知安排了一次庭審。一方當事人的律師因不能參加庭審而遞交了暫緩進行庭審的申請，但盡管如此，庭審仍然如期舉行了。議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)拒絕將庭審推遲幾天是不尋常的，這意味著實際上使一方當事人的律師不能參加庭審，所以，這個案件就更加可疑了。

也有一些案件是關于法官的行為和其對當事人的對待。在一種情況下，議會監(jiān)察專員處理了來自雙方當事人的就一個關于監(jiān)護權案件庭審過程中法官所作的陳述而提起的申訴。兩個申訴人認為該法官在庭審過程中出言尖刻，而且對當事人所陳述的事實以偏見的方式加以評述。這個調查沒有完全弄清楚法官到底說了些什么。但議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)該法官在法庭上以不恰當?shù)姆绞脚c雙方當事人“開玩笑”。她的陳述傷害了當事人對法庭客觀性的信心。

在一個決定中，議會監(jiān)察專員討論了法院是否有權力禁止通過廣播現(xiàn)場直播一個人被起訴謀殺的案件的庭審過程。問題在于訴訟法規(guī)定的法院禁止對庭審進行私人錄音的權力是否包括有權決定庭審不能被通過廣播現(xiàn)場直播。議會監(jiān)察專員發(fā)現(xiàn)相關的規(guī)定不清楚，因此沒有責備地區(qū)法院及上訴法院所作出的他們有這樣的權力的解釋。

年度報告

議會監(jiān)察專員的最重要的決定全部在瑞典議會的年度報告中發(fā)表。報告下發(fā)給由議會監(jiān)察專員監(jiān)控的每一個機構，也被法學家和其他對此感興趣的人廣泛閱讀。報告被各國家機關、包括法院，當作司法和行政程序領域的案例匯編。

正如所見，議會監(jiān)察專員在司法領域中的活動覆蓋面很廣，處理那些交由法院審理的案件中對當事人非常重要的事務。

瑞典議會監(jiān)察專員制度一般被認為在解釋程序法和為法院建立道德規(guī)范方面作出了重大貢獻。議會監(jiān)察專員在這些事件上所作的陳述經常被引用到法律教科書和論文中去。

向議會監(jiān)察專員申訴法官行為的權利也具有安全閥的重要社會功能。法院在每一個承認法治原則的國家中都發(fā)揮著關鍵作用。因此，使每個人感到被一個獨立、公正、高質量的機構保護以防止法官的偏袒或其他不適當行為是非常重要的。議會監(jiān)察專員在這個領域的行為，在維護司法領域中公眾信心方面是至關重要的。