鄧　晴　李海蓮

[摘 要]新《公司法》在諸多方面突破了原公司法的限制，尤其是關(guān)于一人公司的規(guī)定。一人公司制度的價值與弊端歷來是其備受爭議的焦點。本文分析了一人公司在國際上被普遍承認(rèn)和接受的合理性，在此基礎(chǔ)上，重點探討了新《公司法》對一人公司所作的特別限定條件，即五項風(fēng)險防范制度，以防止其濫用公司法人獨立地位和股東的有限責(zé)任，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，損害債權(quán)人的利益，危害經(jīng)濟(jì)秩序。

[關(guān)鍵詞]一人有限責(zé)任公司 人格否認(rèn) 資本確定

有評論將2005年的《公司法》修訂形容為“一次革命性的修訂”，將新《公司法》形容為“面目全非”。這樣的說法完全可以理解，因為與以往的小修小改相比，最重要的是這次《公司法》的修訂理念和原則發(fā)生了巨大的變化，相應(yīng)地，新《公司法》的規(guī)定也是或增或刪，或在原有基礎(chǔ)上作了重大的調(diào)整。其中，第58條至第64條有關(guān)一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定當(dāng)屬一大亮點，也可以說是我國《公司法》的一大進(jìn)步。

一人公司是否應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中得到正式的承認(rèn)并確立，實際上最大的顧慮就在于其固有的弊端，即一人公司欠缺社團(tuán)性。與普通的有限責(zé)任公司相比，社團(tuán)性的欠缺所帶來的最直接后果就在于公司內(nèi)部缺乏有效的制衡機(jī)制，無法承擔(dān)一般公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任能力，而外部制衡力量又很難覺察到其內(nèi)部的積弊，容易產(chǎn)生違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為。股東既是所有者又是經(jīng)營者，同時還享有有限責(zé)任的特權(quán)，股東可能將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同一起，不僅為股東牟取法外利益提供方便，更使得公司的獨立人格令人懷疑，極易導(dǎo)致股東濫用公司人格的現(xiàn)象出現(xiàn)。在這樣的情況下，公司的債權(quán)人以及與其交易的相對人很難防范股東利用公司所從事的危害其債權(quán)或利益的行為，必然要付出更高的成本，承擔(dān)更多的風(fēng)險。

但是，存在的即是合理的。

對于投資者來說，一人公司的價值才是他們所關(guān)注的，其存在的市場活力更加令人期待。對于一人公司的實際存在與實踐，法律也變禁止為規(guī)制。英國通過1897年“Salomon v. Salomon & Co. Ltd.”這一經(jīng)典案例承認(rèn)了設(shè)立后的一人公司。其后，美國、德國、法國等也紛紛接受了這一制度。

國際上普遍承認(rèn)和接受一人公司的做法是新《公司法》將“一人公司”納入規(guī)范范圍的原因之一。但更主要的是，原《公司法》在這個問題上存在兩個缺陷。一方面，原法只允許國有獨資公司這種特殊的一人公司存在（第64條）。應(yīng)該說，這樣的規(guī)定正是一種市場準(zhǔn)入上的不平等，也正體現(xiàn)了以往計劃經(jīng)濟(jì)的思維。另一方面，這樣的規(guī)定與實際也是不相符的。在市場運作過程中，一個股東的出資額占公司資本的絕大多數(shù)，而其他股東只象征性地?fù)碛袠O少數(shù)股份，或者公司除一位股東外均為掛名股東，對于這樣的實質(zhì)上的一人公司的存在，法律的一味禁止可能會帶來更多的麻煩。

因此，新《公司法》對一人有限責(zé)任公司作出了特別的規(guī)定。為了防止其濫用公司法人獨立地位和股東的有限責(zé)任，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，損害債權(quán)人的利益，危害經(jīng)濟(jì)秩序，新《公司法》在允許的同時，規(guī)定了五大限定條件，即五項風(fēng)險防范制度。

第一，對一人公司的設(shè)立規(guī)定了相對嚴(yán)格的資本確定制度。一人有限責(zé)任公司的注冊資本不得低于10萬元，并且必須一次繳足（第59條第1款）。針對設(shè)立一般的有限責(zé)任公司，新《公司法》取消了原來按企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)劃分的做法，并將注冊資本最低限額從10萬元降低到3萬元，而且還允許分期繳納（第26條）。但與此相比，由于一人公司的特殊性，新《公司法》對其仍實行嚴(yán)格的法定資本制，這對于保護(hù)第三人以及債權(quán)人提供了交易安全的保障。

第二，明確規(guī)定一個自然人只能設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司，且該公司不得再投資設(shè)立新的一人公司（第59條第2款）。這一點與法國公司法的規(guī)定相一致。這就避免了該股東通過濫設(shè)一人公司，分散財產(chǎn)、以少量的資產(chǎn)來承擔(dān)大量的風(fēng)險，或者暗中抽空公司資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，欺詐與公司交易的相對人，逃避債權(quán)人行使求償權(quán)；二是避免該股東利用轉(zhuǎn)投資設(shè)立一人公司的方式來規(guī)避此項規(guī)定，以達(dá)到前述損害交易相對人和債權(quán)人利益的目的。

第三，強(qiáng)調(diào)一人公司設(shè)立的公示制度。一人公司必須在登記時注明自然人獨資或法人獨資，并且在公司的營業(yè)執(zhí)照中載明，以予公示（第60條）。較一般的有限責(zé)任公司來講，更加強(qiáng)化了一人公司在設(shè)立時的信息披露義務(wù)。這樣，交易相對人可以更加審慎地作出選擇和安排，或要求該公司提供一定的擔(dān)保。

第四，對公司的財務(wù)會計報告提出了明確的要求。一人公司在每一會計年度終了時應(yīng)當(dāng)編制財務(wù)會計報告，并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的會計師事務(wù)所審計（第63條）。這條規(guī)定至少有兩方面的積極意義，第一，它突出了財務(wù)會計報告是對一人公司進(jìn)行監(jiān)管的一個有力的手段，并以此為直接的媒介加強(qiáng)對一人公司的財務(wù)監(jiān)控；第二，盡管新《公司法》僅規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或驗證的中介機(jī)構(gòu)要承擔(dān)法律責(zé)任的情形，但這畢竟反映了新法強(qiáng)化了對中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任意識的要求以及所應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)，所以在這種趨勢下，會計師事務(wù)所在審計過程中更需要清醒地保持自身的獨立性，從而也加強(qiáng)了對一人公司的財務(wù)監(jiān)督。

第五，在發(fā)生債務(wù)糾紛時，一人公司的股東承擔(dān)證明該公司的財產(chǎn)與個人財產(chǎn)是相互獨立的，如果股東不能證明這種獨立性，那么就要對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任（第64條）。在新《公司法》初步建立公司人格否認(rèn)制度的背景下，該條的積極意義不言而喻，其最直接的作用就是防止股東濫用有限責(zé)任的權(quán)利和對公司的獨占控制權(quán)，一旦出現(xiàn)這種情況，股東就要承擔(dān)舉證責(zé)任以及由此可能帶來的不利后果，而債權(quán)人的利益保護(hù)將擴(kuò)大到用股東的個人或家庭財產(chǎn)來擔(dān)保，這是符合一人公司風(fēng)險防范的初衷的。

可以說，由于我國是首次在法律上正式確認(rèn)一人公司的地位和形式，所以新《公司法》在這一問題上的規(guī)定與一些國家相比也許更加嚴(yán)格。然而，寥寥的7條規(guī)定是無法做到完全的周詳和全面的，也暴露出新《公司法》在一人公司的規(guī)定方面所存在的不足。

首先，新《公司法》只明確承認(rèn)了設(shè)立時的一人公司。那么一般的有限責(zé)任公司成立后，因股東死亡、繼承或出售股份等種種原因造成股份集中為一人所有、成為設(shè)立后的一人公司時應(yīng)該如何處理則是一個問題。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條的規(guī)定，合營企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓后股東僅存一人的，該公司法人資格仍繼續(xù)存在。從這條中可以一窺國家對設(shè)立后的一人公司的態(tài)度。但是這在適用對象上首先就與《公司法》有了背離。新法沒有在此基礎(chǔ)上作更進(jìn)一步的明確不能不說是一個遺憾，進(jìn)而當(dāng)出現(xiàn)設(shè)立后的一人公司的情況時，股東是否要承擔(dān)資本維持和不變的責(zé)任或補(bǔ)充資本的責(zé)任、如何變更登記并公示、如何保證債權(quán)人獲得清償?shù)榷紩虼硕霈F(xiàn)模糊的狀態(tài)。

其次，如何克服一人公司因缺乏內(nèi)部制衡機(jī)制所帶來的流弊，是新《公司法》沒有很好回答的問題。一人公司股東僅有一人，不設(shè)股東會（第62條），使得其私密

性較一般公司更高，事權(quán)集中到單一股東手中把持，同時隨著新《公司法》有關(guān)公司社會責(zé)任的明確，為保護(hù)債權(quán)人的利益和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制一人公司內(nèi)部設(shè)立“具有公權(quán)力性質(zhì)之法定監(jiān)察機(jī)關(guān)”。從外部制衡來說，除了加強(qiáng)外部監(jiān)督如借鑒法國的會計監(jiān)察人制度外，更重要的是應(yīng)該從信用的層面來規(guī)范一人公司的運作，通過結(jié)合全社會構(gòu)建信用體系的進(jìn)程，實現(xiàn)對一人公司的信用評估、對其誠信信息的公開化和及時披露，增加其失信的成本。

再次，與一般的有限責(zé)任公司相比，總體上新《公司法》有關(guān)一人公司的設(shè)立條件和風(fēng)險控制都較嚴(yán)格。作為一種交易風(fēng)險較高的商業(yè)組織，在公司法體系的構(gòu)建仍有缺陷的情況下，應(yīng)該與前相呼應(yīng)，專門規(guī)定一人公司及其股東所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任并且應(yīng)當(dāng)加重這種責(zé)任，從消極的一面來加強(qiáng)對一人公司的控管。此外，針對一人公司是否應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)公司人格否認(rèn)制度，是否有必要在第64條規(guī)定的基礎(chǔ)上，以列舉等方式詳細(xì)化、具體化其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任的情形如欺詐、公司資本顯著不足、自己交易等，也是值得思考的問題。

最后，新《公司法》對一般的有限責(zé)任公司通過規(guī)定股東有查閱、復(fù)制公司財務(wù)會計報告、查閱公司賬簿的權(quán)利（第34條），健全了對股東合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。但是，對于只有一個股東的一人公司，這種保護(hù)的重點轉(zhuǎn)移到了交易相對人和債權(quán)人上來，那么如何保障他們的知情權(quán)，如何讓他們了解公司的經(jīng)濟(jì)狀況，是否可以借鑒股份有限公司中有關(guān)信息披露制度的規(guī)定，是應(yīng)該斟酌的。

總的看來，新《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定是我國公司法發(fā)展歷程中的一大進(jìn)步，也是一個里程碑。在正式承認(rèn)一人公司合法地位的基礎(chǔ)上，新《公司法》所設(shè)定的五大風(fēng)險防范機(jī)制，結(jié)合適用一般有限責(zé)任公司中的相關(guān)規(guī)定，對整頓已經(jīng)存在的實質(zhì)上的一人公司、規(guī)范一人公司的設(shè)立和運營、平衡公司股東、第三人和國家的利益，必將發(fā)揮強(qiáng)大的威力，進(jìn)而成為投資、市場和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動力之一。

參考文獻(xiàn)

[1]趙德樞：《一人公司詳論》[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年7月第1版。

[2]李萌：“學(xué)者評新《公司法》：一次革命性的修訂”[J]，《經(jīng)濟(jì)與法》，2005年第43期。

[3]朱慈蘊(yùn)：《一人公司利弊分析與立法》[N]，《法制日報》，2001年1月28日。

[4]黃建初：《完善公司法律制度 適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場化發(fā)展新公司法簡介》[J]，《中國人大》，2005年11月10日。

[5]肖華東：《有利于個人創(chuàng)業(yè)的一人公司立法破冰在即》[J]，《瞭望東方周刊》，2005年2月。

[6]吳少平：《修訂后的〈公司法〉與〈證券法〉的新亮點》[J]，《對外經(jīng)貿(mào)財會》雜志，2005年第12期。

作者簡介：鄧晴（1982-），女，漢族，四川人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2004級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生；李海蓮（1981-）女，滿族，遼寧人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2004級民商法專業(yè)碩士研究生。