內(nèi)容摘要：對(duì)于傳喚乃至其它限制或剝奪自由的措施，關(guān)鍵是要依法適用，按照法律規(guī)定的“正當(dāng)程序”，從保障人權(quán)和維護(hù)法治的觀念出發(fā)。其中，加強(qiáng)傳喚措施的審查是最大限度地保障人權(quán)。確認(rèn)傳喚到案、如實(shí)供述自己罪行的，成立自首。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟 傳喚
　　
　　刑事訴訟中的傳喚是指通知不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人自行按照指定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)的一種法律措施，我國(guó)《刑事訴訟法》第９２條第１款規(guī)定：“對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件”。傳喚并不屬于刑事訴訟的強(qiáng)制措施，《刑事訴訟法》將其放在第二編第二章“偵查”第二節(jié)“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”中加以規(guī)定，可見(jiàn)其只是刑事案件偵查活動(dòng)中的一種手段，但不可否認(rèn)傳喚也具有一定的強(qiáng)制性，一定程度上限制了被傳喚人的人身自由。在司法實(shí)踐中，傳喚對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障、對(duì)案件的實(shí)體處理，都具有一定的影響，應(yīng)該引起執(zhí)法人員的重視。
　　
　　一、傳喚與人權(quán)保障
　　
　　人權(quán)保障已經(jīng)越來(lái)越引起人們的重視，而人權(quán)當(dāng)中的自由權(quán)對(duì)人至關(guān)重要，它體現(xiàn)著除生命以外的全部權(quán)利，人一旦失去自由，他的尊嚴(yán)、名譽(yù)、價(jià)值、事業(yè)、家庭及健康等一系列權(quán)利都會(huì)受到嚴(yán)重的損害甚至喪失。正因?yàn)榇?，《憲法》第３７條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”、“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人生自由”。而傳喚是可以限制人身自由權(quán)的一種措施，根據(jù)《刑事訴訟法》第９２條第２款的規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)12小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”?？梢?jiàn)傳喚在一定程度上限制了人身自由，具有一定的強(qiáng)制性，如適用不當(dāng)，極易造成對(duì)公民人身自由的非法剝奪。
　　對(duì)自由的保障靠的是程序，正如美國(guó)著名大法官福蘭克福特所說(shuō)：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。［１］
　　筆者認(rèn)為對(duì)于傳喚乃至其它限制或剝奪人身自由的措施，關(guān)鍵問(wèn)題是要依法適用，按照法律規(guī)定的“正當(dāng)程序”，從保障人權(quán)和維護(hù)法治的觀念出發(fā)。從這個(gè)意義上來(lái)認(rèn)識(shí)和適用傳喚，才能防止錯(cuò)誤傳喚、非法傳喚，保障公民的人身自由權(quán)?！罢?dāng)程序首先是指程序公正、合理、透明、受監(jiān)督和制約。其次是指執(zhí)法人員必須在執(zhí)法活動(dòng)中按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行”。［２］因而，人權(quán)的保障一是靠程序的正當(dāng)，二是靠執(zhí)法人員正當(dāng)?shù)貓?zhí)行程序。不可否認(rèn)，在目前的傳喚程序中還存在一些不夠完善的地方，在本文第四部分將對(duì)此進(jìn)行粗淺的探討。但是在程序既定的前提下，執(zhí)法人員是否正當(dāng)?shù)貓?zhí)行程序是相當(dāng)重要的，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)傳喚措施的審查力度，保障傳喚按照法定的程序執(zhí)行。
　　
　　二、對(duì)傳喚措施的審查
　　
　　根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，要加強(qiáng)對(duì)傳喚措施的審查，最大限度地保障人權(quán)，以下幾個(gè)方面是值得注意的：
　　1.傳喚適用于刑事偵查階段。對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件才能進(jìn)行偵查、運(yùn)用各種偵查手段和強(qiáng)制措施，傳喚作為偵查手段之一，在立案以前就進(jìn)行傳喚是不合法的。當(dāng)前為追求破案率，“不破不立”的做法仍然十分盛行，這不但嚴(yán)重違反了程序，同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。因此應(yīng)當(dāng)查明在傳喚前對(duì)該刑事案件是否已經(jīng)立案，杜絕非法傳喚。
　　2.傳喚的對(duì)象是犯罪嫌疑人。只有確定為犯罪嫌疑人之后，才能對(duì)其進(jìn)行傳喚，對(duì)證人、被害人或其他與案件無(wú)關(guān)的人是不能使用傳喚措施的。應(yīng)注意審查案件的偵破過(guò)程，明確列為犯罪嫌疑人的人員和原因，防止濫用犯罪嫌疑人的名義違法傳喚。
　　3.傳喚的機(jī)關(guān)?？h級(jí)以上公安機(jī)關(guān)才有刑事案件的偵查權(quán)，因此可以依法適用傳喚措施，派出所是沒(méi)有傳喚權(quán)利的。檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí)也可以依法適用傳喚措施。
　　4.傳喚的地點(diǎn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）規(guī)定傳喚地點(diǎn)僅限于犯罪嫌疑人所在的市、縣內(nèi)指定的地點(diǎn)或者其住處?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》另外還規(guī)定，犯罪嫌疑人的工作單位、戶籍地與居住地不在同一市、縣的，傳喚應(yīng)當(dāng)在其工作單位所在的市、縣進(jìn)行；特殊情況下，也可以在其戶籍地或者居住地所在的市、縣內(nèi)進(jìn)行。
　　5.傳喚的手續(xù)。應(yīng)注意審查傳喚是否征得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？《傳喚通知書》上是否有犯罪嫌疑人的簽名和指印、是否由其填寫了到案時(shí)間和訊問(wèn)結(jié)束時(shí)間？若沒(méi)有填寫的，偵查人員在其上是否有注明？有多次傳喚的，應(yīng)查明每次傳喚的具體情況。
　　6.文明傳喚。傳喚只是一種通知的性質(zhì)，在送達(dá)《傳喚通知書》時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)尊重被傳喚人的人身、人格，不得進(jìn)行人身強(qiáng)制，不得使用械具，不得派員押解，不得侮辱其人格和對(duì)其精神施以痛苦。
　　7.傳喚的時(shí)間。應(yīng)審查到案時(shí)間至訊問(wèn)結(jié)束時(shí)間是否超過(guò)12小時(shí)；有多次傳喚的，還應(yīng)審查各次傳喚的間隔時(shí)間是多少；是否有連續(xù)傳喚的嫌疑；對(duì)被傳喚人采取強(qiáng)制措施的，是否在傳喚期間內(nèi)作出批準(zhǔn)的決定；對(duì)于不批準(zhǔn)的，是否立即結(jié)束傳喚。
　　8.傳喚后的訊問(wèn)。每次訊問(wèn)都應(yīng)有訊問(wèn)筆錄，不管是有罪供述還是無(wú)罪辯解，訊問(wèn)筆錄都應(yīng)附卷，應(yīng)對(duì)照傳喚時(shí)間查明傳喚期間內(nèi)是否有訊問(wèn)筆錄、有幾次筆錄；訊問(wèn)筆錄是否符合法定要求；根據(jù)《刑事訴訟法》第９６條的規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。應(yīng)查明偵查人員在第一次訊問(wèn)后是否告知了上述權(quán)利。
　　在案件審查中發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題，情節(jié)輕微的可以口頭告知偵查人員，請(qǐng)他們予以糾正；對(duì)于嚴(yán)重違反程序、侵犯人權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，堅(jiān)決要求其落實(shí)整改。總之，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督的職責(zé)，引導(dǎo)和規(guī)范偵查人員正確執(zhí)行傳喚法律程序，防止出現(xiàn)對(duì)人權(quán)的踐踏和對(duì)國(guó)家法治的損害。
　　
　　三、傳喚與自首認(rèn)定
　　
　　自首是影響量刑的一個(gè)重要法定情節(jié)，直接關(guān)系到案件的實(shí)體處理和被告人的利益，經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述自己罪行的，能否認(rèn)定為自首？存在爭(zhēng)議。有同志認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)已將該人確定為犯罪嫌疑人，并對(duì)其進(jìn)行傳喚，在這種情況下到案，不是自動(dòng)投案，因此不構(gòu)成自首。但是筆者認(rèn)為經(jīng)傳喚到案如實(shí)供述自己罪行的，成立自首。
　　從自首的兩個(gè)構(gòu)成要件來(lái)看，一是自動(dòng)投案，二是如實(shí)供述，如實(shí)供述是符合的，關(guān)鍵是看是否屬于自動(dòng)投案。筆者認(rèn)為經(jīng)傳喚到案屬于自動(dòng)投案，首先，如前文所述傳喚只是一種通知的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人自行按照偵查人員指定的時(shí)間，到達(dá)指定的地點(diǎn)接受訊問(wèn)，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺(jué)性?！缎淌略V訟法》并沒(méi)有將傳喚規(guī)定為強(qiáng)制措施，其只是偵查過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的一種手段，《規(guī)定》也規(guī)定，經(jīng)過(guò)傳喚沒(méi)有正當(dāng)理由不到案的，才可以拘傳，這也證明傳喚時(shí)是不能進(jìn)行人身強(qiáng)制的，除非變更為強(qiáng)制措施?！兑?guī)定》還規(guī)定，“嚴(yán)禁在沒(méi)有證據(jù)的情況下，僅憑懷疑就對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施”，可見(jiàn)雖然偵查機(jī)關(guān)將該人列為嫌疑人，但既是嫌疑，就存在有罪和無(wú)罪兩種可能，既然并未對(duì)其采取刑事強(qiáng)制措施，證明其嫌疑的程度還不是很高或是證據(jù)還不確定，只是屬于一個(gè)排查的對(duì)象。在實(shí)踐中，當(dāng)犯罪嫌疑人收到《傳喚通知書》后，其可以選擇主動(dòng)配合，接受訊問(wèn)，也可以拒不到案甚至逃離、躲避偵查，因此犯罪嫌疑人在這種情況下選擇歸案具有自動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的性質(zhì)，具有投案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。
　　其次，《最高人民法院關(guān)于自首和立功具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《解釋》）第１條的規(guī)定，“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案的屬于自動(dòng)投案”。經(jīng)傳喚到案顯然符合《解釋》中“未被采取強(qiáng)制措施”的規(guī)定，同時(shí)，訊問(wèn)只有在傳喚到案后才能進(jìn)行，并且進(jìn)行訊問(wèn)需要符合法定條件，因此在到案后與訊問(wèn)之間是有一個(gè)時(shí)間間隔的，不論這個(gè)間隔是短還是長(zhǎng)，可以確定犯罪嫌疑人在到案時(shí)，是未受到訊問(wèn)的。可見(jiàn)，經(jīng)傳喚到案符合“尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施”的規(guī)定。根據(jù)《解釋》，犯罪嫌疑人在尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)主動(dòng)投案的，屬于自動(dòng)投案，能如實(shí)供述自己罪行的，成立自首。
　　
　　另外，《解釋》中同時(shí)還有“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定。這樣就會(huì)產(chǎn)生下面這種情況：一個(gè)殺人犯作案后潛逃，在被通緝、追捕過(guò)程中投案的，根據(jù)《解釋》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視其為自動(dòng)投案，投案后能如實(shí)供述的，成立自首。而若該殺人犯作案后并未潛逃，僅因受到偵查人員的懷疑而被傳喚，即主動(dòng)到案接受訊問(wèn)如實(shí)供述的，反而不成立自首。顯然，前者比后者人生危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性都要嚴(yán)重得多，而前者構(gòu)成自首，后者反而不構(gòu)成自首，跑的反而是自首，不跑的反而不是自首，這無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人作案后逃跑，明顯不妥，于法于理于情都不通，也不符合立法規(guī)定自首的本義。
　　
　　四、幾點(diǎn)建議
　　
　　如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行的刑事傳喚制度還存在一些不盡完善之處，應(yīng)該引起我們的注意，筆者提出如下建議，以期對(duì)此能有所裨益。
　?。ㄒ唬┙鲉镜膱?bào)批程序
　　《規(guī)定》第１７３條規(guī)定，傳喚需經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，但是并沒(méi)有規(guī)定批準(zhǔn)的具體程序，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)傳喚措施的濫用，侵犯了犯罪嫌疑人權(quán)利。建議參考對(duì)刑事強(qiáng)制措施報(bào)批程序的規(guī)定，可規(guī)定為“需要傳喚犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)制作《呈請(qǐng)傳喚報(bào)告書》，說(shuō)明傳喚的理由，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并簽發(fā)《傳喚通知書》?！边@樣可以使偵查人員的傳喚有一個(gè)制約，盡量減少隨意傳喚。
　?。ǘ┛s短傳喚時(shí)間
　　 傳喚畢竟在一定程度上限制了人身自由，根據(jù)法律規(guī)定一次傳喚最長(zhǎng)可達(dá)12小時(shí)，這個(gè)時(shí)間和拘傳是一樣的，傳喚作為一種非強(qiáng)制措施，卻能起到和強(qiáng)制措施相同的作用，這種設(shè)置是不科學(xué)的。在實(shí)踐中，傳喚只是對(duì)嫌疑人的初步懷疑，如果有重大嫌疑，完全可以采取強(qiáng)制措施，并且傳喚后的訊問(wèn)往往并不需要12小時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)偵查人員用足時(shí)間從而人為限制嫌疑人人身自由的情況。建議縮短傳喚時(shí)間，可修改為“傳喚持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)6小時(shí)”。
　　（三）明確傳喚次數(shù)及兩次傳喚間的時(shí)間間隔
　　雖然相關(guān)法律規(guī)定不得以連續(xù)傳喚的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，但是并沒(méi)有對(duì)傳喚的次數(shù)予以確定，也沒(méi)有對(duì)兩次傳喚的間隔時(shí)間加以明確規(guī)定，這就容易造成以傳喚為名長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由、變相拘禁犯罪嫌疑人。因此，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)同一犯罪嫌疑人傳喚的次數(shù)，筆者認(rèn)為限定為三次較為合適，超過(guò)三次就不能再進(jìn)行傳喚，符合條件的應(yīng)當(dāng)變更為適當(dāng)?shù)男淌聫?qiáng)制措施。對(duì)于兩次傳喚間的時(shí)間間隔，應(yīng)以保障犯罪嫌疑人有充足的休息時(shí)間為前提，避免那種前腳剛剛走出大門，隨即又被傳喚的情況發(fā)生。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題在拘傳中也同樣存在，應(yīng)當(dāng)在以后的立法中一并加以解決。
　?。ㄋ模┮?guī)定執(zhí)行傳喚不得少于二人
　　目前相關(guān)的法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行傳喚的人數(shù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)單人傳喚的情況，不利于人權(quán)保障，為體現(xiàn)程序正義，應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)行傳喚不得少于二人。值得一提的是，對(duì)于拘傳的執(zhí)行人數(shù)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定執(zhí)行人員不得少于二人，但公安機(jī)關(guān)的《規(guī)定》對(duì)此沒(méi)有作規(guī)定，這應(yīng)該引起重視。
　?。ㄎ澹┙鲉镜母嬷贫?br/>　　告知制度，是指執(zhí)行傳喚的偵查機(jī)關(guān)和偵查人員把被傳喚人依法應(yīng)當(dāng)知道的情況和依法享有的權(quán)利有效地使被傳喚人明白的一種制度。告知體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的尊重，是文明執(zhí)法、平和執(zhí)法的必然要求。偵查人員在送達(dá)《傳喚通知書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被傳喚人涉嫌的罪名及傳喚其的理由，告知不按時(shí)到案的法律后果；多次傳喚的，每次都應(yīng)告知傳喚理由；在傳喚到案開始訊問(wèn)之前，應(yīng)告知被傳喚人的法定權(quán)利和義務(wù)；第一次訊問(wèn)之后，應(yīng)告知其有聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利；如果被傳喚人是未成年人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將傳喚時(shí)間、地點(diǎn)通知其父母或監(jiān)護(hù)人等。
　　（六）建議司法解釋明確經(jīng)傳喚到案的視為自動(dòng)投案
　　如前文所述，由于各人對(duì)《解釋》和傳喚措施的理解不一致，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中有些經(jīng)傳喚到案的被告人沒(méi)有認(rèn)定為自動(dòng)投案，從而失去了構(gòu)成自首的機(jī)會(huì)，直接影響了對(duì)其的量刑，造成同罪不同罰的情況，不利于權(quán)利保障和司法公正。建議在《解釋》第１條中增加“經(jīng)傳喚到案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”的規(guī)定，
　　以統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案。
　　
　　注釋：
　?。郏保蒉D(zhuǎn)引自陳桂明著：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第10頁(yè)。
　?。郏玻輰O謙著：《逮捕論》，法律出版社2001年版，第36頁(yè)。