一、基本案情
　　
　　郭某等人駕駛的一輛套牌小轎車發(fā)生交通事故，嚴(yán)重受損，于是送汽修廠修理。汽修廠對郭某的身份證和車輛信息進(jìn)行了登記即進(jìn)行維修。車修好后，需要支付維修費人民幣2萬余元，郭某嫌修理費太貴，拒絕支付，并伙同吳某、羅某密謀不給修理費。后郭某、吳某、羅某等以試車為名將車開走，途中將跟車的汽修廠員工農(nóng)某趕下車，對其拳打腳踢，并摔爛其手機(jī)，然后即駕車逃離，不久又將車的車身顏色噴改，改掛車牌，鑿改發(fā)動機(jī)號碼，原汽修廠至案發(fā)時尚沒有向郭某等人討回修理費。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，郭某等人不構(gòu)成犯罪。郭某等人雖然使用暴力搶回修理廠占有的汽車，但是由于汽車屬于郭某所有，刑法關(guān)于搶劫罪保護(hù)的客體是公私財物的所有權(quán)，汽車修理廠對該車輛的占有并不能對抗郭某的汽車所有權(quán)，郭某搶的是自己的汽車，不構(gòu)成搶劫罪。另外，其對修理廠員工農(nóng)某毆打行為未致其輕傷以上，損壞的財物也未達(dá)數(shù)額較大，故郭某等人不夠成犯罪。
　　第二種意見認(rèn)為，郭某等人搶劫了修理廠的債權(quán)，構(gòu)成搶劫罪。郭某等人與被害人修理廠達(dá)成修理協(xié)議在先，待修理廠將車修好后，修理費就成為雙方之間合法有效的債權(quán)，該債權(quán)對被害人而言就是財產(chǎn)性利益，在法律意義上與“財物”并無本質(zhì)差別，對郭某等人而言，通過暴力手段搶走汽車，致使被害人無法向自己主張債權(quán)，等于使用非法手段使自己免除了應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，這與直接將他人財物非法據(jù)為己有并無不同。
　　第三種意見認(rèn)為，郭某等人侵犯了修理廠依法產(chǎn)生的留置權(quán)，構(gòu)成搶劫罪。按照雙方協(xié)議，修理廠將汽車修好后，郭某等人即需支付相關(guān)修理費用，本案中在修理廠已經(jīng)完成修理義務(wù)，催促郭某等人支付修理費未果的情況下，依法即享有留置該汽車的權(quán)利，并產(chǎn)生了留置權(quán)。郭某等人未履行債務(wù)即將汽車暴力搶回，顯然侵犯了修理廠對該汽車的留置權(quán)，構(gòu)成搶劫罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者贊同第三種意見，郭某等人侵犯了修理廠依法產(chǎn)生的留置權(quán)，構(gòu)成搶劫罪。
　?。ㄒ唬尳僮锓缸锟腕w不應(yīng)限于所有權(quán)
　　第一種意見認(rèn)為郭某等人不構(gòu)成搶劫罪，主要是依據(jù)刑法理論通說，即對搶劫罪等侵犯財產(chǎn)犯罪的客體的界定僅限于公私財物所有權(quán)。［１］對此，筆者持不同意見。所有權(quán)在民法理論上又稱為自物權(quán)，即與他物權(quán)相對的的一種學(xué)理分類。自物權(quán)是指權(quán)利人對自己所有的物直接支配并排除他人非法干涉的權(quán)利。他物權(quán)是對自物權(quán)以外的各種物權(quán)的總稱，直接支配他人所有的物并且根據(jù)法律的規(guī)定可以排除任何人的非法干涉包括原所有人的非法干涉的權(quán)利。從物權(quán)特性的角度看，他物權(quán)與自物權(quán)具備同樣的特性。一是支配性，即權(quán)利人對物的直接支配。所謂直接支配，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨立進(jìn)行支配，無須得到他人的同意。他物權(quán)也具有直接支配的物權(quán)特性，比如質(zhì)押權(quán)，質(zhì)押物由質(zhì)押權(quán)人占有，在債權(quán)人不履行相關(guān)義務(wù)的情況下，可以自行將質(zhì)押物拍賣抵債，而無需通過所有權(quán)人同意。二是對世性，即物權(quán)具有對抗第三人的效力。它是指物權(quán)人的權(quán)利可以對抗一切不特定的義務(wù)人。還是以質(zhì)押權(quán)為例，在質(zhì)押權(quán)人享有質(zhì)押權(quán)期間，如果債務(wù)人或者第三人盜竊了質(zhì)押權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有與收益，即符合了盜竊罪的特征。而且，事實上他物權(quán)對所有權(quán)具有限制作用，故學(xué)理上將其稱為定限物權(quán)，即他物權(quán)人可以優(yōu)先于財物的所有權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利，從而限制了所有權(quán)人權(quán)利的行使。他物權(quán)不僅具有物權(quán)的一般特性，而且依法可以優(yōu)先于自物權(quán)（所有權(quán)）得到實現(xiàn)。既然刑法保護(hù)自物權(quán)，沒有理由不保護(hù)具有同樣性質(zhì)甚至優(yōu)先于自物權(quán)的他物權(quán)。
　?。ǘ┕车热瞬⑽辞址感蘩韽S的債權(quán)
　　對是否有必要將債權(quán)也納入搶劫罪侵犯的客體范圍，筆者持贊同意見?？偟恼f有兩個方面的理由。首先，在我國民法中，債權(quán)也是與物權(quán)相并列，成為我國財產(chǎn)權(quán)的兩大主要組成部分。刑法總則第９２條規(guī)定的“依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”，債權(quán)顯然也包括在“其他財產(chǎn)”之中。其次，從實踐角度出發(fā)，將債權(quán)納入搶劫罪侵犯的客體范圍進(jìn)行刑法上的保護(hù)，有現(xiàn)實的必要性。從學(xué)理上分，債權(quán)屬于請求權(quán)，請求權(quán)是指權(quán)利人可以要求他人作出特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。請求權(quán)與物權(quán)等支配權(quán)不同，權(quán)利人不能對權(quán)利標(biāo)的直接支配，只能對義務(wù)人請求。權(quán)利人向權(quán)利相對人乃至向法院提起訴訟，請求權(quán)利的實現(xiàn)，必須要有一定的依據(jù)，比如民間借貸中的借條，如果該借條被搶走或者毀掉，便意味著其請求權(quán)無法實現(xiàn)，債權(quán)自然也受到了侵犯，這時刑法就有介入的必要了。司法實踐中，有些地方法院已經(jīng)這樣做了：2004年12月，20歲的趙枚（化名）認(rèn)識了南岸五小區(qū)的一私人診所的張醫(yī)生。之后，趙常向張借錢，至2005年5月，趙共寫了11張欠條，共借款3.6萬余元。同年6月1日晚，趙用麻醉藥將張放倒，然后將欠條搶走并銷毀，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，南岸區(qū)法院以搶劫罪對趙枚進(jìn)行定罪量刑。［2］
　　然而，本案與前述搶劫借條一案有實質(zhì)的區(qū)別，借條作為債權(quán)憑證，是主張權(quán)利的基本根據(jù)，也是債權(quán)這種請求權(quán)得到實現(xiàn)的根本條件，借條被搶，意味著可以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的證據(jù)滅失，債權(quán)人行使請求權(quán)的依據(jù)受損，債權(quán)受到侵害是不言而喻的，而事實上，郭某等人在將汽車送到修理廠修理時，即填寫了相關(guān)單據(jù)，留下了能證明其身份的有關(guān)材料及聯(lián)系方式等，因而搶走汽車并未能使債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，汽車修理廠的債權(quán)請求權(quán)也沒有受到損害，該修理合同關(guān)系依然存在，修理廠完全可以通過相關(guān)單據(jù)行使請求權(quán)。故郭某等人雖然搶走了汽車，但是能證明雙方存在修理關(guān)系的一系列資料卻絲毫未損，也即修理廠的債權(quán)請求權(quán)實質(zhì)未受侵犯。
　?。ㄈ┕车热饲址感蘩韽S的留置權(quán)構(gòu)成搶劫罪
　　所謂留置權(quán)，即是他物權(quán)的一種，指依照擔(dān)保法第８４條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照擔(dān)保法規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)必須以法律的規(guī)定而產(chǎn)生，非依當(dāng)事人的合意。我國擔(dān)保法明確規(guī)定的只有保管合同、運輸合同、加工承攬合同的債權(quán)人享有留置權(quán)。以上三種合同的共同特征是客體都是完成一定的工作或履行一定的勞務(wù)，并且合同當(dāng)事人一方依據(jù)合同占有對方的財產(chǎn)，而財產(chǎn)被占有一方當(dāng)事人的義務(wù)為交付一定的款項。而當(dāng)財產(chǎn)被占有一方當(dāng)事人不能履行交付一定款項的義務(wù)時，占有財產(chǎn)一方當(dāng)事人有權(quán)留置對方的財產(chǎn)，從而產(chǎn)生留置權(quán)。留置權(quán)與作為自物權(quán)的所有權(quán)相對是他物權(quán)的一種，在學(xué)理上又稱為定限物權(quán)。本案中，修理廠與郭某等人達(dá)成協(xié)議，依據(jù)合同合法占有對方財物，履行了修理車輛的義務(wù)，郭某等人依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的修理費，修理廠在已經(jīng)完成修理義務(wù)，催促郭某等人支付修理費未果的情況下，即產(chǎn)生了留置權(quán)，依法享有留置該汽車的權(quán)利，并能夠以該汽車折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。該種權(quán)利在性質(zhì)上屬于他物權(quán)，正如前述，他物權(quán)與自物權(quán)（所有權(quán)）具有同樣的物權(quán)屬性，而且由于其是定限物權(quán)，即對所有權(quán)起著限制作用，因而在一定意義上可以說是高于自物權(quán)，其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ虾妥鹬?，即使是所有?quán)人也不能夠隨意侵犯該種法定優(yōu)先權(quán)。故本案中，郭某等人拒付修理費，并使用暴力搶回汽車，其在搶回自己的汽車同時，實質(zhì)上也搶走了附著在已經(jīng)修好的汽車上的修理費，該修理費本來修理廠可以通過已經(jīng)獲得的留置權(quán)優(yōu)先獲得，現(xiàn)在卻被郭某等人暴力搶走，
　　顯然應(yīng)該以搶劫罪對郭某等人定罪處罰。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　?。郏保莞咩戧选ⅠR克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社1998年版，第891頁。
　?。?］參見新華網(wǎng)：《搶借條是搶劫還是暴力賴賬？》，載http://www.cq.xinhua.org/news/2006-08/28/content-7888517.htm