一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人孫某，北京某計算機網(wǎng)絡工程智能技術有限公司法人代表；犯罪嫌疑人張某，該公司業(yè)務員；犯罪嫌疑人姚某系該公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年4月26日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，同年6月2日被北京市公安局海淀分局取保候審。
　　2005年11月，北京某計算機網(wǎng)絡工程智能技術有限公司與成都源恒物資有限公司簽定綜合布線工程協(xié)議，其中，北京某計算機網(wǎng)絡工程智能技術有限公司作為乙方負責整個工程的實施并提供綜合布線工程所需的材料。2006年1月，犯罪嫌疑人張某作為公司的采購員，在公司法人代表孫某、公司副總經(jīng)理姚某的授意下，在明知是假冒注冊商標的商品的情況下，仍然為公司購進假冒產(chǎn)品，并準備用于公司所承包的上述工程中。2006年4月25日被民警查獲，民警當場從公司庫房內(nèi)起獲假冒AMP和SYSTIMAX注冊商標的網(wǎng)絡線、面板、配線架、信息模塊。經(jīng)依法鑒定，共計價值565452元人民幣。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　就該公司這種購進假冒產(chǎn)品后用于其承包的工程中的行為如何定性，主要有兩種分歧意見：
　　第一種意見認為，購進假冒產(chǎn)品后用于承包工程中的行為屬于銷售假冒注冊商標的商品罪中的銷售行為，因此，該公司的行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪。主要理由是：“銷售”的本質(zhì)涵義是商品的價值得到增加，因此，對于銷售假冒注冊商標的商品罪，只要行為人在將假冒注冊商標的商品處理給他人的過程中增加了假冒產(chǎn)品的價值，就應當認定是銷售行為。只有購進假冒注冊商標的商品后自己使用或捐贈給他人的行為才不屬于銷售行為。因為“自己使用”或者捐贈給他人的涵義只是取得商品的使用價值，而不會增加商品的價值。本案中該計算機網(wǎng)絡工程智能技術有限公司購進商品后準備用于其承包工程中，此種使用行為并不等同于自己使用，因為涉案假冒產(chǎn)品作為承包工程協(xié)議中勞務的附屬部分增加了其商品的價值，因而應當認定是銷售假冒注冊商標的商品罪。
　　第二種意見認為，購進假冒產(chǎn)品后用于承包工程中的行為不屬于銷售假冒注冊商標的商品罪中的銷售行為，因此，北京該智能技術有限公司不構成銷售假冒注冊商標的商品罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　銷售假冒注冊商標的商品罪，是指明知是假冒注冊商標的商品，而予以銷售，銷售金額數(shù)額較大的行為。“銷售”，是指以任何方式將商品賣出的行為。因此，認定本案的關鍵是購進假冒產(chǎn)品后用于承包工程的行為是否屬于銷售假冒注冊商標的商品罪中的銷售行為。對此，筆者同意第二種意見，主要理由如下：
　?。ㄒ唬┵忂M假冒產(chǎn)品后用于承包工程的行為并不發(fā)生在流通領域，不符合銷售假冒注冊商標的商品罪中“銷售”行為的本質(zhì)特征
　　盡管刑法第２１４條對銷售假冒注冊商標的商品罪的罪狀表述中并未明確“銷售”行為的本質(zhì)特征，學理上對銷售的解釋為：銷售既可以是批發(fā)，也可以是零售；既可以是自銷，也可以是代銷，只有購進假冒注冊商標的商品自己使用或捐贈他人的行為才不認為是銷售行為。但是，根據(jù)中華詞語字典的解釋，“銷售”是指賣出(商品)。也就是說，銷售行為是發(fā)生在流通領域，其本質(zhì)特征是出售方通過出售商品的使用價值獲得商品的價值。而本案中某智能技術有限公司在購進假冒注冊商標的商品后，并未將涉案產(chǎn)品以任何買賣的形式出售，而是將其用于自己所承包的工程施工中，在此意義上講，涉案產(chǎn)品既沒有進入流通領域，而犯罪嫌疑人也沒有使涉案產(chǎn)品進入流通領域的意思表示。因此，購進假冒產(chǎn)品后準備用于其承包工程的行為完全不同于發(fā)生在流通領域的銷售行為，不符合銷售假冒注冊商標的商品罪中“銷售”行為的本質(zhì)特征。
　　（二）從綜合布線工程協(xié)議的內(nèi)容分析，將購買的假冒產(chǎn)品用于其承包的工程中并不符合銷售行為的特征
　　根據(jù)某智能技術有限公司與成都源恒物資有限公司所簽定的綜合布線工程協(xié)議的內(nèi)容來分析，涉案合同應當屬于建設工程合同的性質(zhì)，關于雙方權利義務部分適用承攬合同的有關規(guī)定。根據(jù)合同法第２５５條規(guī)定：承攬人提供材料的，承攬人應當按照約定選用材料，并接受定作人檢驗。而合同雙方所簽訂的協(xié)議中明確約定由某智能技術有限公司提供綜合布線工程所需的材料，并對工程進行施工，該公司要對所提供的材料的性能給予保證。也就是說本案中某智能技術有限公司按照合同的約定，應當履行提供原材料以及使用原材料進行工程施工這兩項主要義務，通過履行這兩項義務來獲得對方支付的價款。本案中現(xiàn)有證據(jù)不能證實某智能技術有限公司究竟是在提供原材料的過程中獲得涉案產(chǎn)品價值的增值，還是通過履行施工義務的過程中實現(xiàn)了價值的增值。也就是說現(xiàn)有證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人將購買的假冒產(chǎn)品用于承包工程后，該智能技術有限公司能夠單獨實現(xiàn)假冒產(chǎn)品的價值增值，因此，不符合銷售假冒注冊商標的商品罪中銷售行為的本質(zhì)特征。
　　綜上，北京市某智能技術有限公司購進假冒注冊商標的商品后準備用于其承包的工程中的行為不符合刑法規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品罪的客觀要件。