一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人張某，系某公司駕駛員。2007年4月19日凌晨3時(shí)左右，犯罪嫌疑人張某與柴某共同駕駛重型半掛牽引車，由上海往南京方向行駛，途經(jīng)上海朱橋收費(fèi)站時(shí)與被害人周某所駕駛的重型半牽引車輕微相碰擦后，張某一方并沒有意識(shí)到，只是以為路面顛簸導(dǎo)致車輛輕微震動(dòng)，便繼續(xù)開車前行，被害人周某感覺車輛震動(dòng)后，停車下車查看，發(fā)現(xiàn)車輛被張某車輛碰擦，便駕駛車輛追趕張某。由于周某車輛速度較快，比張某車輛先趕到太倉(cāng)收費(fèi)站，通過收費(fèi)站后，周某隨即找來一根鐵棍，與同車的其他5人下車準(zhǔn)備攔截張某車輛討要說法。
　　當(dāng)張某駕駛的車通過太倉(cāng)主線收費(fèi)站領(lǐng)好收費(fèi)卡進(jìn)入沿江高速公路后，周某攜帶鐵棍與其他5人上前攔截，張某見對(duì)方人多勢(shì)眾，不知道發(fā)生了什么情況，為避免不必要的麻煩，便繼續(xù)緩慢開車前行（由于車輛剛剛過收費(fèi)站，啟動(dòng)后車速不快，約在10公里/小時(shí)左右），周某見張某不肯停車，便扒上行進(jìn)中張某車的駕駛室的踏板上，張某更加害怕，以為碰到搶劫，一邊喝令周某下去，一邊繼續(xù)開車，兩人隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后周某用鐵棍擊碎張某駕駛的車輛右側(cè)玻璃和前擋風(fēng)玻璃，并用鐵棍打副駕駛位上的柴某，后張某見狀更加不敢停車，繼續(xù)加速向前行駛，后周某在跳下車過程受傷，導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　關(guān)于對(duì)張某行為如何定性，有4種不同的意見。
　　第一種意見認(rèn)為：張某的行為構(gòu)成交通肇事罪。其理由是：張某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通管理法規(guī)，在他人站在其行使的機(jī)動(dòng)車上，以為自己車速慢，在預(yù)見到可能導(dǎo)致他人人身安全受到威脅的情況下，仍然輕信能夠避免，導(dǎo)致周某從行使的機(jī)動(dòng)車上掉下來受傷、并致創(chuàng)傷性休克死亡的嚴(yán)重后果，依照刑法第133條的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪。
　　第二種意見認(rèn)為：張某的行為屬于過失致人死亡罪。其理由是：犯罪嫌疑人張某在可能遭到他人傷害的情形下，仍然加速駕駛機(jī)動(dòng)車在上海至南京的高速公路上前行，在高速公路車輛多、速度快的情形下，張某在主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，但是由于輕信能夠避免，以致造成他人死亡的結(jié)果發(fā)生，符合刑法第233條過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件。
　　第三種意見認(rèn)為：張某的行為屬于故意傷害罪。其理由是：張某在遭受攻擊的情形下，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車前行的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是，這種正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要的限度，應(yīng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于超過必要限度的行為所導(dǎo)致的結(jié)果，張某應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，因此，張某的行為認(rèn)定為故意傷害。
　　第四種意見認(rèn)為：張某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：張某在遭受攻擊的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車前行確實(shí)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是，并沒有超過必要限度。被害人周某用鐵棍擊打的行為屬于一種行兇行為，對(duì)行兇可以使用無限防衛(wèi)原則，況且結(jié)合當(dāng)時(shí)的情形，張某并沒有行使無限防衛(wèi)，因此，對(duì)造成他人死亡的結(jié)果在法律上不負(fù)刑事責(zé)任。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者贊同第四種意見，即張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：
　?。ㄒ唬┲苣车男袨樵诋?dāng)時(shí)特定的情形下，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行兇或者搶劫的行為
　　根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
　　周某與其他5人手持鐵棍攔截張某駕駛車輛，在凌晨3點(diǎn)、夜深人靜的情形下，再加上張某并不知情自己車輛與周某車輛發(fā)生了碰擦，張某自然會(huì)首先聯(lián)想到可能是攔車搶劫，對(duì)此情形張某采取不停車、繼續(xù)前行的做法在當(dāng)時(shí)特定情形下也是正確的選擇。周某手持鐵棍扒上張某駕駛的機(jī)動(dòng)車，并用鐵棍將周某車輛車窗打碎、用鐵棍擊打副駕駛位置的柴某，完全可以讓張某得出遇到了劫匪行兇的判斷。
　?。ǘ埬车男袨閷儆谡?dāng)防衛(wèi)，且屬于可以采用無限防衛(wèi)原則
　　根據(jù)刑法第20條第1款的規(guī)定，所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的不超過必要限度的損害行為。張某為了保護(hù)自己和他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，面對(duì)正在進(jìn)行的周某的不法侵害（手持鐵棍打碎車窗且打人行兇），對(duì)扒上自己車輛的周某采取繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車前行的方式來避免受到不法侵害，雖然造成了被害人周某死亡的后果，但是根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，周某的行為屬于行兇范圍，對(duì)張某而言，周某的不法侵害具有明顯的緊迫性特征，如不及時(shí)制止或逃避，便馬上會(huì)給自己和他人的合法權(quán)益造成損害，不法侵害的緊迫性決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要性，更決定了防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的匆忙性，張某在人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受暴力行為侵害的情況下，可能無暇或者無法準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，因此，對(duì)因防衛(wèi)對(duì)造成他人死亡的結(jié)果，屬于正當(dāng)防衛(wèi)而不是防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
　?。ㄈ埬持饔^上為逃避被侵害的故意，客觀上積極實(shí)施防衛(wèi)行為，均否定了第一、二、三種觀點(diǎn)
　　犯罪嫌疑人張某在當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下，主觀上為了力求自保和保護(hù)同車的柴某，客觀上實(shí)施了逃脫侵害的行為，首先是否定了第一、二種觀點(diǎn)：交通肇事和過失致人死亡。因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)的建立在張某主觀上屬于過失的基礎(chǔ)上，張某逃避被侵害的意思表示非常明確，其繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車前行就是為了迫使周某放棄侵害；而張某的防衛(wèi)行為被確認(rèn)后，關(guān)鍵就是看是否超過必要限度，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，如果超過必要限度，則第三種觀點(diǎn)成立，如果不超過，則就不屬于犯罪。
　　通過前文的分析，筆者認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境里，苛求張某知道周某系因?yàn)槠滠囕v與張某車輛碰擦而要張某停車?yán)碚摰挠^點(diǎn)是一種“求全責(zé)備”，試想，在凌晨3點(diǎn)左右，路面燈光昏暗，車窗外一群人手持鐵棍要求停車，任何人在此種情形下的第一反應(yīng)即為如何保護(hù)自己，因此，張某在此種情形下選擇開車自保并不為過，至周某手持鐵棍扒上車踏板打碎車窗并對(duì)張某同車的柴某進(jìn)行毆打，只能被張某認(rèn)為是在行兇，選擇繼續(xù)開車逃避被侵害是一種對(duì)此種環(huán)境下“行兇”行為的正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)“行兇”的正當(dāng)防衛(wèi)刑法規(guī)定可以采取無限防衛(wèi)原則，因此，張某的防衛(wèi)也就不存在是否過當(dāng)?shù)膯栴}。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)張某的行為結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶囟ōh(huán)境分析判斷，不屬于犯罪行為。