一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人劉某于2004年4月28日與吉林某汽車儲運公司簽訂了運輸承包合同書，合同約定劉某被聘為該公司商品運輸車司機(jī)，承包公司固定的商品運輸車，按照公司安排和管理，為公司從事商品車運輸，劉某交付風(fēng)險抵押金3.5萬元，合同約定期限為3年，如承包人提前解除合同，公司不返還抵押金，承包人要遵守公司的紀(jì)律和要求。后犯罪嫌疑人劉某在承包過程中，感覺不掙錢，要求解除和公司的合同，返還抵押金，公司以合同有約定為由，不返還其抵押金。后劉某在2006年10月，為拿回交到該單位的風(fēng)險抵押金3.5萬元，駕駛承包的運輸車從武漢運送到北京的途中，與一飯店經(jīng)理李某商量以公司的車輛（運輸車和商品車，價值百萬余元以上）質(zhì)押給犯罪嫌疑人李某，由李某付給劉某3.5萬元人民幣，由劉某出具5萬元的欠條，對公司稱由于車輛肇事，無錢運行，故將車輛暫押于李某處，向李某借款5萬元，劉某與李某簽訂此內(nèi)容的押車協(xié)議，由李某向公司索要5萬元人民幣。劉某得款后即將車輛鑰匙等物品經(jīng)特快專遞交回公司，向公司謊稱車輛因肇事后無錢運行，故向李某質(zhì)押車輛借款5萬元，讓公司到李某提回被押車輛，然后就關(guān)閉聯(lián)系方式，公司無法再與其聯(lián)絡(luò)。后公司派人到李某處，向其說明劉某無權(quán)質(zhì)押公司車輛，要求其無條件返還車輛，李某拒不返還，被害單位所在警方介入要求李某返車，李某也拒不返還，公司為減少損失，給付李某5萬元人民幣后才將其車輛提回，其間公司因車輛延遲交貨損失30余萬元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對該案如何定性，分歧意見較大，主要有以下幾種意見：
　　第一種意見認(rèn)為劉某、李某的行為是共同犯罪，應(yīng)定性職務(wù)侵占罪。理由是：（1）犯罪嫌疑人劉某身為公司員工，承包公司商品運輸車，即該車由劉某管理，其有管理本公司財產(chǎn)的職務(wù)便利，具備職務(wù)侵占的主體身份要求。二人的共同犯罪中以劉某為主，所以應(yīng)以劉某的身份主體認(rèn)定的犯罪性質(zhì)認(rèn)定整個案件性質(zhì)。（2）二犯罪嫌疑人有非法占有公司財物之故意，兩者都明知劉某只是公司的司機(jī)，未經(jīng)公司允許，無權(quán)將公司財產(chǎn)質(zhì)押借款，但為從公司獲得非法利益，共同預(yù)謀以虛構(gòu)事實隱瞞真相的方式從公司騙取錢財，主觀上具備職務(wù)侵占犯罪要求的非法占有的直接故意。（3）客觀上二犯罪嫌疑人實施了侵占公司的行為。二人虛構(gòu)公司車輛肇事，車輛無法運行的事實，隱瞞實際從李某處借款3.5萬元的真相，謊稱從李某處借款5萬元，公司要想取回質(zhì)押的車輛，按劉某與李某簽訂的質(zhì)押協(xié)議公司就必須付給李某5萬元的款項，才可取回車輛，實施了非法占有公司財物的客觀行為。另外在認(rèn)定非法占有數(shù)額上，也有兩種意見，一種意見是5萬元全額認(rèn)定，一種意見是認(rèn)定5萬元和3.5萬元和差額1.5萬元。
　　第二種意見認(rèn)為二犯罪嫌疑人應(yīng)定詐騙罪。認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某沒有主體身份，非公司員工，因為其與公司簽訂的運輸承包合同，雙方是平等主體。二犯罪嫌疑人共同預(yù)謀以車輛肇事為由押車借款形式欺騙公司，從公司騙取財物。客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，從公司騙取財物的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。在認(rèn)定非法占有數(shù)額上，也有兩種意見，一種意見是5萬元全額認(rèn)定，一種意見是認(rèn)定5萬元和3.5萬元和差額1.5萬元。
　　第三種意見是二犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。二犯罪嫌疑人都知道劉某作為公司的司機(jī)，是無權(quán)擅自質(zhì)押公司財物的，公司也不會因為劉某稱公司肇事押車借款的事實就給付財物，但李某認(rèn)為自己在當(dāng)?shù)赜幸欢▌萘Γ约捍_實也給付了公司司機(jī)一部分財物，自己向公司索要財物理所應(yīng)當(dāng)。再者公司不給付錢財，就得不到車輛，劉某所運送的商品車如不能按期給付購貨單位，公司就要承擔(dān)巨額的賠款，故二人都明知公司不可能耗費時間與其交涉，為減少損失，公司只能按其要求給付錢財。且該案中公司給付李某錢財也不是因為其受到欺騙而相信劉某、李某的說法，而是在多次與李交涉告知劉某無權(quán)抵押車輛，但李某拒不放車，在公安機(jī)關(guān)介入李某也拒不放車情況下，為減少損失的無奈之舉，即李某得到錢財，主要不是因為欺騙而是因為其以車輛在手，拒不返還相要挾為手段，而最終非法占有到的他人財物。在認(rèn)定敲詐勒索犯罪中，一種意見認(rèn)為二人沒有共同故意和共同行為，劉某不構(gòu)成犯罪，敲詐勒索犯罪是李某的一人所為。另外在認(rèn)定非法占有數(shù)額上，也有兩種意見，一種意見是5萬元全額認(rèn)定，一種意見是認(rèn)定5萬元和3.5萬元和差額1.5萬元。
　　第四種意見認(rèn)為二犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，系民事糾紛。認(rèn)為劉某要回風(fēng)險抵押金是其與公司的正常債務(wù)，不存在非法占有故意，劉某與李某也無犯罪的共同預(yù)謀和主觀故意，二人關(guān)于簽訂換押車輛的借款協(xié)議，雖然有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的成分，但劉某的主觀目的不是非法占有，而是在索要抵押金無望的情況下不正規(guī)之舉，其借款的數(shù)額也正是其在公司抵押的數(shù)額。李某正是借劉某的此種想法，利用公司不會因如此大的財產(chǎn)和延遲履約的損失和其計較如此小數(shù)額的借款，準(zhǔn)備借此機(jī)會，獲得非法利益。李某是一種不當(dāng)?shù)美男袨?，即以不?dāng)方式幫助他人索要債務(wù)的得利，非刑事意義上的非法占有。故二人的行為不構(gòu)成犯罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　本案的焦點問題有幾點：一是刑事犯罪還是民事糾紛；二是刑事犯罪是何種手段，何種身份？三是如何認(rèn)定犯罪數(shù)額？
　　本案中二犯罪嫌疑人涉嫌的是侵財犯罪，無論是職務(wù)侵占、詐騙還是敲詐勒索都要求犯罪嫌疑人有非法占有的故意。那么，我們首先分析本案中二犯罪嫌疑人是否有非法占有故意？是否是共同犯罪的非法占有故意？本案中劉某為取回自己在公司的抵押金3.5萬元，雖然其與公司合同約定，如其提前解除合同，公司不返還抵押金。無論劉某要回抵押金的行為在民事上是否合理，是否符合合同約定，其在公司畢竟有3.5萬元的財產(chǎn)，權(quán)屬應(yīng)該是劉某的，所以劉某取回3.5萬元的行為，不應(yīng)屬于刑事意義上的非法占有。再者我們來分析李某的非法占有故意，李某明知劉某只是公司聘用的司機(jī)，無權(quán)對公司的財物私自質(zhì)押借款，但卻能eI/ljvmzhr007zc3TDpSuA==夠借給劉某財物，讓劉某以公司車輛做質(zhì)押，是考慮畢竟劉某在公司有抵押金，自己以借錢的名義替公司給付抵押金，自己借款肯定要有收益，要有高額利息，那么要劉某多打1.5萬元欠條也屬正常。另外即使公司懷疑借款的真實性，但質(zhì)押車輛與借款的數(shù)額差距如此之大，公司不可能因為5萬元而損失上百萬元的車輛，其認(rèn)為肯定能從公司要出錢來。故二人協(xié)商以肇事需用錢的名義押車借款，劉某幫助李某向公司索要超出3.5萬元的超額部分。二人向公司索要財物的行為雖說不當(dāng)，但李某借錢就要求有利息，也不應(yīng)該視為刑事意義上的非法占有。故認(rèn)為該案中劉某與李某沒有非法占有故意，二人以欺騙手段向公司索要財物，是事出有因，非法刑事意義上的非法占有。另外，對該犯罪嫌疑人的行為認(rèn)定為共同犯罪，二人的共同故意不明顯，犯罪嫌疑人劉某為取回自己在公司的抵押金，犯罪嫌疑人李某借劉某無力取回抵押金的機(jī)會，向其借款質(zhì)押，從而要求其多寫借款數(shù)額，從而可從公司索要高于借款的數(shù)額，從而獲利，雖然二人是相互幫助，各自得到經(jīng)濟(jì)利益，但共同犯罪的主觀故意不一致。
　　其次，我們分析本案中二犯罪嫌疑人的客觀行為。犯罪嫌疑人劉某與李某簽訂押車借款協(xié)議中雖然有虛構(gòu)車輛肇事的事實，表面上看是有詐騙犯罪中的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但公司并未被該事實所迷惑，主動給付所要的錢財，而是向警方報案，要求處理。故假如拋開主觀故意，非法占有等方面的犯罪主觀要件方面的要求，犯罪嫌疑人的虛構(gòu)事實手段并未達(dá)到目的，而無論是侵占還是詐騙，都是結(jié)果犯，要求被害方有因犯罪嫌疑人所虛構(gòu)的事實而受迷惑，主動給付財物的事實。但該案中被害單位是因車輛被質(zhì)押在李某處，警方介入也不能馬上提回車輛，為減少公司損失而不得已而為之的給付行為，非詐騙行為所騙得的錢財，故該案中二犯罪嫌疑人雖然有欺騙的行為，但犯罪嫌疑人獲得財物不是因欺騙手段而獲得，即犯罪結(jié)果的發(fā)生與詐騙行為沒有直接的因果關(guān)系。
　　再者，我們看二人的行為是否以敲詐勒索犯罪所使用的要挾手段。該案中劉某沒有實施要挾的手段，李某在被害單位在知道利益受損害要求放車的要求下，以自己已經(jīng)借出了錢，對方單位司機(jī)有押車協(xié)議為由，不給錢拒不放車，從某種程度上看是一種勒索行為，即以拒不給付對方物品相要挾，向公司索要錢財，但畢竟李某也確實給付了一定的借款，在管理質(zhì)押物的同時也付出了一定的費用，而且交錢提車，也是協(xié)議中約定的，而且是在公安機(jī)關(guān)介入并協(xié)商的情況下，仍拒不返還，某種程度上有個人侵占的性質(zhì)，但又并非無條件的拒不返還，故其索要財物雖不合法，但不符合刑事犯罪中的敲詐勒索行為構(gòu)成要件。
　　綜合全案，筆者認(rèn)為本案定性的關(guān)鍵是在于，二犯罪嫌疑人無非法占有故意，不具備侵財犯罪的主觀主件，客觀上雖實施某種不合法行為，但行為與結(jié)果不符合上述幾種犯罪的構(gòu)成要件，故認(rèn)為二犯罪嫌疑人的行為是一種不當(dāng)民事行為，劉某在某種程度上是索債的一種不當(dāng)行為，李某是一種不當(dāng)?shù)美袨?，故筆者同意二人不構(gòu)成犯罪的意見。