內(nèi)容提要：通過對公訴原山西省委副書記侯伍杰受賄案的回顧，探討了新時期認定受賄犯罪的若干難點問題，如怎樣認定行為人的受賄故意、如何認定人事任免過程中“為他人謀取利益”、如何對被告人的主觀惡性和認罪態(tài)度進行客觀公正的評價、以及如何認定職務(wù)犯罪的自首問題。這對此后辦理同類案件具有一定的指導(dǎo)意義。
　　關(guān)鍵詞：受賄犯罪 自首 職務(wù)犯罪
　　
　　山西省委原副書記侯伍杰受賄案經(jīng)最高人民檢察院指定，由北京市人民檢察院偵查終結(jié)并移交我院審查起訴。經(jīng)過大量細致、艱苦的工作，侯伍杰受賄案順利審結(jié)，于2006年7月19日依法向北京市第二中級人民法院提起公訴。日前，該案已獲一審判決，法院以受賄罪判處被告人侯伍杰有期徒刑十一年。
　　我院起訴書指控：被告人侯伍杰在擔(dān)任中共山西省委常委兼太原市委書記期間，接受太原市公安局副局長邵建偉（另案處理）希望提任太原市公安局局長的請托，并于2000年9月至11月期間，分三次在其辦公室收受邵建偉給予的5萬美元、5萬美元和價值港幣58320元的百達菲利牌手表一塊，共計折合人民幣889715元。2001年4月，被告人侯伍杰在太原市公安局局長人選的民主推薦會之后，召集市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)研究決定將邵建偉確定為太原市公安局局長人選的考察對象。此后，侯伍杰分別主持召開中共太原市委書記辦公會、市委常委會，決定將邵建偉作為太原市公安局局長人選上報中共山西省委組織部。
　　侯伍杰受賄一案在偵查終結(jié)移送審查起訴時僅認定一起受賄犯罪事實，這在省部級案件中是不多見的?？此票容^簡單，但卻對審查起訴工作提出了更高的要求，對證據(jù)的審查和標(biāo)準(zhǔn)的把握都必須格外細致和更加嚴格。如果稍有偏差，就可能涉及整個案件的罪與非罪問題。在該案辦理中，我們發(fā)現(xiàn)認定受賄犯罪存在一些難點問題，下面結(jié)合該案進行探討。
　　
　　一、被告人受賄后有多次試圖退還情節(jié)，受賄的主觀故意如何認定
　　
　　我們在審查中發(fā)現(xiàn)，被告人侯伍杰對于自己的主觀故意始終存在較多的辯解，主要是他在收受賄賂后曾多次試圖將賄賂款退還行賄人，但因種種原因未能退成。因此侯伍杰辯解自己主觀上并不想占有受賄款，沒能退回是客觀原因，自己的錯誤只是不該礙于情面而沒有上交組織。雖然侯伍杰向我們表態(tài)承認自己犯有受賄罪并且非常后悔，但是作為承辦人，我們卻意識到他的辯解有可能影響到對受賄犯意的認定，從而影響全案的認定。而辯護律師最初提出的辯護觀點也認為被告人不具有受賄的主觀故意。因此，對這一問題應(yīng)如何正確認識和處理，我們在辦案之初就高度關(guān)注，并重點開展了以下工作：
　　1.理論上，通過對案件事實證據(jù)的全面分析和對犯罪構(gòu)成理論的充分論證，確定被告人的主觀故意。通過分析論證，我們認為被告人的退還情節(jié)不影響其受賄犯意的成立：
　　首先，總結(jié)實踐中發(fā)生的收受財物后的退還情節(jié)，可以分為兩類：一類是被告人在不知情的情況下收受了財物，如夾藏在其他物品中當(dāng)場未發(fā)現(xiàn)或本人不在場時家屬收下，一旦發(fā)現(xiàn)后立即退還或上交，這種情況有可能使犯罪不成立。另一類是被告人明確知道自己收受了賄賂，事后由于認識到錯誤或害怕事情暴露而將所收賄賂退還或上交，這種情況顯然是犯罪后對贓款的處理行為，不影響犯罪的成立。通過全面分析事實和證據(jù)，可以得出結(jié)論，該案顯然屬于第二類情況。被告人侯伍杰收受賄賂款后不僅沒有堅持將錢退還，反而在兩個月的時間里三次收受該行賄人給予的款物。并且，在此后長達四年的時間里，其一直沒有上繳組織或向組織說明，而是將錢從辦公室拿回家里直至案發(fā)。其所收受的錢物已實際被其占有和支配，犯罪已經(jīng)既遂。犯罪既遂后的退錢情節(jié)只能影響量刑，不能影響對犯罪的認定。
　　其次，通過對侯伍杰幾次退錢行為發(fā)生的時間和背景的分析，可以進一步揭示出其主觀故意。證據(jù)顯示，在收受賄賂后的四年時間里，侯伍杰共有四次退錢的表示，其中前兩次發(fā)生在其收受賄賂7個月以后，當(dāng)時行賄人所求之事未能謀成，行賄人前來“興師問罪”。后兩次發(fā)生在收受賄賂兩年以后，當(dāng)時行賄人因涉黑問題被有關(guān)部門審查。從以上侯伍杰幾次提出退錢的時間和背景上，可以清晰地反映出其退錢的動機是因為沒有給行賄人辦成所托之事以及行賄人要出事為求自保而提出退錢，而不是象侯伍杰辯解的那樣“一直不想要”。其受賄犯意是可以確定的。
　　2.證據(jù)上，通過對客觀行為方面補充證據(jù)來進一步印證被告人的主觀故意。
　　行為人的主觀故意，除了其自己供述以外，主要是通過其客觀行為表現(xiàn)出來。該案中，行賄人邵建偉是為自己能夠當(dāng)上太原市公安局局長一事向時任太原市委書記的被告人侯伍杰行賄。證據(jù)反映，當(dāng)太原市委召開書記會和常委會、經(jīng)集體討論同意上報邵建偉為該市公安局局長人選時，主持會議的侯伍杰在會議最后表態(tài)同意。對此，侯伍杰辯解，邵建偉在民主推薦中名列第一，對邵建偉的使用，是完全按照組織規(guī)定進行的，自己同意邵建偉任職是符合程序的，并非是因為收受了其賄賂，自己并不想要他的錢等等。
　　經(jīng)過審查，我們認為，行賄人邵建偉從提名、任職到因涉黑被審查是一系列比較復(fù)雜的過程，被告人侯伍杰在其中究竟有什么具體行為和作用，原有證據(jù)能夠反映出的情況過于單薄，有必要對此展開補充偵查，以獲取進一步的證據(jù)。對于我們提出的補查意見，曾有不同意見認為基本事實已經(jīng)清楚，進一步取證涉及當(dāng)?shù)剌^多在職領(lǐng)導(dǎo)干部，沒有必要。但我們堅持認為，由于被告人在主觀故意方面存在較多辯解，如能在客觀行為方面取得突破，將對案件的認定起到重要作用。在高檢院和市院的支持下，我們會同偵查部門兩赴山西展開補充偵查，經(jīng)過艱苦努力，取得了以下突破：
　　第一，通過向當(dāng)時擔(dān)任太原市委主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的有關(guān)人員取證，證實了在行賄人邵建偉的提拔問題上，侯伍杰作為主持市委全面工作的市委書記，不僅投出了舉足輕重的一票，而且還具有一定的積極行為。例如在民主推薦結(jié)束后，侯伍杰當(dāng)即指示只考察行賄人邵建偉一個人，后經(jīng)市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出這樣做違反組織程序、應(yīng)按規(guī)定進行差額考察，侯伍杰才同意將考察對象確定為兩人等等。從其為行賄人謀利的客觀行為分析，也可以印證其受賄犯意。
　　第二，通過向有關(guān)證人取證，證實了侯伍杰收受邵建偉賄賂后，山西省開展打黑除保護傘活動，邵建偉得知檢察院要查他，就找到侯伍杰請他幫忙跟省里打招呼給予關(guān)照。而侯伍杰也確實找了分管政法的領(lǐng)導(dǎo)過問此事。雖然我們沒有將這個情節(jié)作為謀利事項，但它對于印證侯伍杰的受賄犯意是有重要作用的。而在后來的庭審中，也正是在這樣的證據(jù)面前，被告人侯伍杰當(dāng)庭承認“就是因為收了他的錢，不愿他出事。”
　　正是由于專案組對主觀故意問題的充分論證和補充調(diào)取大量證據(jù)，最終辯護人放棄了無罪辯護，改為罪輕辯護。
　　
　　二、在人事任免過程中“為他人謀取利益”如何認定
　　
　　在行賄人邵建偉的提拔過程中，被告人侯伍杰雖然有一定的積極行為，但邵建偉的使用看上去沒有明顯的違規(guī)之處，該走的程序都走了，甚至其在民主推薦中還名列第一。被告人侯伍杰及其辯護人據(jù)此也曾提出沒有為行賄人謀取利益的行為。我們認為，這個案件比較突出地體現(xiàn)出在人事工作中的謀利行為與其他工作諸如資金審批、工程立項等過程中的謀利行為相比所表現(xiàn)出來的特殊之處，在認定謀利行為這一問題上是具有典型性和代表性的。
　　首先，應(yīng)當(dāng)正確理解“為他人謀取利益”這一法定要件。為他人謀取利益不論是通過什么樣的具體方式，是積極運作的幫助，還是消極同意的幫助，只要行為人對于行賄人的謀利要求是明知的，并在此事項上不反對、不阻礙，就構(gòu)成了對他人的幫助，就是與行為人的職責(zé)相違背的，就侵害了公職人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，行為人履行職務(wù)是否符合規(guī)定、利益最終是否謀成都不能影響犯罪的成立?？v觀近年來查辦的買官賣官案件，可以發(fā)現(xiàn)，在人事任免中發(fā)生的受賄犯罪與在其他領(lǐng)域發(fā)生的受賄犯罪相比，謀利行為往往表現(xiàn)得不十分積極和明顯，這是由組織人事工作的特點決定的。由于人事任免具有更為嚴格和完備的組織程序，因此行為人大多不會也難以實施一些明顯違反程序的行為，而是表現(xiàn)為在對行賄人任職問題進行討論、表決時表示同意或不予反對，而這一行為本身已經(jīng)構(gòu)成了對行賄人的幫助。
　　
　　其次，沒有程序上的明顯違規(guī)并不等于就具有正當(dāng)性。該案行賄人邵建偉的提拔過程看似基本符合程序，但實質(zhì)卻具有極大的不正當(dāng)性。在案證據(jù)可以引領(lǐng)我們從行賄人邵建偉任職前后經(jīng)過分析，此系邵建偉上下奔走送錢、動用各方關(guān)系謀求的任職。這是明顯的“跑官要官”的行為，是被我黨干部紀(jì)律所嚴令禁止的。在中組部下發(fā)的《關(guān)于堅決防止和糾正選拔任用干部工作中不正之風(fēng)的通知》中就明確規(guī)定“堅決反對和抵制跑官要官的歪風(fēng)，不得為跑官要官者說情”。不要說從事實來看，邵建偉任職并不合適，即便邵建偉是最合適的人選，從他為自己跑官要官那一刻起，他已喪失了擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部的資格。人事制度一旦腐敗，其影響是十分惡劣和深遠的，因此黨中央才對這個問題三令五申，但是侯伍杰卻為這樣的伸手要官者幫忙，其行為嚴重違反領(lǐng)導(dǎo)干部的紀(jì)律規(guī)定和組織程序，不正當(dāng)性是顯而易見的。
　　最后，在法庭上，通過公訴人的分析論證，侯伍杰自己也最終認識道：“我最大的錯誤就是，他已經(jīng)給我送錢了，我卻還在會上同意上報他為局長人選。”而法院在判決書中也認定：“侯伍杰利用職務(wù)便利，非法收受邵建偉給予的款物，為邵謀取個人利益，其行為嚴重損害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性?！?br/>　　
　　三、職務(wù)犯罪案件的自首問題
　　
　　綜觀近年來辦理的重大職務(wù)犯罪案件，特別是省部級專案，關(guān)于自首情節(jié)的認定往往成為爭議的課題和庭審辯論的焦點。侯伍杰案也不例外。刑法規(guī)定的自首情節(jié)要滿足兩個條件：自動投案和如實供述。在庭審中，控辯雙方對于侯伍杰“如實供述”的情節(jié)沒有爭議，主要辯點集中在其是否屬于“自動投案”。
　　辯護人的辯護意見認為，按照法律規(guī)定，犯罪事實未被司法機關(guān)發(fā)覺或者雖被發(fā)覺，但尚未受到訊問、未被采取強制措施時如實供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)屬于自首。本案被告人侯伍杰是在黨組織找其談話、并且未被采取雙規(guī)措施的情況下如實供述了自己的罪行，其犯罪事實既沒有被司法機關(guān)掌握，也沒有被采取強制措施，符合法律規(guī)定的投案時機，屬于自首。
　　公訴機關(guān)認為，侯伍杰不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。具體理由如下：
　　1.我國反腐敗工作的機制是“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政齊抓共管、紀(jì)委組織協(xié)調(diào)、部門各負其責(zé)、依靠群眾參與?！秉h委、紀(jì)委組織在腐敗案件查處中起著至關(guān)重要的作用，這是職務(wù)犯罪案件的特點。
　　2.本案是由于行賄人邵建偉的揭發(fā)檢舉，紀(jì)委已經(jīng)掌握侯伍杰的犯罪線索，并將準(zhǔn)備出境考察的侯伍杰攔截，然后由紀(jì)委移交檢察機關(guān)，并對其采取了強制措施。在整個過程中，侯伍杰不具備自動投案的意愿和行為，不屬于自首。
　　在庭審過程中，辯護人仍堅持認為雖然紀(jì)委組織在反腐敗工作的現(xiàn)實中可能起到了司法機關(guān)的作用，但在法律上，它不是司法機關(guān)， 應(yīng)該嚴格按照法律的規(guī)定界定自動投案的時機。
　　最終，法院判決認定“在案證據(jù)證實，侯伍杰是在有關(guān)部門已掌握其全部涉案事實并找其談話時，如實坦白了其收受邵建偉給予的美元10萬元和百達菲利牌手表一塊的事實，其行為不符合自首的構(gòu)成要件”。
　　關(guān)于自首的認定問題，之所以長期以來成為重大職務(wù)犯罪案件的爭議焦點，我們認為根源在于立法的缺陷。
　　職務(wù)犯罪案件，特別是類似侯伍杰這樣的省部級領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件，多是先通過紀(jì)委組織進行查處，然后再移交司法機關(guān)。紀(jì)委組織在辦案中所承擔(dān)的角色和起到的作用幾乎完全等同于司法機關(guān)，其對犯罪嫌疑人的查處力度和采取的雙規(guī)措施給犯罪嫌疑人形成的壓力也絲毫不亞于司法機關(guān)，嫌疑人在這種威懾力之下供述自己的罪行，特別是在受賄案件中，往往是行賄人先揭發(fā)檢舉，紀(jì)委已經(jīng)掌握犯罪線索，犯罪嫌疑人在這種情況下的供述顯然其實質(zhì)是不符合有關(guān)自首的立法精神的。況且，這種情況如果認定為自首，將會造成極大的不公平，因為一般人犯罪后，在罪行已被司法機關(guān)掌握的情況下作如實供述的，只能認定為坦白。而高級領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪，由于紀(jì)委先查處，司法機關(guān)未介入，而符合自動投案的時機可以認定為自首，這顯然會造成法律上的不平等，也是違背立法本意的。正因為如此，對于此類案件，歷來不去生搬硬套法律條文的字面表述，而是本著追求符合立法精神的原則，不予認定為自首。但也正因如此，法律規(guī)定和實踐操作出現(xiàn)了脫節(jié)，實際上執(zhí)法者在通過執(zhí)法行為對立法進行某種變通，這就使關(guān)于自首問題的爭論成為了類似案件的老問題。
　　應(yīng)該如何解決這一問題？根據(jù)我國國情和現(xiàn)階段的反腐敗形勢，必須堅決貫徹中央制定的黨委領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委協(xié)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)機制和工作機制。而嚴格來說，作為執(zhí)法者，我們又無權(quán)通過執(zhí)法活動解決立法問題。唯一的辦法是完善立法。針對職務(wù)犯罪案件查處的工作特點，盡快出臺有關(guān)司法解釋，對自首問題的認定予以明確。隨著近年來對重大職務(wù)犯罪案件查處力度的不斷增強，我們?nèi)找娓械剑瑢α⒎右酝晟撇粌H是必要的，甚至是迫切的，將有利于更好地實現(xiàn)執(zhí)法的規(guī)范性，也更有利于反腐敗斗爭的深入開展。