作為重要的司法機(jī)關(guān)之一，檢察院究竟應(yīng)該干些什么，目前似乎在學(xué)者、法官與檢察官中仍爭議很大。作者來到檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)快四年了，研習(xí)法律已經(jīng)16載，提出并研討這個問題好像仍很有必要。
　　討論檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做些什么，或者檢察院作為國家機(jī)關(guān)之一應(yīng)該管些什么，通俗地說，就是它應(yīng)該享有哪些職權(quán)？這里，我們要分清幾種不等式。
　　首先檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)≠檢察權(quán)。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)在外延上要大于檢察權(quán)：檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)所享有的一切職權(quán)，而檢察權(quán)則是指檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)之一所享有的區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)所獨(dú)自享有的管理職權(quán)，如《人民檢察院組織法》第5條確定了檢察機(jī)關(guān)享有對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)。其次，《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督”。第185、186、187、188條確定了檢察機(jī)關(guān)對民事案件生效裁判的抗訴權(quán)。再次，新的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對部分刑事案件的偵查權(quán)?！缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。第64條確定了人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)等等。檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)，是指在檢察權(quán)之外，它還應(yīng)當(dāng)享有作為一個國家機(jī)關(guān)為行使檢察權(quán)之必要而享有的如對所屬人員的人事管理權(quán)、財(cái)政支配權(quán)等。這些管理權(quán)力多數(shù)為機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理權(quán)，也有少數(shù)權(quán)力涉及機(jī)關(guān)外部，如檢察建議權(quán)、對不當(dāng)立法的異議權(quán)等。將這些權(quán)力區(qū)分在檢察權(quán)之外，一個最重要的原因是這些權(quán)力在權(quán)力本質(zhì)上并非檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有，強(qiáng)制力，獨(dú)有。
　　其次，檢察權(quán)≠法律監(jiān)督權(quán)。在作者看來，首先，“法律監(jiān)督權(quán)”，本身是一個被很多人非常不嚴(yán)肅地隨意使用、本身也極不科學(xué)的概念。嚴(yán)格意義上說，它不是一個憲政基礎(chǔ)的法律概念，正如有學(xué)者指出的，主張“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)打破了我國憲法有關(guān)權(quán)力模式的基本理論，使檢察機(jī)關(guān)在整個公共權(quán)力的運(yùn)行中的地位模糊，其結(jié)果必然使公共權(quán)力的運(yùn)行出現(xiàn)混亂和無序”。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)無法回答學(xué)者有關(guān)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)在權(quán)力性質(zhì)的本質(zhì)差異。這就是，監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)制性，有絕對的權(quán)威性和單向性，監(jiān)督者處于上位，被監(jiān)督者處于下位，法律關(guān)系不平等。其與作為司法裁判請求權(quán)的公訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。作者認(rèn)為，由于我國憲法的漸進(jìn)性與宣示性，憲法上的很多概念并不是準(zhǔn)確的法律概念，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”一詞正是如此。在這里，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一個政治概念或者說憲政概念，由于政治權(quán)利與法律權(quán)利并不能等量齊觀。一般而言，一國公民享有的政治權(quán)利總是大于其依法享有的法律權(quán)利。類似地，就法律監(jiān)督權(quán)而言，我們必須引進(jìn)廣義與狹義法律監(jiān)督權(quán)的概念。這時，我們看到關(guān)于公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)二者關(guān)系的理解極易絕對化，要么相互派生，進(jìn)而片面擴(kuò)大法律監(jiān)督范圍，主張全面監(jiān)督；要么絕對對立，進(jìn)而否定以民行抗訴權(quán)為代表的訴訟監(jiān)督權(quán)，主張檢察權(quán)＝公訴權(quán)，因此都有失偏頗。派生關(guān)系雖然強(qiáng)調(diào)了二者存在的內(nèi)在聯(lián)系，但卻無法解釋其中訴訟監(jiān)督權(quán)的司法性質(zhì)與公訴權(quán)的行政性質(zhì)的矛盾；而認(rèn)為絕對對立觀點(diǎn)，又實(shí)際上否定了我國二元司法的中國特色，也否定了中國憲政的基礎(chǔ)。事實(shí)上，當(dāng)我們在談公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的聯(lián)系時，是在講廣義的法律監(jiān)督職能或者說政治權(quán)力與公訴手段的關(guān)系；而我們在討論二者的區(qū)別，卻是在講狹義的法律監(jiān)督權(quán)（即訴訟監(jiān)督權(quán)，如民事抗訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)等）與公訴權(quán)的關(guān)系?？梢?，檢察權(quán)以公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)為核心，其中公訴權(quán)實(shí)際是世界通行的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，具有中國特色的檢察制度準(zhǔn)確地說系統(tǒng)完善的訴訟監(jiān)督權(quán)。
　　第三，否定法律監(jiān)督權(quán)≠否定法律監(jiān)督職能。在正確區(qū)分了不同語境下一種本身不是很科學(xué)的法律監(jiān)督權(quán)概念，我們可以看到，否定檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一于法律監(jiān)督權(quán)這一不盡科學(xué)的概念，并不意味著否定檢察機(jī)關(guān)依法享有的法律監(jiān)督職能。恰恰相反，正是由于憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督職能，才產(chǎn)生了在此基礎(chǔ)上，基本法如刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等逐步完善檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的相應(yīng)國家權(quán)力。首先，《人民檢察院組織法》第5條確定了檢察機(jī)關(guān)享有對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)。其次，《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督”。第185條、第186條、第187條、第188條確定了檢察機(jī)關(guān)對民事案件生效裁判的抗訴權(quán)。再次，新的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對部分刑事案件的偵查權(quán)。還有《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。第64條確定了人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)。需要特別指出的是，1982年制定《民事訴訟法（試行）》時，前七稿均有檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的規(guī)定，內(nèi)容包括民事公訴和參與訴訟、檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查案件、出席法庭等。
　　第四，檢察權(quán)等于什么，筆者認(rèn)為，中國特色的檢察權(quán)＝運(yùn)用程序手段，在訴訟過程中，根據(jù)訴訟程序的不同需要分配并進(jìn)行整合，包括在尊重行政權(quán)的優(yōu)先性前提下制約行政權(quán)，在尊重司法權(quán)終局性前提下制約審判權(quán)。就制約行政權(quán)而言，為了有效保障國家與社會公共利益，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的公訴部門密切配合公安偵查機(jī)關(guān)追訴一般刑事犯罪，同時突出表現(xiàn)在獨(dú)立偵查起訴行政和司法部門以及不宜由公安偵查機(jī)關(guān)偵查的其他刑事犯罪行為，這些顯然既尊重了行政優(yōu)先又可以有效避免行政濫權(quán)。特別是，不同于三權(quán)分立國家，我國的各級政府機(jī)構(gòu)雖都享有獨(dú)立完整的民事、行政訴權(quán)，但在特定情況下（主要是政府或行政機(jī)關(guān)放棄特定訴權(quán)情況下），就未來發(fā)展方向而言，檢察權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括，在特定情況下（主要是國有企業(yè)、國有資產(chǎn)管理部門、行政機(jī)關(guān)不行使特定訴權(quán)情況下）還可以通過民事、行政公訴手段保護(hù)國家與社會的經(jīng)濟(jì)利益、行政利益等。這實(shí)際是對行政權(quán)力部門違法（包括不當(dāng)）行為的司法救濟(jì)，是對國家利益的更充分的一種保護(hù)方式。就審判權(quán)制約而言，法院與檢察院二元司法格局中，法院側(cè)重實(shí)體和享有終局的司法裁判，檢察機(jī)關(guān)側(cè)重程序和過程的司法裁判。作者認(rèn)為，法院享有的終局裁判權(quán)，是指整個法院系統(tǒng)享有的終局裁判權(quán)，而非具體某個法院對某個具體裁判的終局裁判權(quán)，道理不言而喻，在我國只有最高人民法院的裁判才是真正意義上的法定作出即生效的。檢察機(jī)關(guān)對生效裁判的抗訴只是啟動再審程序，并未取代法院的裁判，最終，案件的實(shí)體裁判權(quán)仍歸屬法院。通過檢察權(quán)對司法權(quán)的制約分權(quán)，不僅有助于法律的統(tǒng)一實(shí)施，更有助于實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)。
　　作者: