[基本案情]
　　2004年4月22日，某縣開發(fā)區(qū)A工程發(fā)生一起高處墜落死亡一人事故。經(jīng)查明，發(fā)生該起事故的主要原因?yàn)樵摴こ瘫泵嫖创钤O(shè)腳手架，導(dǎo)致施工人員直接墜至地面死亡。該工程施工現(xiàn)場安監(jiān)員為譚某，系建設(shè)局建筑安全監(jiān)督管理站安監(jiān)員。譚某在A工程的建設(shè)過程中已發(fā)現(xiàn)工程北面未搭設(shè)腳手架，并向施工單位多次發(fā)出了事故隱患整改通知，要求限期停工整改。該工程建設(shè)單位接到整改通知后繼續(xù)施工，未進(jìn)行停工整改。譚某將這一情況向局領(lǐng)導(dǎo)匯報后，未采取相關(guān)措施，后發(fā)生死亡事故。檢察機(jī)關(guān)對譚某以涉嫌玩忽職守罪立案偵查，在審查起訴階段，對譚某的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪發(fā)生了分歧。
　　
　　[分歧意見]
　　第一種意見認(rèn)為，譚某的行為構(gòu)成玩忽職守罪。原因是：譚某作為施工現(xiàn)場安監(jiān)員，發(fā)現(xiàn)A工程存在嚴(yán)重的安全隱患，只是形式上發(fā)了事故隱患整改通知，而未進(jìn)一步采取其他有效措施，導(dǎo)致發(fā)生死亡事故，構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為，譚某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。原因是：譚某發(fā)現(xiàn)A工程存在的安全隱患后，多次向施工單位發(fā)出了事故隱患整改通知，并向局領(lǐng)導(dǎo)匯報了這一情況，他已經(jīng)認(rèn)真履行了其工作責(zé)任，不構(gòu)成玩忽職守罪。
　　
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　構(gòu)成玩忽職守罪主要是看其是否有不履行或不認(rèn)真履行其職責(zé)的行為，因此，如何界定不履行或不認(rèn)真履行便成為認(rèn)定本罪的關(guān)鍵。不履行是指行為人應(yīng)當(dāng)履行其職責(zé)，而且能夠履行但卻沒有履行，這是一種純粹的不作為。不認(rèn)真履行是指行為人在履行職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，雖然履行了一定的工作職責(zé)，但是沒有認(rèn)真履行到位。該案中譚某已向施工單位發(fā)出了事故隱患整改通知，并向局領(lǐng)導(dǎo)匯報了相關(guān)情況，顯然不屬于不履行職責(zé)這一情形。如果譚某構(gòu)成玩忽職守罪，只能是不認(rèn)真履行職責(zé)這一情形。因此，譚某的行為是否屬于不認(rèn)真履行職責(zé)，便成為了本案的關(guān)鍵。
　　要認(rèn)定譚某是否認(rèn)真履行了工作職責(zé)，首先要分析譚某的工作職責(zé)。譚某作為建設(shè)局建設(shè)安全監(jiān)督管理站安監(jiān)員，負(fù)責(zé)對工程施工現(xiàn)場安全進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)安全隱患責(zé)令施工單位進(jìn)行排除。在工程建設(shè)安全監(jiān)督管理過程中，譚某無權(quán)采取強(qiáng)制措施，也無權(quán)作出行政處罰，其只能向施工單位發(fā)出事故隱患整改通知。如果施工單位不執(zhí)行整改通知要求的事項(xiàng)，譚某所能做的就是向局領(lǐng)導(dǎo)匯報，由局里采取進(jìn)一步的措施。本案中譚某在其職責(zé)權(quán)限內(nèi)多次向施工單位發(fā)出事故隱患整改通知，但是施工單位未執(zhí)行，譚某將這一情況向局里作了匯報，筆者認(rèn)為譚某的職責(zé)范圍應(yīng)到此為止，下一步的工作應(yīng)由其他人負(fù)責(zé)。因此，譚某在本案中已經(jīng)認(rèn)真履行了其工作職責(zé)。
　　持第一種意見的人認(rèn)為：目前的玩忽職守犯罪案件中，行為人在履行職責(zé)方面，大都做到了形式到位，但實(shí)際上是在走過場，監(jiān)管缺乏力度，實(shí)際就是不認(rèn)真履行職責(zé)。筆者認(rèn)為，對國家機(jī)關(guān)工作人員履行監(jiān)督職責(zé)是否是在走形式，關(guān)鍵還是要看其工作職責(zé)權(quán)限。就本案來講，譚某的職責(zé)權(quán)限只能是口頭或書面責(zé)令施工單位對事故隱患進(jìn)行整改，并無其他強(qiáng)制手段可用，如對方不配合，只能向局領(lǐng)導(dǎo)匯報。因此，不能認(rèn)為譚某下發(fā)整改通知的行為只是在走過場，而應(yīng)認(rèn)為其是在最大限度地實(shí)際履行其工作職責(zé)。
　　在玩忽職守案件中，受追究的往往是直接責(zé)任人員，直接責(zé)任人員大多為一般工作人員，職責(zé)權(quán)限也較小，發(fā)現(xiàn)問題只能由領(lǐng)導(dǎo)作決定，但在發(fā)生嚴(yán)重后果時卻要由他們負(fù)責(zé)任，而領(lǐng)導(dǎo)決策人員卻不受追究，這顯然有失公平。在該案中，譚某向局領(lǐng)導(dǎo)匯報了這一情況后，應(yīng)由局領(lǐng)導(dǎo)作出決定采取相關(guān)措施，正是由于局領(lǐng)導(dǎo)未及時采取措施而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)由局領(lǐng)導(dǎo)對該起事故負(fù)責(zé)任，而不應(yīng)追究譚某的刑事責(zé)任。
　　綜上，筆者認(rèn)為，譚某的行為無論在形式上還是在實(shí)體上，都認(rèn)真履行了工作職責(zé)，不構(gòu)成玩忽職守罪。
　　作者：江西省全南縣人民檢察院 [341800]