內(nèi)容提要 本文從社會學(xué)方法論角度出發(fā)，對當(dāng)前國內(nèi)外關(guān)于社會分層的討論進行方法論反省。 本文并不就具體的社會分層文獻進行細(xì)致梳理，而是以分類作為切入點來思考社會分層的前 提預(yù)設(shè)，尤其是從方法論的角度來比較市場制度和再分配制度下兩類社會結(jié)構(gòu)的差異對分層 標(biāo)準(zhǔn)的影響。本文稍后以雷克斯、摩爾于1967年提出的“住房階級”為例，指出分類研究在 消費分層領(lǐng)域內(nèi)的具體延伸。
　　 關(guān)鍵詞 社會分層 分類 收入分層 消費分層 住房階級
　　〔中圖分類號〕C91-03 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2007)06-0 185-05
　　
　　一、問題的緣起
　　
　　自改革開放將近30年以來，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，尤其是社會結(jié)構(gòu)變遷引發(fā)的社會分層研究更是引起了國內(nèi)外學(xué)人的高度重視，甚至圍繞中國市場轉(zhuǎn)型之后的社會分層研究形成了一個學(xué)術(shù)熱點（注：以1989年倪志偉的《市場轉(zhuǎn)型理論：國家社會主義由再分配到市場》為開端，國內(nèi)外學(xué)者圍繞市場轉(zhuǎn)型形成了一批豐富的研究成果(邊燕杰2002)，具有代表性的觀點是市場轉(zhuǎn)型論、權(quán)力再生論、權(quán)力持續(xù)論和權(quán)力衍生論等。）。但是，令人遺憾的是，在眾多關(guān)于中國社會分層研究中，從方法論角度出發(fā)，來探討中國社會分層研究的預(yù)設(shè)相對較少，聯(lián)系到近年來國內(nèi)學(xué)人關(guān)于社會學(xué)本土化的反思，如果我們不能對中國社會分層的前提預(yù)設(shè)進行有效反省，就不能不說是分層研究中的遺憾。
　　本文從社會學(xué)方法論角度出發(fā)，對當(dāng)前國內(nèi)外關(guān)于社會分層的討論進行方法論反省。本文并不就具體的社會分層文獻進行細(xì)致梳理，而是以分類作為切入點來思考社會分層的前提預(yù)設(shè)，尤其是從方法論的角度來比較市場制度和再分配制度下兩類社會結(jié)構(gòu)的差異對分層標(biāo)準(zhǔn)的影響。本文稍后以雷克斯、摩爾于1967年提出的“住房階級”為例，指出分類研究在消費分層領(lǐng)域內(nèi)的具體延伸。
　　
　　二、社會分層研究的兩個傳統(tǒng)：從分類的角度切入
　　
　　社會分層的標(biāo)準(zhǔn)，從古典社會學(xué)就形成了馬克思的一元標(biāo)準(zhǔn)和韋伯的多元標(biāo)準(zhǔn)。韋伯遵循的是三個標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)力、聲望和財富；而馬克思遵循的是一個標(biāo)準(zhǔn)，即在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)按照生產(chǎn)資料歸誰所有可以劃分為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。馬特拉斯指出，馬克思和韋伯有兩個重要區(qū)別：1）在物質(zhì)生產(chǎn)與分配的經(jīng)濟制度中，馬克思強調(diào)不平等來源于財產(chǎn)所有權(quán)的有無，而韋伯則指出除此之外，不平等還與職務(wù)分化、有無知識技能和市場位置有關(guān)；2）馬克思指出不平等根源于物質(zhì)生產(chǎn)體系中財產(chǎn)所有權(quán)的有無，而韋伯則指出社會聲望和權(quán)力也可成為社會不平等的根源，這兩個特征既維持經(jīng)濟制度中的位置又可以排除競爭者(馬特拉斯1990)。由此看出，韋伯對社會不平等的多元論述引出兩個論題：一是不同職業(yè)或生產(chǎn)體系中不同位置帶來的收入不平等，一是加入各類職業(yè)或生產(chǎn)體系中不同位置機會上的不平等(馬特拉斯1990)。
　　社會分層研究從一般意義上來講就是對社會群體成員的分類，分層標(biāo)準(zhǔn)乃是分類的標(biāo)準(zhǔn)。國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于分層研究的爭論停留在確立不同的分層標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于如何選擇標(biāo)準(zhǔn)，若干個標(biāo)準(zhǔn)之間如何取舍，諸如此類的問題反而沒有引起學(xué)界的注意，出現(xiàn)這種困境的原因可能是很多研究者把分層標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作不言自明的前提(經(jīng)濟收入)或者本身就是學(xué)者的靈感。本文則認(rèn)為分層標(biāo)準(zhǔn)的討論乃是分類標(biāo)準(zhǔn)的精致化，而分類標(biāo)準(zhǔn)是有章可循的。本文關(guān)于分類的思考受到兩位學(xué)者的啟發(fā)。謝宇指出，社會科學(xué)研究的三個基本原理：一是變異性原理，變異性是社會科學(xué)研究的本質(zhì)；一是社會分組原理，分組顯示了組內(nèi)之間的相似性和組間的差異性；一是社會情境原理，社會情境是由時間和空間來界定(謝宇2006)。而葉啟政則認(rèn)為，西方社會學(xué)的哲學(xué)人類學(xué)的預(yù)設(shè)前提是世俗和現(xiàn)世。世俗指的是普通人在日常生活中進行社會互動所認(rèn)同的基本價值和認(rèn)知態(tài)度，現(xiàn)世指的是普通人只關(guān)注當(dāng)下的生活而不關(guān)乎前生或來世(葉啟政2006)。西方社會學(xué)理論知識創(chuàng)作就是圍繞著這兩個前提展開，進而可以分為兩條進路。一是馬克思學(xué)派的批判進路，“對馬克思來說，肯定一個人自我尊嚴(yán)的最終基礎(chǔ)，基本上在于人們對此經(jīng)由‘生產(chǎn)’、‘交換’而至‘分配’的過程是否有著充分、合理而公平的掌握機會。這就是說，人類之一切有形與無形的存在價值，都必然以此等人之存在的物質(zhì)條件為基礎(chǔ)的?！?葉啟政2006)另外一條進路就是在這個前提下如何設(shè)置制度規(guī)范來約束人們的占有滿足觀。占有滿足觀意味著凡人都有欲望，而社會就在于提供實現(xiàn)人們欲望的機制，保證欲望的滿足。占有滿足觀同時暗含著衡量個人存在的價值在于占有外部資源的多寡(葉啟政2006)。
　　借鑒兩位學(xué)者的觀點，本文關(guān)于社會分層標(biāo)準(zhǔn)的討論就可以轉(zhuǎn)換成按照占有外部資源多寡的標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會成員，因為自我存在的價值就在于占有社會資源的多寡。承認(rèn)了這個前提，接下來討論的問題便是分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇。確立分類標(biāo)準(zhǔn)要面對三個問題：一是研究者選擇什么資源進行分類，一是對這種資源分類遵循什么標(biāo)準(zhǔn)，一是對這種資源的分類和其它變量之間有無關(guān)系。現(xiàn)在大多數(shù)研究選擇經(jīng)濟收入（注：劉欣關(guān)于權(quán)力衍生論的討論就是把經(jīng)濟收入當(dāng)作因變量來思考(劉欣2005)，大多數(shù)國內(nèi)外研究者都認(rèn)可這個做法，但關(guān)于為什么選擇這個標(biāo)準(zhǔn)則沒有引起過多的注意。）資源作為分類的對象，分類遵循的標(biāo)準(zhǔn)是保證組間差異大于組內(nèi)差異的社會分類的原則(謝宇2006)，經(jīng)濟收入和其它變量之間有相關(guān)，而社會研究的目的是找尋若干個社會變量之間的因果機制。顯然，這里對分層的討論局限于西方完備的市場社會，這種分層標(biāo)準(zhǔn)并不適合于再分配制度下的社會，下文將著重討論這兩種制度差異對分層標(biāo)準(zhǔn)的影響。
　　
　　三、社會分層的制度前提：從市場制度到再分配
　　
　　制度本文不擬討論馬克思的分析策略，而是重點探討韋伯進路。韋伯關(guān)于社會分層的標(biāo)準(zhǔn)，一是根據(jù)個人的市場能力的回報來確認(rèn)，一是根據(jù)社會聲望和權(quán)力來劃分。本文主要討論第一種分層標(biāo)準(zhǔn)，即按照個人的市場回報作為分層的標(biāo)準(zhǔn)。大量研究表明，個人的市場回報(經(jīng)濟收入)是衡量其它消費領(lǐng)域(教育、住房)分層的有效指標(biāo)，消費領(lǐng)域分層往往被認(rèn)為是生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)分層的延伸。國內(nèi)外研究大多認(rèn)可這條進路，然而對于為何選擇收入作為分層標(biāo)準(zhǔn)卻沒有引起更多的討論。本文力圖從考察社會結(jié)構(gòu)（注：劉欣不同意波蘭尼關(guān)于市場體制與再分配體制的劃分，而是認(rèn)為這兩種體制都是基本制度安排下的派生制度，基本制度就是產(chǎn)權(quán)類型和國家權(quán)力與產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系(劉欣2003，2005a，2005b)，但本文卻認(rèn)為基本制度和派生制度是同構(gòu)的，所以關(guān)于兩種制度的討論仍是確立社會分層標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。）方面為這種分層標(biāo)準(zhǔn)提供本體論辯護。
　　西方社會學(xué)發(fā)展的一個預(yù)設(shè)前提是占有滿足觀，即個人存在價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)在于個人所獲取的各種社會資源數(shù)量的多寡，收入顯然僅僅是個人獲取的一種資源，還存在其它各類資源。因此研究者如果要確立經(jīng)濟收入與其它領(lǐng)域之間的關(guān)系，那么就要關(guān)注確立這種關(guān)系背后的社會結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為，這種社會結(jié)構(gòu)就是商品化、貨幣化在整個社會的廣泛推行，貨幣（注：西美爾指出，貨幣在社會內(nèi)部充當(dāng)一般等價物，可以用數(shù)量來衡量不同質(zhì)的事物(西美爾2002)，而人與人的比較則可以通過擁有貨幣數(shù)量的差別顯現(xiàn)出來。成為衡量諸多商品的一般等價物?；谶@個前提，按照收入差別確定社會群體的分類才有意義，收入與其它變量的關(guān)系才能確立起來，即不同的收入類別可以有效測量個人其它方面的狀況，尤其是消費領(lǐng)域內(nèi)的分層。與此同時，職業(yè)分層立足于這種社會結(jié)構(gòu)，即“各項職業(yè)與其從業(yè)者在聲望或社會經(jīng)濟地位上的排名，不僅反映了他們所能分享的報酬與資源的多寡，而且也是一項測度社會不平等的基本指標(biāo)。”(馬特拉斯1990)職業(yè)可以稱之為制度化收入進而成為重要的社會分層指標(biāo)，但歸根結(jié)底仍然是以收入來衡量。本文關(guān)于西方市場社會的分層前提預(yù)設(shè)是：1）占有社會資源的多寡成為衡量個人存在價值的依據(jù)；2）貨幣成為兌換其它商品的一般等價物；3）個人經(jīng)濟收入成為劃分社會分層的標(biāo)準(zhǔn)；4）職業(yè)制度化的形成使得不同的職業(yè)對應(yīng)相應(yīng)的收入；5）個人經(jīng)濟收入可以有效測量個人消費領(lǐng)域。
　　
　　與此相反，再分配制度下的社會分層卻是另外一套邏輯：1）占有社會資源的多寡并不是衡量個人存在價值的前提，反而會給個人帶上“污名”；2）再分配體制消滅了市場，貨幣在整個社會流通領(lǐng)域受到諸多限制；3）個人政治地位成為劃分社會分層的標(biāo)準(zhǔn)；4）職業(yè)制度化受到單位級別、規(guī)模的影響；5）單位規(guī)模、級別和個人在單位內(nèi)的職務(wù)、級別可以有效測量個人消費領(lǐng)域。因此，再分配體制下的分層遵循的是政治分層(李強1997)，經(jīng)濟(收入)分層受到限制。如果按照經(jīng)濟收入進行分層就會產(chǎn)生以下兩個不足。一是把經(jīng)濟收入作為分類的對象并不可靠，因為經(jīng)濟收入還受到單位制度的影響。一是貨幣作用受到限制，社會成員憑借經(jīng)濟收入并不可能獲得相應(yīng)的物品，這兩個不足導(dǎo)致經(jīng)濟收入在解釋其它社會現(xiàn)象時，并不如政治分層有效。其實在再分配制度中，社會成員占有的社會資源不是私人消費品而更多是集體消費品（如住房、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老保障等），社會成員獲取集體消費品的途徑是單位能力和個人能力之和(王寧2007)。關(guān)于分層研究，研究者要遵循“社會情境原理”(謝宇2006)，本文認(rèn)為這里的“社會情境原理”就是要關(guān)注確立分層標(biāo)準(zhǔn)背后的社會結(jié)構(gòu)狀況。
　　轉(zhuǎn)型中國社會的分層標(biāo)準(zhǔn)由于受到市場領(lǐng)域和再分配領(lǐng)域的雙重影響，因此關(guān)于分層的標(biāo)準(zhǔn)確立可以分為市場制度(收入)、再分配制度(單位體制、權(quán)力)和混合性制度（市場制度與再分配制度之間的關(guān)系）三條進路，這三條進路預(yù)示了三類不同的社會結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生三類不同的分層標(biāo)準(zhǔn)。上文就市場制度和再分配制度的分層標(biāo)準(zhǔn)做了討論，關(guān)于混合性的制度則發(fā)展出權(quán)力持續(xù)論、權(quán)力再生論（陳那波2006；劉欣2003，2005）和權(quán)力衍生論(劉欣2005)。另外，陸學(xué)藝按照經(jīng)濟收入、組織權(quán)力和教育程度三個指標(biāo)劃分中國十大階層(陸學(xué)藝2000)，但關(guān)于為何選擇這三個標(biāo)準(zhǔn)卻并未給出充足理由，尤其是各種關(guān)于社會分層的研究都把分層的指標(biāo)集中在經(jīng)濟收入層面，這不能不說是國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于分層研究的迷思。眾多學(xué)者把收入作為分層標(biāo)準(zhǔn)前提的這種做法存而不論，但本文的思考則是為此類社會分層研究提供方法論支持。社會分層指標(biāo)的采用要注意以下幾點：一是這種指標(biāo)要和特定社會結(jié)構(gòu)狀況緊密相連，二是這種指標(biāo)具備可量化和可操作，三是這種指標(biāo)可以有效衡量其它變量的變化。簡而言之，由于轉(zhuǎn)型中國各地市場化程度不同，市場化程度高的地區(qū)按照職業(yè)分層(收入)來研究社會現(xiàn)象就具備一定的可行性(仇立平2001)，這其實暗含了中國部分地區(qū)有走西方市場社會的趨勢，而市場與政府共同起作用的地方則應(yīng)采用權(quán)力衍生論(劉欣2005)。顯然，以經(jīng)濟收入作為劃分社會階層的指標(biāo)是與市場社會的推廣緊密聯(lián)系在一起，而以收入作為分層的標(biāo)準(zhǔn)又可有效衡量消費領(lǐng)域的狀況，但“住房階級“概念的提出則從另外一個角度對這種收入分層標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了沖擊，下文將從社會結(jié)構(gòu)狀況的變化(福利國家的影響)來評價以收入作為社會分層標(biāo)準(zhǔn)的不足，指出社會結(jié)構(gòu)狀況的變化是確認(rèn)分層標(biāo)準(zhǔn)的社會本體論根據(jù)。
　　
　　四、社會分層視角的轉(zhuǎn)換：以“住房階級”為例
　　
　　當(dāng)前社會分層研究視角逐步從生產(chǎn)分層轉(zhuǎn)變?yōu)橄M分層，消費分層可以展現(xiàn)為各個方面，比如飲食、服飾、交通，但本文則是選擇住房消費作為個案來分析。本文之所以選擇住房消費作為切入點，是因為住房消費不僅是個人收入分層的必然延伸，而且還存在個人政策能力對住房消費的影響。本文將憑借分類的思考，以“住房階級”為例，展開對社會分層的進一步思考。
　　雷克斯和摩爾于1967年撰寫的《種族、社區(qū)和沖突》一書首次提出“住房階級”概念，作者指出，城市各個社會群體按照獲取住房途徑的差異，可以劃分為以下幾類住房群體：1）一個徹底擁有完整房子的所有者；2）一個擁有完整房子但需要抵押的所有者；3）公房租賃者，一是居住很長時間的房子，一是等待拆毀的房子；4）租用整棟私房的房客；5）所有者用短期貸款購買到的一間房子，而且被迫出租房子用租金來彌補償還金額；6）臨時住所的房客(Rex.J.&R.Moore1967)?！白》侩A級”概念的提出，“一方面，是將對住房的研究與主流社會學(xué)關(guān)注資源分配不平等和階級斗爭的傳統(tǒng)緊密地結(jié)合在一起；另一方面，他們試圖說明城市的空間結(jié)構(gòu)和社會組織是如何通過住房分配體系聯(lián)系在一起?！?蔡禾2003)圍繞著“住房階級”概念，西方學(xué)者展開了一系列的爭論，本文把這些爭論分為馬克思視角的批評派（陳錦華1997；Clarke&Ginsburg1975，轉(zhuǎn)引自胡文龍1997；Pratt1987，轉(zhuǎn)引自胡文龍1997；Haddon1970，轉(zhuǎn)引自胡文龍1997）和英國“消費部門分割”視角的超越派(Saunders1984，1986)。本文主要是討論以住房階級作為個案，來思考分類研究在消費領(lǐng)域內(nèi)的延伸，所以關(guān)于“住房階級”的爭論，筆者將撰另文討論。
　　關(guān)于“住房階級”的討論，本文將采用內(nèi)部史和外部史兩條進路來展開。就學(xué)術(shù)內(nèi)部史而言，在此之前，社會分層研究無論是韋伯的多元標(biāo)準(zhǔn)還是馬克思的一元標(biāo)準(zhǔn)都很關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域，消費領(lǐng)域分層不過是生產(chǎn)領(lǐng)域分層的延伸而已。雷克斯和摩爾提出的“住房階級”概念無疑是對消費領(lǐng)域分層的一種新的闡釋，市場能力(收入)盡管是社會成員獲取住房資源的主要依據(jù)，但當(dāng)?shù)卣峁┑淖》空咭矔只黝愖》咳后w。正如雷克斯和摩爾所言，“可能有人爭論個人在住房領(lǐng)域中的市場情境一定意義上依賴于他的收入而且因此依賴于他在勞動力市場中的境遇，但是也存在這樣的情況，那就是處于相同勞動情境中的個人可能擁有不同的獲取住房的手段，而且正是這些手段決定了城市階層競爭不同于工作場所領(lǐng)域的競爭”(Rex.J.&R.Moore1967：274)。政策能力成為與市場能力共同影響社會成員獲得住房資源的有效手段，這種分析策略顯然與以往分層研究明顯不同。從外部社會史來看，雷克斯和摩爾提出“住房階級”概念的歷史條件正是西方資本主義國家大力推行福利體制時期，這種制度的典型特征是“非商品化”（注：西方勞動力商品經(jīng)歷了前商品化、商品化、非商品化和再商品化階段，這里的非商品化指的是，勞動力去商品化或去市場化，即如果個人失業(yè)在商品化階段就要面臨生存危機的話，那么在非商品化階段社會成員就會得到政府的一系列失業(yè)救助?！胺巧唐坊备拍钪苯勇?lián)系的是當(dāng)時西方資本主義國家大力推行福利體制的時期，有興趣的讀者可參看原文。）概念，即自由市場競爭的后果由政府采取積極手段來彌補，比如失業(yè)救濟、社會福利與保障等(鄭秉文2003)。簡而言之，本文關(guān)于“住房階級”概念的反思，是要指出關(guān)注消費分層同樣不能忽視當(dāng)時特定的社會結(jié)構(gòu)，因為“住房階級”概念的提出就是基于當(dāng)時“去商品化”這個社會結(jié)構(gòu)，即政府承擔(dān)了以前由市場承擔(dān)的功能，因此住房階級的分層受到市場能力和政策能力的雙重影響。
　　
　　五、討論與啟示
　　
　　當(dāng)前社會分層研究有以下幾個趨勢。首先是關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域和消費領(lǐng)域之間的關(guān)系。學(xué)界關(guān)于這種關(guān)系的討論可以概括為兩個思路：一條是強調(diào)前者對后者的影響，即社會成員經(jīng)濟收入仍然是影響個人消費領(lǐng)域的關(guān)鍵變量；另外一條就是強調(diào)消費領(lǐng)域的獨立運作，英國社會學(xué)家Saunders提出，按照消費資源歸屬權(quán)不同劃分的兩類消費群體在政治傾向上有明顯差別(Saunders1