某日，在法庭上，一位法官宣判一位犯人將受到絞刑：“你將在下周7天之內(nèi)被執(zhí)行絞刑，具體執(zhí)行絞刑的時(shí)間將于當(dāng)天上午派人專程通知你，而你在被通知以前不會(huì)知道具體什么時(shí)間被處以絞刑?！痹摲ü僭诋?dāng)?shù)匾幌蛞澡F面無私，說一不二著稱。
　　
　　罪犯很沮喪地回到了監(jiān)獄，這時(shí)，他的律師對(duì)他說：“按照法官的說法，你無法被執(zhí)行絞刑?！弊锓负芷婀?，問為什么。律師說：“首先，下周六不可能被執(zhí)行絞刑，因?yàn)榧偃缦轮芰惚粓?zhí)行絞刑，那么下周五晚上你還活著，你就一定會(huì)推算出是明天（即周六）要執(zhí)行絞刑，所以你在法官派人通知你之前就知道了你被執(zhí)行絞刑的具體時(shí)間，因此按照法官的說法，你不會(huì)在周六被執(zhí)行絞刑?！?
　　罪犯想了想，同意律師的話。律師繼續(xù)說：“其次，下周五不可能執(zhí)行絞刑，因?yàn)榧偃鐖?zhí)行的話，你下周四的晚上肯定還活著，你被處以絞刑的時(shí)間就只可能是周五或者周六，而已經(jīng)推出周六不可能執(zhí)行絞刑，所以你被處以絞刑的時(shí)間就是周五。這樣，你又在法官周五上午通知你以前知道了具體的執(zhí)行絞刑時(shí)間，這樣，按照法官的說法，周五也不會(huì)被執(zhí)行絞刑?！甭蓭熇^續(xù)推理：“這樣依次推論，由于周五不會(huì)執(zhí)行絞刑，導(dǎo)致周四不會(huì)執(zhí)行絞刑，從而下周7天任何一天都不能將你處以絞刑?！弊锓赣X得律師說的很有道理，完全信服。
　　但是，就在犯人對(duì)律師佩服得五體投地、高枕無憂之時(shí)，在下周四的上午，他突然接到兩位檢察官的通知：他將于該天被執(zhí)行絞刑！犯人大吃一驚，他竟想不到周四會(huì)被執(zhí)行絞刑，如此的出乎意料。然而這一切過程又如此符合鐵面無私的法官的說法，犯人在被通知前，不知道具體的行刑時(shí)間！
　　以上就是“悖論”的內(nèi)容。現(xiàn)在我們來燭破這個(gè)秘密。
　　
　　在哲學(xué)思辨中，邏輯推理仰賴于它的前提，如果前提虛假，則結(jié)論肯定虛假；但如果前提為真，結(jié)論也不一定為真，因?yàn)橥评肀旧砜赡苡兄囌`。在這個(gè)悖論中，律師的推理前提就是法官所說的話：一、犯人下周內(nèi)會(huì)被處以絞刑，但當(dāng)天上午會(huì)接到通知；二、犯人在接到通知以前不會(huì)知道具體什么時(shí)間會(huì)被處以絞刑。這兩個(gè)前提是限定性條件，偏離它的限制的推理不管如何，都是無效的。但這兩個(gè)前提在還沒有發(fā)生前并不是“事實(shí)”，而只是一種“假設(shè)”。律師就是先承認(rèn)這兩個(gè)“假設(shè)”的存在，然后力圖通過邏輯推理來證明，根據(jù)這兩個(gè)假設(shè)，法官對(duì)犯人所說的他將被處以絞刑的話不會(huì)變成事實(shí)。
　　律師開始邏輯推理，因?yàn)槭恰跋轮軆?nèi)”，故而犯人最遲在下周六被處以絞刑。假設(shè)犯人是在下周六被處死，那就意味著下周五晚上他還活著，而且知道自己明天會(huì)被處死。但根據(jù)前提二，犯人是在被處以絞刑當(dāng)天上午接到通知，在此之前他不會(huì)知道自己什么時(shí)候被處死。犯人下周六被處死這個(gè)假設(shè)與前提相矛盾，因此它是假的，根據(jù)法官的話，犯人絕對(duì)不可能在下周六被處死。不得不承認(rèn)，律師的這個(gè)推理是無懈可擊的，連法官也無法反駁。
　　律師接著推理。這個(gè)時(shí)候，我們看到，前提已經(jīng)在法官的話之外增加了一項(xiàng)，即犯人不會(huì)在下周六被處死。律師繼續(xù)這樣推理：犯人也不可能在下周五被執(zhí)行絞刑，因?yàn)榧偃鐖?zhí)行的話，他下周四的晚上肯定還活著。這個(gè)時(shí)候，他被處以絞刑的時(shí)間就只可能是下周五或者下周六，而已經(jīng)推出下周六不可能執(zhí)行絞刑，所以他被處以絞刑的時(shí)間就只能是下周五。但這樣一來，他又在下周五上午之前知道了具體的執(zhí)行絞刑時(shí)間，這明顯與法官的話相矛盾，所以他下周五不可能被處死。以此類推，他下周內(nèi)不可能被處死。
　　發(fā)現(xiàn)他邏輯推理過程中的破綻了嗎？已經(jīng)證明犯人下周六不可能被處死，但以它作為前提之一證明犯人下周五不會(huì)被處死，再繼續(xù)以下周五不會(huì)被處死證明下周四不會(huì)被處死……一直類推證明到整個(gè)下周犯人都不會(huì)被處死。
　　我們看到，在推論出了犯人下周六不會(huì)被處死后，律師在繼續(xù)推理中的前提條件除了法官的話外，還增加了一項(xiàng)，即已經(jīng)推論出的“犯人下周六不會(huì)被處死”。在此，戲劇性的場(chǎng)面出現(xiàn)了：在上一步推理中正確的結(jié)論，在進(jìn)一步的推理中因改變了假設(shè)條件，它本身是否為真馬上變得有疑問了。律師的錯(cuò)誤就在于在進(jìn)一步的推理中把已變得有疑問的推論看成了進(jìn)一步推理的正確前提。繼續(xù)的推理犯的也是這樣的錯(cuò)誤。這就是他的邏輯推理的秘密。
　　編輯/姚晟