備受關(guān)注的《物權(quán)法》并非橫空出世，千呼萬(wàn)喚的人群之中，不乏理性的目光。無(wú)論是“大國(guó)崛起之基”還是“財(cái)富時(shí)代之門(mén)”，任何贊美之詞的后面都不能缺少審慎的思考。我們?cè)趯⒐鈽s與夢(mèng)想寄于一身的時(shí)候，是否應(yīng)該重新回到腳下的土地與眼前的現(xiàn)實(shí)？且讓我們拿起放大鏡，與專(zhuān)家深入探討立法的得失；調(diào)好顯微鏡，與百姓具體理清法律的應(yīng)用。隨著社會(huì)對(duì)于財(cái)產(chǎn)的尊重與保護(hù)，基于規(guī)范的物權(quán)之上的法制觀(guān)念將會(huì)籍此漸如人心，今天的每一點(diǎn)思考，每一個(gè)聲音，都可能會(huì)是一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始。
　　
　　透視之一： 拆遷都為公共利益？法律、政府究竟誰(shuí)大？
　　
　　北大教授尹田：法律工作委員會(huì)對(duì)于條文中“公共利益”的界定所做的“擬進(jìn)一步研究”的解釋令人遺憾。
　　北工商教授季鑄：如果不規(guī)定“公共利益”的范圍，任何借口都可以征用土地，則《物權(quán)法》會(huì)變得毫無(wú)價(jià)值。
　　武大教授孟勤國(guó)：拆遷戶(hù)的保護(hù)問(wèn)題，需要通過(guò)限制“公權(quán)力”來(lái)解決。《物權(quán)法》的出臺(tái)可以逐漸起到增加拆遷成本的作用。
　　互聯(lián)網(wǎng)上近日流傳一張被稱(chēng)為“史上最牛釘子戶(hù)”的圖片。內(nèi)容是重慶一個(gè)被挖成十米深大坑的樓盤(pán)地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)管理局稱(chēng)，這位拒不接受拆遷的“最牛釘子戶(hù)”是因?yàn)樵诓疬w補(bǔ)償上要價(jià)太高，無(wú)法與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商達(dá)成一致，因?yàn)榇颂帢潜P(pán)地基已被挖成一片廢墟，如不盡快解決與這個(gè)釘子戶(hù)的糾紛，會(huì)導(dǎo)致對(duì)工程進(jìn)度的影響，從而嚴(yán)重影響城市形象。因此，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰脹Q戶(hù)主必須自行搬遷。
　　維護(hù)拆遷補(bǔ)償權(quán)益消息傳出之后，網(wǎng)上輿論一片嘩然。尤其引起各界關(guān)注的，是這樁并不希罕的拆遷糾紛發(fā)生在《物權(quán)法》剛剛通過(guò)、并且將在今年十月正式實(shí)施的背景之下。那么，這部新出臺(tái)的《物權(quán)法》能否從法律角度為這位“史上最牛釘子戶(hù)”提供保護(hù)呢？換句話(huà)說(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)于社會(huì)最為敏感，引發(fā)矛盾最多的城市拆遷問(wèn)題能否從法律角度給出一個(gè)權(quán)威的解決辦法呢？當(dāng)3月16日正式公布這部法律之時(shí)，也許有無(wú)數(shù)雙眼睛在為此而關(guān)注。
　　新出臺(tái)的《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”因此，拆遷必須是“為了公共利益的需要”，而且應(yīng)當(dāng)“依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。征收個(gè)人住宅的還應(yīng)該保障被征收人的居住條件?！蹦敲?，什么叫“公共利益”呢？《物權(quán)法》對(duì)此卻沒(méi)有作出明確的規(guī)定。北京大學(xué)法學(xué)院民商法教授尹田指出，《物權(quán)法》在城市拆遷問(wèn)題上的相關(guān)規(guī)定，意味著城市拆遷、土地征占等一系列引發(fā)大量社會(huì)矛盾的問(wèn)題，今后在物權(quán)法里可以有法可依。但是，法律工作委員會(huì)對(duì)于條文中“公共利益”的界定所做的“擬進(jìn)一步研究”的解釋令人遺憾。
　　而北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授季鑄則指出，《物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定中的權(quán)力主體不明確。也就是說(shuō)，條文中沒(méi)有說(shuō)明為了公共利益可以征收不動(dòng)產(chǎn)的主體到底是國(guó)家、政府，還是單位、個(gè)人。如果權(quán)力主體是國(guó)家，那么在國(guó)家批準(zhǔn)土地使用權(quán)期限內(nèi)，土地使用權(quán)人已經(jīng)屬于單位和個(gè)人，國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了土地使用權(quán)。所以，根據(jù)《物權(quán)法》，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重這種土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)谟行趦?nèi)不得征用。如果頒布了法律，國(guó)家還是可以任意收回，則《物權(quán)法》豈不是形同虛設(shè)？那么到底是法律大，還是政府大呢？法律作為社會(huì)統(tǒng)一的行為規(guī)則，是連國(guó)家也不得超越的，這是一個(gè)文明社會(huì)的常識(shí)。而如果權(quán)力主體是政府，那是否任何一級(jí)政府都可以征用土地？若是如此，《物權(quán)法》豈不同樣失去效力？如果不規(guī)定“公共利益”的范圍，任何借口都可以征用土地，則《物權(quán)法》又會(huì)變得毫無(wú)價(jià)值。
　　另外，在《物權(quán)法》第一百四十八條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿(mǎn)前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條的規(guī)定對(duì)該土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償，并退還相應(yīng)的出讓金?！钡谝话偎氖艞l規(guī)定“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿(mǎn)的，自動(dòng)續(xù)期。”也是同樣的道理：國(guó)家已經(jīng)依法將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了土地使用人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法 》第十三條：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，因此，無(wú)論國(guó)家還是政府都不得打著“公共利益”的旗號(hào)侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。
　　對(duì)于城市拆遷問(wèn)題，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，廣西大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)孟勤國(guó)則認(rèn)為，《物權(quán)法》無(wú)法解決這一極為敏感的問(wèn)題。他認(rèn)為，拆遷戶(hù)的保護(hù)問(wèn)題，需要通過(guò)限制“公權(quán)力”來(lái)解決。由于地方政府的政績(jī)等復(fù)雜問(wèn)題，城市拆遷問(wèn)題短時(shí)間內(nèi)不容易解決。但從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，《物權(quán)法》的出臺(tái)可以逐漸起到增加拆遷成本的作用。
　　研究了法律條文，參考了專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)，那位“史上最牛釘子戶(hù)”的話(huà)仍舊回蕩在我們耳邊：“我家在這棟小樓住了很多年了，我們哪也不愿意去?！辈恢亲陋?dú)的二層小樓是否能夠依然在推土機(jī)的轟隆聲中挺立。
　　
　　透視之二：國(guó)企、私企地位平等？“市場(chǎng)主體”到底是誰(shuí)？
　　
　　北工商教授季鑄：如果一部法律的保護(hù)主體不清楚，甚至相互混淆，又談何保護(hù)？此類(lèi)的疏漏和粗泛在一部國(guó)家法律中出現(xiàn)，說(shuō)明了它的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)和不成熟。
　　武大教授孟勤國(guó)：《物權(quán)法》的出臺(tái)，從法律角度對(duì)私企和國(guó)企都予以了最充分的保護(hù)，但是追求實(shí)質(zhì)平等的、有區(qū)別的保護(hù)，而不是不加區(qū)別的保護(hù)。
　　北大教授尹田：物權(quán)法的頒布并不能給老百姓的生活帶來(lái)翻天覆地的變化。
　　北京的范先生經(jīng)營(yíng)著一家規(guī)模不小的汽車(chē)修理廠(chǎng)，聽(tīng)說(shuō)新通過(guò)的《物權(quán)法》從10月1日起就開(kāi)始實(shí)行，名牌大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的他既有興趣了解一下內(nèi)容，又想知道自己的修理廠(chǎng)能否從中獲得什么實(shí)惠。可上網(wǎng)閱讀了《物權(quán)法》的全文之后，范先生很茫然地說(shuō)：“我知道國(guó)家開(kāi)始重視私人產(chǎn)權(quán)了，可不但沒(méi)有具體的界定和操作方法，連民營(yíng)企業(yè)的字眼都沒(méi)有看到，這和我的修理廠(chǎng)有什么關(guān)系呢？”
　　法學(xué)院畢業(yè)的范先生告訴記者，自己以前學(xué)習(xí)過(guò)法律，畢竟比一般人對(duì)法律條文的理解力強(qiáng)一些。通過(guò)閱讀《物權(quán)法》，他發(fā)現(xiàn)這部法律的第三條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”然而，什么是市場(chǎng)主體呢？他搞不清楚，自己的修理廠(chǎng)屬于法律規(guī)定的“市場(chǎng)主體”嗎？他認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一概念的范圍進(jìn)行說(shuō)明。
　　記者帶著范先生的問(wèn)題采訪(fǎng)了北京工商大學(xué)的季鑄教授，季教授對(duì)此的看法與范先生比較一致。他認(rèn)為，《物權(quán)法》作為一部規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的國(guó)家法律，對(duì)于這樣的概念應(yīng)當(dāng)規(guī)定清楚，應(yīng)當(dāng)有清晰的法律解釋。而且，市場(chǎng)不涉及物權(quán)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定。同時(shí)，季教授指出，法律第三條的“市場(chǎng)主體”與第四條“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”的保護(hù)主體不一致。如果一部法律的保護(hù)主體不清楚，甚至相互混淆，又談何保護(hù)呢？另外，“任何單位和個(gè)人不得侵犯”應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“國(guó)家、單位和個(gè)人都不得侵犯?！比绻麌?guó)家可以侵犯集體、私人的權(quán)利，則《物權(quán)法》同樣形同虛設(shè)。他認(rèn)為，此類(lèi)的疏漏和粗泛在一部國(guó)家法律中出現(xiàn)，說(shuō)明了它的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)和不成熟。
　　至于范先生的修理廠(chǎng)能否因這部《物權(quán)法》的出臺(tái)而獲得實(shí)惠的問(wèn)題，北京大學(xué)法學(xué)院的尹田教授認(rèn)為，物權(quán)法最大的意義是觀(guān)念上的突破，通過(guò)平等保護(hù)國(guó)家、集體、私人的物權(quán)，增強(qiáng)了人們的財(cái)產(chǎn)安全感。一方面，對(duì)于民事生活領(lǐng)域的一切財(cái)產(chǎn)，不管屬于國(guó)家、集體還是個(gè)人，在民法上的地位一律平等；另一方面，不管中國(guó)人還是外國(guó)人，外資企業(yè)還是內(nèi)資企業(yè)，一律都應(yīng)得到平等的保護(hù)。但他同時(shí)也表示，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)的民法通則、土地管理法、擔(dān)保法等法律以及其他一些法規(guī)對(duì)物權(quán)都做了相關(guān)規(guī)定，所以物權(quán)法的頒布并不能給老百姓的生活帶來(lái)翻天覆地的變化。由此可見(jiàn)，《物權(quán)法》的出臺(tái)雖是法制建設(shè)的一大進(jìn)步，但相對(duì)于普通百姓的生活，還未能馬上企及。急速出臺(tái)的法律或許彌補(bǔ)了法律體系的缺憾，但卻無(wú)法滿(mǎn)足人們現(xiàn)實(shí)生活的需要。
　　
　　武漢大學(xué)法學(xué)院的孟勤國(guó)教授認(rèn)為，對(duì)于范先生這樣的小型民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，追求的不應(yīng)當(dāng)是與國(guó)企形式上的平等地位。這種平等對(duì)于小型民營(yíng)企業(yè)是沒(méi)有用而且有害的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家在立法上應(yīng)當(dāng)給弱勢(shì)群體以保護(hù)，使之獲得實(shí)質(zhì)上的平等。像范先生經(jīng)營(yíng)的這種民營(yíng)企業(yè)，如果在與國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)中追求形式上的平等，則肯定不是國(guó)企的對(duì)手，因?yàn)閲?guó)企的壟斷地位是事實(shí)存在的，因此一定要追求實(shí)質(zhì)上的平等。追求形式上的平等是一種落后的平等觀(guān)，是資本主義原始積累時(shí)期的平等觀(guān)。現(xiàn)代社會(huì)更要追求實(shí)質(zhì)平等，即，通過(guò)立法，讓弱勢(shì)群體享受改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)繁榮的成果。
　　孟教授認(rèn)為，《物權(quán)法》的出臺(tái)，從法律角度對(duì)私企和國(guó)企都予以了最充分的保護(hù)，但是追求實(shí)質(zhì)平等的、有區(qū)別的保護(hù)，而不是不加區(qū)別的保護(hù)。保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不一定就侵犯私企的利益，因?yàn)檫@是兩回事，沒(méi)有必然的聯(lián)系。國(guó)企和私企完全可以和平共處，侵犯私有財(cái)產(chǎn)的不是國(guó)企本身，而是公權(quán)利；同理，侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的也是私人，而不是私企。把這一點(diǎn)搞清楚，在立法上就可以體現(xiàn)全面的保護(hù)和實(shí)質(zhì)的平等。
　　
　　透視三：買(mǎi)了房子能住多久？自動(dòng)續(xù)期如何操作？
　　
　　北大教授尹田：幾十年后的中國(guó)是什么樣子現(xiàn)在也無(wú)法預(yù)見(jiàn)。現(xiàn)在的過(guò)分關(guān)心是脫離現(xiàn)實(shí)的，有些事情就應(yīng)當(dāng)交給未來(lái)的立法者去解決。
　　人大教授王利明：應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取在10年內(nèi)在《物權(quán)法》實(shí)施細(xì)則中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。
　　北工商教授季鑄：關(guān)于使用權(quán)期限和自動(dòng)續(xù)期期限的問(wèn)題應(yīng)在法律正文中有清晰的解釋。
　　關(guān)于私人購(gòu)置住宅的問(wèn)題，早在《物權(quán)法》的審議階段就早已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)的各大論壇中討論得異?；馃帷Ｒ晃痪W(wǎng)友曾調(diào)侃道：“朋友們，《物權(quán)法》草案規(guī)定買(mǎi)了房子只有70年的使用權(quán)，如果你我20歲不幸買(mǎi)房，而又不幸活到了90歲，那么到時(shí)候我們只能露宿街頭了?！倍凇段餀?quán)法》正式公布之后，買(mǎi)了房和正準(zhǔn)備買(mǎi)房的人們驚喜地發(fā)現(xiàn)條文中出現(xiàn)了“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿(mǎn)的，自動(dòng)續(xù)期”的字樣。然而，在慶幸90歲之后不用露宿街頭的同時(shí)，人們也發(fā)現(xiàn)原來(lái)草案中70年的使用權(quán)期限沒(méi)有了。這下更讓大家揣測(cè)不定，不知道買(mǎi)了房子到底能住多久，花了錢(qián)也不踏實(shí)。
　　針對(duì)這一問(wèn)題，北京大學(xué)法學(xué)院的尹田教授指出，拆遷和購(gòu)房者的使用權(quán)沒(méi)有關(guān)系，拆遷也不是政府想拆就能拆的，是否像《物權(quán)法》中規(guī)定的符合“公共利益”的問(wèn)題，還有待討論。而法律規(guī)定的“自動(dòng)續(xù)期”，則可以稱(chēng)為老百姓對(duì)自己房屋最大的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)闊o(wú)限延長(zhǎng)使用權(quán)是不可能的。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)的實(shí)際情況，土地使用權(quán)是不能單獨(dú)存在的權(quán)利，它是與房屋的所有權(quán)相依存的。房子倒了也就沒(méi)有了土地的使用權(quán)。因此，購(gòu)房者對(duì)于剛出臺(tái)的《物權(quán)法》也不應(yīng)期望過(guò)高，它不可能在短時(shí)間使百姓生活發(fā)生很大的變化。他認(rèn)為，這部法律中涉及的很多事情是幾十年以后的事情，幾十年后的中國(guó)是什么樣子現(xiàn)在也無(wú)法預(yù)見(jiàn)。因此，現(xiàn)在的過(guò)分關(guān)心是脫離現(xiàn)實(shí)的，有些事情就應(yīng)當(dāng)交給未來(lái)的立法者去解決。
　　物權(quán)法草案起草人之一、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員王利明教授認(rèn)為，《物權(quán)法》公布之后，等于給老百姓吃了一顆定心丸。百姓的房子能存在多久，地的期限就存在多久。王利明教授說(shuō)，續(xù)期沒(méi)有條件限制，在任何情況下都可以續(xù)，百姓完全不必?fù)?dān)心房子被炸掉，老無(wú)所居。
　　而對(duì)于《物權(quán)法》中對(duì)購(gòu)房者使用權(quán)期限規(guī)定不明的問(wèn)題，北京工商大學(xué)的季鑄教授則認(rèn)為，國(guó)家法律中對(duì)于權(quán)利期限問(wèn)題必須在條文中有清楚的規(guī)定。國(guó)家依法將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給土地使用人，而《中華人民共和國(guó)憲法 》的第十三條有“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是權(quán)利，包括對(duì)于物的權(quán)利。所以國(guó)家和政府無(wú)權(quán)在使用權(quán)期滿(mǎn)之前剝奪使用權(quán)人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。因此，關(guān)于使用權(quán)期限和自動(dòng)續(xù)期期限的問(wèn)題應(yīng)在法律正文中有清晰的解釋。另外，季教授指出，自動(dòng)續(xù)期的辦法雖然好，但具體如何操作的問(wèn)題《物權(quán)法》在條文中也一句都沒(méi)有提，即使是任何法律都應(yīng)有的具體實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出現(xiàn)，這樣十分不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br/>　　對(duì)于續(xù)期規(guī)定不明的問(wèn)題，王利明教授認(rèn)為，土地使用權(quán)如何續(xù)期、怎樣辦理、該不該收費(fèi)、怎么收費(fèi)等問(wèn)題都沒(méi)有在物權(quán)法中規(guī)定細(xì)化，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。所以在討論草案時(shí)，暫時(shí)回避了這個(gè)問(wèn)題，主要考慮到現(xiàn)在即將到期的房子極少，問(wèn)題還不嚴(yán)重。但他預(yù)計(jì)，10年后，大批房屋的土地使用權(quán)就該到期了，問(wèn)題將會(huì)十分嚴(yán)重。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取在10年內(nèi)在《物權(quán)法》實(shí)施細(xì)則中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。從目前來(lái)看，土地使用權(quán)期滿(mǎn)后，應(yīng)自動(dòng)延長(zhǎng)到土地上的建筑物消失或消亡為止。辦不辦手續(xù)，都不影響使用和處置。
　　由此可見(jiàn)，70年期限的問(wèn)題雖然解決了，但老百姓依然有些摸不著頭腦。還是上文說(shuō)的那位網(wǎng)友想的開(kāi)：“什么續(xù)期不續(xù)期的，反正婚也結(jié)了，娃也生了，房子也買(mǎi)了，咱先踏踏實(shí)實(shí)住著吧。”
　　
　　透視之四：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)未經(jīng)登記，相關(guān)合同也能生效？
　　
　　北工商教授季鑄：前后文相互矛盾的問(wèn)題在《物權(quán)法》中出現(xiàn)是一個(gè)不可原諒的缺點(diǎn)。
　　準(zhǔn)備07年買(mǎi)房結(jié)婚的劉先生近日突然喜從天降，自己伯伯的一棟私人住宅一直閑置，心疼侄子的伯伯想要把這棟房子轉(zhuǎn)讓到劉先生的名下。但在一片企盼之中出臺(tái)的《物權(quán)法》卻讓劉先生躊躇起來(lái)。專(zhuān)門(mén)到律師事務(wù)所進(jìn)行了咨詢(xún)的劉先生仍然沒(méi)有得到滿(mǎn)意的答復(fù)，在《物權(quán)法》出臺(tái)之后，他感到原本簡(jiǎn)單的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題反而變得復(fù)雜難懂了。一臉茫然的他告訴記者，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題在《物權(quán)法》中有相關(guān)規(guī)定，但感覺(jué)并不很清楚，讀了幾遍也沒(méi)明白。
　　對(duì)于劉先生對(duì)不動(dòng)產(chǎn)問(wèn)題的迷惑，北京工商大學(xué)的季鑄教授認(rèn)為，新出臺(tái)的《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！北緛?lái)已經(jīng)明確了相關(guān)問(wèn)題。但在法案的第十五條卻規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！彼赋觯鶕?jù)第九條“未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”，意味著相關(guān)權(quán)利不存在，那么第十五條以此達(dá)成的合同又如何生效呢？
　　季教授對(duì)此舉了一個(gè)比較生動(dòng)的例子：“就好像規(guī)定婚姻關(guān)系，如果說(shuō)領(lǐng)了結(jié)婚證書(shū)才算夫妻，但后面又說(shuō)同居也算，那這種規(guī)定還有什么意義？”他認(rèn)為，這種前后文相互矛盾的問(wèn)題在《物權(quán)法》中出現(xiàn)是一個(gè)不可原諒的缺點(diǎn)。相關(guān)的法律權(quán)利一定要在法律條文中解釋清楚，然后在實(shí)施細(xì)則中注明具體的實(shí)施方法。即使允許法律在某些地方有不成熟的地方，也應(yīng)當(dāng)在正文中寫(xiě)明誰(shuí)有權(quán)對(duì)該部法律進(jìn)行修改，并且對(duì)實(shí)施細(xì)則進(jìn)行授權(quán)。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)憲法，只有全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)利對(duì)法律條文進(jìn)行修改和對(duì)實(shí)施細(xì)則進(jìn)行授權(quán)，其他機(jī)構(gòu)即使是人大常委會(huì)也沒(méi)有這種權(quán)利。
　　 盡管對(duì)《物權(quán)法》存在疑問(wèn)和迷惑的不只劉先生一人，但季教授的一句：“對(duì)于這部不夠成熟的《物權(quán)法》，我們沒(méi)有根據(jù)作出很好的預(yù)期”所留給大家的，也許只有繼續(xù)的等待與企盼了。