劉　豐

在經(jīng)濟危機的沖擊之下，政治決策者如何駕馭國家經(jīng)濟?在相同條件下，一些國家為什么會做出迥異的政策選擇，從而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟績效?對于這些棘手的問題，來自不同學術(shù)背景和理論派別的學者做出的回答肯定會不盡相同。

20多年前，彼得·霍爾(Peter Hall)在《駕馭經(jīng)濟》一書中大膽地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，質(zhì)疑許多在當時被奉為典范的解釋模型，由此開創(chuàng)了歷史制度主義的分析路徑。20多年過去了，歷史制度主義早已成為政治經(jīng)濟學的主要范式之一，邏輯推理不斷精致明晰，經(jīng)驗案例的論證和檢驗上也越來越豐富。不會過時才叫“經(jīng)典”，《駕馭經(jīng)濟》一書的中譯本有幸面世了，感興趣的中國讀者終于有機會去了解這部難以繞開的經(jīng)典。

在討論國家的經(jīng)濟政策時，傳統(tǒng)的理論要么強調(diào)國家的自主性，要么強調(diào)社會利益集團的力量。在霍爾看來，這些理論明顯將國家和社會對立起來，忽視了二者之間存在著一系列正式的制度安排和非正式的規(guī)則規(guī)范，霍爾把這些稱作“制度”或“組織結(jié)構(gòu)”。在具體的研究中，霍爾著重強調(diào)的是資本、勞工和國家等方面的組織結(jié)構(gòu)對決策者的約束作用。

簡單說來，制度是一個網(wǎng)絡，將國家和社會二者編織在其中。有了制度的介入，政府就不再是絕對自主的國家的象征，也不全是各種社會集團利益沖突的交集。制度會限定社會內(nèi)部各種力量的能力，也會塑造它們的偏好，從而影響國家的行為。

為了支撐自己的理論假設，霍爾以“二戰(zhàn)”后英國和法國兩國為案例，細致考察和比較了二者面臨相似的經(jīng)濟挑戰(zhàn)時采取的不同經(jīng)濟政策，以及由此產(chǎn)生的績效差異。全書約3/4的篇幅都在講述英法兩國國家干預經(jīng)濟的故事，從今天眼光看，這些歷史細節(jié)顯得有些太“老”了，除了少數(shù)對這段時期的經(jīng)濟史感興趣的專門研究者外，恐怕不會引起普通讀者的關(guān)注。然而，時至今日，各國的政策決策者卻仍然生活在霍爾所勾勒的這些“組織結(jié)構(gòu)”的影子下面——正是這些“老”東西還在發(fā)揮效力，深刻地限定了當下決策者的選擇空間，讓他們顯得寸步難行。這種法老咒語一般的理論命題，或許就是霍爾的研究值得我們深入思考的地方。

不同的理論如同具有不同像素和變焦倍數(shù)的鏡頭，為我們從各異的視角認識現(xiàn)實世界提供了工具。作為普通的讀者，我們關(guān)心的或許并不是霍爾開創(chuàng)的歷史制度主義理論本身，而是它為我們理解周遭的生活和事態(tài)所提供的洞見。善于觀察的讀者很容易就能從時下的現(xiàn)實中找到許多有意思的現(xiàn)象，拿歷史制度主義的鏡頭來一個清晰的透析。

以近來令人矚目的美國救市計劃為例。由于“次貸危機”的影響，長期以來執(zhí)世界經(jīng)濟之牛耳的美國一下子陷入了巨大的金融危機和恐慌之中。隨著越來越多大公司和金融機構(gòu)財務狀況吃緊、股價暴跌，甚至不得不破產(chǎn)和被收購，“大蕭條以來最嚴重的金融危機”似乎才剛剛顯示出它的能量。在金融風暴面前，歷來崇尚自由市場經(jīng)濟的美國政府不得不推出巨額的救市方案。同時，由于如火如荼的兩黨選戰(zhàn)和愈演愈烈的府會之爭的傾軋，美國行政當局的決策者們基本上難以動彈，無招可出。顯然，在美國政府意欲干預經(jīng)濟的緊要關(guān)頭，正是霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”極大地限定了決策者的政策空間。或許你會把美國財長保爾森單膝跪求眾院議長佩洛西的新聞當作噱頭一笑了之，不過這正是生活在制度約束下的決策者的無奈。

制度隨著歷史的演進而沉淀下來，具有相當大的穩(wěn)定性和延續(xù)性，不能輕易改變。那么，政策決策者就完全是制度下的“傀儡”嗎?當然不是這樣。正如霍爾提醒我們的，一方面制度影響經(jīng)濟績效并分配社會中的權(quán)力，另一方面制度又是政治行為的產(chǎn)物。既有的制度安排反映了過去的政治斗爭的結(jié)果，隨著社會中的權(quán)力和利益分配發(fā)生變化，便會有新的斗爭來打破舊有制度結(jié)構(gòu)的束縛。

通常而言，危機就是制度變革的關(guān)鍵時機(critical juncture)。美國的金融危機或多或少會給其龐大的金融體系以及經(jīng)濟制度帶來一些沖擊和變化。再給一些時間，讓我們等著瞧!再看看我們周圍的例子，近年來，國內(nèi)頻頻發(fā)生各類重大安全事故、公共衛(wèi)生事件，作為政府對經(jīng)濟的控制能力較強、干預力度較大的中國而言，這些事件的發(fā)生一定程度上也能反映國家與社會之間一系列復雜的組織結(jié)構(gòu)存在的問題，一些特有的制度安排或制度缺失妨礙了不同層級決策者有所作為，甚至是鼓勵了他們的不作為。在這種情況下，解決問題的關(guān)鍵就在于，當我們發(fā)現(xiàn)了既有制度設計在監(jiān)督和問責等重要環(huán)節(jié)存在的缺陷時，可以通過危機催生的力量變化、利益需求和輿論環(huán)境的壓力，改變那些不合適的制度，從而為更加合理的經(jīng)濟和社會績效創(chuàng)造條件。

對于駕馭國家經(jīng)濟的政治決策者而言，霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”咒語在大部分時候都是管用的——他們總是在各種制度性制約之下進行平衡和協(xié)調(diào)，大多數(shù)時候按部就班地做出決策、然而，那些看似讓他們焦頭爛額的危機卻帶來了必要的動力與刺激，不失成為扭轉(zhuǎn)困局的契機。有魄力的決策者應該抓住這短暫的契機，去改變那些撓人的制度障礙。在“組織結(jié)構(gòu)”的重壓之下，這是我們唯一的機會!