于德利

高校畢業(yè)生面臨著沉重的就業(yè)壓力，使得他們忙于跑市場、赴面試、簽協(xié)議，以便盡早解決畢業(yè)后的工作問題。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在畢業(yè)前與用人單位簽訂的“就業(yè)協(xié)議書”，有時同報到后與企業(yè)簽訂的勞動合同發(fā)生沖突，那么——

“就業(yè)協(xié)議”惹糾紛

2004年12月，張軍即將在一所財經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，他聯(lián)系到華北地區(qū)一家飲料銷售公司，經(jīng)面試后與之簽訂了“全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書”(以下簡稱“就業(yè)協(xié)議書”)，約定張軍在2005年7月畢業(yè)后持畢業(yè)證、學(xué)位證及就業(yè)協(xié)議書一份到公司報到。公司負責安排張軍相應(yīng)工作崗位，學(xué)校則負責審核列入就業(yè)計劃，負責辦理派遣手續(xù)，發(fā)放派遣證。同時，“就業(yè)協(xié)議書”約定張軍在公司的服務(wù)期為3年，試用期為3個月，服務(wù)期內(nèi)的各種培訓(xùn)和學(xué)習(xí)費用由公司支付。如果張軍未按約定完成服務(wù)期限，需支付違約金5000元。雙方的權(quán)利義務(wù)以報到后簽訂的勞動合同為準。

2005年7月，張軍來公司報到并與簽了為期3年的勞動合同，試用期3個月。一個月之后，張軍發(fā)現(xiàn)自己所從事的銷售工作與預(yù)期相差很大。公司給他安排的工作是每天必須拜訪35個街邊零售商店，并要完成與這些零售店之間的溝通和訂貨任務(wù)，白天工作回來后，還要把當天的資料和數(shù)據(jù)進行整理、填報。一個月下來，張軍覺得自己實在不能適應(yīng)這份銷售工作，于是8月初就向公司遞交辭職申請。但是，張軍沒有如愿，公司不僅不予辦理解約手續(xù)，并且拒發(fā)上月的工資，還要求張軍支付違約金5000元。

2005年8月7日，張軍向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出仲裁申請。他認為，根據(jù)《勞動法》第三十二條規(guī)定，在試用期間勞動者可以隨時解除勞動合同，公司主張的違約金要求沒有法律依據(jù)，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以勞動合同為準。公司則認為，勞動合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公司、張軍、學(xué)校三方簽訂的“就業(yè)協(xié)議書”，如果解除合同，前提是先解除就業(yè)協(xié)議。據(jù)此，張軍的辭職行為已構(gòu)成協(xié)議違約，必須支付違約金。

截然相反的裁決

仲裁委員會經(jīng)過審理認為，張軍與公司通過雙向選擇，按照教育部頒布的《高等學(xué)校畢業(yè)生分配制度改革方案》有關(guān)規(guī)定，簽訂了三方協(xié)議。其中有關(guān)服務(wù)期的約定，與現(xiàn)行的法律法規(guī)不相抵觸，應(yīng)視為合法有效。同時，勞動者依法享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，張軍在與公司簽訂服務(wù)期條款后，有權(quán)依法提出解除勞動合同。但在服務(wù)期限未滿的情況下，張某提出解除合同的行為屬于違反服務(wù)期約定的行為，應(yīng)承擔違約責任。最后，仲裁委裁定張軍承擔違約責任，須支付公司違約金5000元，而公司在收到違約金一個月內(nèi)為張軍辦理人事檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)并支付其一個月的工資。

張軍對仲裁委員會的裁決不服，遂向法院起訴。法院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。就業(yè)協(xié)議條款與勞動合同相沖突時，應(yīng)以勞動合同為準。在試用期間，《勞動法》規(guī)定勞動者可以隨時解除勞動合同，而不承擔違約責任。因此，張軍有權(quán)在試用期內(nèi)通知公司解除合同，其行為不構(gòu)成違約。最后，法院判決雙方解除勞動合同，公司支付張軍一個月的工資，并于判決生效后10日內(nèi)辦理張軍的人事檔案、戶口材料轉(zhuǎn)移等手續(xù)。

就業(yè)協(xié)議與勞動合同，究竟區(qū)別何在?

高校畢業(yè)生和用人單位，在處理就業(yè)協(xié)議和勞動合同之間的關(guān)系時，經(jīng)常遇到案例中發(fā)生的困惑和矛盾。

讓人深思的是，同一案件，為什么仲裁委員會和法院裁定的結(jié)果會截然相反呢?是現(xiàn)行法律法規(guī)之間的矛盾還是就業(yè)協(xié)議與勞動合同的沖突呢?從本文案例來看，現(xiàn)行的法律法規(guī)已經(jīng)實施了十幾年，應(yīng)該不會相互抵觸。究其原因，是就業(yè)協(xié)議與勞動合同發(fā)生了沖突，并且是現(xiàn)行法律法規(guī)在這一方面存在漏洞。

張軍和公司簽訂的就業(yè)協(xié)議書，適用于教育部頒布的《高等學(xué)校畢業(yè)生分配制度改革方案》、原國家教委制定的《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》和《民法通則》等民事法規(guī)，其法律性質(zhì)與責任承擔并沒有立法上的規(guī)定；而后雙方簽訂的勞動合同，適用于《勞動法》及配套法規(guī)，其法律效力明顯要強于前者。那么，雙方因此產(chǎn)生的糾紛，是按照勞動合同的相關(guān)規(guī)定來解決，還是按照有關(guān)就業(yè)協(xié)議的規(guī)定來解決呢?這一糾紛充分體現(xiàn)了就業(yè)協(xié)議與勞動合同的內(nèi)容互不銜接、法律適用各不相同的矛盾和尷尬。

我們有必要了解一下就業(yè)協(xié)議與勞動合同之間的區(qū)別和聯(lián)系。根據(jù)《勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是“勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”。所有勞動者，無論是初次求職的大學(xué)畢業(yè)生，還是另謀高就的跳槽者，只要與用人單位建立勞動關(guān)系，都應(yīng)當訂立勞動合同。相比之下，就業(yè)協(xié)議則有些復(fù)雜。在國家統(tǒng)一分配工作的機制被取消后，國家提倡高校畢業(yè)生與用人單位“雙向選擇，自主擇業(yè)”的原則，不過按照現(xiàn)行規(guī)定，在校學(xué)生是不能建立勞動關(guān)系的，因為他們不具備《勞動法》中簽訂勞動合同的主體資格?？涩F(xiàn)實情況是，找工作必須在畢業(yè)前進行，因為如果畢業(yè)后無單位接受，畢業(yè)生就無從派遣(主要涉及到學(xué)生戶口、檔案關(guān)系的接收)。為避免畢業(yè)生離校時成為“漂族”，“介于國家分配(計劃派遣)和市場擇業(yè)(勞動合同)”之間的“就業(yè)協(xié)議”也就應(yīng)運而生。質(zhì)言之，它的主要作用是解決上述存在的時間差問題。也正因為這樣，這種協(xié)議中也就出現(xiàn)了畢業(yè)生、用人單位、學(xué)校三方主體(俗稱為“三方協(xié)議”)。

勞動合同=就業(yè)協(xié)議的延續(xù)?

就業(yè)協(xié)議是國家人事制度改革的產(chǎn)物，它規(guī)范的是畢業(yè)生協(xié)議簽訂后、去用人單位正式工作前這一階段的關(guān)系，或者說，它是高校畢業(yè)生和用人單位在簽訂勞動合同前，雙方確定就業(yè)意向和相關(guān)權(quán)益的依據(jù)。就業(yè)協(xié)議的簽訂，其依據(jù)是《高等學(xué)校畢業(yè)生分配制度改革方案》(1989年3月2日教育部頒布)和《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》(1997年3月24日原國家教委制定)。勞動合同則是在畢業(yè)生按照就業(yè)協(xié)議的約定，如期到用人單位報到后，由畢業(yè)生和用人單位簽訂的規(guī)范勞動關(guān)系中雙方權(quán)利和義務(wù)的文本，其依據(jù)是《勞動法》。

《勞動法》對勞動合同內(nèi)容做了明確具體規(guī)定，涉及勞動報酬、勞動保護、工作內(nèi)容、勞動紀律、社會保險、終止勞動合同的條件、違約責任等方面的規(guī)定；而就業(yè)協(xié)議內(nèi)容則主要涉及畢業(yè)生、用人單位和學(xué)校三方在畢業(yè)生就業(yè)過程中的權(quán)利義務(wù)，如同意接收、負責派遣等，但可以在備注中就服務(wù)期、違約金等涉及勞動關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利義務(wù)進行約定，這些內(nèi)容需要在日后訂立的勞動合同中予以認可。就業(yè)協(xié)議的效力始于簽訂之日，終止于畢業(yè)生到工作崗位報到之時，一旦畢業(yè)生到用人單位報到，就業(yè)協(xié)議的使命也就完成了。就業(yè)協(xié)議不能代替勞動合同，因而也就不是確定勞動關(guān)系的憑證。

從本文案例看，張軍在入職后與公司簽訂了勞動合同，此前的就業(yè)協(xié)議也就隨即失效。接下來的權(quán)利和義務(wù)就應(yīng)該以勞動合同為準了，而不應(yīng)該再拿就業(yè)協(xié)議來“說事”。可以說，這正是張軍在法院的判定中勝訴的原因。

畢業(yè)生先與用人單位簽訂就業(yè)協(xié)議，報到后再與用人單位簽訂勞動合同，此時，畢業(yè)生的身份由原來的在校學(xué)生變成了的勞動者。因此，有的學(xué)者(如張立波、王丹)形象地把簽訂就業(yè)協(xié)議比作是“訂婚儀式”(雙方已經(jīng)有了結(jié)婚的意愿，只是還處于未婚夫妻階段)；而勞動合同則可以看作是“結(jié)婚證書”，正式宣告雙方已經(jīng)形成了夫妻關(guān)系，并且應(yīng)當履行各自的權(quán)利和義務(wù)。就本文案例來說，張軍到用人單位簽訂勞動合同后，就業(yè)協(xié)議已不再具有任何約束力，勞動關(guān)系應(yīng)當以勞動合同為準。因此，法院的判決是正確的。