【摘 要】 作者認為刑法因果關(guān)系不是犯罪構(gòu)成要件要素。理由如下：其一，因果關(guān)系不能呈現(xiàn)構(gòu)成要件所必須表現(xiàn)的犯罪活動的主、客觀事實情況，根本就不具有作為犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)。其二，因果關(guān)系不能確切的判定危害行為與危害結(jié)果是否屬于犯罪構(gòu)成要件要素。其三，刑法因果關(guān)系不具備犯罪構(gòu)成客觀方面的外在事實特征。其四，因果關(guān)系在認定和判斷某行為是否構(gòu)成犯罪時起到的是“工具性”的作用。[JP]

【關(guān)鍵詞】 因果關(guān)系；刑法；犯罪構(gòu)成；客觀方面オ

一、概述

因果關(guān)系是哲學(xué)上的一個重要范疇。刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間客觀的聯(lián)系。［1］即在犯罪構(gòu)成客觀方面中，需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的危害行為，與該行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果之間，引起與被引起的客觀聯(lián)系。

一直以來，國內(nèi)外關(guān)于刑法上的因果關(guān)系有很多的理論。其中英美法系有近因說、普通因果觀念說、政策說、預(yù)見說等。大陸法系有條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、疫學(xué)因果關(guān)系說等。社會主義法系認為現(xiàn)代刑法因果關(guān)系是建立在哲學(xué)因果關(guān)系基礎(chǔ)之上的，是科學(xué)的因果觀在刑法中的反映。［2］就我國刑法學(xué)界而言，因果關(guān)系學(xué)說爭論的焦點則在于如何理解刑法因果關(guān)系的性質(zhì)，即關(guān)于刑法因果關(guān)系性質(zhì)是必然性還是偶然性之爭。最近，又有學(xué)者進一步將因果關(guān)系分為絕然、必然、或然、偶然四種類型。怎樣才可以形成一個在司法實踐和理論上比較統(tǒng)一的學(xué)說呢？作者認為，首要的問題應(yīng)先理清因果關(guān)系在我國刑法犯罪構(gòu)成理論中的地位，刑法因果關(guān)系應(yīng)該更多的關(guān)注于那些方面，從而總結(jié)出刑法因果關(guān)系的理論。

二、我國刑法學(xué)界對因果關(guān)系在刑法中地位的不同看法

因果關(guān)系在刑法中的地位，我國刑法學(xué)界對此主要有三種觀點：

第一種觀點把刑法因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成必備的一個要件要素。特拉伊寧教授認為因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的必備要件，他明確指出：無論是罪過或是因果關(guān)系，都是犯罪構(gòu)成的必要因素。

第二種觀點把因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成的選擇要件。侯國云教授認為，只有“實質(zhì)犯罪”中才存在刑法因果關(guān)系問題，在“形式犯罪”中并不存在這個問題。因此，認為不能把刑法因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成客觀要件的必備要素之一。

第三種觀點把因果關(guān)系不作為犯罪構(gòu)成的要件要素。肖中華教授認為在任何犯罪構(gòu)成中，都不存在因果關(guān)系這一構(gòu)成要素。這種觀點認為因果關(guān)系自身并不是一種客觀外在表現(xiàn)的事實特征，它僅僅是危害行為與危害結(jié)果兩個事實特征之間的一種因與果的內(nèi)在聯(lián)系，因而不能看成客觀要件。

三、對各種意見的評述

第一，第一種觀點認為因果關(guān)系是一切犯罪構(gòu)成的必備要件要素。主要有三點理由：第一，犯罪最本質(zhì)的特征是社會危害性，具有社會危害性的行為，只要達到了能受懲罰的程度，就等于是造成了危害社會的結(jié)果。第二，我國刑法在規(guī)定故意犯罪的定義和過失犯罪的定義時都使用了“危害社會的結(jié)果”一詞。因此，一切犯罪（不論故意犯罪或過失犯罪）都有危害社會的結(jié)果。第三，危害結(jié)果既可以表現(xiàn)為“實際造成的損害”，也可以表現(xiàn)為“可能造成的損害”。

筆者認為上述第一種意見三點理由是不能成立的。首先，刑法第13條只是強凋，凡是具有社會危害性的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰處罰的行為都是犯罪，但并未說明凡是這類行為都必定要造成危害社會的結(jié)果。其次，我國刑法第14條中的“結(jié)果”一詞，并不能說明這個問題。因為，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，但這種結(jié)果卻不一定就真的能夠發(fā)生。再次，我國刑法第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動中止犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。這里的結(jié)果顯然是指實際的危害結(jié)果，而不是指可能的危害結(jié)果。［3］

第二，對于第二種觀點來說，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的選擇要件要素，而不是必備要件要素。此種意見認為：只有在以下三種情況，因果關(guān)系才是犯罪構(gòu)成的客觀要件要素。一種是在過失犯罪的情況下；第二種是在間接故意犯罪的情況下；第三種是在刑法分則特別標明只有諸如“情節(jié)嚴重”、“造成重大損失”、“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪的情況下。因為只有在這三種情況下，行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，才會影響到行為的性質(zhì)。

我們認為這是不準確的。不論是某些犯罪存在刑法因果關(guān)系還是一切犯罪都存在刑法因果關(guān)系，關(guān)鍵的問題首先是刑法因果關(guān)系根本就不具有作為犯罪構(gòu)成要件要素的性質(zhì)。因為危害行為和危害結(jié)果都是犯罪客觀要件中獨立的要素（對于危害結(jié)果是否共同要素還有爭議）。刑法因果關(guān)系作為危害行為與危害結(jié)果之間的純客觀聯(lián)系，固然可以視為一種事實，但這種事實在犯罪構(gòu)成的客觀要件中，并不具有獨立性。在認定犯罪的過程中，查明危害行為與危害結(jié)果之間是否存在聯(lián)系，即因果關(guān)系，目的在于確定某一危害結(jié)果是否由行為人的行為造成，歸宿點在于判斷行為人是否具有法定的危害行為要素和危害結(jié)果要素，著重點在于查明某一方面危害結(jié)果是否由行為人的行為引起，從而判斷行為人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)對危害結(jié)果負刑事責(zé)任（當然，還須考察行為人的主觀要件是否具備），而不在于查明刑法因果關(guān)系本身。刑法因果關(guān)系作為危害結(jié)果與危害行為兩個構(gòu)成要素之間的純客觀聯(lián)系（事實情況），并不能說明行為的社會危害性，而只能為查明行為人負刑事責(zé)任的客觀依據(jù)即危害行為和危害結(jié)果提供橋梁或工具。［4］

第三，我們認為第三種觀點是正確的，刑法因果關(guān)系不是犯罪構(gòu)成要件要素。理由如下：

其一，因果關(guān)系不能呈現(xiàn)構(gòu)成要件所必須表現(xiàn)的犯罪活動的主、客觀事實情況，根本就不具有作為犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)。因果關(guān)系就其性質(zhì)來說是客觀的，它要成為一個要件，首先必須表現(xiàn)為犯罪活動的客觀事實情況。犯罪活動的任何客觀事實情況，都有自己相對獨立的物質(zhì)存在形式。刑法因果關(guān)系完全依賴于危害行為和危害結(jié)果而存在，離開這兩種現(xiàn)象它什么都不是，就是說根本沒有自身的存在，它是兩個客觀現(xiàn)象即行為與結(jié)果之間的聯(lián)系方式，本身不是一個相對獨立的時空事實現(xiàn)象。所以，因果關(guān)系不能成為犯罪客觀方面的一個構(gòu)成要件。它既不是共同要件，也不是選擇要件。［5］

其二，因果關(guān)系不能確切的判定危害行為與危害結(jié)果是否屬于犯罪構(gòu)成要件要素。確認某一危害行為與某一危害結(jié)果之間有無因果關(guān)系，主要是為行為人對其行為所造成的危害結(jié)果擔(dān)負刑事責(zé)任提供客觀依據(jù)。行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，與該行為和結(jié)果是否屬于犯罪構(gòu)成要件要素沒有必然聯(lián)系，更不能判定是否犯罪。比如，某一行為不是造成某一結(jié)果的原因，只說明該行為人不應(yīng)對此結(jié)果負責(zé)，該行為也可能沒有造成什么結(jié)果，也可能造成另外的危害結(jié)果，因果關(guān)系在前一種場合下被否定，并不能絕對肯定該行為不是另一構(gòu)成要件的行為。刑法中的因果性，表現(xiàn)為具體現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系，不可作抽象的理解。由于特定危害行為與特定危害結(jié)果之間因果關(guān)系的有無，對于行為是否成立某種具體犯罪，還是一個或然判斷。所以，不可把因果關(guān)系當成獨立于危害行為與危害結(jié)果的一個構(gòu)成要件。

其三，刑法因果關(guān)系不具備犯罪構(gòu)成客觀方面的外在事實特征。如果把因果關(guān)系看成一個犯罪構(gòu)成要件要素，它只能歸于犯罪構(gòu)成客觀方面。我國的犯罪構(gòu)成客觀方面，是指刑法所規(guī)定的、說明行為對刑法所保護的社會關(guān)系造成侵害的客觀事實外在事實特征?？陀^方面要件和犯罪客體的聯(lián)系很密切。犯罪客體是犯罪行為侵害的為刑法所保護的社會關(guān)系，而客觀方面要件就是說明對客體損害，通過什么行為方式進行以及造成什么損害結(jié)果等問題。［6］然而因果關(guān)系卻無論從那一方面都沒有辦法來表現(xiàn)出社會危害性。

其四，因果關(guān)系在認定和判斷某行為是否構(gòu)成犯罪時起到的是“工具性”的作用。我們在考慮犯罪中的因果關(guān)系時候，不可能再多余的研究危害結(jié)果與危害行為具有什么樣的因果關(guān)系。事實上危害結(jié)果與危害行為具有因果關(guān)系并不一定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，沒有因果關(guān)系并不一定就不承擔(dān)刑事責(zé)任。而作為構(gòu)成要件要素必須在認定犯罪中起決定性、標準性的作用。刑法中的因果關(guān)系不能夠起到這樣決定性和標準性的作用。

【參考文獻】

［1］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.82

［2］ 陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.90

［3］ 侯國云，梁德新.論因果關(guān)系在刑法中的地位［J］.政法論壇，1996，（6）

［4］ 肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.196

［5］ 馬克昌.犯罪通論（根據(jù)1997年刑法修訂）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.212

［6］ 樊風(fēng)林.犯罪構(gòu)成論［M］.北京：法律出版社，1987.44

【作者簡介】

李光宇（1976-），男，山東省鄆城縣人，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院，講師，從事刑法學(xué)研究．

【注】 本文為安徽省青年教師科研資助項目階段成果（項目合同號161-066002）．