鄧紹英

摘要：中國(guó)自1978年改革開放以來(lái)，尤其是1992年中共十四大明確經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，經(jīng)過(guò)15年的實(shí)踐和探索，已獲得了巨大的成功。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成就，既有非公有制經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，也有國(guó)有經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，兩者都功不可沒(méi)。不論是公有制為主體還是私有制為主體，都可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與成功充分證明了這一點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：改革開放；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；資源配置

中圖分類號(hào)：F文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２００8）09－００05－０4

中國(guó)自1978年改革開放以來(lái)，尤其是1992年中共十四大明確經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，經(jīng)過(guò)15年的實(shí)踐和探索，已獲得了巨大的成功。中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)連續(xù)28年每年以9.5％以上的速度增長(zhǎng)（在基數(shù)已相當(dāng)大的近幾年也是這樣），2007年GDP總量全球排名第四，外貿(mào)總量全球排名第三；據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，2003－2005年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)世界GDP增長(zhǎng)的平均貢獻(xiàn)率達(dá)到13.8％（美國(guó)29.8％），全球排名第二。中國(guó)制造的商品已走遍全世界。

誠(chéng)然，銷往全球的“中國(guó)制造”有58％以上是外資企業(yè)生產(chǎn)的（對(duì)此，國(guó)外一些人士稱之為中國(guó)制造的“溫布爾敦”現(xiàn)象，即英國(guó)“溫網(wǎng)”賽場(chǎng)上的選手很少是本國(guó)的），當(dāng)前，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力世界排名僅為54位（2006）。尤其是，為此我們付出了沉重的環(huán)境和資源代價(jià)。另外，就人均GDP而言，至2007年僅達(dá)到2000美元，全球排名120位以后，仍然是較窮的發(fā)展中國(guó)家，并且存在著貧富差距過(guò)大等很多持續(xù)發(fā)展急待解決的困難問(wèn)題及其他潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

但總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)確實(shí)是獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。當(dāng)今的世界，中國(guó)是發(fā)展最快、變化最大的國(guó)家之一，中國(guó)的國(guó)際地位日益提高。2006年俄美兩國(guó)民意調(diào)查顯示：中國(guó)影響力全球排名第四①。中國(guó)發(fā)展模式為世界所矚目，亞洲和非洲的一些國(guó)家紛紛表示要學(xué)習(xí)中國(guó)模式。

一、中國(guó)已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家

中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成就向全世界顯示，中國(guó)已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。表現(xiàn)在：

一是中國(guó)的資源配置是以市場(chǎng)配置為基礎(chǔ)的。中共十四大提出要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)作用，此后15年，中國(guó)沿著這個(gè)方向不斷改革，已在資源配置方式上實(shí)現(xiàn)了由國(guó)家計(jì)劃配置為主向市場(chǎng)配置為主的轉(zhuǎn)變。在計(jì)劃體制上，已經(jīng)把生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)下放給企業(yè)、農(nóng)戶等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，由他們根據(jù)市場(chǎng)的需求獨(dú)立做出決定。納入國(guó)家計(jì)劃管理的產(chǎn)品，由最高時(shí)的100多種，減少到只對(duì)少量關(guān)系國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的產(chǎn)品實(shí)行一定的戰(zhàn)略儲(chǔ)備，取消了對(duì)產(chǎn)品的計(jì)劃分配。在投資體制上，實(shí)現(xiàn)了投資主體由政府向企業(yè)的轉(zhuǎn)變，政府直接掌握的投資由最高時(shí)控制全部擴(kuò)大再生產(chǎn)投資降低到只占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的5％左右。在要素市場(chǎng)上，勞動(dòng)力已通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)實(shí)行供需雙方直接見(jiàn)面，雙向選擇；技術(shù)成果的商品化和技術(shù)市場(chǎng)的規(guī)模迅速擴(kuò)大；土地的使用也由無(wú)償供給改變?yōu)橥ㄟ^(guò)市場(chǎng)的招拍來(lái)優(yōu)化配置；礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用由無(wú)償變成了有償。

二是商品價(jià)格95％以上也由市場(chǎng)決定。市場(chǎng)決定價(jià)格的比重，是衡量經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的一個(gè)重要尺度。截至2001年底，中國(guó)政府定價(jià)的內(nèi)容已從1992年的141種（類）減少為13種（類）。具體而言，在社會(huì)消費(fèi)品零售總額和農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)總額中，政府定價(jià)比重合計(jì)分別為2.7％；在生產(chǎn)資料銷售總額中，政府定價(jià)比重合計(jì)為9.5％。

三是貿(mào)易主體自主化。貿(mào)易主體（包括企業(yè)、個(gè)體業(yè)主以及消費(fèi)者個(gè)人）的自主性和獨(dú)立性，也是市場(chǎng)化的一個(gè)重要標(biāo)志。目前，中國(guó)的企業(yè)絕大部分是民營(yíng)或外資經(jīng)營(yíng)，具有完全的自主性和獨(dú)立性。而比重較小的國(guó)有企業(yè)，也早已實(shí)施了自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)管理體制。至于個(gè)人消費(fèi)者，由于實(shí)施城鎮(zhèn)住房商品化的改革，消費(fèi)者貿(mào)易的自主性已不存在問(wèn)題。

聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于2005年9月16日在北京發(fā)布的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)研報(bào)告》指出：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)大大地融入了世界經(jīng)濟(jì)”，“許多工業(yè)都已完全與世界供應(yīng)鏈接軌”，“價(jià)格調(diào)控至2000年基本解除了”。該組織經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)科龍?jiān)诎l(fā)布會(huì)上說(shuō)：“目前中國(guó)的非公經(jīng)濟(jì)已占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的三分之二，與英國(guó)改革前的比例差不多，中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家?！雹?/p>

北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究所承擔(dān)的《2005中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》顯示：2003年中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度為73.8％，已超過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)臨界水平（60％）。這份報(bào)告里測(cè)算中國(guó)市場(chǎng)程度的30多個(gè)指標(biāo)中，有40％的指標(biāo)是借鑒歐美等國(guó)的指標(biāo)，還參考了美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)研究經(jīng)濟(jì)自由度的指標(biāo)，具有很強(qiáng)的國(guó)際可比性。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

截至2008年2月底，全世界已有77個(gè)國(guó)家承認(rèn)中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但占據(jù)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易80％的歐美日等國(guó)遲遲不承認(rèn)，因?yàn)槿绻坏┏姓J(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在貿(mào)易摩擦計(jì)算傾銷程度的時(shí)候，中國(guó)可以按照本國(guó)而不用參考第三國(guó)價(jià)格計(jì)算，這對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)意味著公平。

在強(qiáng)勢(shì)政府的有效調(diào)控下，以公有制為主體的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功，向活躍一時(shí)的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論提出了挑戰(zhàn)。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否要以私有制為基礎(chǔ)

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義有兩種：一是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以私有制為基礎(chǔ)的、通過(guò)市場(chǎng)配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，這是傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、特別是新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論，20世紀(jì)80年代以來(lái)比較活躍，一時(shí)居主流地位；二是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)配置資源的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)只是一種配置資源的手段而不是一種經(jīng)濟(jì)制度，持這種觀點(diǎn)的多為新凱恩斯主義以及“市場(chǎng)社會(huì)主義”論者，目前居少數(shù)地位，但有上升之勢(shì)。

最早提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既可以同私有制相結(jié)合，也可以同公有制相結(jié)合的是旅美波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格（1936年）。20世紀(jì)80、90年代，瑞典的?？寺〉潞兔绹?guó)的費(fèi)希爾等人認(rèn)為：資源配置的主要方法是市場(chǎng)和中央計(jì)劃。他們提出，私有制同市場(chǎng)結(jié)合是市場(chǎng)資本主義；公有制同市場(chǎng)結(jié)合是市場(chǎng)社會(huì)主義。鄧小平同志說(shuō)的“計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛”，“市場(chǎng)也可以為社會(huì)主義服務(wù)”的決斷，可能在一定程度上參考和吸收了上述觀點(diǎn)。

一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者之所以把私有制看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提，看來(lái)是認(rèn)為商品交換是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。其實(shí)，商品所有權(quán)并不完全等同于生產(chǎn)資料所有制。生產(chǎn)資料所有制與產(chǎn)權(quán)（剩余索取權(quán)）直接相關(guān)，而與商品所有權(quán)直接關(guān)系的是經(jīng)營(yíng)權(quán)或“利益”，而利益因素是第二層次的東西，它具有相對(duì)的獨(dú)立性。不同的所有制固然存在著不同的利益，但在同一所有制下也可以存在不同的利益關(guān)系，因而可以進(jìn)行商品交換。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們可以說(shuō)市場(chǎng)交換或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與所有制之間并不存在著不可分割的必然聯(lián)系。事實(shí)上，一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)論著并未把所有制作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的條件。例如，由美國(guó)學(xué)者D·格林沃爾德主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》中，對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞，其解釋是：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)組織方式，在這種方式下，生產(chǎn)什么樣的商品，采用什么方法生產(chǎn)以及生產(chǎn)出來(lái)以后誰(shuí)將得到它們等問(wèn)題，都依靠供求力量來(lái)解決。例如在美國(guó)，由個(gè)人的進(jìn)取心、自身利益和技術(shù)狀況所維持的供給與需求，決定了（與冰箱數(shù)量有關(guān)）將生產(chǎn)多少輛汽車，將采用什么技術(shù)，以及生產(chǎn)中使用的人和資本各得多少收入等。因此，美國(guó)基本上是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。然而，美國(guó)仍有許多不受市場(chǎng)指導(dǎo)的活動(dòng)，如許多農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量就是由政府規(guī)定的種植面積和所指導(dǎo)的價(jià)格決定的。”③。在這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義中，就沒(méi)有提到私有制，卻比較強(qiáng)調(diào)供求力量和自身利益問(wèn)題。

總之，不論是公有制為主體還是私有制為主體，都可以實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與成功充分證明了這一點(diǎn)。

三、國(guó)有企業(yè)本身是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反動(dòng)嗎

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成就，既有非公有制經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，也有國(guó)有經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，兩者都功不可沒(méi)。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2007）的資料顯示，2006年的全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值、工業(yè)增加值、增值稅三項(xiàng)指標(biāo)中，外資企業(yè)的貢獻(xiàn)率分別為31.61％、28.05％、22.06％；民營(yíng)企業(yè)的貢獻(xiàn)率分別為21.24％、20.57％、17.45％；國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的貢獻(xiàn)率分別為31.24％、35.78％、46.05％。如果把外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)合起來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)工業(yè)總產(chǎn)值和工業(yè)增加值的貢獻(xiàn)率分別達(dá)52.85％、48.62％，大大超過(guò)公有制經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率。但若將國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)分別與外資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)單獨(dú)比較，則國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的貢獻(xiàn)率基本持平或略高。

雖然，在通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表及辦公用機(jī)械制造業(yè)，以及文教體育用品制造業(yè)這三個(gè)行業(yè)里，外資企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值所占比重達(dá)到60－80％，但在裝備制造業(yè)、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、交通運(yùn)輸、公共設(shè)施等關(guān)系國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要領(lǐng)域中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍保持領(lǐng)軍或主導(dǎo)地位。此外，在出口貿(mào)易方面，雖然外資企業(yè)占了58％以上的比重，但在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，國(guó)有企業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)，其主導(dǎo)作用并沒(méi)有消失。

由此可見(jiàn)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也是中國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一種創(chuàng)造。

20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)開年間，我國(guó)一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者照搬西方新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論，極力反對(duì)中國(guó)在堅(jiān)持公有制條件下建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，認(rèn)為“國(guó)有企業(yè)本身是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反動(dòng)”，“以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資源配置的基本方式的基本企業(yè)制度，應(yīng)當(dāng)是非國(guó)有”。在這種思想的誤導(dǎo)下，相當(dāng)多的地方把國(guó)有企業(yè)基本上賣光了，甚至連效率很好的國(guó)有企業(yè)也賣了，叫做“靚女先嫁”。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體制改革說(shuō)到底就是產(chǎn)權(quán)改革，不談產(chǎn)權(quán)改革就是思想僵化。他們把科斯于1937、1960年間推出的產(chǎn)權(quán)理論捧若神明，卻沒(méi)注意或不理采西方一些著名學(xué)者早已對(duì)科斯定理提出的質(zhì)疑?？扑苟ɡ碓谖鞣竭h(yuǎn)沒(méi)有像在中國(guó)這樣火熱。

認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反動(dòng)的人，一是照搬了西方某些學(xué)者的觀點(diǎn)，二是毫無(wú)分析地認(rèn)定國(guó)有企業(yè)沒(méi)有效率。其實(shí)，效率和所有制沒(méi)有直接關(guān)系，而與利益機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等因素直接相關(guān)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)效率低下，其根本原因是：或政府進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，使國(guó)企無(wú)法展開拳腳參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；或未能選擇招聘真正有能力的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者；或沒(méi)有處理好委托代理關(guān)系，缺乏科學(xué)的激勵(lì)與約束機(jī)制，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不竭盡全力為企業(yè)出資人（國(guó)家）創(chuàng)造最大效益，甚至是掏空企業(yè)。就是資本主義國(guó)家的私有股份公司（所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離）也存在同樣的問(wèn)題（即西方學(xué)者常說(shuō)的“內(nèi)部人控制”）?？傊?，國(guó)有企業(yè)效率低，多半是管理體制和監(jiān)控體制不完善，而不是國(guó)有企業(yè)這個(gè)組織本身。關(guān)于這一點(diǎn)，一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者也看出來(lái)了。美國(guó)哈佛大學(xué)助理教授約翰·古德曼與加里·洛夫曼在《哈佛商業(yè)評(píng)論》（1991年11/12月號(hào)）刊登的《私有化符合公眾利益嗎？》的論文，指出：“自20世紀(jì)80年代末以來(lái)，私有化的浪潮席卷全球，許多人以為把公營(yíng)機(jī)構(gòu)私有化，就可以精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)、減輕經(jīng)營(yíng)成本、提高效率及改善服務(wù)素質(zhì)，但他們卻忽略了一點(diǎn)，不論是公營(yíng)還是私營(yíng)機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)的成敗并不僅僅是所有制的問(wèn)題，關(guān)鍵在于管理人員作出決策時(shí)，能否以公眾利益為大前提。”④

應(yīng)該指出的是，并不是所有的西方學(xué)者都認(rèn)為國(guó)有企業(yè)注定沒(méi)有效率和不能有效配置資源。由英國(guó)人文科學(xué)教授亞當(dāng)·庫(kù)珀等主編、有25個(gè)國(guó)家500余位學(xué)者撰稿的《社會(huì)科學(xué)百科全書》（Routledge & Kegan Paul, London,1985）在“混合經(jīng)濟(jì)”條目中指出：“由于公共所有制被證明也能與價(jià)格制度的運(yùn)用相適應(yīng)”，因此，“由完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論推導(dǎo)出來(lái)的資源的有效配置也可由公共企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楣财髽I(yè)能夠把產(chǎn)量調(diào)整到使其價(jià)格與其邊際成本相等的水平，但是，與私人所有制的情況有一個(gè)重要的不同，那就是在資本公有制情況下，所得的利潤(rùn)是流入國(guó)家之手，而不是流入少數(shù)人之手?！雹荽送?，關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)的效率問(wèn)題，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授、世界銀行前副行長(zhǎng)斯蒂格利茨1989年在《關(guān)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用》的論著中曾說(shuō)：科斯定理乃是“科斯謬誤”。1994年又寫道：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，大概還沒(méi)有一種神話像產(chǎn)權(quán)神話那樣影響人們的觀點(diǎn)和行動(dòng)?！雹?斯蒂格利茨認(rèn)為，沒(méi)有根據(jù)證明國(guó)有企業(yè)效率低于私人企業(yè)，私人企業(yè)也有很多搞得不好的，國(guó)有企業(yè)也有不少搞得好的，如新加坡的淡馬錫公司和歐盟的一些國(guó)企。他說(shuō)：“對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，缺乏私人產(chǎn)權(quán)不是問(wèn)題的關(guān)鍵，問(wèn)題在于缺乏競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)和分權(quán)”。

數(shù)據(jù)表明，我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)一系列改革后，2004－2006年，中央企業(yè)資產(chǎn)總額每年增加1.3萬(wàn)億元，銷售收入平均每年增加1.2萬(wàn)億元，國(guó)有資產(chǎn)保值增值達(dá)144.7％，效率大為提高。2007年中央企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1.1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)29.2％；地方國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)0.5萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)37.4％。以湖北省為例：與2002年相比，2007年湖北省國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)戶數(shù)減少了一半，但銷售收入、利潤(rùn)總額分別增長(zhǎng)了95.98％、130.72％，呈現(xiàn)翻番效應(yīng)。2007年9月我國(guó)企業(yè)500強(qiáng)評(píng)選結(jié)果，上榜的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)349家，占全部企業(yè)總數(shù)的69.8％，充分說(shuō)明了我國(guó)國(guó)有企業(yè)已煥發(fā)出新生活力，公有制經(jīng)濟(jì)注定沒(méi)有活力的說(shuō)法是沒(méi)有道理的。

近年有一種流行的說(shuō)法，廣東、浙江等省經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)是私有經(jīng)濟(jì)的功勞。其實(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)也不小。改革開放前，這兩省的國(guó)有資產(chǎn)總量都在全國(guó)20名以后，而目前廣東的國(guó)有資產(chǎn)排名全國(guó)第一、浙江第三。毫無(wú)疑問(wèn)，廣東、浙江的國(guó)有經(jīng)濟(jì)雖然占比變小了，但它們沒(méi)有衰退，而是以新的方式發(fā)展壯大，并躋身全國(guó)前茅。

四、大市場(chǎng)、弱政府是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征嗎

新自由主義經(jīng)濟(jì)論者從只有市場(chǎng)才能有效地配置資源的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)是“大市場(chǎng)、弱政府”。他們說(shuō)“管得最少的政府，就是管得最好的政府”。但是，市場(chǎng)要能有效地配置資源，需要嚴(yán)格滿足三個(gè)條件：生產(chǎn)的有效性、各種產(chǎn)品生產(chǎn)比例的有效性、交換的有效性。即當(dāng)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)時(shí)，才有可能達(dá)到所謂“帕累托最優(yōu)”境界。而實(shí)際上，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)狀態(tài)乃是一種理想，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大量存在的是不完全競(jìng)爭(zhēng)。正如斯蒂格利茨所說(shuō)：“帕累托效率——理想的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以達(dá)到，而現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則無(wú)法達(dá)到?！币虼?，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要與政府調(diào)控相結(jié)合。

目前，西方大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政府承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能的必要性已取得共識(shí)。在他們看來(lái)，管得最好的政府并不是管得最少的政府，而是管得最合適的政府。西方國(guó)家的政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控，既包括宏觀，也包括微觀。美國(guó)政府從來(lái)不是弱勢(shì)政府，1987年的股災(zāi)和2001年的納斯達(dá)克泡沫都曾出大手腕救市；2007年以來(lái)的次貸危機(jī)和經(jīng)濟(jì)下滑，美國(guó)政府、國(guó)會(huì)、美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部四管齊下，采取行政命令、降息、減稅、購(gòu)股和出借資金等手段進(jìn)行調(diào)控，已經(jīng)和計(jì)劃用總共8000億左右美元大力救市等等，充分說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也需要強(qiáng)勢(shì)政府。

我國(guó)政府通過(guò)計(jì)劃、協(xié)調(diào)、貨幣、稅收等手段有力地調(diào)控社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制的改革，組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展與和平崛起，我國(guó)的政府扮演了強(qiáng)勢(shì)政府的角色。實(shí)踐證明，效果不錯(cuò)。

注釋：

① 參見(jiàn)俄羅斯《生意人報(bào)》2006年7月31日。

② 參見(jiàn)《北京青年報(bào)》2005年9月17日。

③ D·格林沃爾德主編《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》，商務(wù)印書館1981年版，第275－276頁(yè)。

④ 約翰·古德曼、加里·洛夫曼：《私有化符合公眾利益嗎？》，《交流》1992年第4期。

⑤ 亞當(dāng)·庫(kù)珀等主編《社會(huì)科學(xué)百科全書》，上海譯文出版社1989年版，第490－491頁(yè)。

⑥ Joseph. E.Stiglitz. Whither Socialism？MIT press,1994. P180.

（責(zé)任編輯 陳孝兵）